CC BY
19
ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ TOUCHES TO THE PORTRAIT
Персоналии
doi: 10.18522/2687-0770-2022-3-89-93
Выдающийся донской историк профессор А.В. Лубский
(1947-2020)
Personalities
Prominent Don Historian Professor A.V. Lubsky (1947-2020)
Анатолий Владимирович Лубский был необыкновенно многогранным ученым, оставившим заметный след в истории, регионоведении, социальной философии, социологии, политологии. По уровню разносторонности и глубине своих исследований он приближается к донскому корифею-энциклопедисту Юрию Андреевичу Жданову, который высоко ценил Анатолия Владимировича и доверил именно ему редактировать свои дискуссионные мемуары.
А.В. Лубского мне довелось знать в основном как историка и общаться с ним по проблематике отечественной истории. Познакомился с ним как с преподавателем (тогда аспирантом) в 1974 г., когда ему только что доверили сменить ушедшую на пенсию доцента А.Г. Задёру. Но он не стал дублировать ее стиль преподавания. А.В. Лубский покорил студентов редким тогда стремлением читать курс лекций с историографическим уклоном и в дискуссионной манере. Он освещал события досоветской истории, опираясь на точки зрения ученых, например историю опричнины излагал, противопоставляя позиции видных ученых А.А. Зимина и Р.Г. Скрынникова. Он рассчитывал, что студенты обратятся к их монографиям и попытаются определить, кто из них ближе к истине. Более того, он создал на курсе кружок интересующихся отечественной историей периода капитализма по образцу такого же объединения студентов под руководством профессора Ю.И. Серого, в котором сам в свое время участвовал. Студенты, входившие в этот НОК, до сих пор помнят общение с А.В. Лубским как незабываемые моменты жизни. Мне не довелось быть причастным к этому кругу, так как увлекался историей внутрипартийной борьбы под руководством Э.Д. Осколковой, но много слышал о нем.
В 1975 г. А.В. Лубский защитил инновационную кандидатскую диссертацию на тему «Южнороссийская промышленность во второй половине XIX века (технико-экономическая структура)», в которой показал особенности капиталистического развития региона, далеко выходящие за пределы традиционной схемы освещения этого процесса. Естественно, он стал одним из ведущих специалистов на кафедре методики источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин исторического факультете РГУ, которой руководил выдающийся историк А.П. Пронштейн. Хотя в последующем А.В. Лубский занимался в основном социально-философской и социологической проблематикой, историю не забывал. В частности, написал книгу «Горнопромышленники Юга России (конец XIX - начало ХХ века)». Под его руковод-
ством А.С. Качалян написал и защитил диссертацию «"Горнопромышленники Юга России" в конце XIX - начале XX века: предпринимательский менталитет».
А.В. Лубскому и его ученику удалось разработать методологический конструкт изучения предпринимательского менталитета горнопромышленников Юга России в конце XIX - начале XX в., на основе которого выявлено конкретное содержание социально-политических и экономических представлений, ценностей и установок южнороссийских горнопромышленников в рассматриваемый период. Были реконструированы социально-экономические и государственно-политические условия складывания их предпринимательского менталитета, которые способствовали формированию представления о государственной поддержке как о системообразующем факторе становления и развития отечественной промышленности. Также была показана специфика предпринимательского менталитета горнопромышленников Юга России по сравнению с предпринимательским менталитетом промышленников московского и западносибирского регионов. Но самое важное заключалось в его попытке доказать, что формирование капиталистической промышленности на Юге России во второй половине XIX в. происходило особым путем, и тем самым «опровергнуть» универсальный характер классической теории «трех стадий развития капитализма в промышленности».
В середине 1990-х гг. на историческом факультете по инициативе декана И.М. Узнародова была начата подготовка «История России в вопросах и ответах», в которой в сжатой форме, но с научных позиций излагалась обновленная концепция истории Отечества. В конце 1990-х -начале 2000-х пособие издавалось еще трижды. Как составитель этих трех изданий я огромное значение уделял участию именно А.В. Лубского, который написал первый методологический раздел «История: концепция учебного курса» и «Введение в изучение истории», где излагались основы цивилизационного подхода к истории. Кроме того, ученый был автором статей по историческому сознанию и древнерусской цивилизации. В ходе работы нам пришлось неоднократно дискутировать по некоторым вопросам. Например, он настоял, чтобы был снят вопрос о цвете флага московского царства в контексте цветов нового флага России. Это же касалось и некоторых других современных тем, например статьи «Почему марксизм прижился в России». Но в то же время согласился с тезисом о существовании «советской субцивилизации», хотя и не стремился его развивать. Он не был диссидентом, достаточно лояльно относился к советской власти, к истории СССР, хотя КПСС на позднем этапе развития явно вызывала у него реакцию отчуждения. Это пособие имело столько переизданий прежде всего потому, что содержало значительный методологический раздел А.В. Лубского, который практически закладывал новую основу преподавания конкретной истории.
Работая на истфаке, А.В. Лубский вошел в исследовательский круг выдающихся историков-профессоров А.П. Пронштейна и Ю.И. Серого и вместе с ними определял принципиально новый методологический уровень осмысления исторического процесса. Совместно с А.П. Пронштейном Лубский разработал методологию и методику изучения массовых исторических источников.
Позднее, когда мы приступили вместе с профессором Н.А. Казаровой к формированию сборника биографических очерков «Историки Ростовского университета», его попросили написать очерки об этих ученых, а также о его друге М. Алавердове. Он с удовольствием согласился и не только дал очерки, но помог с поиском для второго издания спонсора (им стал С.К. Хме-левский). А.В. Лубский считал, что биография ученого - это его книги и ученики, а не личная жизнь, жены и увлечения чем бы то ни было. Его крайне раздражали некоторые авторы, делавшие имя на изложении околонаучных фактов.
В очерке об А.П. Пронштейне Лубский описал эпизод в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Вопросы истории КПСС». Ему удалось уговорить А.П. Пронштейна принять участие в ней, и они написали совместную статью «О некоторых вопросах методологии истории КПСС», которая и была опубликована в 1977 г. Этот факт свидетельствовал, с одной стороны, о стремлении правящей партии как-то реагировать на актуальные запросы обществоведения, с другой - о гражданской позиции авторов. Лубский и Пронштейн смело по тем временам предложили выделять исторический материализм как методологическую основу всех общественных наук, собственно методологию исторического познания, отражающую его спе-
цифику, а также методологию научных исследований, связанных с изучением конкретной исторической проблематики.
Многие из нас были потрясены, когда узнали о появлении в Ростове-на-Дону неких уклонистов, ставивших под сомнение марксистско-ленинскую методологию. Подводя итоги дискуссии, известный московский историк Н.Н. Маслов отметил, что А.В. Лубский и А.П. Пронштейн «выдумывают» какую-то особую методологию истории, отличную от классического исторического материализма. Сейчас эту критику можно оценить диаметрально противоположным образом, но тогда можно было ожидать последствий. Лубский продолжал развивать свою концепцию. В 1978 г. в докладе «Методологические проблемы исторической науки в современной литературе» [1] им было сказано о необходимости конституирования такой научной дисциплины, как методология истории, и включения ее в качестве учебной дисциплины в программу подготовки историков в высшей школе.
По его мнению, предметом методологии истории как научной дисциплины является процесс познания в исторической науке, т. е. его природа, принципы и методы, изучение предмета и метода исторической науки, специфики исторического познания, структуры и логики исторического исследования, природы исторического факта, гипотезы и теории, методов и приемов, их возможностей и границ применения, опыта исторического исследования и его методики.
Отождествление методологии истории с историческим материализмом, с одной стороны, обедняет его содержание, поскольку он выполняет методологические функции по отношению к социальному познанию в целом, а с другой - ведет к бесплодным философским рассуждениям, лишенным какой-либо значимости применительно к практике исторических исследований. В работе историка важны не только представления об общем подходе к изучению исторической действительности, но и теоретическая подготовка ученого, которая включает в себя историографическую осведомленность о предмете и методах исторического исследования, а также способах решения конкретных научных проблем.
Стремление заниматься философией исторической науки, методологией исторического сознания неизбежно увело его в сторону от конкретно-исторических исследований. Тем не менее А.В. Лубский отметился в области казаковедения. Вместе с Ю.Г. Волковым принял руководящее участие в организации и написании монографии «Донские казаки в прошлом и настоящем». Мне было поручено написать вместе с А.В. Венковым 4-ю и 5-ю главы. Лубский написал введение и три главы, но это было уже его прощание с исторической конкретикой. В 2005 г. он защитил докторскую диссертацию по социальной философии на тему «Альтернативные модели исторического исследования: концептуальная интерпретация». В ней им было доказано, что можно типологизировать на основе предварительно установленных параметров научно-исследовательской деятельности модели научного исторического исследования и свести их к нескольким альтернативным- классической, неклассической и неоклассической и к постмодернистской модели исторического познания, не являющейся его научной формой. В дальнейшем Анатолий Владимирович издал более 30 монографий в области философии, социологии, политологии и занял очень заметные научные позиции в ИППК при РГУ, а затем - в ЮФУ.
Следующая наша совместная с А.В. Лубским работа называлась «Российская историческая политология» (Ростов н/Д., 1998), составителем и ответственным реактором которой мне довелось быть. А.В. Лубский представил в ней историко-политологический раздел «Государственная власть в России (исторические реалии и проблемы легитимности)». Это, бесспорно, была одна из самых крупных, значимых и цитируемых глав книги. Он писал: «Опричные "беснования" и "юродство" Ивана Грозного, "мертвящий" консерватизм Николая I, иезуитство и "сатанинская" воля И. Сталина обозначили высшие точки развития российской деспотической дер-жавности и одновременно предопределили три великие катастрофы российской государственности». Лубский формулировал следующие принципиальные выводы: «Легитимность государственной власти в России обусловливалась, с одной стороны, символическим капиталом власти, формирующим в нормативно-ценностном пространстве "духи государства" прежде всего в виде национально-государственной идеи. Эта идея "оправдывала" существующий в стране "порядок" и задавала для "семьи-нации" "общее дело". Консолидируя на этой основе общество, государственная власть тем самым на время обеспечивала себе легитимность, вплоть до соли-
дарности значительной его части с российским государством. Легитимность государственной власти во многом зависела от того, насколько эта власть и ее деятельность соответствовали "образу" идеальной власти, сформированному в контексте культурных архетипов "безмолвствующего" большинства и актуализированному в его ментальности на том или ином этапе развития российского общества. Большую роль в легитимации государственной власти играла рациональная интерпретация на уровне ментальности результатов ее деятельности, степени соответствия их ожиданиям различных социальных групп и общества в целом». В этой и других работах Лубским предложена концепция России как локальной цивилизации, в рамках которой были выделены такие спатиальные, темпоральные и конативные параметры, как государственность, выступающая доминантной формой социальной интеграции, мобилизационно-модернизационный социотип развития и этатистско-патерналистский культурный архетип.
Заключительным этапом нашего сотрудничества с А.В. Лубским явилось издание совместной монографии «Элиты и контрэлиты в России: вопросы теории и политической практики» [2]. По поводу этой книги следует сказать, что А.В. Лубский вновь продемонстрировал свой высочайший профессионализм исследователя-методолога. Он в своем разделе рецензировал классические и неклассические модели исследования элит и предложил новые направления их изучения. Я не представил в коллективную монографию совершенно нового текста, а включил только обновленный и дополненный текст своей уже известной работы о контрэлитах, оппозициях и фрондах в политической истории России. А.В. Лубский ничего не сказал по этому поводу, но я понял, что он ожидал более нового текста. Причина этой ситуации была простая: когда Анатолий Владимирович предложил издание, у него уже была готовая работа, а я находился в стадии обдумывания следующей монографии. Поскольку я не смел задерживать работу Луб-ского на год, а то и больше, то и поступил таким образом.
Мы все помним блестящий доклад А.В. Лубского на профессорском клубе ЮФУ, посвященный выходу уникальной монографии «Ментальные программы и модальные модели социального поведения на Юге России» [3]. Он доказывал, что базовыми ценностями ментальной матрицы политического поведения в российском обществе являются государство и государственная власть. В этой матрице, с одной стороны, доминирует образ государства как воплощения силы и господства, а также демиурга социальной жизни, которому подданные не столько поручают выполнять определенные обязательства, сколько вручают свою судьбу. С другой стороны, в ментальной матрице существует образ государства как большой семьи, в которой глава семьи призван проявлять постоянную заботу о своих домочадцах. Поэтому в ментальной матрице политического поведения идеалом «для нас» является сильное, но справедливое государство, которое персонифицируется с верховным правителем, обязанность которого наводить в обществе порядок и заботиться о благе своего народа. В ходе дискуссии ему был задан вопрос: что дают эти программы для прогноза? Он ответил, что авторитарная ментальная программа населения предопределяет победу власти на президентских выборах, что и произошло.
Одна из наших личных встреч с А.В. Лубским касалась рецензирования коллективной монографии с моим участием «Авторитаризм и президентство на постсоветском пространстве». Незадолго до его ухода из жизни мне довелось общаться с ним онлайн в ходе круглого стола ЮФУ, посвященного проблеме воспитания патриотизма среди студенческой молодежи.
Таковы некоторые содержательные вехи моего сотрудничества с Анатолием Владимировичем Лубским, который остался в памяти историков моего поколения как выдающийся ученый, историк-методолог, социолог, философ, яркая и светлая личность.
Список источников
1. Лубский А.В., Пронштейн А.П. Методологические проблемы исторической науки в современной литературе // Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона. Вып. 2. Грозный, 1980. С. 9-13.
2. Кислицын С.А., Лубский А.В. Элиты и контрэлиты в России: вопросы теории и политической практики. Ростов н/Д.: ЮРИУ РАНХиГС, 2016. 304 с.
3. Ментальные программы и модальные модели социального поведения на Юге России / А.В. Лубский, В.П. Войтенко, А.А. Беспалова и др.; отв. ред. А.В. Лубский. М.: Социально-гуманитарные знания, 2017.
ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2022. No. 3
References
1. Lubsky A.V., Pronshtein A.P. Methodological problems of historical science in modern literature. Questions of the history of historical science of the North Caucasus and the Don. Grozny, 1980;(2):9-13. (In Russ.).
2. Kislitsyn S.A., Lubsky A.V. Elites and counter-elites in Russia: questions of theory and political practice. Rostov-on-Don: RANEPA Press; 2016. 304 p. (In Russ.).
3. Lubsky A.V., Voitenko V.P., Bespalova A.A. et al. Mental programs and modal models of social behavior in the South of Russia. A.V. Lubsky, ed. Moscow: Sotsial'no-gumanitarnye znaniya Publ.; 2017. (In Russ.).
С.А. Кислицын,
доктор исторических наук, Южный федеральный университет
