CC BY
13
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ
АНАТОЛИЯ ЛУБСКОГО (ПАМЯТИ УЧЁНОГО)
CULTURAL IDEAS OF ANATOLY LUBSKY (IN MEMORY OF THE SCIENTIST)
Драч Геннадий Владимирович
Доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, научный руководитель, Институт философии и социально-политических наук, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: gendrach@mail.ru
Gennady V. Drach
Doctor of Philosophical Sciences, Professor,
Honored Worker of Science
of the Russian Federation, Scientific Superviser,
Institute of Philosophy and Socio-Political Sciences, Sothern Federal University,
Rostov-on-Don, Russia, e-mail: gendrach@mail.ru
В гуманитарный универсум научных интересов Анатолия Владимировича Лубского входили философия и социология, политология и культурология, история и регионоведение. Во многом это объясняется междисциплинарностью проводимых в тогда ещё ИПК при РГУ научных исследований, созданной здесь площадкой для обмена мнениями преподавателей общественных наук и смотра талантов приглашаемых ведущих учёных страны. Многие тогда ещё совсем молодые учёные - Анатолий Лубский, пишущий эти строки Геннадий Драч, Александр Ерыгин, Тамара Матяш и другие - прошли здесь настоящую школу научной жизни, человеческого общения и дружбы. Традиции гуманитарного образования в РГУ закладывались Е.Н. Осколко-вым, В.В. Журавлёвым, В.Е. Давидовичем, В.П. Яковлевым, В.П. Ко-хановским и многими другими замечательными учёными, а идея меж-дисциплинарности и её роли в организации современной гуманитарной науки позволила ИПК, уже под руководством Ю.Г. Волкова, пережить ряд организационных преобразований и дать мощный импульс развитию социально-гуманитарного знания в системе ЮФУ. И ещё одно обстоятельство, определившее научную биографию Анатолия Владимировича и объединившее с ним меня и Александра Николаевича Ерыгина, - историческое образование. Мы были выпускниками истфака РГУ и свято хранили память учителей - Владимира Александровича Золотова, Александра Павловича Пронштейна, Юзефа Иосифовича Серого, Владимира Николаевича Королёва, всех преподавателей факультета. Всё это способствовало научному взаимопониманию, а дружба началась у нас еще со студенческих лет.
Первым опытом наших совместных с Анатолием Владимировичем научных исследований стала широкая работа по созданию серии учебников и учебных пособий по теории и истории культуры - культурологии. Это было начало сложных и неоднозначных 90-х гг. Рушилась прежняя, закоснелая система социально-гуманитарного образования, культурология как система гуманитарного знания открывала перспективы для осмысления складывающейся ситуации и реформирования всей системы обществознания. К тому времени я успел защитить в Тбилисском госуниверситете докторскую диссертацию по истории античной (древнегреческой) философии и стать заведующим кафедрой теории культуры, этики и эстетики философского факультета РГУ, созданной по инициативе Юрия Андреевича Жданова, получив от него ряд ценных советов и научное и человеческое благословение. В стране не было системы преподавания общественных наук, не было учебников, созданных на новой методологической основе. Вот здесь и понадобилась научная и дружеская поддержка, за которой я обратился к ростовским коллегам и Анатолию Владимировичу лично. Сложился большой и интересный научный коллектив, в котором мы, опираясь на опыт таких известных учёных, как В.Е. Давидович, В.П. Яковлев, создали учебник, выдержавший более 20 изданий и ставший самым массовым в стране.
Создание первых учебников по культурологии было не столько изложением известного и доказанного (хотя ряд работ отечественных и зарубежных авторов использовался), сколько теоретическим самоопределением в области, контролируемой ранее единой для всех гуманитарных наук марксистской идеологией. Методологический посыл, отличающий работы А. Лубского, был здесь весьма кстати, он позволял реализовать обосновываемые теоретические положения в практике историко-культурных исследований. Вот его теоретические предпочтения в концептуальном многообразии понимания культуры: она представляет собой прежде всего тип социальной памяти. «Культура всегда связана с прошлым, и поэтому она, представляя собой "негенетическую" коллективную память, подразумевает сохранение предшествующего духовного опыта, непрерывность нравственной и интеллектуальной жизни людей» (Культурология, 1998. С. 388). Конечно, автор вслед за Ю.М. Лотманом подчёркивает коммуникативную и символическую природу культуры. Но, главное, и это характеризует личностный стиль Анатолия Владимировича, он не стремится усугубить разноголосицу, связанную с многообразием подходов и определений, существующих в той или иной научной области, назвать кого-
то правым, а кого-то виноватым. Он ищет консенсус и возможность
с с _________
дальнейшей перспективы. В данном случае не противопоставляются культура и общество, коллектив и индивид, деятельностная и ценностная теоретические позиции и т. д.
Историческая память (а социальная память не может быть иной и в этом качестве объединяет прошлое и настоящее) - это предметный и духовный мир, это традиции и символы, сохраняющие культурную целостность. Открывающееся широкое тематическое пространство становится предметом глубокого анализа, предпринимаемого Лубским в этой книге, а также в целом ряде других работ (Культурология в вопросах и ответах, 1999). В данной же работе закладывается и вторая особенность - сопоставление культуры и цивилизации. Обращаясь к Питириму Сорокину и значительно уточняя его взгляды, Анатолий Владимирович трактует многообразие культурных оснований как ресурс социокультурных регулятивов, в то время как цивилизация предполагает сохранение доминантной матрицы социальной интеграции. Открывалось пространство интереснейших вопросов о монолинейном и поливариантном цивилизационном развитии, культурных архетипах, русской ментальности и т. д.
Анатолий Владимирович принимал самое непосредственное участие в научных проектах, имеющих особенную значимость для нашего полиэтнического региона. Один из таких значимых проектов состоялся в 2005 г., его результатом стала монография «Этнос, культура, цивилизация». В этой работе ярко проявилась творческая интенция Анатолия Владимировича - работать на коллектив, на достижение задуманного. Он создавал предпосылки исследования, готовил обобщения, аргументировал и делал выводы, учитывающие общее мнение. Одна из особенностей его творческой лаборатории - серьёзная работа с широким кругом литературы, за которой скрывалась поразительная работоспособность, а главное, что особенно ценно, внимание и интерес к любой точке зрения, что позволяло создать пространство для творческого поиска и в то же время не превращать его во вместилище разнородных мнений, а найти главную, центральную, объединяющую идею. Как отмечал Л.Б. Алаев, автор сложной и глубокой монографии по исторической проблематике Востока, «многообразие мнений - это основной капитал гуманитарного знания» (Алаев, 2019. С. 11). Этому принципу Лубский следовал в каждом проводимом им исследовании. Вот что позволяло ему найти центральную, объединяющую идею. В данном случае это была, казалось бы, известная идея о соотношении глобального и локального в мировом историческом процессе, но рассматрива-
емая сквозь триединую призму этнос - культура - цивилизация она обрела новую жизнь. И ключ к успеху (а работа оказалась успешной и требует своего переиздания) скрывался в том, в чём обычно видят затруднения и сложности, - в полисемантизме, многообразии значений и смыслов. Для Лубского «различные трактовки понятий "этнос", "культура", "цивилизация", дающиеся в рамках различных методологических подходов, - это нормальное явление в неоклассической науке...» (Драч, 2005. С. 16).
Такого рода методологический плюрализм позволял сделать ещё не столь очевидный в те годы, как сейчас, вывод о том, что глобальное и локальное - это два взаимодополняющих друг друга полюса в пространстве мироцельности, когда глобальное формирует локальное, а локальное - глобальное (Драч, 2005. С.12). Культура как субстанциональное основание этносов в их многообразии и уникальности, как связующее звено между локальными сообществами и путь интеграции в глобальное сообщество стала важнейшей идеей, объединившей авторов монографии и получившей поддержку на I Международном конгрессе «Пространство этноса в современном мире», состоявшемся в Грозном в 2014 г. (Материалы I Международного конгресса ... , 2014). Этнос в этом случае рассматривался как «некоторое пересечение глобальных и локальных измерений этнокультуры, своеобразное единство макро- и микроуровней» (Драч, 2015. С. 211). Лубский считал возможным в связи с этим сделать столь важные для понимания исторического процесса выводы об особенностях культурной эволюции. В условиях многообразия её трактовки - линейной, нелинейной, гомогенной и гетерогенной, непрерывной и циклической и т. д. - убедительно звучит его положение о том, что «сложилось представление о пульсирующем характере культурного процесса, в котором каждая эпоха, будучи неповторимо своеобразной, включается в общий ход эволюции мирового культурного процесса» (Драч, 2005. С. 27). Эти выводы ещё не нашли своего достойного применения в практике исторических исследований, а между тем они открывают перспективы видения исторического развития полицентричного мира в сохранении и развитии региональных (локальных) культур.
И наконец, вопросы, которые задают каждому учёному, в том числе и гуманитарию: а каково практическое значение ваших идей, их, так сказать, социальный вес и область применения? Положение общего порядка - о процессах глобализации и локализации, объединяемых сегодня вслед за Робертсоном понятием «глокализа-ция», - в этом случае нуждается в серьёзных уточнениях, базирую-
щихся не только на анализе широкого круга литературы, но и на переосмыслении социальных трансформаций, которые пережила наша страна, потерявшая прежний образ России, выступавший её идентификационной основой, и оказавшаяся в положении «витязя на распутье», не преодолённом и в настоящее время. Нет нужды говорить о том, насколько это сложные, актуальные и остродискуссионные вопросы. Всё это не только актуализировало вопросы гражданской и национально-этнической идентичности, но и вынесло на первый план необходимость рассмотрения их как условия стабильности и безопасности России, чему и был посвящён грант Президента Российской Федерации, исполнителями которого стали С.А. Дауев, Р.С. Дауев, Г.В. Драч, А.В. Лубский, Р.А. Лубский. Анатолий Владимирович Лубский вместе с Саламу Ахмедовичем Дауевым (светлая им память, их обоих уже нет в живых) рассматривал единое культурное пространство России как противодействие массированному проникновению унифицированных форм социальной жизни по западному образцу (Дауев, 2013).
Понятно, что на Западе, прежде всего в США, которые уже тогда, в начале нулевых годов, когда выполнялся этот грант, превратились в «глобальную геоидею», да и у наших либеральных авторов, превалировало скептическое отношение к возможности национального самоопределения России. Лубский не переходил на личности, он оставался учёным-аналитиком в рассмотрении любой проблемы. В данном случае он обратился к такому сложному явлению, как индоктринация, понимаемому как способ формирования общественного сознания. Индоктринация рассматривается чаще всего в негативном плане - как способ манипулирования массовым сознанием, но, отмечает Анатолий Владимирович, в то же время «это - проникновение в сознание людей тех или иных идей, символов, доктрин, которые становятся императивами в восприятии внешнего мира, влияют на поведение оценки и поступки индивида» (Дауев, 2013. С. 25). Деиндоктринация ведёт к разрушению культурных ценностей и распаду страны, что и произошло в СССР. Соответственно, особое значение получают культурологические идеи сохранения культурного наследия российского общества, его этнических и национальных ценностей, которые поддерживал и развивал Анатолий Владимирович на протяжении всего своего творческого и жизненного пути.
Литература
Алаев Л.Б. Проблематика истории Востока. М. : ЛЕНАНД 2019. 509 с.
Дауев Р.С., Дауев С.А., Драч Г.В., Луб-ский А.В., Лубский Р.А. Формирование российской идентичности на базе единого культурного пространства Российской Федерации как условие стабильности и безопасности. Ростов н/Д. : Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2013. 235 с.
Драч Г.В. Этнокультура в пространстве глобализации (обзор международного конгресса в Грозном) // Вопросы философии. 2015. № 8. С. 208-213.
Драч Г.В., Лубский А.В., Эфендиев Ф.С. Этнос. Культура. Цивилизация. Ростов н/Д., 2005. 192 с.
Культурология / науч. ред. Г.В. Драч. Ростов н/Д. : Феникс, 1998. 608 с.
Культурология в вопросах и ответах / под ред. Г.В. Драча. М. : Гардарики, 1999. 335 с.
Материалы I Международного конгресса «Пространство этноса в современном мире». Грозный : Изд-во ЧГУ, 2014. 448 с.
References
Alaev, L.B. (2019). Problematics of the history of the East. Moscow: LENAND. (in Russian).
Dauev, R.S., Dauev, S.A., Drach, G.V., Lubsky, A.V., Lubsky, R.A. (2013). Formation of the Russian identity on the basis of the unified cultural space of the Russian Federation as a condition of stability and security. Rostov-on-Don: Izd-vo SKNTs VSh YuFU. (in Russian).
Drach, G.V. (2015). Ethnoculture in the space of globalization (review of the international Congress in Grozny). Voprisy filosofii, 8, 208213. (in Russian).
Drach, G.V., Lubsky, A.V., Efendiev, F.S. (2005). Ethnicity. Culture. Civilization. Rostov-on-Don. (in Russian).
Culturology. (1998). In G.V. Drach (Ed.). Rostov-on-Don: Phoenix. (in Russian).
Cultural studies in questions and answers. (1999). In G.V. Drach (Ed.). Moscow: Gardariki. (in Russian).
Materials of the I International Congress "Space of ethnos in the modern world". (2014). Grozny: Izd-vo ChSU. (in Russian).
