CC BY
50
Таблица 7
Доли респондентов;' доходы- которых в последние ме- ' сяцы росли быстрее цен или так же, как цены (в ■%)
Градации материальной обеспеченности ' 1993 г. 1994/95 гг
Нищета -■ ■’ 4 3'
Бедность г 4 - 3 ■ -
Нуждаемость ' ’ Т п' 3
Относительный достаток " , 23 6
Зажиточность 34 13
| ’ Состоятельность ' 1 ■ - 48 - - 29
Таблица 8
Оценки своего положения в обществе респондентами, занймающими разное-место на социальной шкале благосостояния (в % к итогу по строке)
В заключение рассмотрим вопрос о том, Гкак материальная обеспеченность респондентов влияет на общую оценку, ими своего положения; в обществе сейчас и' в перспективе. С апреля 1994 г. в анкету мониторинга были включены вопросы: а) "Какое место Вы занимаете сейчас на 10-балльной шкале общественных статусов, где 1 — означает "очень высокое", а 10 — "очень низкое положение"?-и б) ."Как Вы думаете, какое место Вы будете занимать на той же шкале через пять лет?" Результаты опросов показаны в табл. 8. Для придания данным боль-шейчсомпа'ктности мы разделили 10 баллов на;три группы, означающие: высокое положение (баллы 1—3), среднее (4—7) и низкое положение (8—10). Вначале показаны оценки респондентами своего современного положения; затем — прогнозные оценки на пять лет вперед и,'наконец, разница положений, которые респонденты занимают сейчас и стремятся (ожидают) достичь через пять лет (с‘м. табл. 8).- , ■ ■ - "Я’Ч •
' Данные указывают на теснейшую зависимость общественного положения респондентов от их материального благосостояния. Правда, на высокое положение в обществе претендуют крайне мало опрошенных. Даже в наиболее- обеспеченной группе их всего 16%, большинство же считают свое положение средним. Главная "ось различий"1 йежду группами обеспеченности — это соотношение тех, кто считают свое-общественное положение средним и низким: Так,:среди тех, кто хорошо обеспечен, низким свое положение считают лишь 12—18%, а'среди бедных и обнищавших — 38—50%
Интересны* на наш взгляд, й различия ожидания бедных ц богатых людей на будущее. Если 6% обнищавших и 2% бедных надеются, что через пять лет им удастся подняться с- низшей на среднюю часть общественной лестницы, то 6—7% относительно обеспеченных и зажиточных, а также 12% состоятельных намерены использовать свой экономический капитал для- прорыва вверх по политической и культурной осям. 28% тех, кто сейчас материально наиболее обеспечены, рассчитывают через пять лет занять высокие позиций в обществе. ' ; •£
Т.И.Заславская
2. Выборы Президента (некоторые проблемы прогнозирования)
До очередных президентских выборов, согласно дей-. ствующей Конституции, осталось не более года. Поэтому проблема аналитического прогнозирования поведения российских избирателей становится- все более актуальной. Такое прогнозирование не может не быть многовариантным, рассматривающим наиболее вероятые сценарии развития избирательной кампании, и в частности, основные варианты участия (или неучастия), в них глав-. , ных претендентов на пост российского Президента. Это, требует использования специальных методов анализа, а
Градации материальной обеспеченности Общественное положение в баллах ’
. в момент опроса через пять лет разница
■ 1.-3 ..4-7 8-10 1-3 4-7 8—10 1-3 1 00 \ о
Нищета 3 42 50 4 38 44 .1 -'6
Бедность ' 4 53 38 . 6 48 -36 ..‘2 -2
Нуждаемость 6 64 27 . 9 54 .28"- з ' 1
Относительный достаток Т 69 21 13 57 “23 6' : » 2
Зажиточность ■ 12 68 18- 19 57 19 7 1 -
Состоятель-| ность 16 69 12 28 52 13 Ї2, - »Л -..1
не выявления общих рейтингов возможных кандидатов среди населения; упрощающих серьёзную аналитическую задачу до уровня, доступного обыденному сознанию.
Один из возможных подходов к решению'этой задачи предлагается рассмотреть на примере анализа данных, полученных в ходе завершившегося в мае 1995 г. опроса 2325' самарских избирателей (опрос проводился по программе петербургского Центра изучения и'прогнозирования социальных процессов (руководитель Л.Е.Кесельман) самарским Фондом социальных исследований (руководители В.Б.Звоновский й Л.Ю.Нурдинова). Опрашиваемым задавался вопрос: "Если бы сегодня проводились президентские выборы; кому ' бы' Вы отдали предпочтение: Ельцину, Явлинскому, Руцкому, Гайдару, Жириновскому, Горбачеву, Зюганову, Св.Федорову, Б.Федорову, Старовойтовой, Рыбкину, генералу Лебедю или Черномырдину?" • "
Большая часть опрошенных; (9%) отдали предпочтение Явлинскому. Следующим' по -популярности оказался Б.Федоров— 6,5% голосов. Его однофамилец, известный хирург Св.Федоров', получил 6%. Лидер КПРФ Зюганов
— 5,5%. Нынешний Президент Б.Ельцин — 5%,- а его бывший вице-президент Руцкой — 4,5%. Лидер ЛДПР Жириновский'и командующий в то время 14-й армией генерал Лебедь — по 4%. Несколько меньше 3% опрошенных отдали свой предпочтения Гайдару, й-еще:мень-ше — 2,5% Черномырдину. Около 2% опрошенных среди предложенных кандидатов выбрали Старовойтову,* а у первого и последнего Президента СССР Горбачёва й нынешнего спикера Государственной Думы Рыбкина оказалось примерно по 1,5% сторонников. Кроме того, 13% затруднились с выбором наиболее приемлемого из предложенных кандидатов. Примерно каждый сотый, не удовлетворившись 'предложенным списком претендентов, назвал своего кандидата, 17% заявили о том, что не доверяют ни одному из предложенных кандидатов, а около 15% опрошенных заявили о своем категорическом отказе участвовать даже в гипотетических выборах Президента. Как показывает опыт предыдущих избирательных кампаний, от участия в голосовании уклоняются не только прямо заявляющие об этом, но и подавляющее большинство тех,: кто не доверяют ни одному из баллотирующихся кандидатов, а также большая часть тех, кто затрудняются выбрать из них наиболее достойного:
Иначе говоря, если бы президентские выборы в Самаре проходили сегодня, то. в них приняли бы участие немногим более 55% потенциальных избирателей [100% — (15%+13%+17%) = 55%]. Но и это при том,- что в списке для голосования оказались бы все рассмотренные кандидатуры. В случае же неучастия в выборах' кого-
либо из рассмотренных кандидатов, каждый из них (при отсутствии у себя потенциальных .дублеров) понизил бы уровень: избирательской активности еще больше. ,
. При этом голоса, отданные за того или йного.кандида-та;) рассчитывались бы уже не по отношению ко всем потенциальным избирателям, а; лишь' по отношению к принявшим-участие в голосовании.1 А"значит, если .бы президентские выборы , проводились .сейчас, • то голоса принявших в них участие"выразились бы; не в тех цифрах, которые мы получили-при :подсчете непосредственных-результатов опроса,< а почти в 2 . раза выше. За> Г.Явлинского отдали бы свой голос.16% принявших участие в выборах, за Б.Федорова — 12, за Св.Федорова — И,г5,'за Г.Зюганова -н- 10,5, за Б.Ельцина — 9, за А.Руц-кого-ч-:8,5, за генерала А Лебедя -1-^8, за В.Жириновско-го —- 7,5, за Е.Гайдара— 5, за В.Черномырдина —: 4,5, -за1 Г.Старовойтову — 3,5, за М.Горбачева .и ИРыбкина —, по 2,5%. ; . . i ■ - . - ’ ’ ' .• : !, '■ Г- -
i-i Близкое распределение ответов на аналогичный вопрос получили в марте'1995 г. петербургские социологи из СПбСНИЦ, опросившие по телефону свыше 1000 горожан, 23% которых отказали в доверии всем предлагавшимся кандидатам в.Президенты, а 20% затруднились с выбором из предлагавшегося списка: Тог есть, если бы выборы в Петербурге проводились в день1 опроса, то 43% списочного состава петербургских избирателей от участия в них скорее всего уклонились, бы. Голоса пришедших, же к избирательным .:урнам (принятые , за 100%) распределились бы-следующим образом: .Г.Явлинский -г-ч-33%; Св.Федоров —г. 17,5;-Б.Ельцин — 12,5; Б.Федоров — 10,5;. А.Лебедь' —- 9; Е.Гайдар —: 5,5; А.Руцкой, Г.Зюганов и В.Жириновскийпо 3,5%. : . !
• Понятно, что в реальных выборах Президента некоторые из " рассмотренных -нами, кандидатов участвовать, скорей всего, не будут. А значит, их. нынешние сторонники,- не ■ найдя среди претендентов своих избранников, уклонятся от участия в этих выборах, либо отдадут свои голоса за кого-то из их "дублеров". Поэтому всех, кто выбрал из предложенного списка какую-либо конкретную фигуру, мы спрашивали:1 "А как.Вы: поступите, если названный Вами кандидат не станет баллотироваться?". Это внешне незамысловатое уточнение * позволило 1 не только выяснить наиболеешероятных "дублеров".каждого из нынешних политических лидеров; но и дало возможность построить несколько вероятностных моделей исхода первого и второго туров реальных президентских выборов: , I I ,.
Так,' при неучастии в. выборах Явлинского 20% его сторонников откажут, в доверии-любому другому из оставшихся в списке и еще !f16% испытают серьезные затруднения в . выборе из этих кандидатур, что,, скорее всего, приведет к отказу этих, избирателей от участия в выборах и примерно на 3% сократит, :общее число участников: .голосования. Остальные . сторонники лидера '¡ЯБЛока", в случае его отсутствия в бюллетене для голосования, отдадут свои голоса другим кандидатам. Из числа^его сторонников 17%.:отдадут свои голоса Б.Федоро-ву; 13 — Св.Федорову; 10 — Е.Гайдару; 4 — Б.Ельцину; по 3,5% проголосуют в этом случае за Г.Зюганова и генерала АЛебедя; по 2,5% отойдут к В.Черномырдину, И.Рыбкйну и Г.Старовойтовой. И даже А.Руцкому, в случае неучастия в выборах Г.Явлинского; достанется около 2% голосов его сторонников. :i i .. .
■ Как видим, сторонники лидера; "ЯБЛока" наиболее вероятньш его. "дублером", видят Б:Федорова. При этом Св.Федоров и Е.Гайдар также имеют среди них заметную поддержку. Есть она и у\> других, явно менее близких Г.Явлинскому политиков.- :И ■ то, что некоторая, пусть даже небольшая часть, сторонников Г.Явлинского, в слу-
чае его неучастия в выборах, готовы отдать свои голоса Б.Ельцину или А.Лебедю, свидетельствует о ..том, что приведеные данные достаточно бесстрастно демонстрируют внешнюю противоречивость реально существующего массового политического сознания, за- которой вполне отчетливо проступают свидетельства общности социальной базы наиболее близких друг другу по политическим позициям претендентов на президентское кресло. В целом же, несмотря на видимость "распыления" голосов, принадлежащих лидеру "ЯБЛока",, почти 2/з (62%) его распределенного наследства (или 40% его собственного электората) достаются трем наиболее близким ему по социальной базе и некоторым политическим позициям кандидатам Б.Федорову, Св.Федорову и Е.Гайдару.
1 В свою очередь, в случае неучастия в выборах некоторых других кандидатов из рассмотренного нами списка, тот же Г.Явлинский и сам может стать их "дублером". Например, в случае неучастия в выборах Б.Федорова,1 1/4 (26%) его сторонников готовы отдать свои голоса Г.Явлинскому;'а неучастие в выборах Св.Федорова принесет лидеру "ЯБЛока" почти 1/6 (17%) голосов сторонников известного хирурга. Готовы отдать свои голоса Явлинскому и 23% сторонников Е.Гайдара (если не увидят последнего в списках для голосования), и даже 12% ориентирующихся в первую очёредь на Б.Ельцина.
Масштабы реального "вклада" этих лидеров в расширение электората Г.Явлинского определяются,' однако, не только процентом голосов,. которые они могут ■ уступить своему "дублеру", но и объемом их , собственного .достояния: Так, Св.Федоров, передающий лидеру "ЯБЛока"; в случае своего неучастия в предстоящих выборах, 17% голосов своих почитателей,'в общий объемэлектората Г.Явлинско-го вкладывает в:-1,5 раза больше, нежели Е.Гайдар, передающий автору "500-дней" почти 1/4'(22%) голосов своих сторонников. "Наследство", на которое может сегодня рассчитывать лидер "ЯБЛока", состоит из "вкладов" Б.Федорова — 31%, Св.Федорова — 19,- Е.Гайдара — 11,5, Б.Ельцина
— 11, ВЖириновского — 7,’А.Руцкого — 5,5, Г.Зюганова — 3, АЛебедя —-■ 3, Г.Старовойтовой —г 2,5% Остальные 7% составляют случайные ■ мелкие "вклады", сторонников ИРыбкина, В.Черномырдина и М.Горбачева.
В целом же, несмотря .на столь :широкую и противоречивую географию. формирования "дублерского" потенциала Г.Явлинского,' почти 2/з (62%) его объема состоит из "вкладов" -тех. жа трех политиков — Б.Федорова; Св.Федорова' и Е.Гайдара, которым сам он,- в случае своего неучастия в. выборах,- передает основную часть своего "наследства". Если в целом, общая прибавка готовых голосовать за Г.Явлинского как за "дублера" всех других рассматриваемых .нами политиков (в случае их неучастия в выборах), уже в первом приближении (после первой итерации) может довести количество поданных за него, в первом туре голосов до 26%, то неучастие только этих трех наиболее близких,ему политиков уже в первом приближении поднимает его общий электораль-ный потенциал с 16 до.22,5% (рис: 4); . .
Поскольку последующие приближения, как будет показано дальше, не только максимально сближают. общий электоральный потенциал кандидатов с тем, который фиксируется условным неучастием в выборах всех его соперников, но и способен заметно перекрыть этот показатель; то до определенных пределов мы можем использовать его как вполне приемлемый ориентир масштабов общего электорального потенциала рассматриваемых кандидатов.'В условной ситуации неучастия всех остальных рассматриваемых нами соперников у Б.Федорова может оказаться 19,5% голосов; Св.Федорова — 18; Г.Зюганова:— 14,5; АРуцкого — 14; АЛебедя — 13; Б.Ельцина — 12,5; ЕГайдара и ВЖири-
Рис. 4. Основной и полный (в первом приближении) электоральный потенциал различных, кандидатов на пост ; Президента России (в % к числу ответивших; май ' 1995 г.)
новского по 10,5; В.Черномырдина — 10; И.Рыбкина- — 5,5; МГорбачева и Г.Старовойтовой — по 5%.
Очень близкие результаты можно получить, если проанализировать данные общероссийского опроса, проведенного ВЦИОМ в марте 1995 г. На предложение исследователей назвать 5—6 политических деятелей, которые вызывают у них наибольшее доверие,, почти 1/3 (30,5%) из более 2000 опрошенных россиян ответили, что сегодня у них не., вызывает доверия ни один из известных им политиков, и 26% затруднились с ответом на этот вопрос. Иначе говоря, больше половины (56,5%) списочного состава российских избирателей, в президентских выборах, если бы они проходили в момент опроса, участия в них скорее всего не приняли бы.
В части же меньшей половины предпочтения тех, кто сделал свой выбор (т.е. реальных избирателей), распределились бы следующим образом: Г.Явлинского в качестве вызывающего наибольшее доверие назвали бы 31% из тех россиян, которые скорее всего приняли бы участие в выборах; В.Жириновского — 17; Г.Зюганова— 16; Е.Гай-дара — 15; Св.Федорова — 14;. А. Руцкого и С.Шахрая— по 13,5; В.Черномырдина -—.11; Б.Ельцина —10; Б.Федо-рова — 9; ЮЛужкова — 6,5; А.Козырева — 6; В.Шумей-ко — 5,5; Э.Памфилову и И.Рыбкина по — 5; А.Собчака и К.Борового — по'4,5; М.Горбачева — 1% (напомним, что называть можно' было имена нескольких политиков, „а значит сумма поданных-голосов может .заметно превышать 100%); Кроме того, .48% этой политически активной половины россиян назвали,различных других, менее популярных политических деятелей, • каждому из которых досталось менее 1% их голосов*.
В целом, как видим, и иерархия и объемы готовых голосовать за рассматриваемых кандидатов в Самаре и в общероссийском электорате достаточно близки между собой. Однако нельзя не заметить и некоторых различий, и в первую очередь того обстоятельства, что в данных общероссийского исследования В.Жириновский и Г.Зюга-
* Исходные данные для этого'расчета взяты из: Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 3. С. 38. "
нов имеют заметно большую поддержку избирателей и, вследствие этого, относительно более высокие места в иерархии избирательских предпочтений. Но, как мы. помним, и на выборах в декабре 1993 г. ЛДПРIв общероссийском масштабе имела значительно большую поддержку, чем в Самаре. Это объясняется тем, что и тогда,' и сейчас эта партия и ее лидер в крупных городах имеют значительно' меньшую поддержку, чем в целом по России. Кроме того, определенную роль играет тут И собстг венная специфика Самары,'население которой, даже--по сравнению с населением наиболее крупных центров (за исключением,1 разве что, Москвы .и Санкт-Петербурга), характеризуется относительно более сильной общей демократической направленностью, которая, как свидетельствуют специальные исследования, вопреки некоторым расхожим стереотипам, обладает достаточно высокой устойчивостью во времени*.
Следует, однако, заметить, что высокой устойчивое-: тью отличаются основные базовые .ценности людей (среди которых определенное место занимают.и их политические ориентации), а не их отношение к теМ или иным объектам или политическим персонажам. Отношение это,, в случае изменения значимых характеристик его объектов (политических персонажей), именно в силу, устойчивости самих ценностей, неизбежно меняется, яркой иллюстрацией чего является изменение отношения избирателей к нынешнему Президенту. .
Возвращаясь к самарским, данным, нетрудно заметить, что иерархия "чистых" электоральных потенциалов заметно отличается от аналогичной иерархии с: учетом "дублерских потенциалов": Так, если в "чистой" ситуации Б.Ельцин, пропустив впереди себя Г.Явлинского, обоих Федоровых и Г.Зюганова, в предпочтениях самарских избирателей находится на пятом месте,, то уже. после первой итерации, учитывающей перераспределение голосов выбывших из борьбы претендентов, ■ нынешнего Президента обгоняют еще два соперничающих с ,ним и друг с другом генерала—А.Руцкой и А.Лебедь.
Если в "чистой" ситуации Е.Гайдар сегодня заметно уступает лидеру ЛДПР, то уже в первом приближении к ситуации, скорректированной на перераспределение, голосов, электоральный потенциал Е.Гайдара оказывается как минимум равным аналогичному потенциалу В.Жириновского. Причины такого рода метаморфоз в том, что помимо своей "индивидуальной" электоральной базы (которую мы фиксировали в ответах на первый вопрос о наиболее предпочтительном кандидате в Президенты) каждый претендент имеет еще и некоторую социальную базу,* которую, он, как правило, делит с несколькими другими кандидатами, наиболее близкими ему по политической платформе, как ее представляют его потенциальные избиратели. При этом соотношение основной совокупности сторонников каждого конкретного кандидата с объемом его "дублерско-го" потенциала (в его первичном приближении) может достаточно серьезно варьироваться. Так; "дублерский" потенциал Г.Явлинского в .первом .приближении, составляет 62%;от его собственного,-"основного" электорального потенциала, у. В.Жириновского — лишь 37%, а у В.Черномырдина — 107% (рис. 5).
В случае неучастия в предстоящих выборах Е.Гайдара, 10% его электората откажут в доверии любому из оставшихся в нашем списке претентентов и на выборы, скорее всего, не пойдут, что уменьшит общую совокупность реальных избирателей примерно на 0,5%. Почти
* Кеселъман Л.', Мацкевич М. Массовая коммуникация и избирательная кампания // Философская и социологическая мысль. 1994. № 9—10. С. 25—56. - •
В.Жириновский
■»■.■п.;л Г. Зюганов
Б.Ельцин Г. Старовойтова . . Св. Федоров
Рис. 5. Соотношение основного и "дублерского" потенциалов (отношение второго к первому, в %) у различных кандидатов на пост Црезидента России (первое приближение)
каждый шестой (16%),-оставшийся без своего лидера, сторонник Е.Гайдара испытает серьезные затруднения .с выбором, и его участие в голосовании так же сомнительно. Основную часть своих голосов, лидер; ДВР, опять же не по собственной: воле, а по логике восприятия избирателями нынешнего спектра > российского, политического мира; передаст Г. Явлинскому — 22,5%, Б.Федорову — 13, Б.Ельцину — 11 и В.Черномырдину.—■ 8%. Оставшие-, ся-18% сторонников Е.Гайдара распределятся между Св.Федоровым, Г.Старовойтовой, И.Рыбкиным и А Лебе-дем,. каждый из которых может рассчитывать не более чем на 3% гайдаровского ."наследства", При .этом, трем наиболее близким "наследникам1' Е.Гайдара —: Г.Явлин-скому, Б.Федорову и Б.Ельцину —.достанется 46,5% всего гайдаровского электората или; почти 2/з (63%), его распределяемого "наследства". , т
. .Вместе с тем , сам Е.Гайдар может, рассчитывать на 15% голосов; сторонников,, уклонившихся от. участия .в выборах Б.Ельцина, 10 — Г.Явлинского, 10 — И.Рыбкина, 8;5 =— В.Черномырдина, .8 — Б.Федорова и 6% сторонников М.Горбачева. И .опять же, масштабы реального "вклада" этих лидеров в расширение электората лидера ДВР определяются не только долей.голосов, которую ОНИ усг, тупают своему "дублеру",'но и объемом их собственного достояния. Так, И.Рыбкин,-в. случае своего неучастия _в предстоящих'; выборах,г .передающий , • Е.Гайдару 1 / ю часть голосов своих сторонников, в общий объем достающегося Е.Гайдару "наследства" вкладывает ровно в 7 раз меньше, нежели Г.Явлинский; передающий Е.Гайдару ту же 1/10 часть голосов собственных сторонников.
. ^Основное содержание "наследства", на которое может сегодня рассчитывать Е.Гайдар, состоит из "вкладов" Г.Явлинского.— 31%, Б.Ельцина — 25, Б.Федорова. — 18, Черномырдина — 7,5 и И.Рыбкина —- 4,5%.. Остальные ■14% составляют не более чем трехпроцентные "вклады" сторонников М.Горбачева,- С.Федорова, .Г.,Старовойтовой, А.Руцкого и В.Жириновского. И опять же; несмотря на достаточно широкую и противоречивую область формирования "дублерского", потенциала Е.Гайдара,.. практически 3/4 (74%) его объема состоит из "вкладов" тех,же трех политиков, которым сам он, в случае своего .неучас-
30
129
Щ45 143 .
27
148
26
138
36
¡29
124
140
В. Черномырдин Г. Старовойтова
В.Жириновский
'' > 1 ' Г.Явлинский
А.Руцкой И.Рыбкин
Г. Зюганов
: ".■ ,г.
Св.Федоров
М.Горбачев
’ А.Лебедь ,н; Б. Федоров 1 Е.Гайдар Б.Ельцин
Не доверяющие другому кандидату ■<
Затрудняющиеся с выбором из оставшихся кандидатов
Рис. 6. Потенциал снижения избирательской активности в случае неучастия в. президентских выборах различных кандидатов (доля наиболее "жестких”, сторонниг ков среди общей их численности, в %)
тия в выборах, ^передает .основную, часть своего "наследства", — Г.Явлинского,. Б.Ельцина и Б.Федорова.
• Если в целом-общая, прибавка готовых голосовать щ Е.Гайдара как за "дублера" всех других рассматриваемых нами политиков (в случае их неучастия в выборах) уже в первом условном приближении может довести количество поданных за него в первом туре голосов до 10;5%, то неучастие только этих трех наиболее близких ему политиков, в том же первом приближении, поднимает его электоральный потенциал с 5 до 9%. Общий же объем "дублерского", потенциала, которым располагает Е.Гайдар, даже в своем первом, условном приближении заметно. ■ превосхрдит его собственный (основной,; "первичный"), потенциал, достигая 111% от его объема.
В. случае, если, в предстоящих выборах не будет участвовать, Б.Федоров, 15% его электората откажут в доверии любому, из оставшихся, в нашем списке претентентов и, почти определенно,- на. выборы не пойдут, что уменьшит общую совокупность, реальных избирателей почти на 1% Примерно каждый десятый (11%) сторонник бывшего министра финансов в этом случае с выбором из оставшихся в списке испытает, сильные. затруднения и участвовать в голосовании также, скорее всего, не станет (рис. 6).
- Основную часть своих-голосов Б.Федоров, опять же не по собственной воле, а по логике восприятия избирателями. нынешнего российского, политического 'ландшафта, передаст Г.Явлинскому , —; ; 26%; , Св.федорову — 11, ЕЛ7айдару, — 8, АЛебедю —г 8, В.Черномырдину — 5, Б.Ельцину — 3,5,: И.^ыбкину— 3 и Г.Зюганову — 2,5%. Оставшиеся 7% сторонников Б.Федорова распределятся между .Г.Старовойтовой, А.Руцким и -М. Горбачевым, каждый из которых может=рассчитывать не более чем на 2%. "наследства" бывшего министра финансов. И;.опять же, несмотря,на широкое.распыление этого достояния; почти 3/4 (72,5%) распределенного "наследства" Б.Федорова (или 53% его собственных'сторонников) достаются четырем наиболее близким ему,-по-социальной базе, (но достаточно разным по нынешним политическим позици-
ям) кандидатам: Г.Явлинскому, Св. Фёдорову, Е.Гайдару й А.Лебедю. . . > ;:У ^
'] Вместе с тем сам Б.Федоров может, рассчитывать на 20,5% голосов сторонников своего однофамильца, выбывшего из борьбы за президентское кресло, 16,5 т-г Г.Явлинского', 13 — Е.Гайдара, 9,5 — Г.Старовойтовой и 6% сторонников-А.Лебедя. И опять же, масштабы реального "вклада" этих политиков в расширение электората Б.Фе-дорова определяются не столько долей голосов, которую они уступают своему. "дублеру", сколько объемом их собственного ДОСТОЯНИЯ. ' . . 1
Основная часть "наследства", на которое может рас-: считывать Б.Федоров, состоит из "вкладов" Г.Явлинского 37% и Св.Федорова. —■ 31,5%.-Вклад этих двух основных возможных соратников и вместе, с тем соперников лидера движения "Вперёд, -Россия!" превышает 2/з (68,5%) общего "наследства", на которое(может рассчитывать Б.Федоров. "Вклады" Е.Гайдара и АЛебедя, также находящихся в числе основных "дублеров" этого кандидата, заметно скромнее (9 и 6,5% соответственно), но в сумме эта четверка обеспечивает Б.Федорову 84% всего объема его возможного "наследства". „ ;
Кроме того,’ он может рассчитывать на почитателей Б.Ельцина и Г.Старовойтовой, которые смогут добавить ему по 4,5%, и два несколько символических "вклада" сторонников ¿Жириновского и Г.Зюганова, составляющие каждый по 3,5% от общего объема доставшегося Б.Федорову "наследства". При этом общий объем "дублёрского" потенциала; которым'1 располагает бывший Министр финансов, составляет' почти 2/з (61;5%) от его основного потенциала, который, как мы помним, по своему объему уступает в Самаре лишь аналогичному потенциалу Г.Явлинского.- ■ '
В случае отказа от участия в"-предстоящих президентских выборах Св.Федорова, 23% его электората откажут в доверии 'любому из оставшихся в' нашем списке претендентов и, скореё' всего, на- выборы- не' пойдут* что почти на 1;5% уменьшит общую совокупность1 реальных' избирателей- Примерно каждый десятый (11%), утративший своего лидера, избиратель испытает серьезные затруднения с выбором из оставшихся претендентов, и его участие в голосовании также окажется под серьезным сомнением^ Основную1 часть своих'голосов известный офтальмолог' передаст своему однофамильцу — 20,5%; Г.Явлинскому-^- 17; генера'лу А.Лебедю'— 7,'В.Черно-мырдину — 4 и Г.Зюганову-—4%. Оставшиеся 13% сторонников Св.Федорова распределятся между Б.Ель-циным, И.Рыбкиным, А.Руцким, Е.Гайдаром и М.Горба-чевьш; каждый из которых- может рассчитывать не более чём на 2% "наследства" известного врача. В целом же, несмотря на видимость :'распылёнйя" голосов, принадлежащих этому кандидату, почти 2/з (65%)- его распределенного "наследства" (или 44,5% его собствённогб электората) достаются трем: наиболее близким' ему’по социальной базе и некоторым политическим позициям кандидатам: бывшему -министру- финансов Б.Федорову, ^Явлинскому'и А:Лебедю.; -I’- '1' ' -1 ■
Общий объём нынешниего*дублерского" потенциала Св.Федорова составляет 58% от его собственного основного потенциала, который, как мы помним, по своему объему уступает- в Самаре'лишь, потенциалу Г.Явлинского1 и Б.Федорова. При этом сам Св.Федоров-'может рассчитывать на 13% голосов сторонников уклонившегося от участия в выборах Г.Явлинского, 10,5 — Б.Федорова, по 9,5% голосов ; сторонников - таких разных политиков,- как М.Горбачёв, Г.Старовойтова и ‘‘И.Рыбкин; 8 — генерала А.Лебедя, 6 Г.Зюганова,- 4 — А.Руцкого, 3,5 — Б.Ельцина и 3% сторонников Е.Гайдара.
"Наследство", на которое может сегодня рассчитывать известный хирург, состоит из ¡-"вкладов" Г.Явлинского —
32%, Б.Федорова — 19,5, А.Лебедя — 10; Г.Зюганова —г 10, трех по 5% вкладов Б.Ельцина А.Руцкого: и-Г.Старовойтовой, 4 — вкладов М.Горбачева и И.Рыбкина и 2,5% сторонников Е.Гайдара. Остальные 3% составляют случайные мелкие "вклады" сторонников ВЖириновского и ¿.Черномырдина. И опять же, несмотря на столь широкую и противоречивую область формирования "дублерт ского" потенциала известного врача, почти З/4 (71,5%) его объема состоит из "вкладов" тех же четырех полйтиков, трем из которых сам.-он, в случае своего нёучастия в выборах, передает основную часть своего наследства, —г Г.Явлинского, Б.Федорова, АДебедя-и... Г.Зюганова. Если в целом общая прибавка готовых голосовать за Св.Федо-р'ова как за "дублера" всех других рассматриваемых нами политиков (в. случае их неучастия в выборах) уже в первом приближении может довести количество поданных за него в первом туре голосов до 18%, то неучастие только этих четырех наиболее близких еМу по социальной базе кандидатов в том. же первом приближений поднимет его общий электоральный потенциал с 11,5 до
16,5%. ‘ ' ............. 4
' - Как видим, социальная база,- на которую опираются четыре рассмотренных нами выше возможных претендента на- президентский пост,’ зачастую ‘оказывается практически одной и той же; ’и в случае выбытия илй нёучастия в предвыборной гонке каждого из них, значительная часть его сторонников переходит к трем оставшимся. '
Показатель же ■ доли передаваемого "наследства", в общем 'объеме того, что -передает условно выбывший кандидат всем оставшимся, зачастую мало соответствует реальному масштабу этого "наследства", однако являётся очень точным показателем политической близости различных лидеров. В этом смысле политическая близость Г.Явлинского остальным- представителям рассматриваемой четверки, которым он передает 2/3 общего объема своего распределяемого "наследства”, имеет ту же' иерархию, что-и "прагматическая" близость этих возможных соперников, "уступающих" лидеру "ЯБЛока" допол-нительныё объемы голосов, примерно пропорциональные мере своей политической близости Г.Явлинскому.
Несколько меньшая ''симметричность" ■ отношений: > с представителями этой-четверки существует у Е.Гайдара. Здесь, однако, следует напомнить, что основными его "наследниками" и одновременно "завещателями" из-рассматриваемой четверки являются лишь Г.Явлинский и Б.Федоров, а третьей — наиболее близкой ему в политическом- й второй'— в прагматическом смысле ■ фигурой пока еще остается Б-Ельцин, которому, в случае его нёучастия в выборах, лидер-ДВР оставляет 1/ю своего "наследства" и от которого он получает 1/4' своего общего "дублёрского" потенциала. При этом какие-либо заметные связи с электоратом Св.Федорова у Е.Гайдара отсутствуют.
' Отношения Б.Федорова с'остальными представителями рассматриваемой четверки примерно так же "симметричны", как и у Г.Явлинского. Наиболее близкими Св.Фе-дорову из рассматриваемой четверки, как ■ политически, так и прагматически, также оказываются лишь двое — Г.Явлинский и Б.Федоров. Третий наиболее близкий ему кандидат, — АШебедь, которому он уступаёт 1/Ю‘своего "наследства" й от -которого может получить-примерно такую же'долю своего "дублерского" потенциала. Напомним, что заметную* полйтйческую близость известному офтальмологу обнаруживают также Г.Зюганов и В.Чер-номырДин,' каждому из которых он, в случае своего неучастия в выборах;' оставляет в 3 раза большую часть своего-"наследства", нежели Е.Гайдару.
До этого мы рассматривали пока только результаты "прямой" передачи голосов условно выбывшего кандйда-
■ - и. * . Г ’ ' В.Жириновский . ■ . | . л > ^.Лебедь ’А.Руцкой 56,5. , - .. Ігггтптттіїгггпттпттґптп і' п п 1 ? ^
ншшшшіїшцщщщші 35.о ¡ . г’ ' '
ннппшшштптмтт 41,0 |
В.Черномырдин’ Б. Федоров . Б.Ельцин ! і ' - ’
• 1 - '
Г.Зюганов
1 И.Рыбкин Г.Явлинский . , Е.Гайдар
ЩЩШЩШШЦЦНИПШтШИтШШШШ! 57,0 1
*щ||||цщи111*111ими1*|**и||'пп1итхят1тт пттщ • *с с
АД. Горбачев |. Св.Федоров 1
. 1
Г .Старовойтова Отказывающиеся н*тніиннннжинщнннщі|иіііішпшнн«шншИІ 00,и 1 іііііііііінііміііінііііиііпиц|||щцщцщ|)}цщ} ¿2 5
голосовать Никому не і жишшщішшшшішіїїіішшшщщші ст л -*1-
доверяющие . Не определившиеся 1
67,0 • Доля женщин в электорате города — 56,5%
Рис. 7. Доля женщин в составе основной части электората различных кандидатов на пост Президента России, в %
та своему "дублеру". Но ведь этот "выбывший" кандидат, в логике нашего рассуждения, обладает не только своими собственными голосами, ,но и, как правило, сам является активным "дублером" нескольких наиболее близких ему политических лидеров. А значит, передавая свой политический капитал,"дублеру", передает ему не только свои собственные голоса, но и голоса, полученные по "наследству" от других "выбывших" претендентов.. В принципе, в формирований этого "наследства" может участвовать вся совокупность претендентов, представляющая полный политический спектр. Однако реально, как свидетельствуют уже проанализированные данные, львиная доля такого "наследства" формируется, как правило, тремя-четырьмя наиболее близкими данному "дублеру" политиками. Это позволяет просчитать почти полный (близкий к предельному) электоральный потенциал каждого претендента, не выходя за пределы; третьего или четвертого приближения (итерации).
Так, в случае,, если из рассмотренной нами четверки кандидатов, опирающихся на общую, социальную базу,.в предстоящих выборах будет участвовать лишь, Г .Явлинский, то в его активе окажется не 22,5% голосов (среди которых 16% его собственных и .6,5% собственного ("первичного") суммарного "вклада" не участвующих в, предвыборной гонке обоих Федоровых и Б.Гайдара), а собственные голоса лидера "ЯБЛока", соединенные почти с полным потенциалом остальных трех представителей этой четверки (естественно, очищенного от последствий взаимного обмена голосами)!-Иначе говоря,, передаваемые Е.Гайдаром 22,5% голосов отсчитываются не только от его собственного, но и от основной части его "дублерско-го" потенциала (уменьшенной на "вклад" в нее сторонников самого Г.Явлинского). То же самое с 26% Б.Федорова и 17% Св.Федорова. Правда, "дублерский" потенциал одного из них (допустим, Б.Федорова) следует очистить уже не только от "вклада" в него самого .Г.Явлинского, но
-и от "вклада" сторонников уже "передавшего свое наследство" Е.Гайдара,' а "дублерский" потенциал другого (т.е. Св.Федорова) — от "вкладов" всех оставшихся представителей этой четверки.. г . , -
ь Таким образом, Г.Явлинский уже" в первом туре президентских выборов (еслиС бы'они состоялись в мае 1995 г.) в случае неучастия в них остальных трех представителей рассматриваемой четверки мог бы рассчитывать примерно на 1/4 (25%) голосов всех пришедших на избирательные участки жителей Самары (а не только на 16% своих основных сторонников):'Как видим, цифра эта !почти не отличается от условного показателя (предполагающего неучастие’всех, а не только наиболее близких по социальной базе соперников), который мы.использо-:вали для ориентировочного представления об общем ■электоральном потенциале Г.Явлинского. % <
Аналогичные перерасчеты позволяют получить представление и об. исходе других условных сценариев. Так, в случае, если из рассмотренной нами четверки в выборах участвовал бы лишь Е.Гайдар, то он с учетом основной части "дублерских" потенциалов- остальньрс трех-кандидатов мог бы рассчитывать примерно на 10% голосов. Б.Федо-ров в аналогичной ситуации мог бы рассчитывать примерно на 19%, а Св.Федоров на — 17,5% Обратим еще раз внимание на предельную близость полученных цифр тем условным ориентировочным показателям, которые мы использовали на первом этапе нашего анализа. Как мы полагаем, можно считать достаточно обоснованным использование этого относительно просто вычисляемого показателя для ориентировочного представления о полном электоральном потенциале рассматриваемых кандидатов. ~-
Однако при всей общности электоратов этих четверых кандидатов каждый из них обладает^определенной социально-структурной спецификой.' При ^ом, что'в общем электорате Самары женщины.составляют 56,5%,. их доля среди сторонников Б.Федорова составляет всего 47%, Г.Явлинского — 57, как и в целом по городу, среди сторонников Е.Гайдара — 60, а в электорате Св.Федорова почти 2/з — 67%. Иначе говоря, для; женщин образ известного врача является одним из наиболее привлекательных из всех кандидатов и самым предпочтительным из рассмотренной выше четверки. Лидеры "ЯБЛока" й ДВР равно привлекательны как для мужчин, так и для женщин, а бывший министр финансов убедителен в первую очередь для мужчин. Обращает на себя внимание очевидное противоречие- -приведенных эмпирических данных некоторым расхожим стереотипам, в. соответствии с которыми образы таких явно выраженных "мужчин", какими являются А.Руцкой и А.Лебедь?. должны привлекать женскую часть электората независимо от их реального политичёского~лйца. Как видим, оба этих генерала и еще более воинственный лидер ЛДПР у женщин вызывают наименьшее доверие (рис. 7). - :'1Д‘ ° ;
)1 Нельзя не заметить и то, что среди заявляющих о своем отказе от участия 'в голосовании женщины представлены в. замё.тн6Г,;большёй'проп6рции, чем- в общем составе городского электората. Это является хотя и косвенным, однако достаточно -убедительным свидетельством произошедшего в последнее время, изменения социальной нормы, тяготение к которой у женщин ;является практически универсальной-. Уточним, что речь идет не о реальной политической активности, а о демонстрируемом (хотя и на словах), поведении. Вплоть до самого последнего времени демонстрацию такого "отклоняющегося" поведения могли позволить себе в'‘основном лишь
представители "сильного"'пола. ......... ^
'Ещё более'спёцифйчна' возрастная структура электоратов четырёх рассматриваёмых нами'кандидатов. Если среди сторонников обоих Федоровых' доля молодежи в
’ґ'-гі.ї
, ["..Зюганов.
Св. Федоров
■1 :
•г А.Руцкой . Б.Фёдоров, В.Черномырдин
Г.Явлинский
, • «іі.»- / ц В.Жириновский
М.Горбачев. Г.Старовойтова і . Е.Гайдар
Отказывающиеся V голосовать-
- ■ Никому-не-доверяющие
„Не.определив-. шиеся
;:*п! ;г ; ¿0.
■; .Оч’П," -з | .•■( ■ • '• л
ш™# Щ :’Г. і
ІІІПІІІППІІІІІПГШ 10,0 ' !Сі !г/ '■ —
» с'.’ ї- 2 'Л • ■'•-'* •
ІІІІШНМІІІШШІН 10;5: л} | .
г' с, ^. ' 7 ; ■; г :«п - ■■■■': '< ;
§ 12,0.
16,0і;V : ' V . • ’
'' ' ‘" зз,о':; •
- 1 "
Доля-молодежи в электорате города — 21,0%
■Рис.. 8. , Доля молодежи в возрасте до ЗО лет в составе основ-; ной части, электората различных-кандидатов на пост „ , ,г-(| . Президента России, в.% . . ..... .. > ,
. я 5тг--.с
Г.Староройтова і11-’ Е.Гайдар • А.Лебедь^ В .Жириновский * Р. Явлинский-
. М.Лорбаїщі
V ГЦІУ-> » м Св. Федоров
..'■С-' жи.ъъ
:..';ї.оа.Руцкой
<- п ,-Б.Ельцин.-
с V -ЮГ Б. Федоров
• !Ш(Й!Рь1ёкй'н
■у{.\ \:Г.Зюганов,
В.Черномьірдин
Отказьвающиеся V - ,• голосовать ,
•Никому .не доверяющие
..Не определив-, шйеся1
« г- . :гто' г’.
ь
і
,17,5
'і,'
■ ■ • ■ ІГ-
10,0
ні;’ • г; V ' ■ ■
1(1-2,0.:!’, .і.;; і
■'л • • ;-■> ~ -• -|У •.* ГЛ'іЗГ
__117,0 " :: г,‘т. 1 '
;.аі .т"__пі ;;;у -їла..
і
1^,01 .. і.
.. . .. чтянг/;:-’!. ’-’і'..'■ з ■
.. Доля ветерановв электорате города,—,17,5%..
Рис. 9. Доля ветеранов.в возрасте .старше,,6,0, лет.в составе основной части электората, различных кандидатов на
"пост* Президента России, в~% "”1
я ? ьГ,ч. -.а чойн:
гвозрасте до 30- лёт примерно в 2 раза ниже, чем в ] структуре городского, электората, то среди ориентированных на Г.Явлинского молодёжь представлена в той же пропорции, а среди стор9нников Е.Гайдара почти в 2 ’раза сильнее чем в целом по городу. В электорате этого ¡политического лидер'а', давшего" свое имя экономическим ‘.реформам (реализующимся отнюдь не лучшим образом), -молодежь присутствует в’максимальных пропорциях. На •противоположном; ;полюсе - этого континуума,.- "молодежности" лидер КПРФ, в электорате которого молодежи в 3 'раза меньше, чем в‘среднём по городу,, и в 5 разгменьше, ;чем в электорате лидера ДВР .(рис..8)..,_ .. ,
Заметно выделяется" представительство молодежи и ¡среди отказывающихся-от-участия в голосовании или не способных, в силу своей полной отчужденности от нынешних политических баталий,- Осуществить: свой выбор |в имеющемся списке кандидатов на пост президента. Впрочем, эта закономерность обнаруживается в последнее времяэпрактически .во-.всех исследованиях, посвященных электоральным сюжетам*. * *=
' Предст‘авлённостьл'противоположной'. возрасти ой -группы в электоратах различных кандидатов не всегда зеркальна тенденциям представленности ^ молодежи. "Так, если в электорате. Г.Явлинского молодежи столько же, как и в целом поторбду; то ветераны старше 60 лёт среди его сторонников встречаются почти в 2. раза реже, чем в общем городском элёкторатё (рис. ’9). Зато;срёди сторонников Св.Федорова" эти же ветераны представлены "отнюдь не так широко, как это было бы при полной "зеркальности" тенденций, га в той же пропорций, что и в общем по городу. -Но" среди' сторонников Ё-Райдара ~й' Б.Федорова •,"зеркальность": проявляет себя 'достаточно отчётливо:
“Нё‘льзя не обратить внимание и на то, что нынешние •ветераны по !св‘6‘ей'готовности участвовать в голосовании отличаются от среднестатистического Избирателя не так сильно, как это можно было бы ожйдать в соответствии с •устоявшимйся представлениями и некоторыми данными других исследователей**.- * ■’ -'~-У у
Сторонники рассматриваёмых кандйдатов';заметноразличаются й-по своей общеобразовательной^подготовке: При том|: что’высшее образование иМеёт примерно * каждый четвертый (25,5%) горожанин,’в электорате Е.Гайдара обладателей вузовских дипломов ~ 32,5%,1 Б.Федорова 33,5, ^Явлинского —'39, а среди сторогшйков Св.Федорова -практинёски'каждый второй.— 49%. Иначе говоря’в элёкторатё этих -четырёх кандидатов вузовские выпускники 'представлены значительно'шире, чем в среднем по городу й срёди-стороннйков всех других,^за исключением Г.Зюганова, кандвдатов в российские президенты (рис. 10)'. То, что сторонники В.Жириновского-и 'А.Руцкого: отличаются' от срёд-нестатистического' избирателя' болёё низкимЪбщёббр'азова^-'телвным уровнем,' фиксируется й во многах друтпх исслёдо--ванийх, а вбт'то^что среди сторонников Р.Зюганова' и АШе-бёдя обладатели в^овскйх' дипломов (гфйсутствутат ^ищё, •чем-в среднем* общегородском элёкторатё; - явление относительно новоё’и нуждающееся;в‘ Спёциальном осмысленйи.''!
• :*--Прй том, что- среди сторонников ;Е.Гайдара и Г.Явлин-ского' занятйгх в %овой экономике заметно больше, нёжёли в среднем по городу; :-в электорате Б.Федорова’и особенно Св.Федорова они встречаются зайётно'-реже/чем в общегородском электорате й’примерно в-1,5 раза реже; чем у первьЕх: двух кандидатбй. -ИнтерёснЬ;гчто'шире всего занятью в частной экономике прёдставленьг в-электорате Б.Ель-цйна;'тогда как'в элёкторатё активно подцерживаемого им
- '*'> См.;- например: Голде А. Ожидаемое участие в выборах // Экономические й^ебцйальные перемены: мониторинг общественного' мнения. 1.994. № 5.-СГ.24;--1995. № 2. 0.-54^435.
■•1 Там же. С.' 24/ . л я
- яотг;сдаі
: ^.Жириновский
Г .Старовойтова
‘ ч/. ,
Г.Зюганов
К/!..; -Л' ол.
А-, і :Б.Федоров
; ”.
, ,, гГ-Явлинский
'¿¿¡Федоров'
»і: ла\'.-.*ае 'П :
.... Отказывающиеся „ 'голосовать
, . Нжому
'недоверяющие
'»Т^ ■ т’** -• -
Не. определившиеся
25'5 7Э
ЗГЧ.-Ч rifi.iL О.'і ‘і ■'
,10.0
.•и.,-'-.,: гг? а;
49,5
'-лі * -
;18;01 - -Чг'
23,0 : с-юг
? >т і,'-,»--»' 1<МН . 1Г
Доля лиц с высшим образованием в электорате города — 25, 5%
Рис/ 10. Доля лиц с высшим 'образованием ’в составе основной .. - части электората- различных кандидатов на пост
■.:к’:окМ‘'Президента России, в %й" ¿'.'и’: .<« :Ч. •»!“■ ::л
л’ -зсл г. 'пиО V
«оГ ;;'
2І.5' /
. м г:.1-
’•г.лх,. '.'и.''' ; _-'к^:;£Г'
,<п ’г, Л'и-;;В:Черномырдин
,, . ... ^Г.Зюганов
л га . Св. Федоров
1 п; ;И.Рыбкин
Г .• . ' ‘7 Г-С. 1л :
» Г л ы А,Руцкой,
! Ь[' •’ ‘‘ Б^Федоров'
п С’•з А.Лебедь'
Р!иг;, ■;; •.ото.
„ /£1; г ” Г. Старовойтова -
‘ *" '1 В.Жириновский
Л.ЭГ .'С . ' Г .О:',' !•••■
\!ЛУ^.<л - ‘' М’. Г орбачев
?СЗ *. г, :: о'.ы,!С1.
, 1 1С5:« 11 11 ^Явлинский;
, " Ё.Гайдар
гам • ’ :>’7 х я 7
Б. Ельцин 1
гу;'у>; > 1[\ ' , к;р
Отказывающиеся голосовать
ь _ Никому не доееряощие.
.цл _Не определившиеся.
Доля лиц;занятых!в частной экономике в электорате города— 25,'5%
"їГ,г.х>'і .*•>> • і ..ч Ни*г« т.«
|»20;|>:
- '• > 0 1
і 25,От ,с-.~ :е-;;
".ЧГЛГЛ-Ч'Л •>!■' І ЛІТ'Т'Лі -;''!'-Пя. С
№4-0,- - о
Рис. 11. Доля лиц, занятых в частной экономике в .составе - і міг ^иовной части, электората различпыхкандидатов на
^ ^-• іі.уО
пост Президента России,:в 1
’В.Черномырдйна доля '^^едставителёйэтой социальной групльг' меньше, чём у’ кого_6ь1 то ни^было,’ и|.в,.2 раза ’ ‘меньше,, чем' [у самого Президента (рис. . 11). , ', '
^ Мы 'показали, как высока .мера общности электоральных баз таких кандидатов, как Г.Явлинский, ¿.Федоров, Св.Фёдоров и ЕТайдар. Всвою очередь, как свидетельст-' вутот1 собранные матёриальт, не меньшей мерой общности характеризуются .электоральные, базы,.таких, кандидатов, как Г.Зюганов, А.Руцкой, А.Лебедь "и тяготеющего к ним В.Жириновского. Эти. политические лидеры могут сколько угодно заявлять о своей непримиримости друг к ДРУГУ> однако^ как, свидетельствуют . абсолютно бесстрастные данные, в случае, неучастия в выборах Г.Зюга-нова' каждый пятый (21,5^о) его сторонник, отдаст свой голос А.Руцкому^'а в случае отсутствия в избирательном бюллетенё ’ В.Жирйновского, бывший вице-президент именно от его'стбронников^ получит"дополнительно 28,5% всех св9их.,"дублерскйх" голосов. Цри этом, как .свиде-тельствуют ' (в том'числе и уже приведенные) данные, общность^электоральных баз кандидатов каждой из двух рассмотренных групп, сочетается с известной изолированностью этих'баз друг от друга.'’
'“В целом совокупная электоральнная база кандидатов "либерально-демократической^' ^ направленности (явным 'лидером 'которого' является.Г.Явлинский) заметно превосходит совокупную'’ базу'• "антилиберального блока"
' (лидером которого, выступает Г.Зюганов). Совокупность собственных электорате» .первых составляет. 45% общей численности намеренных участвовать в голосовании, тогДа как у вторых она составляет лишь 34%. А последние,. в 'свою' очередь,"‘заметно опережают кандидатов нынешней' '".партии власти" (представленной Б.Ельци-ным, В.Чернрмырдиньш‘и И.Рыбкиным), совокупность собственных' электоратов . которых едва дотягивает1 до 17%Г Скорректированное^дублерскими" добавками (масштабы которых в^ решающей мере определяются "богатством" тех! к?0 их ,'формируёт) количество сторонников у кандидатов первого из этих трех условных блоков увеличивается в большей‘мере; нежели у остальных.
л ... •. г: . . ••• ,
' Л.Е.Кесельман
■ц ;ГаМ
"іі
3. Российский избиратель: ’
декабрь 1993 г.— апрель 1995 г. Вторая коммунистическая революция? . ,,
Размышления канадского социолога 1
> 'т На.; всех произвели ‘шоковое впечатление результаты Вы&оровлв Государственную Думу-12 декабря 1993 г.--и особенно то, что самой популярной политической партией в России внезапно оказалась крайне.националистическая ли-бермьно-демократотеская партРія ВЖириновского. К тому нее в пожде замешательство пркошш специалисты по изут ^ению общественного, мнения.. Исследователи мнений ни разу ,со1: времени, .когда ^ в 1936 г. . "Литерари Дайджест" предсказывал победу Элфу. Лэндону над Франклином Рузвельтом, не совершали-,такой,,грубой ошибки в оценке ожидаемьк-результатов, выборов в масштабах страны. Всего за^ две, недели ,дір, голосования они единодушно не гфизнавали в Жириновском серьезного претендента. ..
В данной статье я обобщаю некоторые - результаты массового опроса, проведенного в апреле—мае 1995 г. по репрезентативной выборке 2 тыс. граждан России.-Осо-боё внимание я 'удёл^' наме^енийм’избйрйтелей. 'Почет му, однако, .если перёд предыдущими в'ыбораМй.спецйа-лйсты даже' за. две недели,|неІ.смдгли'и приблизительно предугадать их исход, ,то, теперь, мьг,должны всерьез воспринимать данные опроса, проводимого за девять ме-
