CC BY
54
"Партия власти” (в алфавитном порядке) Оппозиция (с указанием характера ориентации) Промежуточные фигуры (с ориентацией)
Е.Гайдар Б.Березовский ("Яблоко”) Р.Абдулатипов (Г.Зюганов, АЛебедь)
М.Горбачев С.Говорухин (В.Жириновский, Г.Зюганов) С.Бабурин (Г.Зюганов)
Б.Громов "ГДьяченко В Куликов (АЛебедь)
Б.Ельцин В.Жириновский Э.Памфилова (АЛебедь)
А.Лившиц Г.Зюганов И.Рыбкин ("Яблоко")
Ю.Лужков АЛебедь Н.Рыжков (Г.Зюганов)
Б.Немцов А.Лукьянов (Г.Зюганов) Г.Селезнев (Г.Зюганов)
Е.Примаков Л.Рохлин (Г.Зюганов, А.Лебедь) И.Хакомада("Яблоко")
Э.Россель А.Руцкой (Г.Зюганов) Г.Явлинский
Г.Старовойтова А.Тулеев (Г.Зюганов)
Е.Строев Б.Федоров (АЛебедь)
О.Сысуев М.Шаккум (Г.Зюганов, А.Лебедь)
Св.Федоров
А.Чубайс, В.Черномырдин
Владимир ГОРЯЙНОВ
Что объединяет и разъединяет основные социально-профессиональные группы России*
Теоретико-методологические предпосылки исследования. Каждый политический лидер выражает в явной, декларируемой и неявной, скрытной формах определенную систему ценностей, политическую идеологию или, как модно теперь говорить, политический дискурс".
Данная статья посвящена задаче выделения политических систем ценностей (их мы будем также называть "критериями доверия населения" лидерам), на которые ориентируются социальные группы населения при ответе на вопрос: "Назовите 5—6 политических деятелей, которым Вы доверяете". Момент мониторингового наблюдения приходился на ноябрь 1996 г. Динамика рейтинга доверия политическим деятелям показывает, что период президентских выборов (май и июль 1996 г. и после них, в сентябре) характеризовался спадом доверия ко многим политическим деятелям. Кроме А.Лебедя, только у Ю.Лужкова и В.Черномырдина еще сохранился характерный для них подъем доверия. Доверие всех групп населения было сосредоточено в этот период на А.Лебеде, но в ноябре доверие к нему несколько уменьшилось при росте доверия к остальным политикам, т.е. в известной мере положение нормализовалось.
Рейтинг доверия был получен для следующих семи социальных групп: руководители, специалисты, служащие,
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 96-03-04382).
** Ильин М.В. Умножение идеологий, или проблема "переводимое™" политического сознания // Полис. 1997. № 4.
рабочие, учащиеся, пенсионеры, домохозяйки и безработные. Данная градация социальных групп методически принята ВЦИОМ*.
Исходные данные, использованные для проведения факторного анализа, указаны в информационном бюллетене ВЦИОМ** и в табл. 1.
На основе данных табл. 1 можно сделать вывод о том, какие социальные группы, каким лидерам оказывают относительно наибольшее предпочтение, однако о причинах выбора можно лишь догадываться. Например, среди пенсионеров и рабочих довольно большая доля доверяет Г.Зюганову, но в то же время среди них много и таких, которые доверяют А.Лебедю и В.Черномырдину. Вывод, который можно сделать из этого, — идеологическое расслоение пенсионеров и рабочих на сторонников коммунизма и антикоммунизма, однако спектр мнений явно к этому не сводится, хотя бы потому, что пенсионеры и рабочие мало доверяют явным антикоммунистам Б.Ельцину, Е.Гайдару и Б.Немцову. В идеале нужно бы использовать не отдельные данные порознь, а все данные этой таблицы в совокупности, как систему данных. Только при таком подходе можно составить представление о тех общих факторах, которые определяют доверие пенсионеров и рабочих, а также и других социальных групп тем или иным политическим лидерам, вскрыть "таящиеся" в данных таблицы закономерности или общие факторы. Для достижения этих целей и служит факторный анализ.
Анализ рейтинга доверия выявил общие факторы, которые служат отдельным социальным группам в качестве критериев доверия политическим деятелям. Группы, использующие одинаковые и противоположные критерии, позволили сформировать эмпирические стратификации указанных социальных групп. Поскольку рейтинги доверия политическим лидерам подвержены ситуационным изменениям, постольку и стратификации на основе их было решено назвать ситуационными стратификациями. Такие ситуационные стратификации заслуживают, по нашему мнению, специального изучения, так как позволяют лучше понять политические моменты с субъективной стороны, распределение политических сил в обществе и выявить характерные черты и степень политической зрелости социальных групп и основания их совместных действий.
Методика обработки данных и результаты исследования. Эти задачи решались с помощью многофакторного анализа данных методом главных компонент и путем вращения их осей в пространстве семи социальных групп. Окончательные нормированные значения трех главных факторов после процедуры вращения факторной матрицы по методу "варимакс" для 12 политических деятелей представлены в табл. 2, и тех же трех главных факторов для семи социальных групп в табл. 3. Многофакторный анализ позволяет определять те общие факторы как явно, так и неявно используемые теми или иными социальными
* "Руководители" — это руководитель предприятия и подразделений предприятия и организаций, главный специалист; "специалисты" — специалист (должность предполагает высшее и среднее специальное образование), офицер; "служащие" — служащий из числа технического и обслуживающего персонала; рядовой и сержантский состав армии, органов внутренних дел (включая милицию), органов безопасности; "рабочие" — квалифицированный или неквалифицированный рабочий (в том числе в сельском хозяйстве, включая членов колхозов); "учащиеся" — учащийся в старшем классе средней школы, в ПТУ, студент училища, техникума, вуза; "пенсионеры" — пенсионер по возрасту, инвалидности; "домохозяйки, безработные" — в эту же категорию включены временно неработающие и женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
** См.: Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. № 11.
Таблица 1
Рейтинг доверия, оказанного социальными группами политическим деятелям (в %; ноябрь 1996 г.)
Политический деятель Руководители Специалисты Служащие Рабочие Учащиеся Пенсионеры Домохозяйки, безработные
Е.Гайдар 8,5 7,1 4,6 2,5 1,6 3,7 1,8
Б.Ельцин 16,1 8,8 7,7 8,3 16,2 11,4 6,5
В.Жириновский 9,7 2,1 6,5 8,0 8,9 3,9 7,4
Г.Зюганов 14,1 11,4 10,4 17,3 2,5 28,5 9,7
АЛебедь 35,4 27,2 33,9 32,1 24,0 27,9 27,0
ЮЛужков 14,2 10,7 8,6 8,0 6,5 6,8 9,1
Б.Немцов 12,6 7,8 6,0 5,7 3,4 2,9 4,4
А.Руцкой 6,0 1,2 1,6 3,6 0,9 4,0 2,0
И.Рыбкин 6,6 1,8 1,1 1,5 3,1 3,4 0,6
Св.Федоров 1,8 5,3 2,8 5,5 1,3 2,СГ 3,1
В.Черномырдин 20,2 14,2 14,5 15,5 15,3 16,7 11,1
Г.Явлинский 26,0 18,6 13,1 13,1 11,5 10,2 13,6
группами при принятии решений о доверии тому или иному политическому лидеру. Получив статистический результат анализа, исследователь должен эвристически определить, с помощью каких концепций или в каких понятиях можно адекватно интерпретировать полученные результаты. Выявленные общие факторы могут социологически интерпретироваться в данном конкретном исследовании как субъективные критерии принятия решений о доверии политическим лидерам, но в более обобщенном виде могут интерпретироваться как ориентации на политические ценности!*; ценности — человеческие свойства и способности2*; социально-экономические ценности и интересы3*; обобщенные стратегии поведения4*; жизненные ценности5*, наиболее характерные для социальных групп общества. Однако вопрос об адекватности использованной интерпретации всегда остается открытым
Здесь и далее мы будем использовать из табл. 2 и 3 относительно большие по абсолютной величине показатели, т.е. наибольшие положительные и наименьшие отрицательные показатели, так как они теснее всего коррелиро-ваны с выявленными факторми. Представленные в табл. 2 и 3 нормированные значения главных факторов могли бы быть от -3 до +3. Значения от — 1 до +1 обозначают факторы средней силы или насыщенности какого-то другого признака или свойства. Значения больше +1 соответствуют факторам выше средней силы, а значения менее — 1 соответствуют факторам слабой (ниже средней) силы (их мы в дальнейшем будем квалифицировать как факторы выше средней силы, противоположные по смыслу факторам больше +1).
Из данных табл. 2 и 3 видно, что большая часть нормированных значений трех главных факторов оказались от -1 до 1, что характеризует их как факторы средней силы.
1* Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. №1,2.
2* Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Полис. 1994. № 4, 5.
3* Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: Эдиториал УРСС, 1996; Лапин НМ. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социс. 1997. № 3.
4* Наумова Н.Ф. Жизненные стратегии человека в переходном обществе // Социс. 1995. № 2.
5* Горяйнов В.П. Дихотомическая стратификация населения России на основе отношения к жизненным ценностям. Ежегодник. Системные исследования. М.: Наука, 1997; Он же. Групповая солидарность и ценностные ориентацию! // Социс. 1997. № 3.
В результате факторного анализа были выявлены три главных фактора, которые вносят наибольший вклад в объяснение разброса рейтинга доверия, полученного 12 политическими деятелями в семи социальных группах. Представленные ниже факторы сформулированы как биполярные, или двуполюсные, например положительные и отрицательные, позитивные и негативные, или, представ-
Таблица 2
Нормированные значения трех главных факторов для указанных политических деятелей
Политический деятель Фактор № 1 Фактор № 2 Фактор № 3
Е.Гайдар 0,20 -0,08 0,03
Б.Ельцин -0,05 0,31 -0,03
В.Жириновский -0,0003 0,24 -0,20
Г.Зюганов -0,10 -0,11 0,55
АЛебедь 0,14 -0,08 0,11
ЮЛужков 0,23 -0,05 -0,12
Б.Немцов 0,23 -0,03 -0,11
А.Руцкой 0,02 0,05 0,31
И.Рыбкин 0,02 0,21 0,11
Св.Федоров 0,13 -0,31 0,01
В.Черномырдин 0,01 0,15 0,21
Г.Явлинский 0,23 -0,01 -0,13
Таблица 3
Нормированные значения трех главных факторов для указанных социальных групп
Социально-профессиональный статус и род занятий Фактор № 1 Фактор № 2 Фактор № 3
Руководители 1,79 1,26 0,38
Специалисты 0,72 -1,24 -0,41
Служащие 0,04 -0,45 -0,32
Рабочие -0,10 -0,61 0,45
Учащиеся -1,05 1,40 -1,12
Пенсионеры -0,99 0,15 1,85
Домохозйки, безработные -0,41 -0,52 J -0,82
лены без оценки, как противоположные в каком-то смысле. Названия факторов выделены курсивом.
Фактор № 1. Умениеуправлять в рыночных условиях (или умение организовать цивилизованный рынок); противоположность — неумение управлять в рыночных условиях, в результате которого создается популистский, нерациональный анархический, "дикий" рынок. Этот фактор в положительном его смысле относительно сильнее представлен ЮЛужковым, Б.Немцовым и Г.Явлинским (почти в равной мере) и социальными группами руководителей (сильно), специалистов (средне) как имеющих наибольшие нормированные значения этого фактора. В противоположном, отрицательном смысле, этот фактор представлен Г.Зюгановым, Б.Ельциным, В.Жириновским и социальными группами учащихся (сильно) и пенсионеров (почти сильно) как имеющих наименьшие нормированные значения* этого фактора. В этом факторе прослеживается противоположность ориентации указанных социальных групп в соответствии с полюсами следующих биполярных шкал: "общественный прагматизм—своекорыстный прагматизм", "рациональность—эмоциональность ", "компетентность—невежество", "управляемость—анархия".
Таким образом, социальные группы руководителей и специалистов образуют общую ситуационную страту по ориентации на умение управлять в рыночных условиях, которым противостоит ситуационная страта учащихся и пенсионеров по неявной ориентации на нецивилизованные рыночные отношения. Здесь важно подчеркнуть неявную ценностную близость и фактическое тяготение к двум разновидностям нецивилизованного рынка ("планового" и "дикого") таких групп (казалось бы, далеких друг от друга), как учащиеся и пенсионеры, в значительной части склонные оказывать доверие Г.Зюганову.
Фактор № 2. Личностная властность (склонность к автократии, к волюнтаристскому поведению) и его противоположность — коллективная властность, коллективизм. Этот фактор в первом значении относительно сильнее, чем у остальных, представлен Б.Ельциным, В.Жириновским, И.Рыбкиным и В.Черномырдиным и выражен у учащихся (сильно) и руководителей (сильно), имеющих наибольшие нормированные значения этого фактора. Этот же фактор с противоположного коллективистского полюса представлен относительно сильнее Св.Федоровым и в 3 раза слабее Г.Зюгановым и социальными группами специалистов (сильно) и рабочих (средне), имеющими наибольшие отрицательные нормированные значения этого фактора. Прослеживаются следующие двуполюсные шкалы у этого фактора: "индивидуализм— коллективизм", "склонность к риску—склонность к планированию", "авантюризм—нормативизм", "стихийность—сознательность".
Таким образом, социальные группы учащихся и руководителей образуют ситуационную страту, выделяемую на основе общей для них слабой положительной установки к режиму личной власти. Им противостоит ситуационная страта специалистов и рабочих, выделяемая на основе общей для них средней и слабой положительной установки к режиму коллективной власти.
Фактор № 3. Уважение трудовых заслуг (можно также "уважение к возрасту", "уважение к накопленному труду", "сохранение прошлых социальных гарантий" ) в противоположность уважению предпринимательской
* Здесь и далее все фамилии лидеров и названия социальных групп представлены в порядке убывания абсолютных нормированных значений факторов, т.е. на первых местах стоят самые высококоррелированые с фактором социальные группы и лидеры.
инициативы, либеральных ценностей. Этот фактор относительно сильнее, чем у остальных, представлен (по нисходящей) Г.Зюгановым, А.Руцким, В.Черномырдиным и социальными группами пенсионеров (сильно) и рабочих (средне). Этот же фактор с противоположного полюса представлен по нисходящей В.Жириновским, Г.Явлинским, Ю.Лужковым и Б.Немцовым и социальными группами учащихся (сильно), безработных и домашних хозяек вместе (средне) и специалистов (средне), имеющими наименьшие нормированные значения этого фактора. В этом факторе довольно ясно прослеживаются несколько семантических шкал "старость—молодость", "работа на производстве—свободная домашняя работа и учеба", "ориентация на значимость заслуг—ориентация на современную частную инициативу и предприимчивость", "народность—элитарность (исключительность)".
Таким образом, социальные группы пенсионеры и рабочие образуют ситуационную страту, выделяемую на основе общей для них средней и слабой положительной установки к уважению трудовых заслуг. Им противостоит более обеспеченные и легче адаптирующиеся к рыночным условиям ситуационная страта учащихся, безработных и домашних хозяек (указанные группы по удовлетворенности жизнью занимают во многих мониторингах общественного мнения высокие места) и специалистов, выделяемая на основе общей для них положительной установки к либеральным ценностям и предпринимательской инициативе. Еще раз подчеркнем, зафиксированные названия факторов приняты нами со значительной долей условности, так как их интерпретация представляет определенную семантическую трудность и имеет гипотетический, поэтому открытый характер.
Известно, если поменять расположение строк в табл. 1 на противоположное, то могут быть выявлены другие факторы, отличные от трех предыдущих главных факторов, которые также вносят наибольший вклад в объяснение разброса рейтинга доверия 12 политическим деятелям, полученного ими от семи социальных групп. Результаты многофакторного анализа для такой транспонированной табл. 1 представлены в табл. 4 и 5.
Фактор № 4. Компетентность (или информированность; его противоположности — некомпетентность, плохая информированность). Этот фактор в положительном его смысле представлен А.Лебедем (сильно), Г.Явлинским (сильно), Ю-Лужковым (средне), ¿.Немцовым (средне) и социальными группами специалистов
Таблица 4
Нормированные значения трех других главных факторов для указанных политических деятелей
фа*
таи
Политический деятель Фактор № 4 Фактор № 5 Фактор № 6
Е.Гайдар 0,18 -0,68 -0,90
Б.Ельцин -1,17 -0,06 1,73
В.Жириновский -1,02 -0,35 0,87
Г. Зюганов -0,42 2,56 -1,44
А.Лебедь 1,77 1,25 1,35
Ю.Лужков 0,59 -0,54 -0,33
Б.Немцов 0,47 -0,84 -0,62
А.Руцкой -0,78 -0,21 -0,57
И.Рыбкин -0,94 -0,46 -0,16
Св. Федоров -0,28 -0,42 -0,84
В.Черномырдин -0,15 0,51 0,99
Г.Явлинский 1,75 -0,77 -0,06
Таблица 5
Нормированные значения трех других главных факторов для указанных социальных групп
Социально-профессиональный статус и род занятий Фактор № 4 Фактор Ыв 5 Фактор № 6
Руководители 0,49 -0,33 0,02
Специалисты 1,02 -0,35 -0,62
Служащие 0,27 -0,03 0,0004
Рабочие -0,08 0,43 -0,05
Учащиеся -0,86 -0,10 1,47
Пенсионеры -0,68 1,14 -0,08
Домохозяйки, безработные 0,34 -0,06 -0,06
(сильно) и руководителей (средне), имеющих наибольшие нормированные значения этого фактора. Этот же фактор, в его отрицательном смысле, представлен В.Ельциным (сильно), В.Жириновским (сильно), И. Рыбкиным (средне), А.Руцким (средне) и социальными группами учащихся (средне) и пенсионеров (средне), имеющих наименьшие нормированные значения этого фактора. В этом факторе прослеживается противоположность ориентации указанных социальных групп в соответствии с полюсами следующих биполярных шкал: "прагматизм—либеральный
догматизм", "рациональность—эмоциональность”, "компетентность—невежество", "управляемость—анархия". Таким образом, социальные группы руководителей и специалистов образуют общую ситуационную страту по фактору компетентности, которым противостоит ситуационная страта учащихся и пенсионеров по фактору некомпетентности. Отметим, что выше та же ситуационная группа имела тяготение к негативному смыслу фактора № 1 на нецивилизованные рыночные отношения.
Фактор № 5. Социальная защищенность простых людей (другие близкие интерпретации этого фактора: сохранение социальных гарантий, склонность к защите слабых, бедных и бесправных), в противоположном смысле этот же фактор можно представить как снижение социальных гарантий, склонность к поддержке сильных, активных и компетентных. Этот фактор в первом смысле представляют Г.Зюганов (очень сильно), А.Лебедь (сильно) и В.Черномырдин (средне) и социальные группы пенсионеров (сильно) и рабочих (средне) как имеющие наибольшие нормированные значения этого фактора. Этот же фактор, но в противоположном смысле, представляют Б.Немцов, Г.Явлинский и Е.Гайдар и социальные группы специалистов и руководителей (у всех данный фактор выражен средне) как имеющие наименьшие нормированные значения этого фактора. Прослеживаются следующие двуполюсные шкалы у этого фактора: "защита слабых (простого народа)—поддержка сильных, приспособленных (элиты)", "склонность к повышению социальных гарантий—склонность к их снижению", "народность—элитарность".
Социальные группы пенсионеров и рабочих образуют общую ситуационную страту по фактору социальная защищенность простых людей, которым противостоит ситуационная страта специалистов и руководителей по фактору снижение социальных гарантий, склонность к поддержке сильных, активных и компетентных (элиты).
Фактор № 6. Демонстрация силы и решительности
без достаточных оснований (другие близкие интерпретации этого же фактора: имитация эффективной важ-
ной деятельности; самомнение, важность, самоуверенность; гонор, комбинаторство и склонность к рискованным политическим играм; романтическая авантюрность), противоположность — наличие действительных умений и знаний, сил, позволяющих быть решительными; последовательность, теоретическая обусловленность, научный анализ, политическая честность. Этот фактор в его первом смысле представлен Б.Ельциным (сильно), А.Лебедем (сильно) и В.Черномырдиным (средне) и ВЖиринов-ским (средне) и социальной группой учащихся (сильно) как имеющим наибольшие нормированные значения этого фактора. Этот же фактор в его положительном смысле, представлен Г.Зюгановым (сильно), Е.Гайдаром (средне), Св.Федоровым (средне), Б.Немцовым (средне) и АРуцким (средне) и социальной группой специалистов (средне) как имеющими наименьшие нормированные значения этого фактора. В этом факторе довольно ясно прослеживаются несколько семантических шкал "ориентация на удачу—ориентация на знания", "ценность неизвестного будущего—ценность известного прошлого", "хитрость—прямолинейность" "незрелость—зрелость", "непродуманность—продуман-
ность", "стихийность—сознательность".
Социальная группа специалистов образует одну ситуационную страту по ориентации на силу и решительность при наличии действительных знаний и умений, и этой группе противостоит ситуационная страта учащихся по неявной ориентации на романтическую авантюрность без наличия достаточных знаний и умений.
Результаты и выводы. Системное рассмотрение общих факторов требует рассматривать их в трех аспектах, как имеющих объективные, субъективные и деятельностные составляющие, компоненты или признаки. Объективные составляющие общих факторов — это такие векторы общественного сознания, которые объективно отражают измеряемые явления, их структуру, или строение. Субъективные составляющие общих факторов — это векторы группового сознания, они подобно прожекторам высвечивают личностно близкие им фигуры политических деятелей и выражают им свое доверие. Общие факторы — это направление потребностей и ожиданий социальных групп, которые с надеждой или уверенностью проецируются на лидеров, которым доверяют. Деятельностные (или функциональные) составляющие общих факторов — это такие векторы общественного сознания, которые служат для создания или сохранения целостности или систем иерархически более высокого уровня. Например, наиболее общие интегративные цели — это наиболее часто исследуемые ценностные ориентации.
Из проведенного анализа следует, что для социологической интерпретации результатов факторного анализа наиболее целесообразно использовать ценностные, социальные ориентации, социальные стереотипы и наиболее привлекательные личностные черты и способности лидеров, а также некоторые чисто ситуационные критерии доверия лидерам, характерные для исследуемого момента политической ситуации (например, компетентность и умение управлять в рыночных условиях, т.е. организовать цивилизованное рыночное хозяйство). Этот и некоторые другие факторы являются широко известными и, может быть, даже тривиальными, но далеко не тривиальными, как оказалось, являются данные о том, какие социальные группы наиболее ярко проявляют интерес к ним или обладают ими.
Руководители и специалисты — это единственные социальные группы в обществе, которые активно доверяют лидерам по критериям компетентности и умению управлять в рыночных условиях, остальные группы этот критерий мало используют. Те же руководители и специалисты активно доверяют лидерам, жестко выступающим за снижение социальных гарантий. Пенсионеры и рабо-
чие — это единственные социальные группы в обществе, которые надеются на лидеров, которые будут уважать их трудовые заслуги и обеспечат социальную защищен-ностъ простых людей (как известно, эти социальные группы были беззастенчиво ограблены в результате приватизации). Учащиеся и пенсионеры оказались близки по критериям доверия лидерам, отличающимся своей некомпетентностью и ориентацией на созданные в данный момент нецивилизованные рыночные отношения, хотя некоторая часть пенсионеров ориентирована на рынок, регулируемый централизованно. В дополнение к этому следует учесть, что учащиеся характеризуются сильной ориентацией на романтическую авантюрность без наличия достаточных знаний и умений, и они же, совместно с руководителями, тяготеют к режиму личной власти. Комплекс негативных ориентации, выявленный у учащихся и пенсионеров, позволяет поставить вопрос о возможном экстремизме указанных групп как левого, так и правого толка. Во всем обществе только специалисты ориентированы на силу и решительность действий при наличии действительных знаний и умений, остальные дезориентированы или как учащиеся ориентированы на авантюризм. Специалисты и рабочие ориентированы на коллективизм', им противостоят учащиеся и руководители, склонные к поддержке режима личной власти.
Нам не удалось интерпретировать выявленные факторы как чисто политические шкалы (типа коммунистическая—антикоммунистическая, консервативная—либе-
ральная, хотя программные компоненты некоторых партий в выявленных факторах читатель легко заметит). Видимо, политические ориентации и надежды становятся для многих социальных групп чем-то второстепенным, на первое место по значимости выходят факторы компетентности, решительности действий при наличии действительных знаний и умений, т.е., по сути дела, деловые качества лидеров, позволяющие не обещать, а достигать реальных экономических результатов. Естественно, что понимание "реальных экономических результатов" будет различным в разных социальных группах.
Какие выводы позволяет сделать представленное исследование?
1. Наиболее влиятельная в обществе группа — руководители — может быть отмечена следующими признаками: положительным отношением к режиму личной власти, к снижению социальных гарантий для простых людей, к поддержке элиты — в комплексе означающими социальный эгоизм, антинародность (вспомним задержки зарплаты, завышенные оклады, патологическая тяга к роскоши, коттеджам и иномаркам). Каждый руководитель в отдельности может быть демократом, гуманистом, заботливым руководителем и избранным народом депутатом, но все вместе они образуют социальную силу, разрушающую едва созданное некое подобие демократии в стране.
2. Учащиеся и пенсионеры отмечены такими негативными признаками, как склонность к экстремизму, авантюризму, безответственности и некомпетентности, их массовость, а также значительная социальная активность и влиятельность блокируют продвижение к политическому руководству -компетентных руководителей. В этом проявляются издержки демократической избирательной системы, принятой в России (возможно, России нужны не прямые, а ступенчатые выборы, с использованием выборщиков, которые, как правило, оказываются более компетентными фигурами).
3. Служащие никак не выражают своей групповой специфики, эта группа "без свойств", в этом ее социальная опасность, она легко может стать (если уже ни стала) орудием частных интересов.
4. Рабочие очень слабо, гораздо слабее пенсионеров ориентированы на уважение к трудовым заслугам и на повышение социальной защищенности. Однако слабая ориентация на коллективизм у них сохранилась. Возможно, постоянное унижение и обман рабочих приводит к пониженной самооценке, к аномии и агрессивному бунту (вспомним забастовки, голодовки, перекрытие дорог и взятие дирекции в заложники).
5. Домашние хозяйки и безработные отличаются положительной установкой к предпринимательской инициативе. Может быть, эти социальные группы представляют скрытно работающих предпринимателей (подрабатывающих, челноков и спекулянтов), а не указанные номинальные группы.
Алексей ЛЕВИНСОН
Год 1997. Циклы и стабильность (по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения)
ВВЕДЕНИЕ. СТАБИЛИЗАЦИЯ?
Политический кризис весны 1998 г. уничтожил своеобразную конструкцию власти, сложившуюся с завершением "острого" гайдаровского периода реформ. Конец 1997 г. фактически стал итогом активного функционирования треугольника, вершины коего обозначались фигурами В.Черномырдина, А.Чубайса—Б.Немцова и Б.Ельцина.
В частности, он показал, в каком смысле удалось и в каком не удалось добиться стабильности, что было одной из неоднократно провозглашавшихся целей "партии власти".
Стабильность как лозунг и ценность означает состояние устойчивого благополучия. Однако, как это всегда бывает, разные социальные и политические группы вкладывают разное содержание в это понятие. В собственно политическом смысле стабильность — это устойчивый баланс влияния наиболее значительных политических сил и интересов — отраслевых, региональных и других, сложившихся при этой системе власти. Достичь такой стабильности в 1997 г. не удалось, чему доказательство — распад названного треугольника в начале 1998 г. Стабильности в экономике в смысле устойчивого роста, ликвидации кризиса неплатежей достичь также не удалось.
Свое понятие стабильности было у той части общества, для которой перемены означали непрерывное ухудшение жизненных позиций или хотя бы казались таковыми. Прекращение этих тенденций, возвращение к устойчивой доперестроечной жизни, как известно из опросов ВЦИОМ, выглядит привлекательным для половины россиян. Для них это было бы возвращением к стабильности.
Привлекательное для многих понятие обозначает прямо противоположные стремления, и потому в этих вкладываемых в него смыслах недостижимо. Однако, как показывали анализируемые ниже данные социологических опросов, на уровне собственно общества именно в этот период проявились такие феномены, которые можно интерпретировать как структурную стабильность. Их анализу и посвящается данная статья. В ней использованы данные регулярных опросов населения типа "Экспресс", проводившихся ВЦИОМ в 1997 г.*
Внешним проявлением того, что сложились определенные структуры взаимодействия в обществе и режим этого взаимодействия отличается именно стабильностью, явля-
* Опросы проводились ежемесячно по стандартным выборкам в 1600 человек (данные за июль 1997 г. отсутствуют). Выборка является представительной для всего сельского и городского населения РФ в возрасте от 18 лет и старше.
