CC BY
34
ние определения (среднемассовые ориентации как всеобщий эталон), но не имеет определений внешних, т.е. границ, отделяющих ее от "соседей" сверху и снизу. Самая общая и самая глубокая причина такого состояния — слабая структуризация общества.
Экскурс в прошлое: попытка преодолеть "середину". Советская общественная система в ее "героический" формообразующий период (примерно до середины 30-х годов) строилась под лозунгами принижения и преодоления "мелкобуржуазной" деревенской и городской (обывательской, мещанской) среды во имя авангардных социальных идеалов правящей элиты. Считалось официально, что "верх" в борьбе против "середины" должен получить неограниченную поддержку тех самых "низов", которым нечего терять. Вся эта борьба и лежавший в ее основе идеологический расчет потерпели неудачу. Власти пришлось искать опоры не в "низах", а в новой (подновленной) бюрократии и новой "середине", отягощенной определенным уровнем благосостояния, имущественными и семейными интересами и пр.
Ориентация на "середину", т.е. на терпение и безразличие среднемассового советского человека, утвердилась где-то к 40-м годам и сохранялась до развала системы. Но был ли настоящей опорой системы этот человек, терпеливо сносивший тяготы советского существования и спокойно принявший перелом начала 90-х годов? Этот вопрос, впрочем, растворяется в более широком — о правомерности использования "классовых" категорий при анализе социальной реальности, притом не только советской и не только современной.
Создать "средний класс"? Как мы видели, в нашем обществе реально существует многочисленная "серединка", которая себя таковой осознает. Она не составляет никакого класса и не может им быть. Искусственно создать, вырастить такой (или какой-либо иной) "класс" невозможно, да и не нужно. Деятельность мелких бизнесменов, фермеров, ремесленников заслуживает признания и поддержки, но это не сделает их средним классом. При всех социальных и экономических пертурбациях, которые могут произойти, "середину" общества составят прежде всего специалисты, работники, служащие, т.е. люди наемного труда. Переносить в XX—XXI вв. ситуацию американских штатов, где большинство граждан составляли свободные фермеры, бессмысленно и невозможно. Вопрос в том, каково положение этих людей — не только в смысле их уровня жизни, но в смысле качества этой жизни: уверенности в себе, знания своих прав и обязанностей и т.д.
Если нынешнему российскому обществу недостает стабильности и особенно уверенности в будущем (в будущей стабильности), то это не потому, что в нем мало "средних", а потому, что в нем нет структуры, которая связывает в одно общественное целое людей разных профессий, слоев и состояний, задает правовые и моральные рамки социального действия, короче говоря, превращает человеческое множество в народ. И стабильную инертность "середины" — в динамическую устойчивость мобильной развивающейся структуры. "Средний" человек, который стремится выжить, оставаясь средним, — фактор той стабильности, которой, фигурально выражаясь, обладают лежачий камень или стоячее болото. В обществе такая стабильность недостаточна и ненадежна: если люди просто хотят выжить, они будут готовы адаптироваться к любому режиму и любой его перемене.
Устойчивость общества и тем более общественного прогресса не может опираться на пассивное терпение большинства. Общество стабильно, когда оно организовано, когда люди и группы знают и умеют отстаивать свои права, ориентироваться на более высокие образцы. Когда есть место и для "середины", но есть и механизм, который может преодолевать ее ограниченность.
Леонид СЕДОВ
Некоторые итоги политического 1997 года
Полученные в конце января ВЦИОМ результаты всероссийского опроса 1600 респондентов позволяют судить о том, какие перемены произошли за последние полгода в верхних эшелонах политического истеблишмента, точнее в публичной его части, где обретают фигуры, могущие на сегодняшний день рассчитывать на достаточную поддержку в приближающейся борьбе за президентское кресло. Приведенные в табл. 1 данные свидетельствуют о положении ведущих политиков в глазах общественности и об их вчерашних и нынешних электоральных возможностях.
Таблица 1
За кого бы Вы проголосовали на новых президентских выборах, если бы они состоялись в ближайшее воскре-
сенье? (В %, округленных до целых чисел; 1997 г.)
Кандидат в президенты Июнь Сентябрь Ноябрь Январь*
Г.Зюганов 17 15 14 16
АЛебедь 12 9 7 9
Б.Немцов 15 14 9 8
Ю.Лужков 7 9 5 8
Г.Явлинский 6 6 7 6
В.Жириновский 4 4 3 4
Б.Ельцин 6 4 6 2
В.Черномырдин 2 3 3 2
Против всех, не буду участвовать 17 12 14 10
Затрудняюсь с ответом 12 15 23 23
*1998 г.
Из данных табл. 1 наглядно видно, что в начавшемся году никто из политиков не достиг пиковых значений своей популярности, отмечавшихся в году прошедшем. Наиболее устойчивым выглядит положение В.Жиринов-ского и В.Черномырдина, но у обоих показатели поддержки стабильно низки. Наиболее же важной переменой, не сразу бросающейся в глаза, является драматическое падение суммарной поддержки политиков, входящих в исполнительную ветвь властной структуры. Если сложить электората Б.Ельцина, В.Черномырдина и Б.Немцова, то обнаружится уменьшение на 11 пп., т.е. почти в 2 раза, их совокупной избирательной поддержки. Причем этот процесс снижения начиная с июня шел по нарастающей: в июне — 23%, в сентябре — 21, в ноябре — 18, в январе — 12%.
Из других тенденций можно отметить снижение числа нежелающих участвовать в выборах или намеревающихся голосовать против всех при соответствующем увеличении числа затрудняющихся пока определить свой выбор.
Каким же все-таки образом можно объяснить столь внушительное падение рейтинга исполнительной власти? Тому есть несколько причин как объективного, так и субъективного характера. Если говорить о первых, то дело, по-видимому, в том, что за время, прошедшее с начала деятельности обновленного правительства, люди не почувствовали улучшения в своей жизни, которое, казалось бы, должно проистекать из умеренно победных реляций правительства об итогах года. Даже при условии выплат зарплат, пенсий и стипендий в январе 1998 г. ухудшение положения отмечалось большим числом опрошенных (29%) по сравнению с теми, кто отмечал улучше-
ние (25%). (Заметим, что в сентябре 1997 г. это соотношение было в пользу улучшения — 26 и 31%.) В результате происходит резкое понижение веры в то, что нынешним властям удастся в ближайшее время изменить ситуацию в стране в положительную сторону. Сегодня такую уверенность высказывают всего 14% респондентов, в то время как еще в сентябре их было 30%.
Что касается причин более субъективного свойства, то несомненный удар по престижу правительства и президента был нанесен теми скандалами и последовавшими за ними "оргвыводами", которыми была отмечена последняя 1/3 года. То, как наш "кондуктор нажал на тормоза", а "молодые реформаторы" покорно и безропотно повиновались всевышней воле, произвело тягостное впечатление на реформаторски настроенную часть общественности. И уже полное уныние наступило после того, как В.Черномырдин с присущей ему "медвежьей грацией" полностью подмял под себя вице-премьеров, объявив о новом распределении обязанностей и ответственности в правительстве. Впрочем, в смысле народной поддержки, это не пошло на пользу ни ему самому, ни "подмятым", и это опять-таки подтверждают данные табл. 1. Если что и произошло, так это увеличение вероятности проигрыша первого тура президентских выборов любым из представителей исполнительной власти не только Г. Зюганову, выход которого во второй тур оставляет мало сомнений, но и А.Лебедю, Ю.Лужкову или даже Г.Явлинскому. И, вероятно, не случайно, а вполне закономерно колоссальная политическая интуиция подсказала В.Ельцину необходимость призвать "молодых реформаторов" к более активному сопротивлению их недругам и обещать им поддержку.
Все эти маневры происходят на достаточно удаленной дистанции от выборов, и за оставшееся время еще возможны всяческие сюрпризы, не исключая и появления новых претендентов (скажем, из числа, как выразился недавно Сатаров, "сильных губернаторов"). Однако представляется небесполезным посмотреть, каковы отличительные особенности поддержки основных соперников в борьбе за президентский пост, тем более данные опросов предоставляют такую возможность.
Социально-демографические и идейно-политические особенности в структуре электоратов основных претендентов на президентский пост. Анализ данных опросов, проводившихся в конце 1997 г. и в январе 1998 г. ("экспресс" и "мониторинг", репрезентативная выборка; N=1600 и N=2400 респондентов), позволяет установить связь между политическими предпочтениями избирателей и их социально-демографическими характеристиками, увидеть, в каких слоях общества преобладают те или иные политические ориентации, и, соответственно, готовность поддержать на выборах того или иного из вероятных кандидатов на президентский пост. Приводимые низке выкладки касаются тех опрошенных, которые твердо называют имя своего фаворита в вопросе о том, за кого бы они проголосовали, если бы президентские выборы состоялись в ближайшее воскресенье.
Различия электоратов по полу. В когортах сторонников претендентов на президентское место наблюдаются существенные отличия в гендерном составе. Обращает на себя внимание существенно "мужской" характер поддержки В.Жириновского (в его электорате число мужчин почти в 2 раза превышает число женщин, хотя в выборке, соответствующей демографической структуре российского общества, это соотношение выглядит как 4:5 в пользу женщин). "Мужским" является и электорат А. Лебедя, в котором мужчин в 1,4 раза больше, чем женщин. Несколько сдвинут в мужскую сторону электорат Ю.Лужкова (мужчин больше в 1,2 раза). Напротив, электорат Б.Немцова носит ярко выраженный женский характер: в
нем на одного мужчину приходится 2,4 женщины. Остальные претенденты имеют более или менее сбалансированную в гендерном отношении поддержку.
Возрастной фактор. Возрастная группа 18—24 года отмечена явным перевесом в ее составе тех, кто собирается отдать свои голоса Б.Немцову и ЮЛужкову. Правда, их не так уж много, всего по 11%у каждого от численности всей этой группы, но у идущего вслед за ними Г.Явлин-ского набирается лишь 6% сторонников. Следует отметить также, что популярность Ю.Лужкова в этой группе без малого увеличилась в 2 раза к концу 1997 г., в то время как поддержка Б.Немцова в 1,5 раза уменьшилась. В конце 1997 г. был отмечен резкий подъем рейтинга А.Ле-бедя (с 4 до 10%) и улучшение показателей Г.Зюганова (с 4 до 7%). В.Черномырдин замыкает список претендентов, имея всего 1,5%.
В группе 25—39-летних к концу 1997 г. на первое место вышел А.Лебедь (12%), оттеснивший на близкое второе место Б.Немцова, который так же, как и Г.Явлинский, набрал 10%; вслед за ними идет Ю.Лужков (8%) и Г.Зюганов (6%).
Лидер коммунистов резко вырвался вперед в более старших возрастных группах. Среди избирателей в возрасте 40—54 лет его поддерживают 13%, а его ближайшими конкурентами являются Б. Немцов и А. .Лебедь (по 9%), Ю. .Лужков (8%) и Е.Явлинский (5%). Для В.Черномыр-дина этот возрастной слой, по-видимому, наиболее благоприятен — люди этого возраста составляют 37% его электората, при том, что в среднем в составе населения их насчитывается 25%; однако все равно он набирал в этой группе чуть более 3%, меньше даже, чем В.Жириновский
(4%).
В группе же самых престарелых избирателей, от 55 лет и старше, Г.Зюганов конкурентов просто не знает: за него выражают желание проголосовать 31% опрошенных представителей этой возрастной категории; ближайшие конкуренты набирают: А.Лебедь — 7%, Ю.Лужков и Б.Немцов — по 6, Е.Явлинский и В.Жириновский — по 5%.
Образовательный уровень. Зависимость электоральных предпочтений от уровня образования достаточно очевидна. Среди людей с высшим образованием конец года был отмечен неожиданным взлетом рейтинга Ю.Лужкова (14%) и выходом на второе место Е.Зюганова (12%). Далее выстроились Е.Явлинский (10%), А.Лебедь (9%) и Б.Нем-цов (7%). То, что Б.Немцов перешел с первого места на пятое и потерял почти 1 /2 своей поддержки именно среди интеллигентов, свидетельствует об опасной тенденции утраты "молодыми реформаторами" доверия там, где у них была основная ресурсная база. В слое населения со средним образованием Г.Зюганов с 12% обгоняет всех соперников, вслед за ними идут Б.Немцов и А.Лебедь (по 10%), Ю.Лужков и Г.Явлинский (по 7%), В.Черномырдин (6%). У людей же с образованием ниже среднего авторитет Г.Зюганова наиболее высок (22% сторонников), а А.Лебедь и Б.Немцов, сохраняя ранговую позицию в первой тройке списка, сильно уступают ему в численности электората (соответственно 9 и 7%). Ю.Лужков и Г.Явлинский в этой части электората имеют слабые позиции — соответственно 5 и 4%.
Род занятий. Наиболее интересные (впрочем, и наименее надежные) особенности избирательских предпочтений выявляются при рассмотрении политических пристрастий основных профессиональных групп и групп, выключенных из регулярной трудовой активности. Правда, классификация здесь наиболее огрубленная. Скажем, в разряд рабочих попадают самые разные группы городских и сельских тружеников, с разным уровнем квалификации, работающие в различных отраслях и на предприятиях различных форм собственности, что, конечно, от-
ражается на их политических позициях. Но даже и такая мырдина (0,9). Если проводить более тонкие градации, то (
грубая схема позволяет судить об определенных тенден- обнаружится такая, например, разница между верующи- {
циях. ми, поддерживающими Ю. Лужкова, и верующими — сто- ,
Ниже приводятся социальные группы в порядке их ронниками Г.Явлинского: среди последних значительно г
численности в составе электората и имена четырех веду- больше принявших крещение самостоятельно в созна-
щих претендентов с указанием доли намеревающихся го- тельном возрасте (21% против 11% у Ю.Лужкова). и
лосовать за них в каждой из перечисленных групп: Нельзя обойти вниманием и избирательские склоннос- ' с
1) пенсионеры (неработающие) ти тех, кто объявляет себя приверженцем ислама. Среди £
Г.Зюганов — 28%, Б.Немцов — 7, А.Лебедь и Ю.Луж- них первое место с 13% занимает Г.Зюганов, второе — г
ков — по 6%; Б.Немцов (9%), третье — Б.Ельцин (5%), четвертое и пятое Е
2) рабочие делят ЮЛужков и В.Черномырдин. (
АЛебедь — 13%, Е.Зюганов — 10, Б.Немцов — 9, Е.Яв- Материальные условия жизни. Все предыдущие вы- с
линский — 7%; боры и все опросы показывают, что объективные жизнен- I
3) специалисты (без руководящих функций) ные трудности и их субъективное восприятие людьми и £
Г.Явлинский — 14%, Г.Зюганов — 13, Ю.Лужков — 11, объяснение для себя их причин оказывают едва ли не ре- у
БЛемцов — 7%; шающее воздействие на электоральное поведение. На се- г
4) безработные, временно нетрудоустроенные годняшний день наибольшей долей избирателей, оцени-
Г.Зюганов—12%,АЛебедь— 11,ЮЛужков—6, Б.Не- вающих свое и своей семьи материальное положение как г
мцов, Г.Явлинский и В.Жириновский — по 5%; плохое или очень плохое, характеризуются электораты е
5) служащие без специального образования В.Жириновского (62%) и Г.Явлинского (61%), несколько л
Е.Зюганов — 13%, Б.Немцов — 11, Ю.Лужков — 8, уступает им электорат Е.Зюганова (57%). Люди, считаю- с
А.Лебедь и Г.Явлинский — по 6%; щие свои материальные обстоятельства бедственными, £
6) домохозяйки естественно, менее склонны голосовать за кандидатов от о
Б.Немцов — 16%, Г.Зюганов и Б.Ельцин — по 10, "партии власти": в электорате Б.Ельцина и В.Черномыр-
Ю. .Лужков — 9%; дина их по 42%, у Б.Немцова — 44% и чуть больше у Г
7) учащиеся, студенты ЮЛужкова (48%). Любопытно, что к АЛебедю "обездо- б
Ю. Лужков — 16%, А. Лебедь — 13, Б.Немцов — 10, ленные" тоже не тяготеют (43%). А.Лебедь и В.Черномыр- е
Г.Явлинский — 8%; дин явно лидируют по наличию в структуре их электо- £
8) руководители, управленческие работники ратов средней оценки материального уровня (56 и 57%), ц
Г.Зюганов — 20%, В.Черномырдин — 12, А. Лебедь — в чем им значительно уступают электораты БЛемцова к
11,Б. Немцов— 10%; (49%)иЮ.Лужкова(43%),неговоряужобоппозиционных в
9) независимые предприниматели* электоратах Г.Явлинского (33%), В.Жириновского (35) и с
А.Лебедь — 15%, Б.Немцов — 11, Ю.Лужков — 8, Е.Зюганова (38%). Примечательно, однако, то,что избира- 1
Б.Ельцин — 6%. телей А.Лебедя, В.Черномырдина, ЮЛужкова такая я
Весьма любопытную картину представляет группа, со- "средняя" жизнь устраивает меньше, чем сторонников Д
ставленная из военных и работников правоохранитель- Б.Немцова и Б.Ельцина, — в электоратах первых респон-
ных органов. При том, что ввиду малочисленности этой ка- дентов, отвечающих, что их вполне или по большей части в
тегории в выборке данные относительно нее не могут счи- устраивает жизнь, которую они ведут, насчитывается &
таться вполне достоверными и надежными и нуждаются в 15%, в электоратах вторых — 25%. Можно предположить, А
дальнейших подтверждениях, все же в них можно усмот- что в первом случае имеет место более высокий уровень ма- р
реть определенную симптоматичность. Наибольшее число териальных притязаний. Вместе с тем можно заметить, что и
голосов здесь пришлось на долю ЮЛужкова (22%), попу- избиратели Б.Немцова озабочены не столько собственным * А
лярность которого возросла по сравнению с ноябрем 1997 г. материальным положением, сколько экономической ситуа- е
в 2 раза. За ним идут АЛебедь и Б.Ельцин (соответственно цией в стране. Их оценка ситуации более пессимистична р.
14 и 11%), а далее Е.Зюганов и Б.Немцов (по 7%). (73% называют ее плохой), чем у приверженцев ЮЛужкова и
Фактор религии. Ввиду возрастающего влияния рели- (62%), В.Черномырдина (61), Б.Ельцина (54%). Похоже »
гии на общественную и политическую жизнь представля- также, что избиратели Б.Немцова легче, чем избиратели q
ется вполне вероятным, что, несмотря на отделенность трех последних, вербуются в депрессивных регионах и на- Д(
церкви от государства, ее прямое или косвенное влияние селенных пунктах: в электорате Б.Немцова 61% оценива- ж
на предпочтения избирателей может сыграть определен- ющих положение в месте своего проживания как плохое в
ную роль во время президентских выборов. Электораты или очень плохое; у Ю.Лужкова таких ответов 36%, у
основных претендентов достаточно контрастны в плане Б.Ельцина — 39, у В.Черномырдина — 47%. С
соотношения в них тех, кто объявляет себя неверующим, Одновременно следует отметить, что избиратели
и тех, кто причисляет себя к той или иной религии. На- В.Черномырдина меньше всех других ощущают социаль- о(
именее религиозными по этому показателю предстают ную напряженность: если взять соотношение числа отве- п
электораты А.Лебедя (54% неверующих и 36% верующих) тов "вполне возможны" к числу ответов "маловероятны" м;
и ВЖириновского (51 и 40%), а самые религиозные — в вопросе о возможности массовых выступлений против р(
электораты Ю.Лужкова (36% неверующих и 58% верую- падения уровня жизни, в защиту своих прав в том городе ш
щих) и Г.Явлинского (37 и 56%). Если рассматривать со- или районе, где живет респондент, величина этого соот- 6д
отношение в электоратах неверующих к верующим, то ношения в электорате В.Черномырдина окажется на- у;
между первыми, с показателем 1,3—1,5 и последними, с именьшей — 0,19. Далее в порядке нарастания напряжен- кл
показателем 0,6, располагаются электораты Б.Ельцина, ности расположатся электораты Б.Ельцина, ЮЛужкова и эч
Б.Немцова, Г.Зюганова (у всех 0,8) и чуть менее религи- Б.Немцова (по 0,47), ВЖириновского (0,55), Г.Явлинского не
озный, в указанном долевом смысле, электорат В.Черно- (0,65), АЛебедя (0,67), Г.Зюганова (0,95). Однако если же д«
________ рассматривать подобное соотношение, касающееся степе- и.
* Примечательно, что в составе этой группы опрошенных ни готовности лично участвовать в такого рода выступле- в
совсем нет людей, голосующих за Е.Зюганова, и очень много ниях, порядок несколько видоизменится: наименьшая го- п(
(48%) тех, кто не собирается участвовать в выборах или затруд- товность отмечается у сторонников Ю.Лужкова (0,17), ю
няется назвать своего фаворита. затем идут сторонники Б.Ельцина и В.Черномырдина (по л*
и, то ици-сто-пько яна-
шос-реди 1е — цггое
! ВЫ-
жен-ми и ере-АСе-(ени-в как раты шько ггаю-
[ЫМИ,
€В ОТ
мьф-
ше у ездо-
|МЬф-
екто-
ЬШ
щова
1нных
[35) и
бира-
такая
ников
етюн-
части
«ется
икить,
ньма-
гь, что
гнным
гитуа-
ггична
жкова
охоже
>атели
1ина-
>нива-
шохое
(6$, у
>атели щаль-ютве-«ггны" 1ротив городе > соот-ся на-ияжен-скова и некого У1и же степе-тупле-иая го-(0.17), «ка (по
0,20), Г.Явлинского (0,25), Б.Немцова (0,27), А.Лебедя (0,36). "Бузотеры" В.Жириновского выходят на второе место (0,48), а почитатели Г.Зюганова, как обычно, всегда готовы (0,84).
Интересно установить также, каковы предпочтения тех, кто высоко оценивает уровень своего материального обеспечения. Таких в нашем обществе всего 4,5%, но не стоит недооценивать их влияния на избирательный процесс. Следует отметить повышенную степень присутствия этой категории людей среди сторонников Б. Ельцина (7%), Ю.Лужкова (6) и Б.Немцова (6%) и почти полное их отсутствие в электоратах В.Жириновского, А.Лебедя и
В.Черномырдина. Отмечается также повышенная склонность "богатеньких" не участвовать в выборах (9%) или искать какие-то другие политические фигуры, помимо главных претендентов (15%).
Регионы и тип поселения. В региональном плане по-прежнему большой спецификой избирательских настроений отличается Москва, где все вероятные представители "партии власти" (кроме Б.Немцова) имеют более высокие, чем в остальной России, шансы на успех. Так, Ю.Лужков занимает первое место с 19% (в других регионах от 4 до 9%), В.Черномырдин и Б.Ельцин имеют по 6% (в других регионах — от 1 до 3%), столько же, сколько Г.Явлинский; все они уступают А.Лебедю (8%). Г.Зюганов, будучи лидером во всех регионах, в столице довольствуется вторым местом с 11%. На севере и юге европейской России у Г.Зюганова, соответственно, 16 и 22% сторонников, и никто из остальных кандидатов не приближается к нему даже наполовину этой величины. На Урале и в Поволжье, а также в азиатской части России его положение становится менее уверенным. И там, и там он набирает 13% и ему с 11% на пятки наступает А.Лебедь, а в Поволжье и на Урале также и Б.Немцов (10%), а в Сибири и на Дальнем Востоке — Г.Явлинский (8%).
Что касается типа поселения, то можно отметить, что во всех случаях преимущество имеет Г.Зюганов, хотя в больших городах оно минимально и разрыв между ним и А.Лебедем составляет всего 1 пп., а с Ю.Лужковым их разделяют 2 пп. В малых же городах поддержка Г.Зюганова увеличивается до 17%, а его ближайшие соперники А.Лебедь и Б.Немцов имеют всего 8% (на селе к ним также с 8% добавляется еще и Г.Явлинский, известность которого, кажется, теперь достигла и сельской глубинки). Заметим, что избиратели в малых городах и на селе сегодня не жалуют Б.Ельцина, который набирает там всего 2% по сравнению с 4% в больших городах и 6% в Москве. Поддержка В.Черномырдина также снижается по мере движения от города к селу (3% — в больших городах, 2% — в малых, 1% — на селе).
Программно-политические установки, избирателей. Социологам хорошо известно, что зачастую не мотивы чисто политического и мировоззренческого свойства, а соображения личностного (симпатии, антипатии), психологического (собственная натура избирателя, степень его миролюбия или агрессивности) и просто случайного характера определяют его выбор. Поэтому, несмотря на существование у большинства голосующих какого-то приблизительного "проекта" того, что надлежит сделать для улучшения положения в стране, и представления о том, кто из избранников более отвечает задаче осуществления этого проекта, в их ответах не усматривается однозначного соответствия между программными установками лидеров, политическими ориентациями самих избирателей и их поддержкой определенного кандидата. Скажем, даже в электорате В.Черномырдина каждый 100-й респондент поддерживает мысль о том, что способствовать улучшению положения в России прежде всего могла бы "немедленная смена нынешнего правительства" (естественно,
что больше всего в долевом выражении сторонников этой идеи (каждый пятый) в электорате Г.Зюганова). В результате, анализируя все ответы на предложенные в вопросе о путях выхода страны из кризиса 13 альтернатив, мы убеждаемся, что нет такого решения, сторонники которого не присутствовали бы в любом из электоратов, дело лишь в пропорциях, в которых они представлены в их структуре. Впрочем, имеется одно исключение: в электорате ВЖириновского совершенно отсутствуют те, кто поддерживает идею "продажи контрольных пакетов государственных предприятий на торгах заинтересованным лицам". Может быть, это связано с тем, что эта идея несколько "сложновата" для ЛДПРовских избирателей, среди которых мы видим наибольшее число людей, затрудняющихся выбрать какую-либо из альтернатив. Зато специфика этого электората проявляется в том, что в нем в наибольшей пропорции представлены "национально-го-сударственнически" озабоченные граждане с авторитарными склонностями. Вариант ответа "проведение государственной политики в интересах русского народа" в нем поддержали 2/5 опрошенных при том, что в среднем так ответили 23%, а в электорате Г.Явлинского — всего 17%. Наибольший процент (8%) среди сторонников лидера либерал-демократов и выступающих за "введение в стране чрезвычайного положения, передачу ситуации под контроль армии" (в среднем таких 2,4%, а в электорате Г.Явлинского — 1 на 1 тыс.). Лидирует электорат В.Жиринов-ского и в смысле доли в нем сторонников "создания коалиционного правительства на базе представителей всех политических течений" (7%) — идеи не весьма популярной в народе (2,3%) и совершенно не популярной в электоратах В.Черномырдина (0,2%) и Б.Ельцина (0,9%).
Нельзя не отметить так же, как одну из особенностей электората В.Жириновского, тот факт, что в нем слабее (21%), чем во всех других электоратах, представлены люди, ставящие во главу угла "социальную защиту малоимущих слоев населения", — это тем более любопытно, что, как мы убедились выше, избирателей ВЖириновского скорее можно отнести к числу не весьма состоятельных. Вообще же этот ответ не является дифференцирующим. "Проект", отталкивающийся от идеи социальной защиты, собирает примерно одинаковую долю сторонников (около 40%) во всех электоратах (несколько меньше у Ю.Лужкова — 1/3 его избирателей).
Итак, электорат В.Жириновского предстал перед нами как электорат с национально-государственническим уклоном. Настроения этого типа не чужды и электоратам А.Лебедя (30%), В.Черномырдина и Ю.Лужкова (по 28%), но все-таки их отличают от других электоратов в первую очередь иные признаки. Так, среди почитателей последних двух относительно больше (по 12%, при среднем значении 4 и 1% в электорате Г.Зюганова) сторонников "ограничения прав регионов в целях сохранения единства России", в чем им противоположны электораты АЛебедя и Г.Явлинского, где как раз непропорционально много (по 24%, при среднем 12 и 6% в электоратах Г.Зюганова и ВЖириновского) сторонников "предоставления больших экономических и политических прав регионам". Электорат АЛебедя, таким образом, может быть условно назван "региона-листским", а электорат Ю.Лужкова "централистским". Что касается электората В.Черномырдина, то в нем, наряду с централизмом, есть еще и такой признак, как предпочтение постепенных экономических преобразований радикальным экономическим реформам (30% выступающих за постепенность, при 17% в среднем и 9% — в электорате ВЖириновского). Так что электорат В.Черномырдина можно охарактеризовать как "умеренно реформаторский".
Как "радикально реформаторские" перед нами предстают электораты Б.Немцова и Г.Явлинского (33 и 30% вы-
бирающих опцию "радикальные экономические реформы", при среднем 18 и 8% в электорате Г.Зюганова). Различие между ними проявляется в том, что среди сторонников Г.Явлинского все же побольше "постепеновцев" (25 против 16%) и меньше сторонников продажи пакетов акций госпредприятий (4 против 11%), а в лагере Б.Немцо-ва меньше "регионалистов" (16 против 24%) и больше "патриотов" ("государственная политика в интересах русского народа") (23 против 17%). Электорат Б.Ельцина попадает скорее в разряд реформаторских, занимая место где-то посредине между В.Черномырдиным и Б.Немцовым. Единственный его отличительный признак — это высокая доля (наравне с электоратами Г.Явлинского и Б.Немцова) полагающих, что улучшению положения в России может способствовать прежде всего "развитие частного предпринимательства".
Наконец, анализ ответов приверженцев Г.Зюганова не таит в себе ничего неожиданного. Здесь преобладают реставраторские настроения: 38% (при среднем 17 и 10% в электорате Б.Немцова) полагают, что необходимо вернуться "к централизованной государственной экономике", и 46% (при среднем 33 и 28% в электоратах Б.Немцова и
А.Лебедя) выступают за "сохранение государственной поддержки ведущих предприятий, колхозов и совхозов".
Краткие выводы относительно электоратов основных претендентов. Начнем с Г.Зюганова, имеющего на сегодняшний день наибольшее число верных сторонников. Ни для кого не тайна, что основную долю своей поддержки он черпает среди пенсионеров (30% этого слоя населения готовы отдать за него свои голоса), что за него предпочитают голосовать люди с низким уровнем образования (22%), сельские жители (19%) и жители некрупных городов (17%). По-прежнему эпицентром прокоммунистических настроений остается Юг европейской России (22% — сторонники Г.Зюганова). Но что особенно обращает на себя внимание, так это его лидерство в группе опрошенных нами управленцев, среди которых он имеет 20% голосов.
Занимающий второе место "в общем зачете" А.Лебедь имеет мужской электорат и почти догоняет Г.Зюганова среди избирателей-мужчин (12 против 14% у Г.Зюганова). Это обстоятельство делает его особенно опасным конкурентом, поскольку опыт предыдущих выборов показывает, что избиратели женского пола в последний момент часто склоняются к выбору, подсказанному им "своими мужиками". Помимо этого, А..Лебедь лидирует в возрастной группе от 25 до 40 лет и в рабочей среде. Неплохую поддержку он имеет у работников силовых структур, где, правда, уступает первенство Ю.Лужкову. Такая же картина наблюдается и в студенческой среде.
Сокращение поддержки Б.Немцова произошло за счет мужчин и избирателей с высшим образованием. Сегодня его электорат носит явно выраженный женский характер (число женщин в его составе более чем в 2 раза превышает число мужчин) и формируется он главным образом в среде служащих без специального образования. Похоже, что Б.Немцову грозит малопривлекательная роль кумира домохозяек — в этой группе ему, с его 16%, нет равных. Впрочем, можно отметить, что Б.Немцов занимает второе место (после А.Лебедя) в группе предпринимателей, а в региональном плане опережает всех остальных соперников Г.Зюганова на Юге России, сильно, однако ему уступая. И вообще, невзирая на не слишком благоприятный для Б.Немцова исход истекшего политического года, этому политику, сохраняющему высокое место в суммарном рейтинге, рано петь отходную.
Пожалуй, самой знаменательной переменой в предпочтениях избирателей следует признать то, что в слое людей с высшим образованием первое место с 14% перешло к Ю.Лужкову, оттеснившему на третье место Г.Яв-
линского и на четвертое Б.Немцова (второе место у Г.Зюганова). Но следует отметить при этом, что успех московского мэра обусловлен прежде всего поддержкой наиболее благополучных в материальном отношении слоев интеллигенции, а также москвичей, в числе которых 20% хотели бы видеть Ю. Лужкова президентом.
У менее обеспеченных представителей интеллигенции, в том числе живущих в депрессивных регионах и в сельской местности, наибольшей популярностью пользуется Г.Яв-линский. За счет этого он сохраняет первое место в группе "специалистов без руководящих функций", а на селе уступает Г.Зюганову и Б. Немцову, но стоит вровень с А. .Лебедем и ЮЛунсковым. В региональном плане наилучшим образом обстоят у него дела в Сибири и на Дальнем Востоке, где он занимает третье место после Г.Зюганова и А.Лебедя.
Наконец, особенностью малочисленного электората
В.Черномырдина можно считать высокое место, занимаемое в нем управленцами, — они составляют почти 1/4 электората, и в этой группе населения премьеру принадлежит второе, после Г.Зюганова, место.
Таковы примерные векторы политических настроений в обществе на сегодняшний день, когда любые замеры общественного мнения и определения шансов будущих конкурентов в борьбе за президентский пост могут носить лишь сугубо предварительный и ориентировочный характер.
Александр ГОЛОВ
Оценки проблем российского общества: перемены за год
За минувший год в восприятии россиян отдельные проблемы нашего общества смягчились, другие — обострились. Наиболее заметно смягчилась проблема задержек в выплате заработной платы, пенсий, пособий и т.п. В январе 1997 г. в числе самых острых ее отметили 66% всех опрошенных, а в январе 1998 г. — 57% (табл. 1). Эти цифры свидетельствуют о некотором смягчении данной проблемы, достигнутом, очевидно, благодаря усилиям федерального правительства. Тем не менее проблема задержек в выплатах остается в числе самых беспокоящих, и при тех же темпах ее решения она будет закрыта только через семь лет. Особенно тревожной она остается в восточных регионах страны (68—70%). Наиболее благополучной представляется в столичных городах (около 30%).
В восприятии россиян смягчилась также проблема кризиса в экономике, спада производства в промышленности и сельском хозяйстве — с 55 до 50%. Ее закрытия, при прочих равных условиях, можно ожидать через десять лет.
Более оптимистичными представляются перспективы решения проблемы обострения национальных отношений: смягчение за год с 20 до 15%. Но никакого продвижения в решении проблемы нестабильного, кризисного положения дел в Чечне и прилежащих районах при этом не наблюдается: ее отмечали 14% опрошенных год назад и 16% — в январе 1998 г.
Едва заметно смягчение проблемы роста числа уголовных преступлений: с 59 до 56%. Только время покажет, наблюдается ли в данном случае устойчивая тенденция или случайная флуктуация.
Две и без того достаточно болезненные проблемы нашего общества в течение 1997 г. стали еще более тревожными. Прежде всего, это проблема роста безработицы. В 1996 г. ее выделили в числе самых беспокоящих 61% россиян, в 1988 г. — 66%. Обострение данной проблемы позволяют считать ее для россиян проблемой номер один наступившего года. Предельно остро эта проблема стоит в малых городах (74%), в Сибири и на Дальнем Востоке (74%).
