CC BY
25
зации; конкретные же программы не имеют значительной поддержки. Это подтверждает нереальность реставрации того "идеологического" общества, каким в нашей истории выглядело советское (насколько это удачный термин — другой вопрос).
Принципиальная проблема в данном случае — невозможность вернуть общество в его первобытно-политическое состояние единовластия и единомыслия (и, соответственно, единства целеполагания и послушания). Только в таких состояниях обретал определенный символический и мобилизующий смысл высший уровень социального целеполагания.
Леонид СЕДОВ
Партии, правительство, президент (обзор политической конъюнктуры)
Сто дней, прошедшие со дня реорганизации правительства, позволяют сделать некоторые предварительные выводы относительно значимости осуществленных перемен и их восприятия населением страны, отражаемых в данных опросов общественного мнения. Сегодня более или менее ясно, что на крутую перестройку кабинета президента подвигли как субъективные мотивы — осознание своей исторической миссии, которой грозит так и остаться незавершенной или вовсе сорванной в случае дальнейшего топтания реформ на месте, так и объективные — кризисное положение дел в стране, выход из которого невозможен без коренных преобразований в налоговой и бюджетной сферах, без решительных шагов в направлении дальнейшей приватизации и демонополизации экономики, без прочной правовой и правоохранительной базы в рыночных отношениях. Для реализации этих задач и косвенным образом связанной с ними такой задачи, как подготовка преемника к истечению срока собственных президентских полномочий, и было создано Б.Ельциным правительство "молодых вице-премьеров", каждый из которых по прошествии трех лет и в случае успешного преодоления основных кризисных явлений сможет выступить претендентом на пост руководителя государства. В лице обновленного правительства Б.Ельцину удалось сконструировать хитроумное устройство для придания нового импульса реформам, в котором роль двигателя исполняют А.Чубайс и К°, В.Черномырдин выполняет функции демпфера в отношениях с думской оппозицией, заодно и тормоза (без этого он не мог бы служить и демпфером), а Б.Немцов является инжектором популярности в механизм, заранее обреченный на непопулярные решения в краткосрочной перспективе.
Характерно, что у населения эта революция наверху и это сложносочиненное устройство не породили ощущения начала нового курса и не изменили отношения к основным деятелям политической сцены, исключением является лишь Б.Немцов. Деятельность Б.Ельцина одобряют 1/4респондентов и не одобряют 3/4. Такая же оценка дана деятельности В.Черномырдина, который в этом контексте абсолютно отождествился с президентом, а в контексте гипотетических выборов занимает более низкие позиции (1,5 против 5,5% у Б.Ельцина). Президент страны Б.Ель-цин фактически вернулся к тому минимальному числу твердых сторонников, которое у него было до начала предвыборной кампании 1996 г. Но сегодня в случае новых выборов он уже не смог бы вновь получить поддержку масс, необходимую для победы в первом туре, поскольку большинство людей в стране считают, что Б.Ель-цин одержал победу благодаря своим предвыборным обещаниям, и более 1/2 опрашиваемых полагают, что он не
выполнил ничего из обещанного. А.Чубайс в народном сознании занимает, как и прежде, положение "всероссийского аллергена" (16% одобрения и 81% неодобрения), причем доля тех, кто одобряет его деятельность точно соответствует числу тех, кто объявляет себя сторонниками "демократов", несмотря на всю непопулярность, этого термина, и в общем-то числу действительно твердых приверженцев рыночных преобразований, зафиксированных во множестве опросов на протяжении длительного времени. Такое же число людей уверены, что приход в правительство молодых реформаторов уже сейчас позволит изменить работу исполнительной власти в лучшую сторону, и еще 11% питают в этом смысле определенные надежды на будущее (53% таких надежд не питают). Опять-таки те же 16% полагают, что новый состав правительства действует в интересах страны и народа, а немногим более 66% опрошенных склонны приписывать ему своекорыстные мотивы или действия в интересах богатых и власть имущих.
На этом фоне довольно уникально положение Б.Немцо-ва, имеющего 49% одобряющих и 48% не одобряющих его деятельность. К 16% людей, испытывающих симпатии и доверие к Б.Немцову и А.Чубайсу, добавляется еще около 33% населения, доверяющих Б.Немцову и не приемлющих А.Чубайса — героя ваучеризации. Казалось бы, провозглашена единая для всей правительственной команды программа действий и отсутствуют видимые противоречия между А.Чубайсом и Б.Немцовым, однако общественное мнение не только не отождествляет их, но и разводит по разные стороны политического спектра. В этом парадоксе, конечно же, сказываются характерные для наших людей неумение рассуждать в терминах политического курса и, соответственно, ориентация на лица, личные качества и личные симпатии. Но есть в нем и здравая интуиция, подсказывающая, что А.Чубайс и Б.Немцов не вполне одно и то же и что в достаточно отдаленном будущем это может послужить источником серьезных противоборств. Феномен взлета популярности Б.Немцова сразу вслед за его назначением на должность первого вице-премьера в чем-то сродни аналогичному росту популярности А.Лебедя в период его пребывания в структурах государственной власти. После ухода А.Лебедя его рейтинг стал неуклонно снижаться, а появление на сцене Б.Немцова и все увеличивающаяся поддержка Ю.Лужко-ва делает этих трех политиков практически единственными реальными претендентами на президентское кресло в случае, если бы выборы состоялись сегодня. В первом туре гипотетических выборов они незначительно уступают друг другу (Б.Немцов — 15%, А.Лебедь — 12, Ю.Луж-ков — 7%), во втором туре Б.Немцов и А.Лебедь обнаруживают равный потенциал (30:30), Ю.Лужков же, с его преимущественно московским электоратом, пока уступа-етим обоим (22:33 и 27: 33). Б.Немцов опережает А. Лебедя во всех группах и слоях населения, кроме рабочих и возрастной группы от 25 до 40 лет, а также среди военных, которые отдают А.Лебедю 20% своих голосов, который, в свою очередь, слегка уступает В.Жириновскому (23%).
Каковы же позиции Г.Зюганова? Данные опросов свидетельствуют о том, что, несмотря на завидную устойчивость коммунистического электората (главным образом, это лица пенсионного возраста, с низкими доходами, живущие в сельской местности), его шансы выиграть президентские выборы остаются столь же незначительными, как и в 1996 г., хотя он и возглавляет список претендентов в первом туре (17%) и почти наверняка выходит во второй тур, где, однако, не может преодолеть потолок в 27%. Его преимущества в первом туре определяются тем, что он является практически единственным пользующимся широкой поддержкой представителем левой части полити-
ческого спектра, но во втором туре он может рассчитывать лишь на незначительный приток голосов из электо-ратов В.Жириновского и А.Лебедя. В то же время любой его "реформистский" оппонент, будь то Б.Немцов, Ю.Лужков, Г.Явлинский или даже В.Черномырдин, способен во втором туре сфокусировать рассредоточенные в первом туре "противокоммунистические" голоса. Понимая эту участь "вечно второго", Г.Зюганов и его сторонники вряд ли будут особенно настойчиво добиваться организации досрочных выборов президента.
Иное дело — выборы парламентские. Данные опросов показывают (естественно, в сугубо предварительном и прикидочном порядке), что при назначении новых выборов в Думу ее списочная часть окажется столь же, если не более, оппозиционной. При сохранении существующего избирательного закона с 5%-ным барьером в сильном проигрыше будет ЛДПР, место которой займет Народнореспубликанская партия, возглавляемая АЛебедем. Остальной список думских фракций останется без изменений, но их численность изменится не в пользу "партии власти". Состав партийной половины Думы будет иметь примерно следующий вид (в %):
Партия, движение Число мест
КПРФ 45
РНРП 24
"Яблоко" 21
НДР 10
В случае снижения барьера, скажем, до 3%, этим партиям придется уступить часть своих мест ЛДПР, ПСТ и "Женщинам России", но принципиальных изменений в списочном составе Думы это не произведет. Она будет вы-
глядеть примерно так (в %):
Партия, движение Число мест
КПРФ 37
РНРП 20
"Яблоко" 17
НДР 9
ЛДПР 7
ПОТ 5
"Женщины России" 5
Обращает на себя внимание тот факт, что ДВР по положению на сегодняшний день не способна преодолеть даже 3%-ную норму. Для того чтобы представить себе, каким политическим силам были бы выгодны досрочные выборы, вспомним, что в нынешней списочной половине Думы коммунисты имеют 44% мест, ЛДПР — 22, НДР — 20 и "Яблоко" — 14%. Получается, что в роспуске Думы может быть заинтересовано только "Яблоко".
Можно сделать предположение об отмене процентного норматива. В таком варианте приблизительно 1/5 списочного состава Думы будет занята амбициозными лидерами карликовых партий, а представительство перечисленных крупных фракций, соответственно, ужмется. В таком виде нижняя палата станет еще менее работоспособной, чем нынешняя, а худо-бедно складывающейся ныне системе политических партий будет нанесен непоправимый урон.
И уже окончательный крах может ожидать нынешнюю многопартийность, если новый избирательный закон будет предусматривать одну лишь мажоритарную систему голосования. Если исходить из тех результатов, которые дало мажоритарное голосование на прошлых парламентских выборах, следует ожидать, что избранная таким образом палата будет на 33% состоять из независимых депутатов, на 25% — из коммунистов, к которым добавятся 9% аграриев; у "Яблока" окажется 6% мест, у
НДР и ДВР — по 4%, а 16% распределятся между другими политическими объединениями. Поэтому коммунисты останутся единственной в парламенте внушительной организованной силой, противостоящей конгломерату мелких фракций и индивидуальных депутатов.
Впрочем, такая незавидная судьба партий едва ли произведет на россиян сильное впечатление. Политические партии пользуются наименьшим доверием у жителей страны среди всех политических институтов. Всего 1% наших респондентов заявляют о полном доверии партиям и еще 4% "доверяют им в известной мере", в то время как 76% выказывают им недоверие и 19% затрудняются выразить свое отношение. (При этом репутация партий с течением времени падает, ибо по сравнению с приведенными показателями за апрель 1997 г. показатели за июнь 1996 г. выглядели несколько лучше — 2, 11, 69 и 19% соответственно.) Отметим, однако, что будучи спрошены о том, какие партии близки им по своим идеям и направлениям, 31% респондентов называют одну (20%) или несколько (11%) партий, в то время как 47% заявляют, что таковых партий в природе не существует (в мае 1995 г. такой ответ давали 21% респондентов). В свете таких данных представляется разумным избрание по пропорциональной схеме не 1/2, а, допустим, i/з нижней палаты. Трудно не согласиться с авторами книги "Как голосует Россия", когда они пишут: «Когда выбор приходится делать между не пользующимися доверием партиями, выборы становятся всего лишь средством отбора меньшего и большего зла. Люди голосуют, стремясь устранить одну кучку негодяев, и в результате приводят к власти другую. Свободные выборы не утрачивают своей значимости даже и при отсутствии "посредующего звена" в виде пользующихся доверием партий, но исходом их не будет представительное правительство в таком смысле, какой принято придавать этому термину в странах с установившейся демократией»*. При нынешней Конституции, фактически лишающей партии и парламент реальных средств эффективного воздействия на исполнительную власть, и в условиях, когда партии, за исключением коммунистической, практически не ведут работу на уровне "корней травы", т.е в гуще рядовых избирателей, почти не существует надежд на то, что доверие людей к партиям будет расти и что они превратятся в значительный фактор политической и гражданской жизни. Вместе с тем при нынешнем соотношении политических сил в стране слишком непреклонный упор на "демократию" может привести к крушению самой этой демократии, как это случилось в Германии в 1933 г. и в Белоруссии на наших глазах. Поэтому насущным и оправданным на весь длительный переходный период, предстоящий России на время жизни целого поколения, если не двух, представляется укрепление реформаторской полу-авторитарной исполнительной власти при сохранении шумной, но реально бессильной оппозиции.
Похоже, что в ближайшее время мы станем свидетелями окончательного превращения левопатриотической оппозиции в шумовое оформление политического спектакля, в котором ключевую роль будут играть не политические партии и думские фракции, а противостоящие одна другой группы "консерваторов" и "радикалов" внутри исполнительной ветви власти. Не исключено, что за три года, оставшихся до очередных президентских выборов, на политическую авансцену выйдут новые фигуры из числа молодых бюрократов-профессионалов, тем более что время выборов совпадает со временем начала очередной поколенческой смены. Уже сегодня пример Б.Немцова показывает, что страна готова принять в качестве нового политического лидера молодого реформатора, безусловного сторонника
* White S., et al. How Russia Votes. New Jersey, 1997. P. 131.
рыночных преобразований, поднявшегося с местного на федеральный уровень власти, притом подчеркнуто беспартийного. Вполне вероятно, что состязание за президентский пост на следующих выборах будет происходить не между лидерами окончательно дискредитировавших себя политических партий, а между профессионалами, поддерживаемыми различными банковскими и предпринимательскими кругами, с хорошими шансами на победу какого-нибудь специалиста в области экономики или менеджмента, сегодня еще не достигшего общенародной известности. В подкрепление этому можно сослаться на данные опросов, позволяющие сделать относительные сравнения репутаций политиков и ученых и специалистов в плане доверия к ним. Политикам доверяют 10% респондентов, относятся нейтрально 30% и с недоверием — больше 50%. Что же касается специалистов, то их рейтинг доверия превышает даже рейтинг церкви (института, облеченного наибольшим доверием населения). Доверяют специалистам 70% опрашиваемых, и лишь один из шести говорит о недоверии. Разумеется, эти выкладки не надо воспринимать буквально, как прогноз того, что в силу авторитетности корпорации ученых или духовных лиц на посту президента обязательно окажется эксперт или священнослужитель. Однако, во всякой сказке есть свой намек и урок добрым молодцам.
Борис ДУБИН
Социальная жизнь москвичей: уровень интенсивности, факторы динамики, зоны спада
В мае 1997 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения провел репрезентативный опрос жителей Москвы по широкому кругу вопросов, относящихся к их будням, быту, жизненным стандартам и культурным ориентациям. В выборку вошли 1532 человека, представившие население столицы по основным социально-демографическим характеристикам. 61% опрошенных — коренные москвичи, еще 27% живут в столице свыше 15 лет.
Данная статья посвящена таким проблемам, как интенсивность и успешность социальной жизни москвичей С их точки зрения, интегральная оценка их уровня и стиля повседневного существования. В эту сферу входят самооценки напряженности труда; удовлетворенность доходами и жилищными условиями; "открытый", богатый различными связями, высокий по своим стандартам, насыщенный взаимодействиями строй жизни, включая разветвленный репертуар досуговых занятий, активность социальных коммуникаций — например, перемещений по городу (в том числе регулярных поездок в его функциональный и символический центр), плотность деловых, родственных и дружеских контактов, интенсивность передвижений по стране и за рубеж, частота чтения и книгопокупки — и, напротив, показатели социальной изоляции, спада деятельности, нарастающей эмоциональной подавленности, чувства депривации (подверженность настроениям тоски, стрессовые состояния, частота заболеваний и пр.). В общем смысле эти явления относятся для социолога к диагностике крупномасштабного социального перелома, который всегда сопровождается резкими, глубокими, часто болезненными сдвигами во всей системе межличностных и межгрупповых коммуникаций — взрывным ростом социальной мобильности, интенсификацией контактов, уплотнением социального и культурного времени для более активных групп и, наоборот, признаками "свертывания" социального пространства и времени, все большей "разреженности" коммуникативных
связей, симптомами ослабления и даже паралича деятельности у других слоев, теряющих свое устойчивое место, привычную самооценку или ведущие позиции.
При этом цель статьи — не просто показать влияние того или иного "атомарного" (демографического, экономического) фактора, а попытаться, пусть на ограниченном материале и хотя бы для первого раза, наметить более сложные, многопараметрические связи между показателями, очертить комплексные структуры ("гештальты") установок и стандартов, форм жизнедеятельности и кругов общения, образов жизни, которые, насколько можно судить по материалам настоящего исследования, начали складываться в российском обществе, а точнее среди столичного населения за три—четыре последних года. Учет расслоения сегодняшнего общества по такого рода многомерным, синтетическим характеристикам образа и стиля жизни — как важная проблема теоретической социологии, так и практическая потребность социологической эмпирии, включая зондажи общественного мнения и маркетинговые исследования. Существенна и ее связь с социальной антропологией, структурой и доминантными параметрами личности советского и постсоветского человека.
Уровень жизни: аспирации и достижения. В обобщающих и аналитических материалах ВЦИОМ не раз отмечалось, что ведущим показателем дифференциации жизненных установок, социальных достижений и самооценок российского населения сегодня выступает возраст. При этом под возрастными признаками, метками поколенческой принадлежности фактически объединяются несколько разных факторов: полученный в ходе социализации социальный и символический капитал (от запаса энергии, жизненных связей и взглядов до уровня образования и достатка); соотносительная оценка своей социальной роли (статуса) в прошлом, места в настоящем и прогноза на будущее; круг родственного, дружеского, делового общения, на который индивид может опереться в своих действиях, мыслях и чувствах, который он учитывает в собственных планах, с которым себя внутренне и на деле соотносит. Из табл.1 видно, насколько по-разному различные возрастные группы оценивают перемены последнего времени в уровне обеспеченности себя и своей семьи.
Таблица 1
Как изменилось Ваше материальное положение по сравнению с тем, как Ваша семья жила пять лет назад? (В % к группам по возрасту.)
Варианты ответов Воз заст
16-24 года 25-39 лет 40-54 года 55 лет и старше
Улучшилось 33 30 19 8
Не изменилось 32 25 21 18
Ухудшилось 32 39 58 71
Затрудняюсь с ответом 3 6 2 3
Понятно, что надежда на будущее у молодежи выше, чем у представителей других возрастных групп. Так, улучшить свои жилищные условия в ближайшие три года (плохое жилье — вторая по значимости проблема, ослож-няюгцая существование 20—30-летних жителей столицы) предполагают 48% самых молодых респондентов, 14% — москвичей из поколения их "отцов" и 6% — "дедов". Но еще показательней другое: более молодые респонденты (а рубеж здесь, как и по большинству иных мнений и оценок, примерно 40 лет, группа 40-летних, можно сказать, поколение "отцов") теперь уже имеют возможность опираться не только на свои планы или проекции в будущее, но и на вполне реальные сегодняшние достижения. Например, на уровень доходов — показатель своей социальной востребован-
