CC BY
6
Выбор тактики хирургического лечения повреждений грудного и поясничного отделов позвоночника
Мазуренко А.Н., Герасименко М.А., Макаревич С.В., Бабкин А.В., Матюшова Т.А.
Республиканский научно-практический центр травматологии и ортопедии, Минск, Беларусь
Mazurenka A.N., Gerasimenko M.A., Makarevich S.V., Babkin A.V., Matsiushova TA.
Republic Scientific-Practical Center of Traumatology and Orthopedics, Minsk, Belarus
Choice of the surgical treatment of the thoracolumbar spine fractures
Резюме. Выбор хирургического лечения повреждений грудного и поясничного отделов позвоночника основывается на анатомических особенностях повреждения, наличии неврологического дефицита, целостности заднего опорного комплекса. Научно обоснованные рекомендации немногочисленны. Хирургический доступ определяется тяжестью повреждения и предпочтениями учреждения. В большинстве случаев наличие неполного неврологического дефицита предполагает переднюю декомпрессию, если задний доступ не ликвидирует сдавление спинного мозга. Повреждение заднего связочного комплекса требует задней стабилизации в большинстве случаев. Когда оба этих обстоятельства присутствуют одновременно, используется комбинированный 360° доступ. Другие характеристики типа перелома могут влиять на выбор метода операции, но встречаются редко по сравнению с типичными проявлениями.
Ключевые слова: повреждения грудопоясничного отдела позвоночника, вентральный спондилодез, вентральная фиксация пластиной, транспедикулярная стабилизация.
Медицинские новости. — 2022. — №11. — С. 11—15. Summary. The choice of surgical treatment for injuries of the thoracic and lumbar spine is based on the anatomical features of the injury, the presence of a neurological defictt, and the integrity of the posterior support complex. Evidence-based recommendations are few. Surgical access is determined by the severity of the injury and the preference of the institution. In most cases, the presence of an incomplete neurologic deficit suggests anterior decompression unless the posterior approach relieves spinal cord compression. Damage to the posterior ligamentous complex requires posterior stabilization in most cases. When both of these circumstances are present at the same time, combined 360° access is used. Other characteristics of the type of fracture may influence the choice of surgical technique, but are rare compared to typical presentations. Keywords: thoracolumbar spine fractures, anterior spondilodesis, anterior plate fixation, transpedicular stabilization. Meditsinskie novosti. - 2022. - N11. - P. 11-15.
Повреждения грудного и поясничного отделов позвоночника в целом относятся к тяжелой травме. Однако, как свидетельствует клиническая практика, в подавляющем большинстве случаев не сопровождаются неврологическим дефицитом. Даже в случае наличия спинальных нарушений их последствия можно уменьшить. Существуют различные точки зрения относительно выбора оптимального метода лечения, особенно у пациентов без неврологических осложнений. Рекомендуются как хирургический, так и консервативный методы лечения. Открытая репозиция, спондилодез, внутренняя фиксация дают возможность добиться немедленной стабильности, коррекции деформации и восстановления нормальной конфигурации позвоночника, ранней реабилитации, уменьшения использования внешней иммобилизации и теоретически предотвращения деформации позвоночника и неврологических осложнений [1].
Выбор метода лечения базируется на биомеханике повреждения, классификации и определении нозологической принадлежности. Всю историю существования хирургии позвоночника постоянно дискутировались и до сих пор полностью не разрешены серьезные противоречия по вопросам классификации переломов грудного и поясничного отделов позвоночника. Наиболее широко применяемые
классификации, Denis и AO, характеризуются лишь умеренной надежностью [2—4]. Классификация, основанная на векторе распределения нагрузки, предоставляет возможность принять решение о предпочтительном доступе: переднем или заднем [5, 6]. При постановке показаний к хирургическому лечению необходимо разрешить следующие вопросы: требуется ли операция, необходимо ли выполнение декомпрессии в дополнение к стабилизации, каким доступом оптимально оперировать: передним, задним или комбинированным.
Выбор метода лечения, как и любая другая клиническая задача, основан на результатах доказательной медицины, личном опыте хирурга и подходах, принятых в данном медицинском учреждении. Важными характеристиками грудопоясничных повреждений в отношении принятия решения являются морфология травмы, наличие неврологических нарушений, целостность заднего связочного комплекса. Большинство исследований хирургического лечения грудопоясничных повреждений не дают полного объяснения и не могут подтвердить относительные достоинства каждого из методов. Недостаток стандартов, основанных на подходах доказательной медицины, приводит к разнообразию практических подходов, основанных на предпочтениях хирургов [7]. В целом следует использовать хирургическое лечение, если биомехани-
ческая нестабильность и неврологический дефицит уже присутствуют или являются неизбежными. Существует целый ряд факторов, влияющих на принимаемое решение о необходимости хирургического вмешательства и его виде.
Механизм повреждения. Механизм повреждения (осевая компрессия, сдвиг/ ротация или дистракция) представляется основным фактором, влияющим на принятие решения о хирургической тактике. Повреждения типа сдвига так же, как дистракционные, указывают на определенный выбор хирургического доступа. Дистракционный механизм наблюдается при сгибательно-дистрак-ционных (при переломе типа Шанца) или дистракционно-разгибательных повреждениях (в случае анкилозирующего спондилоартрита). При дистракционных и повреждениях типа сдвига, независимо от наличия неврологических нарушений и целостности заднего связочного комплекса, первоначально выполняются операции из заднего хирургического доступа. Цель - восстановление анатомии и стабилизация поврежденных сегментов позвоночника. В последующем, в случае необходимости, выполняется передняя декомпрессия и стабилизация.
Целостность заднего связочного комплекса. Повреждение заднего связочного комплекса может определяться как нарушение конгруэнтности или
смещение дугоотростчатых суставов, увеличение расстояния между остистыми отростками или разрыв связок, диагностируемый с помощью магнитно-резонансной томографии (МРТ). Принято считать, что целостность заднего связочного комплекса намного более значима, чем целостность отдельных дорсальных костных элементов. Следовательно, полное повреждение заднего опорного комплекса (такое как перелом Шанца) считается приоритетным, независимо от наличия неврологических повреждений.
В соответствии с последней версией классификации «АО» существует 2 модификатора, специфичных для пациента, M1 и M2. Модификатор М1 используется при неопределенном повреждении заднего связочного комплекса (по данным МРТ). Это критический фактор, влияющий на принятие решения в случае оскольчатых переломов, таких как A3 или A4 [8]. Добавление M1 к описанию травмы указывает, что результаты визуализации повреждения задних элементов неоднозначны, и соответственно, не исключен нестабильный характер повреждения. Это подсказывает хирургам быть более агрессивными в выборе метода лечения и особенностей стабилизации. Модификатор М2 используется при метаболических заболеваниях костной ткани (например, остеопорозе) или состояниях, вызывающих ригидность позвоночника, таких как DISH (диффузный идиопатический скелетный гиперостоз или болезнь Форестье) или анкилозирующий спондилоартрит (болезнь Бехтерева). Эти состояния могут служить причиной повышенной нестабильности. При данных обстоятельствах этот модификатор поможет хирургам принять решение об оперативном лечении.
Необходимость выполнения декомпрессии. Повреждения, вовлекающие грудной и поясничный отделы позвоночника у пациентов с неполным или неопределенным неврологическим дефицитом, должны в целом лечиться более агрессивно с выполнением декомпрессии для достижения максимально полного потенциала восстановления. Хотя существуют противоречия относительно взаимозависимости между существующим неврологическим статусом и сужением позвоночного канала. Исследование K. Bridwell и соавт. продемонстрировало строгую корреляцию между тяжестью повреждения спинного мозга, степенью сужения позвоночного канала и сдавлением спинного мозга. В этом исследовании было показано, что ранняя хирургическая стабилизация позвоночника при повреждении
спинного мозга уменьшает число осложнений и улучшает условия ранней реабилитации. Однако влияние декомпрессии на неврологическое восстановление является противоречивым [5]. Впрочем, как и наличие строгой корреляции между травматическим сужением канала и выраженностью нарушения проводимости спинного мозга.
Поскольку большинство грудопояснич-ных повреждений сопровождается передней компрессией, декомпрессию лучше всего осуществлять путем переднего доступа. Это позволяет выполнить полное освобождение спинного мозга от сдавления под прямым визуальным контролем. К минусам относится техническая сложность процедуры. При определенных обстоятельствах задний доступ может выполняться с целью декомпрессии. Прямая задняя декомпрессия возможна путем транспедикулярного или бокового внеполостного доступа. Хотя эти методики позволяют выполнить адекватную переднюю декомпрессию, они технически сложны и не являются методом выбора. Ряд показаний для прямой задней декомпрессии включают оскольчатый перелом заднего опорного комплекса, эпидуральную гематому, требующую удаления, разрывы дурального мешка (с целью восстановления его целостности), связанные с оскольчатыми и переломами дуги или при наличии противопоказаний для передней декомпрессии [9]. Задняя декомпрессия и стабилизация являются наиболее распространенной, наименее затратной процедурой [7, 10].
Декомпрессия переднего субарахно-идального пространства может осуществляться из заднего доступа непрямым образом путем лигаментотаксиса с применением транспедикулярного фиксатора (ТПФ). Задняя непрямая декомпрессия использует эффект лигаментотаксиса путем натяжения задней продольной связки для восстановления высоты тела позвонка и репозиции смещенных передних костных фрагментов. Лигаментотаксис не всегда бывает успешным и обеспечивает, как правило, неполную декомпрессию позвоночного канала. Хотя существует слабая зависимость между выполненной декомпрессией и последующим неврологическим восстановлением. Представляется, что неврологическое повреждение происходит в момент травмы и существует небольшая корреляция между стенозом канала и полученной неврологической травмой.
Продолжаются дебаты вокруг декомпрессии у пациентов с полным неврологическим повреждением (ASIA «А»). Хирургические цели у данной группы пациентов несколько отличаются, поскольку суще-
ственное неврологическое восстановление в целом не ожидается. В отличие от шейного отдела позвоночника, где важно стремиться к восстановлению каждого спинномозгового сегмента в силу их функциональной значимости, этот вопрос неактуален для грудного отдела позвоночника. Однако результаты наблюдений свидетельствуют; что декомпрессия у парализованных пациентов может уменьшить поздние осложнения, такие как посттравматическая сирингомиелия и хроническая боль.
Хирургические вмешательства из заднего доступа менее травматичны и хорошо освоены нейрохирургами. Не требуется контактировать с жизненно важными внутренними органами, сосудами, легочными структурами. Имеется возможность выполнить безопасную ревизионную операцию. Показания к заднему доступу: дистракци-онный тип повреждения; повреждение типа сдвига без неврологического дефицита; необходимость устранения сдавление не-вральных структур репозицией;изолирован-ный корешковый дефицит с целой задней продольной связкой и поврежденным задним связочным комплексом; полное нарушение проводимости спинного мозга при интактной задней продольная связке; полный неврологический дефицит при поврежденном заднем связочном комплексе.
Фиксация и спондилодез грудо-поясничных переломов на коротком сегменте. Развитие дорсальных фиксаторов позвоночника, основанных на использовании транспедикулярных винтов, и разработка передних спиналь-ных имплантатов привели к появлению фиксации на коротком сегменте (за-действующей один неповрежденный позвонок краниальнее зоны повреждения и один здоровый позвонок каудальнее зоны повреждения) и их успешному клиническому применению. Использование транспедикулярных винтов в поясничном отделе позвоночника для стабилизации грудопоясничных повреждений типов «А3», «В» и «С» по классификации «АО» имеет множество преимуществ. Винтовые конструкции восстанавливают и поддерживают высоту поврежденного позвонка без последующей потери коррекции и поддерживают после операции безопасный размер позвоночного канала на уровне повреждения [11].
Неспособность обеспечить поддержку переднего опорного комплекса после задней коррекции и стабилизации с помощью ТПФ приводит к несостоятельности этих имплантатов из-за перелома, деформации и смещения у
МЕДИЦИНСКИЕ НОВОСТИ
№11 • 2022
12
Рентгенограммы, отображающие ближайший и отдаленный результаты хирургического лечения перелома и1
I Шкала устойчивости несения нагрузки поврежденным сегментом позвоночника McCormack
значительного числа пациентов. В ряде случаев оскольчатых переломов (рис. 1а) после успешно выполненной репозиции, восстановления высоты тела позвонка, коррекции кифотической деформации и ТПФ (см. рис. 1б) в течение определенного периода может наблюдаться несостоятельность стабилизации (см. рис. 1в), перелом винтов и стержней конструкции (см. рис. 1в, стрелки). Критический период длится около 6 месяцев после операции. Потеря коррекции и несостоятельность имплантатов отмечаются чаще у пациентов после ТПФ, чем после переднего спондилодеза и стабилизации. Средняя потеря коррекции кифотической деформации варьирует от 3° до 12° при изучении результатов ТПФ. Тогда как потеря
коррекции при использовании фиксатора Kaneda составила 1°. Кроме того, частота несостоятельности задней стабилизации варьирует от 9 до 54% при ТПФ, тогда как при использовании вентрального фиксатора Kaneda - только 6% [12-14].
Ряд проблем транспедикулярной фиксации на коротком сегменте - ТПФКС (Short Segment Transpedicular Fixation, SSTF) - вытекает главным образом из высокой частоты несостоятельности и, таким образом, в настоящее время ТПФКС рекомендуется при грудопоясничных и поясничных повреждениях, при которых передний костно-связочный комплекс не поврежден [15]. Корсетирование в период до 6 месяцев после операции является необходимым условием получения
положительных результатов стабилизации перелома на коротком сегменте.
Общая оценка раздробленности (Load-Sharing Classification McCormack) -это наиболее практически применимый способ предсказать клинически успешную стабилизацию повреждений грудного и поясничного отделов позвоночника [16]. Шкала «устойчивости к нагрузкам поврежденного тела позвонка» предполагает учет следующих факторов (рис. 2). Степень раздробления тела позвонка по данным КТ-обследования (используется реконструкции в сагиттальной плоскости): 1 - минимальная (<30%); 2 - умеренная (30-60%); 3 -выраженная (>60%). Распространение фрагментов по данным аксиальных КТ-сканов: 1 - минимальное; 2 - умеренное распространение, по меньшей мере, на
2 мм до 50% периметра позвонка; выраженное распространение, по меньшей мере, на 2 мм более 50% периметра позвонка. Степень послеоперационной репозиции: 1 - минимальная коррекция кифоза (<3° в боковой проекции); 2 -умеренная (коррекция кифоза 4-9°);
3 - максимальная (коррекция кифоза >10°). При переломах с малой раздробленностью (сумма баллов <6) можно с успехом использовать только задний доступ с использованием ТПФ. В лечении переломов с тяжелым раздроблением (сумма баллов >7) следует использовать передний доступ с вертебрэктомией и установкой структурного трансплантата (имплантата) для восстановления опо-роспособности переднего комплекса.
Переломо-вывихи (повреждения со сдвигом) наилучшим образом первоначально стабилизируются на коротком сегменте из заднего доступа. Если общий балл распределения нагрузки 7 и более, тогда вертебрэктомия и передний кор-породез применяются вторым этапом. Стабилизация переломов с применением длинного фиксатора используется у пациентов с тяжелой трехколонной травмой и непредсказуемой послеоперационной ситуацией.
Хирургическое лечение из переднего доступа позволяет выполнить непосредственную декомпрессию позвоночного канала, достичь стабильности позвоночника и добиться нормальной конфигурации поврежденного сегмента. Доступ показан при полном и частичном неврологическом повреждении с интактным задним связочным комплексом. Передний доступ позволяет восстановить конфигурацию позвоночника путем структурной поддержки в форме алло или аутотрансплантата или готовых искусственных протезов. Передний доступ минимизирует число двигательных сегментов, требующих спондилодеза до одного выше и одного ниже поврежденного позвонка. Также позволяет избежать дальнейшей ятрогенной травмы задней паравертебральной мускулатуры, сопровождается достаточно низкой частотой осложнений при выполнении хирургического доступа и установке фиксатора [4, 12].
Биомеханическое исследование показало, что в модели оскольчатого перелома с интактным задним связочным комплексом передние пластины с чрезвер-тебральными винтами, установленными на один уровень выше и один ниже корпэкто-
мированной модели, могут существенно восстановить стабильность по сравнению с неповрежденным позвоночником [17]. Gur и соавт. на модели позвоночника теленка сравнили механическую жесткость переднего устройства Kaneda, которое фиксирует 3 позвонка с традиционной задней винтовой фиксацией 5 позвонков, и установили практически идентичную стабилизирующую способность [18].
Публикации, посвященные клиническим результатам применения переднего доступа относительно немногочисленны. Ghanayem и Zdeblick сообщили о серии из 12 пациентов, пролеченных передним фиксатором при грудопоясничных оскольчатых переломах: у 11 из 12 достигнут хороший и отличный функциональный результат и прочный артродез [19]. Кгкра№юк заявил о серии пациентов, оперированных с применением фиксатора Kaneda: полное сращение достигнуто в 95% случаев [20].
Bridwell и соавт. сравнили результаты лечения пациентов с грудопоясничными неосложненными оскольчатыми переломами, которым выполнялись операции из переднего или заднего доступов [5]. Сравнение исходов продемонстрировало, что, хотя оба, передний и задний доступы, обеспечили приемлемую частоту удовлетворенности пациентов и восстановление трудоспособности, вентральная хирургия демонстрировала низкую частоту осложнений и имела тенденцию к исходам с менее выраженным болевым синдромом. Другое проспективное рандомизированное исследование переднего относительно заднего методов лечения грудопоясничных осколь-чатых переломов без неврологического дефицита также продемонстрировало,
что, хотя исходы были схожими, вентральная стабилизация и спондилодез при грудопоясничных оскольчатых переломах показали низкую частоту осложнений или повторных вмешательств [4].
Противопоказания к хирургическим вмешательствам из переднего доступа. В нижнепоясничном отделе позвоночника ^345) передний доступ технически более трудный из-за наличия крупных сосудов, вентральная стабилизация неосуществима [21]. Вследствие этого операции при переломах в этой области выполняют путем заднебоковой декомпрессии и задней стабилизации. В ряде случаев декомпрессия осуществляется из переднего доступа с последующей задней стабилизацией. В поясничном отделе позвоночника отсутствие спинного мозга и большая поперечная площадь позвоночного канала делает задний доступ более подходящим при меньшей опасности для нервных элементов по сравнению с грудным отделом или грудопоясничным сочленением. Относительные противопоказания для переднего доступа включают заболевания легких и сердца, тяжелые сопутствующие повреждения органов грудной и брюшной полости, патологическое ожирение, предшествующие полостные вмешательства, после которых передний доступ может быть неосуществимым.
Комбинированный передний и задний доступ (360° - спондилодез). Передний доступ сам по себе может не обеспечить противодействие существенным сгибающим нагрузкам в случае, когда задний связочный комплекс полностью поврежден. Таким образом, дополнительная задняя фиксация необходима
для достижения стабильности поврежденного сегмента. Кроме того, встречаются ситуации, когда опороспособность тела позвонка потеряна из-за тяжелого раздробления. При данных обстоятельствах может понадобиться круговой спондилодез (360°), поскольку использование только задней стабилизации способно привести к кифозированию и несостоятельности фиксатора в послеоперационном периоде. Показания к комбинированному доступу: неполный неврологический дефицит при повреждении заднего связочного комплекса; дистракционные или повреждения типа сдвига, когда передняя декомпрессия или стабилизации требуется после первичной задней; переломы на фоне остеопороза, требующие внутренней фиксации спереди и сзади. В случае низкого поясничного или высокого грудного повреждения применение вентральных фиксаторов небезопасно по анатомическим соображениям, спереди выполняется спондилодез с сопутствующей дорсальной стабилизацией [22].
Дополнительные факторы, влияющие на выбор хирургического лечения. Рентгенологическая оценка повреждений (рентгенография, КТ-обследование) никогда не используется изолированно для решения о лечении перелома. Имеющиеся у пациента сопутствующие заболевания, поражения кожных покровов в зоне доступа или сочетанный, или комбинированный характер повреждения также играют важную роль [14, 21].
Роль фиксации в хирургии переломов позвоночника. Исходя из клинической перспективы, первоначальная жесткость является наиболее важным критерием в выборе соответствующей фиксации. Возможна разгрузка позвоночника пациента путем ограничения нагрузок, использования внешней иммобилизации. Однако нарушенная опо-роспособность поврежденного сегмента позвоночника в послеоперационном периоде оказывает значительное влияние на заживление мягких и костных тканей. Задняя фиксация только с использованием ТПФ может быть неадекватной при коротко-сегментной стабилизации нестабильных грудопоясничных переломов. Вследствие этого деформация или переломы случаются в 29% верхних и 36% нижних винтов с прогрессированием кифоза. Дополнение субламинарными крючками короткого заднего фиксатора существенно увеличивает первоначальную жесткость, улучшая условия для
сращения перелома [21]. Как указывалось выше, при определенных обстоятельствах требуется использование или вентральной структурной поддержки, или даже вентральной стабилизации.
Выбор метода стабилизации при лечении повреждений грудного и поясничного отделов позвоночника. Задняя, передняя и комбинированная стабилизации и спондилодез внедрены в клиническую практику без соответствующих рандомизированных контролируемых исследований, удостоверяющих их эффективность, поэтому продолжаются дебаты со стороны их соответствующих защитников. В одном из обзоров делается заключение, что большинство исследований хирургических доступов для грудопоясничных повреждений недостаточно информативны [7]. Оптимальный хирургический доступ для лечения острых грудопоясничных повреждений не определен.
Послеоперационные наблюдения свидетельствуют: задняя фиксация на коротком сегменте - это наикратчайшая хирургическая процедура с наименьшей кровопотерей, тогда как передняя и задняя комбинированные группы являются наиболее проблемными для пациентов в этом отношении. Рентгенологически ни один из методов не поддерживает состояние коррекции кифоза. Задняя фиксация на коротком сегменте демонстрирует наибольшую потерю коррекции, тогда как передний - наименьшую. Пациенты с умеренным неврологическим дефицитом при поступлении имели наибольшие шансы для полного восстановления, несмотря на метод операции. Задняя фиксация на длинном сегменте и передняя стабилизация демонстрировали наибольшую частоту общих осложнений. Шкала Denis боли и потери трудоспособности демонстрирует похожие результаты для пациентов во всех группах. Хотя отмечается, что пациенты из задних коротких и передней групп имели наивысший процент хороших и отличных результатов по обеим шкалам [7].
Учет механизма повреждения, неврологического состояния, целостности заднего опорного комплекса может помочь в выработке тактики хирургического лечения грудопоясничных повреждений. В большинстве случаев наличие неполного неврологического дефицита предполагает переднюю декомпрессию, если имеется вероятность, что задняя процедура окажется неэффективной в ликвидации сдавления спинного мозга. Повреждение заднего связочного комплекса требует задней стабилизации в большинстве случаев.
Когда оба этих обстоятельства присутствуют одновременно, стоит применить комбинированный 360° доступ.
Заключение
Рекомендации лечения травматических переломов грудного и поясничного отделов позвоночника, основанные на методах доказательной медицины, немногочисленны. Научные доказательства главным образом основаны на ретроспективных клинических исследованиях. Хирургический доступ определяется тяжестью повреждения, возможностями и используемыми в конкретном учреждении рекомендациями. Не существует методов хирургической стабилизации, способных поддержать восстановленный угол кифоза. Хотя осложнения хирургического лечения травматических повреждений позвоночника встречаются с большой частотой, тяжелые осложнения являются редкими. При этом наблюдаются достаточно благоприятные исходы лечения в плане болевого синдрома и трудоспособности.
Л И Т Е Р А Т У Р А
1. Wood K.B., Buttermann G., Mehbod A., et al. // J. Bone Joint Surg. - 2003. - Vol.85A. - P.773-781.
2. Denis F // Spine. - 1983. - Vol.8. - P.817-831.
3. Vu C., Gendelberg D. // Clin. Orthop. Relat. Res. -2020. - Vol.478. - P.434-440.
4. Wood K.B., Bohn D., Mehbod A. // J. Spinal Disord. Tech. - 2005. - Vol.18. - S15-S23.
5. Bridwell K.H., Anderson P.A., Boden S.D., et al. // J. Bone Joint Surg. - 2004. - Vol.86A. - P.1587-1596.
6. Buchowski J.M., Kuhns C.A., Bridwell K.H., Lenke L.G. // Spine J. - 2008. - Vol.8. - P.666-677.
7. Verlaan J.J., Diekerhof C.H., Buskens E., et al. // Spine. - 2004. - Vol.29. - P.803-814.
8. Divi S.N., Schroeder G.D., FOner C., et al. // Global Spine J. - 2019. - Vol.9, N1. - P.77-88.
9. Kaya R.A., Aydin Y // Spine J. - 2004. - Vol.4. -P.208-217.
10. Wang T., Wang Z., Ji P., et al. // Ann. Transl. Med. - 2022. - Vol.10. - P.309.
11. Wu H., Fu C., Yu W., et al. // Eur. J. Orthop. Surg. Traumatol. - 2014. - Vol.24. - P.29-35.
12. Kaneda K., Taneichi H., Abumi K., et al. // J. Bone Joint Surg. - 1997. - Vol.79A. - P.69-83.
13. Sasso R.C., Cotler H.B., Reuben J.D. // Spine. -1991. - Vol.16. - S134-S139.
14. Parker J.W., Lane J.R., Karaikovic E.E., et al. // Spine. - 2000. - Vol.25. - P.1157-1170.
15. Tezeren G., Kuru I. // J. Spinal Disord. Tech. -2005. - Vol.18. - P.485-488.
16. McCormack T., Karaikovic E., Gaines R.W. // Spine. - 1994. - Vol.19. - P.1741-1744.
17. Bayley J.C., Yuan H.A., Fredrickson B.E. // Spine. - 1991. - Vol.6. - S120-S124.
18. Gurr K.R., McAfee P.C., Shih C.M. // J. Bone Joint Surg. - 1988. - Vol.70A. - P.1182-1191.
19. Ghanayem A.J., Zdeblick T.A. // Clin. Orthop. Relat. Res. - 1997. - Vol.335. - P.89-100.
20. Kirkpatrick J.S., Wilber R.G., Likavec M., et al. // Orthopedics. - 1995. - Vol.18. - P.673-678.
21. Korovessis P., Baikousis A., Zacharatos S., et al. // Spine. - 2006. - Vol.31. - P.859-868.
22. Defino H.L., Rodriguez-Fuentes A.E. // Eur. Spine J. - 1998. - Vol.7. - P.187-194.
Поступила 04.08.2022 г.
