CC BY
291
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Д. Б. Цыганков
ВВЕДЕНИЕ В СОЦИОЛОГИЮ ПЬЕРА БУРДЬЕ
Данный специальный курс был подготовлен в начале 1997 г. во время пребывания автора в университете города Билефельд (Германия) в рамках проекта DAAD/ МОЕ «Преподавание социологии на немецком языке на факультете социологии СПбГУ». Помимо авторских разработок, в спецкурсе используются подходы, развитые билефельдскими коллегами на их учебных семинарах (соответственно, «Пьер Бурдье» — профессора факультета философии и истории Ингрид Гильхер-Холтей и «Социальное неравенство. Социология Пьера Бурдье» — ассистента факультета социологии Матиаса Хайденешера), а также материалы и тексты ведущего научного сотрудника Института социологии РАН Ю. Л. Качанова.
Замысел спецкурса состоял во внедрении в традицию преподавания на факультете социологии СПбГУ принципиально нового приема. Если ранее читались исключительно теоретические или исторические курсы, охватывающие целую галерею социологов, различные направления и школы, каждая тема — по 1-2 занятия, то я предпочел сфокусироваться на одной — достаточно крупной персоне и дать очерк социальной теории именно одного ученого. Для западных университетов такой подход является обычным — в расписании на каждый семестр можно найти названия в телеграфном стиле — «Гидденс», «Дюркгейм» или «Леви-Стросс». Поясню, речь не идет о попытке в течение 30-32 часов дать полную характеристику взглядов данного ученого. Берется определенный профиль, лучше всего выявляющий особенности мышления этого социолога, наиболее удачные (практичные, инструментальные) приемы его исследовательских практик. Деление на лекционные и семинарские часы довольно условно — спецкурс ориентирован на дебаты, коммуникацию; предусматривает подготовку докладов и написание рефератов как формы получения зачета.
Для того чтобы пояснить, почему был избран именно Бурдье, необходимо сделать небольшой экскурс в историю противостояния «холистической» (объективистской) и «индивидуалистической» (субъективистской) перспектив. Первое направление, которое традиционно связывается с Дюркгеймом, приписывает социальным объектам свою собственную жизнь, внешнюю и принудительную по отношению к индивиду. Другое, представленное Вебером, рассматривало социальные объекты как результаты целенаправленного, осмысленного человеческого поведения. По мере осознания тупиковости этого деления, в социологической теории усиливалась тенденция к синтезу, обещавшему преодолеть проблему приоритета той или иной стороны, заткать ткань новой социологии, достигающей единства и преодолевающей пропасть субъектно-объектных воззрений на социальный мир.
Один из таких вариантов, синтезирующих конфликтующие перспективы, был предложен П. Бергером и его сотрудниками. Модель Бергера постулирует, что общество производит индивидов, которые производят общество [1]. По мнению сто-
Цыганков Даниил Борисович (р. 1968) — кандидат социологических наук, ассистент факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.
Адрес: 195060, Санкт-Петербург, ул. Смольного 1/3, 9-й подъезд.
Тел.: (812) 271-9223. E-mail: [email protected]
ронников этой схемы, «социальную структуру нельзя охарактеризовать как некую самостоятельную вещь, отдельно от человеческой деятельности, произведшей ее» [2, с. 62-63]. Но, равным образом, однажды созданная, «эта структура воспринимается индивидом и как чуждая фактичность и... как принудительная инструмен-тальность» [2, с. 63]. Итак, общество есть объективация индивидов. Эти последние, в свою очередь, повторно усваивают в своем сознании «общественное». Несмотря на то, что эта и подобные ей модели уже тогда критиковались (и продолжают до сих пор подвергаться нападкам) за то, что вместо преодоления ошибок обеих перспектив они, напротив, лишь комбинируют их, тенденция к синтезу продолжала нарастать.
Более того, на рубеже 1970-х - 1980-х гг. сама история заострила вопрос о характере и природе тех процессов, которые развернулись к этому времени во всех областях социальной, экономической и культурной жизни. Перед социологией встала задача проанализировать социальные изменения, приведшие к возникновению нового качества общества, выявить структурные составляющие его, сравнить с предшествующими состояниями — и создать адекватную теорию. Эта задача получила определенное решение в различного рода концептах — постиндустриального общества, информационного общества, общества позднего капитализма, общества радикализированного модерна и т.д.
Английский социолог Э. Гидденс выдвинул положение, что подходы, недооценивающие «дуальность структуры» общества, не способны критически осмыслить современность на пороге ее перехода в постмодерн. Разработанная им теория структурации нацелена на то, чтобы положить конец «имперским» попыткам, с одной стороны, интерпретативной социологии, основанной на империализме субъекта, а с другой, функционализма и структурализма, предполагающих империализм социальных объектов, так что даже социальные субъекты становятся социальными объектами. Термин «структурация» — в отличие от «структурирования» — означает «самоструктурирование». Предметом социальных наук, в соответствии с теорией структурации, является «не опыт индивидуального актера и не существование какой-либо формы социетальной тотальности, а социальные практики, упорядоченные в пространстве и во времени [3, с. 41]. Гидденс далее разъясняет, что „строение агентов и структур нельзя представить как два независимо заданных ряда явлений, то есть как дуализм. Это дуальность. В соответствии с понятием дуальности структуры структурные качества социальных систем являются как средством, так и результатом практик, которые они регулярно организуют. Структура не является «внешней» по отношению к индивидам: как «отпечатки» памяти и то, что проявляется в социальных практиках. Она в определенном смысле скорее «внутренняя», чем внешняя по отношению к деятельности индивидов (в терминах Дюркгейма). Структуру не нужно приравнивать к принуждению, она не только принуждает, но и дает возможности» [3, с. 61 ]. При этом все же складывается впечатление, что у Гидденса структура есть нечто процессирующее, и непонятно, где у нее граница.
Пьер Бурдье исходил из несколько другой перспективы. Свой исследовательский проект он характеризует как конструктивистский структурализм: «С помощью структурализма я хочу сказать, что в самом социальном мире, а не только в символике, языке, мифах и т.п., существуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, способные направлять или подавлять их практики или
представления. С помощью конструктивизма я хочу показать, что существует социальный генезис, с одной стороны, схем восприятия, мышления и действия, которые являются составными частями того, что я называю габитусом, а с другой стороны — социальных структур и, в частности, того, что я называю полями или группами» [4, с. 181-182]. Бурдье оценивает оппозицию объективизма и субъективизма как пример одной из наиболее пагубных «пар концептов», которыми кишат социальные науки, и указывает, что самое важное в его работе — преодолеть ее: «...оба подхода—объективистский и субъективистский — находятся в диалектической связи и что даже если субъективистский подход, когда его берут изолированно, кажется очень близким интеракционизму или этнометодологии, он отделен от них радикальным отличием: точки зрения фиксируются как таковые и соотносятся с позициями соответствующих агентов в структуре» [4, с. 184-185].
Таким образом, подход Бурдье — одного из лидеров современной социальной теории, показался мне достаточно интересным, чтобы предложить его изучение студентам старших курсов. В осеннем семестре 1997 г. спецкурс вызвал заметный интерес — 15 человек на дневном (4 и 5 курсы) и 17 человек на вечернем отделении (5 курс) приняли в нем участие. Примерно половина этих студентов специализируется на кафедре социальной теории человека и общества. Еще четверть составили студенты отделения социальной антропологии, что и неудивительно, поскольку Бурдье начинал именно как антрополог, и многие его термины и исследовательские технологии коренятся в изучении алжирских племен [5-7]. Успех курса по выбору, причем — по довольно сложной теме, с использованием необычной терминологии следует отнести также и к тому, что программа за два месяца до начала занятий была «выложена» на сервере факультета (http://www.soc.pu.ru/persons/ tsygankov/bourdieu.html), так что все желающие могли с ней познакомиться предварительно.
По итогам семинара была пополнена и несколько реорганизована библиография, русская часть которой может считаться наиболее полной из опубликованных к настоящему моменту — с точки зрения представления позиции «школы Бурдье». Заметно, что значительное место занимает литература на немецком языке. Это связано с тем, что в библиотеку факультета социологии СПбГУ в рамках вышеназванной программы поступила превосходная литература (работы Бурдье в большинстве своем переведены на немецкий); с другой стороны, более сорока процентов студентов факультета способны читать по-немецки. Немецкий язык, тем самым, выполняет здесь парадоксальную роль посредника при «подключении» к французской социологической традиции.
Литература
1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.
2. Berger P., Pullberg S. Reification and the sociological critique of consciousness // New Left Review. 1966. № 35.
3. Giddens A. Elements of the Theory of Structuration // The Constitution of Society. Cambridge, 1984. — Цит. по: Современная социальная теория. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.
4. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.
5. Bourdieu P. Sociologie de l'Algérie. Paris, 1958.
6. Bourdieu P. Travail et travailleurs en Algérie. Paris; Den Haag: Mouton, 1963.
7. Bourdieu P. Le deracinement. La crise de l'agriculture en Algérie. Paris: Minuit, 1964.
ПРОГРАММА КУРСА Введение
Тема 1. Пьер Бурдье. Жизненный и профессиональный путь.
Интеллектуальное поле Франции 1940-1950-х. Марксизм, феноменология, экзистенциализм. Маркс, Мерло-Понти, Гуссерль, Хайдеггер.
Высшая педагогическая школа (1955). Этнологические исследования в Алжире (1958-1961). Директор-исследователь в Высшей практической исследовательской школе (1964). Директор Центра европейской социологии (1975). Редактор журнала «Ученые труды в социальных науках» (1975). Действительный член Французской академии (1981). Заведующий кафедрой социологии Коллеж де Франс (1981).
Критика структурализма и марксизма. Разработка генетического (конструктивистского) структурализма. «Школа Бурдье» (J.-C. Passeron, A. Darbel, J.-С. Chamberdon, М. De Saint-Martin и др.), ее проекты, исследования и публикации.
Раздел I. Топология социального пространства
Тема2. Социальное пространство и классы.
Поля как автономные сферы практик, связанные в социальное пространство. Поле как комплекс социальных отношений, объединяющих и разделяющих создателей ценностей и символов. Поле и аппарат.
Агент и субъект. Группы агентов. Позиции и классы. Социальное пространство как пространство различий. Социальная дистанция.
Взаимосвязь социального и физического пространства.
Тема 3. Структуры, габитус, практика.
Объективистский и субъективистский подходы в социологическом анализе. Габитус как ключевое понятие теории практики П. Бурдье. Схема социального действия в генетическом структурализме.
Габитус — «посредник» между объективными структурами и субъективными практиками. Габитус как порождающий механизм практик. Габитус как система диспозиций. Семейный и школьный габитус. Коллективный, классовый и групповой габитус. Стиль и вкус.
Тема 4. Капиталы.
Капиталы как ресурсы и как структуры господства. Виды капиталов: экономический, культурный, социальный. Формы капиталов: объективированная, инсти-туализированная, инкорпорированная.
Конверсия капиталов, их ценность и «обменный курс». Поле как рынок, на котором обращается специфический капитал. Эмпирическая фиксация капиталов.
Тема 5. Легитимность и интерес.
Модель социального пространства. Доминируемые и доминирующие агенты. Доминируемая фракция внутри доминирующего слоя. Гомология.
Легитимность доминирования. Игра. Правила игры. Консенсус о принципе доминирования.
Символический капитал. Особенности обращения его в полях интеллектуального производства. Борьба за символический порядок.
Родовой интерес агентов поля.
Тема 6 (промежуточный баланс). Классовая теория Бурдье.
«Классообразование»: сравнение подходов К. Маркса, М. Вебера и П. Бурдье.
Воспроизводство социального неравенства в современном обществе.
Раздел II. Логика полей
Тема 7. Литературное поле.
Конституирование литературного поля. Необходимость спецификации позиций в литературном поле по отношению к полю власти. Писатель как член доминируемой фракции доминирующего слоя.
Автономный и гетерономный принципы иерархизации литературного поля.
Литературные стратегии. Публика. Специфика борьбы в литературном поле. Ставки литературной борьбы.
Тема 8. Академическое поле.
Университет как предмет социоанализа. Процедура объективации объективирующего субъекта.
Структура академического поля. Виды капитала, поле власти и учебные дисциплины. Габитус, «корпоративный дух» и воспроизводство корпуса преподавателей.
Социальные изменения и кризис академического порядка. Новые образцы рекрутирования и «новые дисциплины». Структурное деклассирование. Манефести-рование, критика и защита старого порядка.
Тема 9. Поле журналистики.
Символическая власть масс-медиа. Опросы общественного мнения и медиати-зированные спектакли.
Двойственная позиция поля журналистики в поле власти. Иллюзия «четвертой власти». Контроль со стороны поля власти.
История автономизации поля журналистики. Журналист между политикой и экономикой. Технологические изменения в журналистском ремесле.
Двойственная структура поля журналистики. Два принципа легитимности.
Тема 10. Поле политики.
Универсальный метакапитал государства. Рождение поля политики из духа государства.
Агенты поля политики. Границы поля политики. Политические позиции и диспозиции. Политический капитал — личный и делегированный. Делегирование и политический фетишизм. Социальный корпус политиков.
Политическое производство: производство средств политического производства и производство средств политического потребления.
Политическая игра, чувство игры, политические стратегии. Пространство политических практик. Стратегии наследования и стратегии разрыва.
Политическая идентичность: ситуационная и личностная.
Пространство политических суждений.
Тема 11 (промежуточный баланс). Интеллектуальные поля и поле власти.
Автономия и гетерономия во взаимоотношениях поля власти и интеллектуальных полей. Интеллектуалы — доминируемые среди доминирующих.
Тема 12. Заключительные дебаты.
Критика теории Бурдье.
Эвристическая, креативная и практическая ценность теории Пьера Бурдье.
Рекомендуемая литература
К теме 1
Основная
Бурдье П. Начала. Ч. 1: Маршрут. М.: Socio-Logos, 1994.
Осипова Н. Г. Предмет социологии во Франции. Гл. 2. М.: Изд-во РИСПИ, 1997.
Шматко Н. А. Введение в социоанализ Пьера Бурдье // Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.
Шматко Н. А. Генетический структурализм Пьера Бурдье // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. М.: Канон-пресс, 1998.
Schwingel М. Bourdieu zur Einführung. Hamburg: Junius, 1995.
Дополнительная
Пьянкова А. Ю. Социологическая концепция П. Бурдье: Автореф. канд. дисс. М., 1996.
Ausgewählte Schriften P. Bourdieus // Bourdieu P., Wacquant L. Reflexive Antropologie. Frankfurt a. M.: Shurkamp, 1996.
Bibliographie der Publikationen P. Bourdieus in französischer, englischer und deutscher Sprache // Bourdieu P. Soziale Raum und «Klassen». Frankfurt a. M., 1985.
Leitfaden durchs Labyrinth der Gelehrsamkeit Pierre Bourdieus: eine kontextorientierte und referentielle Dokumentation // Das symbolische Kapital der Lebensstile / М0гШ I., Fröhlich G. (Hrsg.). Frankfurt a. M.; New York: Shurkamp, 1994.
К теме 2
Основная
Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов. Физическое и социальное пространство // Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.
Bourdieu P. La distinction. Paris: Minuit, 1979. (на нем. языке: Feinen Unterschiede. Frankfurt a. M.: Shurkamp, 1982.
Дополнительная
Качанов Ю.Л., Шматко H.A. Как возможна социальная группа? // Социологические исследования. 1996. №12.
Шматко Н. А. Рецензия на книгу П. Бурдье «Ответы. К рефлексивной антропологии» / / Вопросы социологии. 1992. № 2.
К теме 3
Основная
Бурдье П. Мертвый хватает живого // Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.
Бурдье П. От правил к стратегиям // Начала. М.: Socio-Logos, 1994.
Bourdieu Р. Гл. 3: Структура, габитус, практики // Le Sens pratique. Paris: Minuit, 1979.*
Качанов Ю. Л. О проблеме реальности в социологии // Sociologos'97. М.: Socio-Logos, 1997.
Пьянкова А. Ю. Понятие «габитус» в социологической теории П. Бурдье // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и зарубеж. лит.: РЖ. Сер. 11: Социология. М., 1996. №4.
Дополнительная
Bourdieu P. La Reproduction. Paris: Minuit, 1970.
Janning F. Pierre Bourdieus Theorie der Praxis. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1991.
*Эта глава напечатана в номере 2 «Журнала социологии и социальной антропологии». Необходимо заметить, что ее текст был уже опубликован в 1995 г. в книге «Современная социальная теория» (Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995) в обратном переводе с английского языка (из книги The Logic of Practice. London: Polity Press, 1990).
К теме 4 Основная
Бурдье П. Делегирование и политический фетишизм // Социология политики. М.: SocioLogos, 1993.
Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. М. : Socio-Logos, 1994.
Шматко Н.А. Конверсия бюрократического капитала в постсоветской России // Sociologos'96. М.: Socio-Logos, 1996. Дополнительная
Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995. Гл. 4, 5.
Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Sociologos'96. М.: SocioLogos, 1996.
К теме 5 Основная
Бурдье П. Делегирование и политический фетишизм // Социология политики. М.: SocioLogos, 1993.
Карле Я. Пьер Бурдье и воспроизводство классового общества // Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992. Дополнительная
Bourdieu P. Raisons pratiques: sur la théorie de l'action. Paris: Minuit, 1994. Калькова В. Л. Социальное пространство и символическая власть: Реферат // Современные социологические теории общества. М., 1996.
К теме 6
Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994.
№5.
Карле Я. Пьер Бурдье и воспроизводство классового общества // Монсон П. Современная западная социология. СПб.: Нотабене, 1992.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Гл. 9: Варварство и цивилизация (любое издание).
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Отдел 2. Гл. 4: Теория насилия (окончание) (любое издание).
К теме 7 Основная
Бурдье П. Культурное поле (из книги «Les règles de l'art») // Контексты современности. Казань: Изд-во КГУ, 1995.
Бурдье П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир // Начала. М.: SocioLogos, 1994.
Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. 1993. № 1/2; 1994. № 5.
Бурдье П. Чтение, читатели, ученые, литература // Начала. М.: Socio-Logos, 1994.
Bourdieu P. Was heißt sprechen? Wien: Braumüller, 1990.
Дополнительная
Шарль К. Расширение и кризисы литературного производства (вторая половина XIX века) //Вопросы социологии. 1993. № 1/2.
Понтон Р. Рождение психологического романа: культурный капитал, социальный капитал и литературная стратегия в конце XIX века // Там же.
Jurt J. Das literarische Feld: Das Konzept Pierre Bourdieus in Theorie und Praxis. Teil 2. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft., 1995.
К теме 8
Основная
Бурдье П. Университетская докса и творчество // Sociologos'96. М.: Socio-Logos, 1996.
Bourdieu P. Homo akademikus. Paris: Minuit, 1984
Bourdieu P. Homo akademikus. Frankfurt a. M.: Shurkamp, 1992.
Пэнто Л. Философская журналистика // Социо-Логос постмодернизма. М.: Ин-т экс-перемент, социологии, 1997.
Дополнительная
Пэнто Л. Докса интеллектуала // Sociologos'96. М.: Socio-Logos, 1996.
Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Отношение к объекту исследования и условия его принятия научным сообществом // Там же.
К теме 9
Шампань П. Двойная зависимость: несколько замечаний по поводу соотношения между полями политики, экономики и журналистики // Sociologos'96. М.: Socio-Logos, 1996.
Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Socio-Logos, 1997.
К теме 10
Основная
Бурдье П. Политическое представление: элементы теории политического поля // Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.
Бурдье П. Делегирование и политический фетишизм // Там же.
Bourdieu P. Die verborgenen Mechanismen der Macht. Hamburg: VSA-Verlag, 1992.
Качанов Ю. Л. Производство политического поля в современной России // Социологические исследования. 1997. № 11.
Дополнительная
Бурдье П. За политику морали в политике: Политический монополизм и символические революции // Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.
Качанов Ю. Л. Опыты о поле политики. М.: Ин-т эксперемент. социологии, 1994.
Качанов Ю. Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995.
Концепция господства П. Бурдье // Желтов В. В., Клещевский Ю. Н. Социология политики. Кемерово, 1996.
К теме 11
Bourdieu P. Die Intellektuellen und die Macht. Hamburg: VSA-Verlag, 1991.
Евдокимова-Динелло H. П. Российские банкиры: капитал и его формы // Российские банки сегодня: Сб. статей. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.
Цыганков Д. Б. Социологический анализ воззрений и общественной деятельности А.И.Солженицына: Автореф. канд. дисс. СПб., 1997.
К теме 12
Бурдье П. За рационалистический историзм // Социо-Логос постмодернизма. М.: Инт эксперемент. социологии, 1997.
Бурдье П. Оппозиции современной социологии // Социологические исследования. 1996.
№5.
Honneth A. Die zerrissene Welt der symbolischen Formen // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 1984. № 36.
Miller M. Systematisch verzerrte Legitimationsdiskurse // K. Eder (Hrsg.) Klassenlage, Lebensstil und kulturelle Praxis. Frankfurt a. M.: Shurkamp, 1989.
