CC BY
26УДК 94(47.46).08«187/190»:347.99
САВЕЛЬЕВА Е.В., ЧЕРНИК М.В. ВВЕДЕНИЕ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ В КОНЦЕ XIX ВЕКА: ОПЫТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫХ И МЕСТНЫХ ВЛАСТЕЙ (НА МАТЕРИАЛАХ АСТРАХАНСКОЙ ГУБЕРНИИ)
Ключевые слова: судебная реформа 1864 года, присяжные заседатели, суд присяжных, Астраханская губерния, Астраханский окружной суд.
В статье анализируется опыт создания института суда присяжных в Астраханской губернии в рамках реализации мероприятий судебной реформы 1864 года. Авторы оценивают опыт взаимодействия центральных и местных властей по решению данного вопроса, рассматривают различные точки зрения на одни и те же проблемы со стороны губернских властей, местных комиссий и чиновников столичных министерств. Исследование регионального опыта учреждения суда присяжных заседателей, как одного из присутствия Астраханского окружного суда, показало, что мнение астраханских губернаторов играло важную роль в решении данного вопроса, несмотря на то, что очень часто их точка зрения не совпадала с мнением особых совещаний, созываемых для подготовки материалов по решению этого вопроса. Устранение препятствий, мешающих учреждению суда присяжных, стало возможным при усилении давления столичных властей, что, в свою очередь, показало, что многие из данных препятствий были искусственно созданы губернскими властями.
SAVELEVA, E.V., CHERNIK, M.V. THE INTRODUCTION OF A JURY TRIAL IN THE RUSSIAN PROVINCE AT THE END OF THE 19TH CENTURY: EXPERIENCE OF INTERACTION BETWEEN CENTRAL AND LOCAL AUTHORITIES (ON THE MATERIALS OF ASTRAKHAN PROVINCE)
Keywords: the 1864judicial reform, jurors, jury, Astrakhan province, Astrakhan district court.
The article analyses the experience of the establishment of the institution of jury court in Astrakhan province within the framework of the measures of judicial reform of 1864. The authors assess the experience of interaction between the central and local authorities to solve this issue, consider different views on the same problems on the part of the provincial authorities, local commissions and officials of the capital ministries. The study of the regional experience of the establishment of the jury court as one of the presence of the Astrakhan District Court showed that the opinion of the Astrakhan governors played an important role in the resolution of this issue, despite the fact that very often their point of view did not coincide with the opinion of the special meetings convened to prepare materials for the resolution of this issue. The removal of obstacles to the establishment of a jury was made possible by increasing pressure from the capital authorities, which in turn showed that many of these obstacles were artificially created by the provincial authorities.
Впервые вопрос о введении института суда присяжных заседателей был поднят в 1865 году, когда в законодательном отделении Министерства юстиции активно стали обсуждать условия и сроки введения Судебных уставов 1864 года на территории Астраханской губернии. Анализируя судебно-статистические сведения, чиновники министерства юстиции рассматривали возможность введения суда присяжных, главным образом, на территории оседлого населения. При этом кочевавший, на территории губернии калмыцкий народ следовало привлекать к рассмотрению дел с целью формирования уважения к новому суду и закону, а также более близкого знакомства с обычаями и образом жизни оседлого населения [1]. Однако этим планам, как и иным многочисленным проектам, не было суждено воплотиться. Проведение судебной реформы 1864 года в Астраханской губернии решено было проводить в несколько этапов, первым из которых стало введение института мировых судей в 1878 году.
На протяжении нескольких десятилетий центральные и местные власти разрабатывали и критиковали предлагаемые друг другом проекты создания суда присяжных в Астрахани. Раскол во мнениях относительно необходимости данного института и его пользы для «отдаленной, полу-инородческой, но быстро развивающейся в экономическом плане» губернии происходил не только среди чиновников различных министерств в столице, но и в среде губернской власти. Рассмотрение данного опыта взаимодействия поможет понять, как выстраивался механизм взаимодействия между местной и центральной властью по вопросам
проведения преобразований в сфере судоустройства и судопроизводства, было ли окончательное решение вопроса односторонним или все же носило компромиссный характер.
Вопрос введения института присяжных заседателей обсуждался в числе многочисленных вопросов, связанных как с введением судебной реформы в целом, так и в дальнейшем - неотъемлемо от вопроса открытия окружного суда в Астрахани. Наше внимание будет сосредоточено, главным образом, на дискуссиях о целесообразности введение суда присяжных заседателей в Астраханской губернии.
Проведение судебной реформы в полном объеме на той или иной территории Российской империи предполагало создание и функционирование всех институтов судебной власти, которые позволили бы полностью воплотить в жизнь принципы новой судебной власти. Вопрос введения суда присяжных был достаточно сложным. С одной стороны, открытие окружного суда без данного присутствия было возможно, и такая практика имелась в некоторых губерниях, например, в Закавказском крае и Привислянской губернии, хотя для этого необходимы были веские аргументы, «дабы несправедливо не лишать местное народонаселение суда справедливого». С другой стороны, открытие окружного суда с судом присяжных требовало соответствия местного населения цензам, предъявляемых к заседателям. Без соблюдения этих условий существование данного института было бы формальным. Задачей центральных властей в лице министерства юстиции было скорейшее введение судебной реформы в полном объеме на территории всей страны, но чиновники данного ведомства принимали решения, опираясь как на статистические сведения, так и на мнение губернаторов. Осложняло этот вопрос еще и то обстоятельство, что министерство юстиции не могло самостоятельно в полном объеме планировать решение данного вопроса в Астраханской губернии, так как, она была разделена на три совершенно разных как судебном, так и в административном отношении части, где проживало оседлое население, кочевое население и военное. Поэтому в решении этого вопроса на центральном уровне сталкивались интересы министерства юстиции, министерства внутренних дел, министерства государственных имуществ и военного ведомства. Создание единой системы судопроизводства на всей территории Российской империи и скорейшее включение окраинных территорий, обладающих огромным экономическим потенциалом, в структуру всероссийского рынка, стали важными задачами, которые поставил Государственный совет как перед министерствами, так и перед губернскими властями. Необходимым условием этого процесса стало решение вопроса о введении суда присяжных на территории Астраханской губернии.
Позиция местных властей по вопросу создания в окружном суде присутствия присяжных заседателей не была единой, очень часто, мнение губернаторов не совпадало с мнением членов специальных совещаний.
В 1872 году астраханский губернатор Н.Н. Биппен в своей записке признавал введение присяжных заседателей возможным, но с крайней осторожностью и при соблюдении перечня обязательных условий, первым из которых было повышение избирательного ценза (по сравнению с цензом внутренних губерний), так как «нравственное развитие основной массы населения, заботящейся более о материальных потребностях», было слишком низким. Вторым условием стало недопущение в ряды присяжных заседателей представителей кочевого населения губернии, так как «калмыцкий народ эксплуатировался оседлым населением», что могло создать зависимые условия таких заседателей от третьих лиц. В-третьих, из-за национальной разнородности, разнообразия религиозных учений, местного склада жизни, привычек и обычаев у каждой национальности допускалась возможность избрания в присяжные представителей татарского, армянского и персианского населения губернии, но при обязательном знании на хорошем уровне разговорного русского языка [4, л.10].
В 1883 г. начальник Астраханской губернии генерал-майор Е.О. Янковский писал министру юстиции, выражая свое несогласие с необходимостью введения суда присяжных заседателей в Астрахани. Аргументировал он свою точку зрения тем, что на полосе оседлого населения большую часть года проживает масса иногородних жителей, привлекаемых в
50
губернию заработками в сферах рыболовства и соледобычи; кроме того, значительную часть рабочей силы на данных промыслах составляли степные инородцы - калмыки и киргизы. Именно эти категории населения (пришлое население и инородцы), по его мнению, должны были давать высокий процент преступлений, подлежащих рассмотрению в Астраханском окружном суде с участием присяжных заседателей, но мало кто из числа иногороднего населения мог быть выбран в присяжные. Что же касалось степных жителей, совершающих преступления на землях оседлого населения, судить их судом присяжных, по мнению Янковского, было бы не справедливо, так как среди заседателей отсутствовали калмыки и киргизы [4, л.1]. Кроме того, в очередные списки присяжных заседателей должны были вноситься жители по уездам в зависимости от численности населения, если меньше 100 тысяч человек - 200 лиц и запасных - 60. Такого числа очередных и запасных заседателей, по мнению Янковского, при строгом соблюдении закона, за исключением г. Астрахани и г. Царева, ни один город и уезд не дал бы. Немаловажным, по мнению начальника губернии, являлся и тот факт, что «суд присяжных в нашем крае при разрешении уголовных дел, значительную часть которых будет составлять нарушение законов рыболовных, не сможет дать их беспристрастную оценку, так как в число присяжных заседателей войдут лица, заинтересованные в делах рыболовных прямо или косвенно. Кроме того, по укоренившемся понятиям здешнего населения преступления подобного рода не признаются заслуживающими порицания» [4, л.1об]. В связи с этим Янковский был уверен, что до преобразования административного и хозяйственного управления в среде инородцев и слияния его с оседлым населением нельзя учреждать суд присяжных, но желательно и необходимо ввести реформу в полном объеме с открытием Астраханского окружного суда.
Члены особых совещаний, созываемых по поручению министерства юстиции для сбора и подготовки материалов по данному вопросу, часто придерживались другой точки зрения.
В марте 1883 года по вопросу введения суда присяжных дискуссия развивалась достаточно бурно в рамках Особого совещания, в работе которого приняли участие предводитель дворянства действительный статский советник Н.Д. Сергеев, председатель Соединенной палаты уголовного и гражданского суда статский советник Е.В. Антонов, управляющий государственных имуществ действительный статский советник Н.О. Осипов, председатель казенной палаты статский советник М.А. Агарев, председатель съезда мировых судей Астраханско-Красноярского мирового округа А.А. Таранников, губернский прокурор статский советник М.М. Матвеев., астраханский городской голова А.А. Репин, старший член войскового правления Астраханского казачьего войска полковник А.В. Скворцов.. Большинство членов Особого совещания проголосовало за введение данного института, так как по докладу председателя Астраханской соединенной палаты уголовного и гражданского суда Е.В. Антонова и губернского прокурора М.М. Матвеева в Астраханском окружном суде прогнозировалось незначительное количество уголовных и гражданских дел по проступкам иногороднего и инородческого населения во время заработков [4, л.5]. Однако позиция губернатора Е.О. Янковского стала решающей.
Особое совещание, созванное губернатором Н.М. Цеймерном в 1886 году, также признавало введение суда присяжных «необходимым и желательным», но при особых условиях. Е.В. Антонов настаивал на ограничении числа присяжных заседателей из лиц нехристианского исповедания и соответственно процента отношения общего числа их в каждом уезде к численности всего уезда. Совещанием было отвергнуто мнение губернатора Н.Н. Биппена о необходимости повышения избирательного ценза для присяжных, и мнение Е.О. Янковского о недостатке числа лиц как для «выборных» в присяжные заседатели, так и в число «запасных». Что касается преступлений, совершенных иногородним населением, то на практике подобного рода преступления судились по месту их совершения, представителями (присяжными) жителей той местности, где совершено преступление, а не жителями того края откуда родом был обвиняемый. Не подтверждён был и довод Янковского о значительном числе дел рыболовного характера в работе присяжных, так как подобного рода нарушения, согласно Уставу каспийских рыбных и тюленьих промыслов (Устав утвержден 25 мая1865
51
года, изменения в него были внесены в 1871 и 1873 годах, соответственно), карались денежными штрафами, без лишения или ограничения прав [4, л.13].
На центральном уровне данная проблематика рассматривалась комплексно, так как введение судебной реформы в полном объеме обсуждалось сразу дня нескольких губерний (Уфимской, Оренбургской и Астраханской) единовременно. Министерство юстиции анализировало статистические материалы и материалы, предоставляемые местными комиссиями на протяжении нескольких лет.
В марте 1891 года изучив все материалы первый департамент статистического отделения министерства юстиции пришел к выводу, что суд присяжных в Астраханской губернии введен быть не может, вследствие ряда причин. Первой из них было то, что состав всех уездов «разноплеменной» (русские, армяне, калмыки, киргизы, татары, персиане и т.д.) и исповедующий различные религии (магометане, христиане, католики, язычники, ламаисты), за исключением только Царевского уезда [4, л.45об.]. Поэтому процент людей, знающих русский язык считался очень маленьким по отношению к всему населению губернии. Во-вторых, частичное введение суда присяжных в отдельных частях губернии ставило под вопрос принцип доступности суда. Ввиду этого министр юстиции считал единственно возможным и справедливым открытие окружного суда без суда присяжных.
Осенью 1891 года по Высочайшему повелению в Комитет министров была внесена на рассмотрение записка Астраханского губернатора Н.Н. Тевяшова о состоянии Астраханской губернии. Причиной этому стало знакомство императора с текстом записки Тевяшова, в которой он сделала ряд пометок, одна из них касалась открытия окружного суда. В частности, в отношении судебной части указывалось, что население губернии с нетерпением ожидает открытия в городе Астрахани окружного суда, Александр III написал: «Когда ожидается?». Комитет министров потребовал от министра юстиции ответить в срочном порядке. Следствием этого события стало обсуждение в Государственном Совете 25 ноября и 2 декабря 1891 года вопроса о сроках завершении судебной реформы 1864 года в губерниях Астраханской, Оренбургской и Уфимской.
На заседание были приглашены представители всех заинтересованных в этом вопросе министерств (юстиции, внутренних дел, финансов), государственный контролер, начальник главного управления казачьими войсками. Для объяснения приглашены были бывшие астраханские губернаторы - Н.А. Протасов-Бахметев (1880-1882), Н.М. Цеймерн (1884-1888), Л.Д. Вяземский (1888-1890), выступавшие противниками суда присяжных. В ходе бурного обсуждения остановились на выраженным некоторыми членами Государственного совета сомнения о справедливости вывода о невозможности открытия суда присяжных в Астраханской губернии. Их аргументы сводились, главным образом, к следующему. Так как в Астраханской губернии, за исключением территории занятой калмыками и киргизами, на которую не предлагалось распространение судебной реформы, преобладало оседлое русское население, состоящее из крестьян и казаков, невозможно было отрицать способность и благонадежность данного населения к исполнению обязанностей присяжных заседателей. Также у членов Совета не возникло опасений, что в губернии возникнут затруднения относительно образования достаточного комплекта присяжных, так как по закону при 4 сессиях в год в очередные списки должны быть включены не более 240 лиц по уезду. Требование закона по знанию русского (умение читать по-русски) также могло быть выполнено, так как по сведениям Государственного совета грамотность быстро распространялась по Астраханской губернии. В итоге, пришли к заключению, что вопрос о возможности учреждении суда присяжных имеет первостепенное значение для дела преобразования местных судебных установлений. Министерству юстиции было поручено представить объяснения с позднейшими статистическими данными в Совет и представить предложения о введении судебной реформы в полном объеме в губернии Астраханской.
Новый этап сбора сведений местной комиссией в 1892-1893 годами, материалы которой рассматривало специальное совещание при губернаторе Н.Н. Тевяшове, завершился поражением сторонников введения суда присяжных в Астрахани. Вновь главными
52
аргументами стало недостаточное количество лиц, которых можно было бы внести в списки, низкий уровень нравственного развития населения. Главным пороком был назван коммерческий расчет, стремление к грубой наживе и быстрому обогащения. При этом в списки были включены 146 купеческих фамилий, служащих городского управления. Впоследствии список был дополнен потомственными и личными почетными гражданами г. Астрахани. В итоге, численность потенциальных присяжных заседателей удалось довести до 188 человек. Однако этого было недостаточно, так как население губернии непрерывно росло: если в 1872 г. оно составляло 468 тыс. 525 человек [5], в 1889 г. - 490 тыс. жителей [6], то по переписи 1897 г. уже насчитывало 1 млн. 3 тыс. 550 чел. В целом, позиция губернских властей соответствовала общей по стране тенденции недопущения беднейших слоев населения к участию в отправлении правосудия.
Членами совета, голосовавшими за введение суда, стали городской голова А.Н. Бекунов и предводитель дворянства Красноярского и Астраханского уездов Д.Н. Сергеев, настаивавшие на том, что нет достаточных оснований лишать астраханцев «учреждения, которое действует уже во всех остальных губерниях Европейской России» и именно введение данного института может послужить толчком к развитию нравственности и сознания гражданского долга среди местного населения [4, л.345].
Рассмотрение материалов, подготовленных губернской комиссией и представленных в министерство юстиции, состоялось в июне 1893 года. Результат работы был признана неудовлетворительным, так как материалы были неполные и не соответствовали предъявляемым требованиям. В своем заключении товарищ министра юстиции И.Л. Горемыкин настаивал на невозможности дальнейшего обсуждения вопроса о суде присяжных в Астрахани и открытии Астраханского окружного суда без данного присутствия.
Потребовалось еще 5 лет, чтобы все противоречия, которые мешали на протяжении десятилетий решению данного вопроса были преодолены. Мнением Государственного совета был определен срок учреждения суда присяжных в Астрахани - 1 июля 1898 года [7].
Однако преодоление этих трудностей носило вовсе не компромиссный характер. Местные комиссии, под давлением центральных властей, были вынуждены включать в очередные списки представителей непривилегированных слоев населения и различных национальностей, проживающих в Астраханской губернии. В Астрахани в состав очередных списков было внесено 474 человека [8]; были произведены выборы присяжных заседателей по г. Астрахани и уезду [9]. Но решительность центральных властей объяснялась скорее не желанием дать «суд справедливый и гласный» губернским жителям, а стремлением завершить проведение судебной реформы в полном объеме в Астрахани до завершения проведения реформы 1864 года в целом по стране в 1899 году, так как именно здесь - на территориях Калмыцкой степи и Внутренней киргизской орды реформа не была проведена вообще. Поэтому реформа должна была быть завершена хотя бы на части территории губернии.
Литература и источники
1. Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 1405. Оп 63. Д.7541. Л.84 об.
2. Астраханские губернские ведомости. - 1898. - №46. - С.2.
3. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8 Судебная реформа. - М.: Юрид. Лит., 1991. - С. 40.
4. РГИА. Ф.1405. Оп.87. Д.10062 б.
5. Отчет Астраханского губернского статистического комитета за 1872 г. - Астрахань, 1873. - С.7.
6. Обзор Астраханской губернии за 1889 г. - Астрахань, 1890. - С.36.
7. Астраханские губернские ведомости. - 1898. - №71. - С.2.
8. Астраханские губернские ведомости. - 1898. - №98. - С.1.
9. Государственный архив Астраханской области. Ф.205. Оп.2. Д.129. Л.1.
References and Sources
1. Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv (RGIA) F. 1405. Op 63. D.7541. L.84 ob.
2. Astrahanskie gubernskie vedomosti. - 1898. - №46. - S.2.
3. Rossijskoe zakonodatel'stvo H-HKH vekov. T.8 Sudebnaya reforma. - M.: YUrid. Lit., 1991. - S. 40.
4. RGIA. F.1405. Op.87. D.10062 b.
5. Otchet Astrahanskogo gubernskogo statisticheskogo komiteta za 1872 g. - Astrahan', 1873. - S.7.
6. Obzor Astrahanskoj gubernii za 1889 g. - Astrahan', 1890. - S.36.
7. Astrahanskie gubernskie vedomosti. - 1898. - №71. - S.2.
8. Astrahanskie gubernskie vedomosti. - 1898. - №98. - S.1.
9. Gosudarstvennyj arhiv Astrahanskoj oblasti. F.205. Op.2. D.129. L.1.
САВЕЛЬЕВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА - доктор исторических наук, профессор, декан юридического факультета Астраханского государственного университета (elenasava03@gmail.ru).
ЧЕРНИК МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России Астраханского государственного университета (chernik-max@mail.ru).
SAVELEVA, ELENA V. - Doctor of History, Professor, the Dean of the Law Faculty of Astrakhan State University. CHERNIK, MARIA V. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of the Russian History, Astrakhan State University.
УДК 336.221:663.4(47+57)«18»
АЛЕШИН П.Н.
ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЗЕМСКОЙ ВЕТЕРИНАРНОЙ СЛУЖБЫ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА (ПО ОБЗОРАМ ГУБЕРНИЙ)
Ключевые слова: земства, ветеринария, обзоры губерний, эпизоотии, ветеринары, Российская империя, Уфимская губерния, Курская губерния.
Органы местного самоуправления - земства, созданные в период правления императора Александра II, внесли большой вклад в развитие российского общества, формирование системы образования, медицины, ветеринарии, агрономии. Для российского государства, с преобладающим количеством крестьянского населения, было крайне важно наладить крестьянские хозяйство и быт, важным элементом которых было стабильно развивающееся животноводство, которое давало не только продукты питания, но и сырье для различных производств. Поэтому одним из важных направлений в работе земских органов было создание эффективной ветеринарной службы для борьбы с эпизоотиями (чума, ящур, сибирская язва и другие), наносящими огромный урон хозяйствам. Стоит отметить, что четко организованной ветеринарной службы в России не существовало до 1901 г.; и на местах в губерниях, соответственно, ветеринарная помощь оказывалась несвоевременно. Ситуация стала меняться с 1880-х гг., когда земства начали открывать ветеринарные пункты, приглашать на службу специалистов, функции которых включали в себя: сбор данных о ситуации в животноводстве, контроль за появлением эпидемиологических заболеваний и их устранение, прививание животных, оказание помощи больным животным и т.д. Подчеркнем, что результаты работы ветеринарных служащих стали видны уже в начале 1890-х гг., когда чума животных была практически искоренена. Эта деятельность была очень важна. Не случайно информация об эпизоотиях ежегодно присутствовала в ежегодных отчетах губернаторов императору. Обзоры губерний являются важными историческими источниками, которые несут информацию по всем направлениям развития губернии (от движения населения, погодных условий, состояния школ и больниц до наличия недоимок по прямым и косвенным налогам). Таким образом, проанализируем деятельность земской ветеринарной службы, состоянием животноводческой базы, опираясь на опубликованный официальный источник - Обзоры губерний.
ALESHIN, P.N.
FUNCTIONING OF THE ZEMSTVO VETERINARY SERVICE IN RUSSIA IN THE SECOND HALF OF THE XIX - THE BEGINNING OF THE XX CENTURY (BY REVIEWS OF THE GOVERNMENT)
Keywords: zemstvos, veterinary medicine, reviews of provinces, epizootics, veterinarians, Russian empire, Ufa province, Kursk province
Local governments - zemstvos created during the reign of Emperor Alexander II, made a great contribution to the development of Russian society, the formation of the education system, medicine, veterinary medicine, agronomy. For the Russian state, with a predominant number of peasant population, it was extremely important to establish peasant farming and life, an important element of which was a steadily developing livestock industry, which provided not only food, but also raw materials for various industries. Therefore, one of the important directions in the work of Zemstvo authorities was the creation of an effective veterinary service to combat epizootics (plague, foot and mouth disease, anthrax and others), which cause huge damage to farms. It is worth noting that a clearly organized veterinary service in Russia did not exist until 1901; and on the ground in the provinces, respectively, veterinary assistance was not provided in a timely manner. The situation began to change from the 1880s, when zemstvos began to open veterinary stations, to invite specialists to the service, whose functions included: collecting data on the situation in animal husbandry, monitoring the emergence of epidemiological diseases and their elimination, vaccinating animals, and helping patients animals, etc. We emphasize that the results of the work of veterinary officials became visible already in the early 1890s, when the animal plague was almost eradicated. This activity was very important. It is no accident that information on epizootics was annually present in the annual reports of the governors to the emperor. Provincial reviews are important historical sources that provide information on all areas of the province's development (from population movements, weather conditions, the condition of schools and hospitals to the presence of arrears in direct and indirect taxes). Thus, we analyze the activity of the zemstvo veterinary service, the state of the livestock base, based on a published official source -Provincial Reviews.
