CC BY
67
УДК 378
ВУЗ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
© Светлана Юрьевна КОСТЫЛЕВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат экономических наук, доцент кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства, e-mail: [email protected]
Произведена проекция методологических подходов в рамках институциональной парадигмы па исследование вуза как экономического института с учетом современных тенденций.
Ключевые слова: институциональная теория; вуз как предпринимательская организация.
Вуз как экономический институт, осуществляющий деятельность в сфере образования, науки и культурного обеспечения социальных взаимосвязей, занимает особое место в обществе. Задача существенного повышения эффективности государственной политики в области образования и науки, формирования нового, отвечающего современному мировому уровню, облика национальной инновационной системы неразрешима без осмысления основных направлений трансформации вуза с учетом реального положения и перспектив развития.
Концептуальные подходы к анализу вуза как экономического института представляется целесообразным рассмотреть в рамках институциональной парадигмы. В академической среде в числе существующих подходов к исследованию экономики вуза наиболее традиционным считается неоклассическое объяснение существования вуза, которого, на наш взгляд, недостаточно в условиях современной экономики, также как и объяснения экономической природы вуза в терминах идеи трансакционных издержек. Ценность вуза как экономического института определяется не только ресурсами, но и взаимосвязями и взаимодействиями с другими субъектами и объектами образовательного пространства.
Поэтому представляется правомерным использование методологических подходов в рамках институциональной парадигмы к исследованию вуза как экономического института.
Исследование вуза как экономического института опирается на фундаментальную идею о природе экономической организации (фирмы) [1-9].
Опираясь на работы Г.Б. Клейнера, М.И. Скаржинского, Дж. Ходжсона [10-14], мы исходим из того, что экономические связи есть проекция экономических отношений. вуз включен в многообразные связи и отношения с действительностью, существует и действует как единое целое, что, применительно к экономике, означает подчиненность производства потреблению.
М.И. Скаржинский отмечает: «В новой политэкономии вопрос о первичности и вто-ричности людей и институтов снимается. Экономическое поведение индивида обусловлено мотивами, ценностной ориентацией, ограничениями, которые формируются институциональной средой, создаваемой своим экономическим (и социальным, политическим) поведением» [13].
Обзор научной литературы позволяет сделать следующие обобщающие выводы.
Во-первых, ценность вуза как экономического института определяется не только ресурсами, но и взаимосвязями и взаимодействиями с другими субъектами социальноэкономических отношений. Вуз, являясь системным элементом образовательного пространства, вступает в субъект-объектные отношения обмена. Субъекты - это физические или юридические лица с различной степенью полномочий и влияния. Объекты - это организации, принимающие решения и работающие в сфере высшего образования.
Во-вторых, являясь государственным бюджетным учреждением, вуз обеспечивает заказ государства. Этот госзаказ состоит из определенных задач, в первую очередь образовательных и воспитательных. Для их выполнения он получает определенные средства из государственного бюджета. В настоящее время государственный вуз перестает
рассматриваться как учреждение, финансируемое только за счет федерального бюджета, но доля государства остается высокой.
В-третьих, вуз удовлетворяет потребности общества, которые отличны от государственных и стратифицированы по группам, имеющимся в обществе, включая органы самоуправления на территории, где расположен вуз. В настоящее время наблюдается повышение ответственности регионов за социально-экономическое развитие, что невозможно без укрепления интеллектуального потенциала, развития информационно-культурной среды. В настоящее время решается задача определения федеральных, окружных, региональных и иных, привязанных к территориальным образованиям, вузов.
В-четвертых, вуз участвует в отношениях обмена с фирмами и другими экономическими организациями, может сам создавать фирмы, продавая на рынке продукты интеллектуального труда. Наметилась тенденция расширения возможностей и механизмов сотрудничества вуза с реальным сектором экономики. Это связано и с тем, что федеральные законы наделяют вуз самостоятельностью в области внутривузовского управления, проведения финансовой политики, определения основных направлений развития. Одновременно наблюдается несоответствие законодательных и фактических условий финансирования вуза, не позволяющее ему полномасштабно развиваться и укреплять материальную базу: как правило, дополнительные федеральные и фондовые средства выделяются на конкурсной основе, где одним из основных критериев принятия решения о поддержке является существующая развитая материально-техническая база.
В-пятых, отношения вуза с индивидами носят двоякий характер. Это и отношения с индивидами-продавцами (поставщиками)
услуг, и отношения с индивидами, которые являются покупателями услуг, т. е. и с персоналом вуза, и с потребителями культурноинформационной и образовательной продукции. Соответственно индивидуальные договоры вуз заключает и как поставщик, и как покупатель. Реально действующими агентами образовательного и культурно-информационного процесса являются именно индивиды. Вуз как коллективная общность, наряду с другими организациями, не существует
самостоятельно, отдельно от составляющих его членов. Контрактные отношения внутри вуза как организации в такой же степени требуют объяснения, как и отношения «вуз -индивиды».
На современном этапе наблюдается тенденция рассмотрения вуза как предпринимательской организации, создающей и продающей на рынке продукт интеллектуального труда [15]. Это связано с тем, что федеральные законы наделяют вузы существенной самостоятельностью в области внутривузовского управления, проведения финансовой политики, определения основных направлений развития. Результатом этого является активная работа вуза по изысканию и привлечению внебюджетных средств. Соответственно при анализе и планировании финансовой деятельности вуза необходим подход, учитывающий его специфику как фирмы.
Исследователи экономической составляющей деятельности вуза [16] выделяют три группы ограничений, имеющих значение для деятельности вуза. Во-первых, физические, порожденные редкостью ресурсов (финансовых, материальных, информационных). Во-вторых, технологические, отражающие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов, степенью искусности, с какой они превращают исходные ресурсы в конечный продукт вуза - образовательные и культурно-информационные услуги. В-третьих, ограничения, обусловленные институциональной структурой общества. Это наименее разработанная экономической теорией группа ограничений.
Характеризуя отношения системы и институциональной среды, исследователи экономики вуза справедливо замечают, что добиться стабилизации, в т. ч. и высоких темпов роста производства и занятости, в условиях открытой экономической системы можно, только проводя политику роста предложения, т. е. такую политику, которая предполагает поощрение развития производства и конкурентоспособности предприниматель-
ских структур «открытого» сектора посредством сокращения издержек производства (в частности, уменьшения налогов), облегчения и удешевления кредита, стимулирования внешнего долгосрочного финансирования. Очевидно, что чем сложнее и более развиты институциональные структуры, нормы, пра-
вила, тем больше удельный вес нематериальной части того богатства, которое каждое новое поколение наследует от своих предшественников [16, с. 192-193].
М.И. Скаржинский выделяет наиболее важные, с его точки зрения, направления в институционализации сферы образования [13, с. 4-7]:
- спецификация образовательных стандартов, институционализация системы государственных заказов на специалистов с высшим профессиональным образованием и другого инструментария государственного управления сферой образования;
- противодействие оппортунизму в сфере образования, что возможно при решении проблем институционального оздоровления сферы образования;
- учет во всей полноте системы интересов со стороны и спроса, и предложения образовательных услуг, в связи с чем процесс институционализации включает в себя уточнение статуса вуза и разрешение иных противоречий экономических интересов;
- реинституционализация как формирование новых норм, образующих каркас в институциональной среде сферы образования, трансформация ранее сложившихся институтов и ее тесная связь с формированием в России гражданского общества.
Для институционального подхода характерно, что сфера исследований экономической науки не разделяется на строго изолированные области, при этом подвергаются анализу процессы взаимодействия между предпочтениями, технологией и остальной частью социально-экономической системы. В результате институциональный подход носит эволюционный характер, он ориентирован на процесс, а не на статику и равновесие.
Рассматривая вуз как экономический институт, выделим три принципиальных составляющих этого исследования: во-первых, вуз - это система; во-вторых, вуз как инновационный фактор; в-третьих, институциональное влияние на вуз.
Вуз - это система. Применительно к исследованиям в области экономической теории, из теории систем может быть заимствован закон необходимого разнообразия, сформулированный У. Р. Эшби: «Только разнообразие может разрушить разнообразие» [17, гл. 11]. То есть, для того чтобы достигнуть
устойчивого желаемого исхода, разнообразие управляющей системы должно быть таким же, как и разнообразие управляемой деятельности. По мнению Дж. Ходжсона, этот закон согласуется с правилом экономической политики, формулировка которого принадлежит Я. Тинбергену, который показал, что число инструментов экономической политики (например, государственные расходы, уровни налогообложения и т. д.) должно быть больше или равно числу целей политики (полная занятость, равновесие платежного баланса и т. д.) [14, с. 366].
Следствием закона Эшби является следующее положение: чтобы экономическая организация справлялась с противоречивостью и разнообразием окружающей ее среды, она сама должна обладать достаточно разнообразной внутренней структурой. Этим обусловлена необходимость иерархичности внутри вуза, поскольку разнообразия на любом отдельно взятом уровне иерархии недостаточно для эффективной деятельности в условиях изменчивой окружающей среды. Разным уровням иерархии соответствуют и разные практические способы преодоления возникающих затруднений. Например, заведующий кафедрой, директор и ректор вуза имеют разные задачи, обязанности и полномочия для их выполнения. Таким образом иерархическая организация вуза создает возможность и вероятность разных типов реакции на одну и ту же непредвиденную ситуацию и тем самым придает известную маневренность действиям вуза, оказавшегося в неблагоприятных условиях или перед лицом внешних изменений.
Иерархия управления предполагает разделение функций между стратегами, мыслящими в категориях долгосрочной перспективы и занятыми разработкой общих решений, и тактиками, которые ограничены короткими периодами и реализацией разработанных решений. Внутри вуза имеет место также разграничение между формальными и неформальными структурами, т. к. администрация любого уровня не может осуществлять полный контроль над подчиненным ей ярусом системы.
Отметим, опираясь на работы Дж. Ходжсона [14, с. 375-378], способы, которыми вуз может отреагировать на изменения, слож-
ность, разнообразие и неопределенность внешней среды:
- вуз создает внутреннее структурное разнообразие, чтобы компенсировать разнообразие внешнее; этого можно достичь путем диверсификации продуктов или организационного разукрупнения горизонтального или вертикального типа;
- вуз уменьшает степень внешнего разнообразия, расширяя сферу управления; это можно осуществить путем роста самого вуза и укрепления его лидирующего положения на рынке (путем создания технопарковых и других инновационных структур);
- вуз поощряет профессиональную подготовку, рост мастерства и самосовершенствование персонала, что придает ему больше маневренности и позволяет обрести больше передаваемых умений;
- вуз расширяет внутреннюю демократию и участие преподавателей и сотрудников в управлении, что способствует развитию унитарного стиля организации, при котором имеет место групповое влияние на всю структуру вуза и осуществление контроля над ним.
Вторая принципиальная составляющая характеристики вуза как экономического института - это создание условий для инноваций. В основе условий, стоящих за поведением экономического агента и формирующих процесс принятия им решений, лежат форма собственности, тип и уровень культуры общества, уровень технического и общего образования, а также материальная и институциональная поддержка деятельности. Большое значение для деятельности вуза имеет наличие такого крупномасштабного заказчика, как государство. В этом аспекте преимущества оказываются на стороне государственного вуза как более устойчивого, даже если эти преимущества достигаются ценой снижения эффективного динамизма. Плюсом является возможность экономического планирования и уверенность в спросе на образовательные услуги.
Парадоксально, что для динамизма и процветания необходима некая стабильная рутинная основа. Финансовая неустойчивость и непредсказуемость препятствуют инвестированию и инновациям. Как отмечает Дж. Ходжсон, «ни всеобъемлющее централизованное планирование, ни неограниченная
свобода предпринимательства не способствуют инновациям. Динамичная новаторская система требует структурированного сочетания разнообразия и неэластичности, статического равновесия и изменений, централизованного руководства и децентрализованной автономии» [14, с. 383].
Характеризуя институциональное влияние, отметим следующее. Рыночный способ социальной координации не отменяет необходимость социализации и субординации. Как пишет Р. Хайлбронер, «в обществе с рыночной экономикой роль механизмов социализации и подчинения приказам в управлении поведением не только намеренно принижена... та структура социальной деятельности, которая возникает под воздействием рыночных стимулов и санкций, порождает такую динамику, которая не имеет никаких аналогов в предшествующих укладах... [18, с. 48].
Современное состояние децентрализации системы частного предпринимательства - не лучшая среда для НИОКР и долгосрочных инвестиционных проектов. Поэтому источником многих важных технологических нововведений служат институты, в т. ч. вуз, в значительной мере пользующиеся финансовой поддержкой государства. Наукоемкие отрасли, ориентированные на долгосрочную перспективу, требуют устойчивости и поддержки со стороны централизованных институтов, например, индикативного планирования в сочетании с промышленной политикой, направленной на координацию экономической деятельности и установление приоритетов. Таким образом, все долгосрочные экономические проблемы имеют структурно-институциональный характер: институты оказывают воздействие не только на пределы экономического роста, но и на преобладающие в обществе культуру и идеологию, а также на цели и устремления людей.
Рассмотрение долгосрочных и краткосрочных аспектов функционирования вуза в институциональной среде связано с анализом долгосрочных и краткосрочных интересов. Государство в лице правительства, которое за короткий период пытается получить для себя результат, обычно не задумывается над долгосрочными результатами принимаемых решений. Это «белое пятно» экономической политики в России, заключающееся в подавлении долгосрочных экономических интере-
сов краткосрочными. Приоритет краткосрочных интересов над долгосрочными является общей тенденцией развития российской экономики. В конечном итоге это приводит к подавлению и краткосрочных интересов.
Опираясь на концепцию вуза как экономического института, можно сформулировать следующие основные положения институциональной теории вуза.
1. Принцип суверенности вуза. Вуз является суверенным субъектом экономики примерно в том же смысле, каким является физическое лицо или организация. Это означает, в частности, что исключение вуза из числа хозяйствующих субъектов не может быть осуществлено по чьему-либо произволу и требует соответствующих закону процедур. Он обладает свойствами относительной обособленности, независимости, юридической, производственной, имущественной и организационной самостоятельности.
2. Принцип полифункциональности вуза. Вуз одновременно функционирует в ряде различных функциональных пространств, реализует множество функций и систематически взаимодействует со значительным множеством реальных экономических и социальных субъектов, а также их групп, сетей и сред.
3. Принцип многофакторности функционирования вуза. Результат деятельности вуза зависит от конечного числа частично взаимозаменяемых, но не сводимых полностью друг к другу основных производственно-спросо-вых факторов, представляющих внутренние ресурсы и внешние условия функционирования вуза.
4. Принцип полисубъектности принятия решений по управлению вузом. Функционирование вуза является результатом координации решений и действий ряда эндогенных и экзогенных социальных и экономических субъектов, обладающих самостоятельными интересами, прерогативами и сферами ответственности. Для каждого из таких субъектов характерно свое видение вуза в целом, а также определенные органические особенности восприятия, интерпретации, переработки и использования информации, относительно устойчивые черты поведения.
5. Принцип автономности интересов вуза и несводимости их к интересам других субъектов. В качестве суверенного экономи-
ческого субъекта вуз имеет собственные интересы, не сводимые к интересам государства, общества, ректората, преподавателей, студентов, инвесторов, хотя и связанные с ними. Интересы вуза могут не иметь персонификации среди физических лиц.
6. Принцип интенциональности функционирования вуза. Деятельность вуза имеет, наряду со спонтанной и реактивной, также мощную интенциональную (предметносмысловую направленность на объект, предметы, процессы) составляющую. Вуз имеет развитую сферу целей, намерений, планов. В каждый момент времени существует определенный круг более или менее четко осознанных и сформулированных намерений, относящийся к желательному будущему вуза и как бы опережающий (и в определенной степени направляющий) его движение. Функциональная сфера влияет на формирование интенциональной, и, наоборот, состояние последней оказывает воздействие на функциональное состояние вуза.
7. Принцип воспроизводственной сбалансированности. В вузе должны быть в достаточной степени развиты и согласованы все три основных процесса: учебный процесс как производство услуг, научный и культурно-информационый процесс, воспроизводство ресурсов и условий деятельности.
8. Принцип внутренней консолидации и координации. Все внутренние производственно-финансовые процессы, подразделения и подсистемы должны функционировать в едином русле, находиться под единым управлением и быть скоординированы. Наличие в границах вуза полностью автономно функционирующих подсистем признается нецелесообразным.
9. Принцип рыночной мотивации. Вуз должен быть мотивирован на активное поведение на рынке, расширение рыночного присутствия и усиление позиции.
10. Принцип учета рыночных сигналов. Вуз должен владеть информацией о текущем состоянии и прогнозах ситуации на рынке и руководствоваться этой информацией в процессе принятия решений.
11. Принцип социальной ответственности. Согласно этому принципу вуз должен ощущать ответственность по отношению ко всем внутренним и внешним участникам учебного, научного и культурно-информа-
ционного процесса, избегать принятия решений, откровенно нарушающих права своих контрагентов.
Первые шесть принципов из изложенных относятся к дескриптивной части теории, следующие пять принципов образуют основу нормативной части институциональной теории вуза и отражают в обобщенной форме характеристики желательного внутреннего состояния, рыночной позиции вуза и их взаимодействия. Базируясь на этих принципах, мы провели анализ внутренней и внешней среды вуза и обосновали общие принципы взаимодействия вуза с ближним и дальним окружением.
Вуз - это экономический институт, в связи с этим необходимо разнообразие его внутренней структуры для того, чтобы он справлялся со сложностью и разнообразием окружающей среды. Способы, которыми вуз может отреагировать на изменения, сложность, разнообразие и неопределенность внешней среды, следующие:
- создание внутреннего структурного разнообразия путем диверсификации продуктов или организационного разукрупнения горизонтального или вертикального типа;
- уменьшение степени внешнего разнообразия путем укрупнения вуза и укрепления его лидирующего положения на рынке;
- поощрение профессиональной подготовки и самосовершенствования персонала для большей маневренности и увеличения передаваемых умений;
- расширение внутренней демократии для развития унитарного стиля организации, при котором имеет место групповое влияние и контроль.
Вуз - инновационный фактор. В основе условий для инноваций лежат форма собственности, тип и уровень культуры общества, уровень технического и общего образования, материальная и институциональная поддержка деятельности. В связи с этим преимущества оказываются на стороне государственного вуза, т. к. финансовая неустойчивость и непредсказуемость препятствуют инвестициям и инновациям.
Следствием институционального влияния на вуз является следующее: децентрализованная система частного предпринимательства - не лучшая среда для НИОКР и долгосрочных инвестиционных проектов,
поэтому источником технологических нововведений служат организации, в значительной мере пользующиеся поддержкой государства. Вуз как представитель наукоемкой отрасли с ориентацией на долгосрочную перспективу требует устойчивости и поддержки со стороны централизованных институтов.
1. Алчиан А., Демсец Г. Производство, информационные издержки и экономическая организация // Вестник молодых ученых. 2002. № 1. Экономические науки.
2. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 2007.
3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. М., 1988.
4. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль: пер. с англ. М., 2003.
5. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.
6. Полани К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.
7. Природа фирмы / под ред. О.И. Уильямсона, С.Дж. Уинтера: пер. с англ. М., 2001.
8. Теория фирмы / сост. В.М. Гальперин. СПб., 1995.
9. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
10. Клейнер Г.Б. Новая институциональная экономика: на пути к «сверхновой» // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 1. С. 113-122.
11. Клейнер Г. Б. Институциональная трансформация предприятий и стратегический процесс // Стратегическое планирование и развитие предприятия / под ред. Г.Б. Клейнера. М., 2002. С. 15-25.
12. Скаржинский М.И. Постмодернизм в экономической теории // Проблемы новой политической экономии. 2004. № 1.
13. Скаржинский М. И. Проблемы институциали-зации сферы образования // Проблемы новой политической экономии. 2002. № 4.
14. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / пер. с англ. М., 2003.
15. Материалы VIII Всероссийской конференции и XVIII Всероссийской школы-семинара «Интеграция университетов России в мировое образовательное и научное пространство с учетом региональных особенностей» (г. Анапа, 17-25 сентября 2010 г.) / Российский портал открытого образования. URL: http://www.openet.ru/University.nsf/Index.htm! 0pen&Menu=VUMain-SK&Type=sk02. Загл. с экран.
16. Институты и экономические отношения: 18. Хайлбронер Р. Экономическая теория как
монография / Н.П. Гибало, Н.Н. Свиридов, универсальная наука // THESIS. 1993. Т. 1.
М.И. Скаржинский, В.В. Чекмарев. Костро- Вып. 1.
ма, 2003.
17. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М. 1959. Поступила в редакцию 13.09.2011 г.
UDC 378
HIGH SCHOOL AS ECONOMIC INSTITUTE
Svetlana Yuryevna KOSTYLYOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Economics, Associate Professor of Political Economy and World Global Economy Department, e-mail: [email protected]
The projection of methodological approaches within the limits of institutional paradigms on research of high school as economic institute in view of modern lines is made.
Key words: institutional theory; high school as enterprise organization.
