CC BY
332
Костенко Роман Валерьевич
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета (e-mail: rom-kostenko@yandex.ru)
Второе правило допустимости доказательств в российском уголовном процессе
В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с оценкой допустимости доказательств в уголовном процессе с точки зрения законности надлежащих источников сведений, составляющих содержание доказательств.
Ключевые слова: доказательства в уголовном процессе, допустимость доказательств в уголовном процессе, оценка допустимости доказательств, процессуальная форма доказательства.
R.V. Kostenko, Doctor of Law, Professor, Professor of a Chair of Criminal Procedure of the Kuban State University; e-mail: rom-kostenko@yandex.ru
The second rule of admissibility of evidence in the Russian criminal trial
This article examines the problematic issues associated with the assessment of admissibility of evidence in criminal proceedings from the point of view of the law relevant sources of information that constitute the evidence
Key words: evidence in criminal proceedings, admissibility of evidences in criminal proceedings, assessment of the admissibility of evidences, procedural form of evidence.
Сущность второго правила допустимости доказательств заключается в том, что сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела должны быть получены из надлежащих источников (надлежащих разновидностей процессуальной формы доказательств), предусмотренных действующим УПК РФ. Нарушение этого правила о надлежащих источниках (надлежащих разновидностях процессуальной формы доказательств) всегда влечет за собой исключение полученных доказательств.
В теории уголовного процесса ученые расходятся в своих позициях по вопросу о том, что должна представлять собой надлежащая процессуальная форма доказательства, а также какие в связи с этим требования необходимо предъявлять к ней. Ряд авторов предлагают считать формой доказательства источники фактических данных или источники сведений о фактах [1, с. 35-44; 2, с. 95-103; 3, с. 115; 4, с. 103-113; 5, с. 225]. Другие отождествляют форму доказательств как источник сведений об обстоятельствах преступления с видами уголовно-процессуальных доказательств [6, с. 570; 7, с. 98-99; 8, с. 392]. Третьи называют процессуальную форму доказательств средствами доказывания [9, с. 57; 10, с. 166]. Отдельная группа ученых использует термин «надлежащая процессуальная форма доказательства» применительно к источникам
доказательств [11, с. 94; 12, с. 55; 13, с. 140; 14, с. 86-87; 15, с. 113; 16, с. 127]. При этом указывается, что термин «источник доказательства» предпочтительнее бы заменить на термин «вид доказательства», который способен отразить различия как в способах сохранения и передачи сведений, так и в процессуальном положении носителя доказательственной информации [15, с. 113; 17, с. 38]. Представленной позиции возражает В.С. Балакшин, который утверждает, что существуют серьезные основания сомневаться в теоретической и практической обоснованности применения понятия « источник доказательств» [1, с. 64]. В связи с этим высказывается также мнение о том, что, помимо понятия «источник доказательств», можно использовать такой термин, как «носитель информации» [18, с. 53-54]. Необходимо обратить внимание также на концепцию тех исследователей, которые именуют источники сведений, имеющих доказательственное значение, видами доказательств, по словам С.А. Шейфера, «самими доказательствами, взятыми со стороны их формы» [19, с. 48-49]. Надлежащая форма доказательства в уголовном процессе должна быть неотделима от их содержания. По словам Ю.К. Орлова, в принципе форма и содержание неразделимы, поскольку не существует информации (как и энергии) вне какого-то материального носителя [7, с. 39].
184
Показания подозреваемого являются допустимым доказательством с точки зрения оценки их надлежащей процессуальной формы при соблюдении следующих условий. Во-первых, указанный вид доказательства должен представлять собой сведения, сообщенные подозреваемым на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Во-вторых, сведения, которые сообщены подозреваемым и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в протоколах допросов подозреваемых [20, с. 11; 21, с. 100; 22, с. 203-204; 23, с. 113; 24, с. 153-154].
Требования допустимости показаний обвиняемого во многом аналогичны указанным выше условиям в отношении показаний подозреваемого.
Некоторые процессуалисты выделяют также специальные условия допустимости показаний обвиняемого, страдающего психическим заболеванием [25, с. 38; 26, с. 73-74]. В частности, А.В. Победкин и В.А. Гавриков предлагают закрепить в законе, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, может быть допрошено лишь в случае, если это позволяет его психическое состояние и на момент допроса не имеется достаточных оснований для вывода о неспособности такого лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими [26, с. 74].
В соответствии со ст. 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым. Не может быть допрошено в качестве потерпевшего лицо, которому преступными действиями другого лица причинен вред, но которое само являлось участником или укрывателем соответствующих действий [27, с. 310-316].
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, вызванное для дачи показаний. По мнению многих авторов, случаи свидетельского иммунитета в уголовном процессе нельзя ограничивать только нормами УПК РФ [28, с. 18; 29, с. 7; 22, с. 135-137; 30, с. 57-58; 31, с. 60]. Сами же показания свидетеля должны быть получены в форме сведений, сообщенных им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями УПК РФ. Если лицо при произ-
водстве предварительного следствия во время допросов в качестве свидетеля и на очных ставках изобличается органами следствия в совершении преступления (без разъяснения ему права отказаться отвечать на соответствующие вопросы), то такие сведения в этой части должны признаваться недопустимыми, как полученные из запрещенного законом источника.
В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде выводы по вопросам, поставленным перед экспертом как лицом, ведущим производство по уголовному делу, так и сторонами. Показания же эксперта есть сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Анализируя сущность данной разновидности доказательств, Н. Громов и Е. Попова делают вывод о том, что показаниям эксперта присущи следующие признаки: 1) показания эксперта -это всегда его устная речь; 2) это устная речь лица, которое провело назначенное в установленном порядке исследование и подготовило письменное заключение; 3) содержание показаний - сведения, разъясняющие или уточняющие заключение эксперта или его часть; 4) показания эксперта могут быть даны только на допросе; 5) допрос эксперта должен быть произведен только после дачи им заключения [32, с. 81]. Некоторыми авторами указываются и другие случаи исключения из разбирательства уголовного дела заключения эксперта [20, с. 7].
Требования допустимости заключения и показаний специалиста также во многом схожи с аналогичными требованиями допустимости заключения и показаний эксперта. Вместе с тем, следует учитывать, что заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а его показания - сведения, сообщенные на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.
В вещественных доказательствах их содержание, т.е. непосредственно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, существует в неко-дированной форме, в своем, так сказать, естественном виде и воспринимается наглядно (например, что кончик ножа отломан) [33, с. 84-88]. Поэтому, как правильно подмечает Ю.К. Орлов, доказательственное значение в вещественных
185
доказательствах имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменения (например, фальшивая монета, поддельный документ и т.п.) [7, с. 112]. Соответственно, именно в этих свойствах и характеристиках проявляется содержание вещественных доказательств. Между тем, указанная особенность вещественных доказательств для отдельных авторов стала основной причиной для такого радикального предложения, как исключение из УПК вообще термина «вещественное доказательство» [34, с. 41]. По словам Б. Комлева, он вводит в заблуждение своим названием относительно доказательственного значения материальных объектов. Вместо него, как полагает ученый, следует употребить термин «материальные объекты любого физического состояния» [34, с. 41]. На некоторые недостатки представленной позиции справедливо указал Э. Клямко, делая акцент на анализе парадоксального тезиса о том, что «вещественные доказательства по своей сути доказательствами не являются» [35, с. 42-44].
На наш взгляд, два процессуальных акта (протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу) являются в комплексе теми самыми источниками, которые выступают в качестве процессуальной формы вещественного доказательства. Аналогичный вывод в целом делают и большинство изучавших эту проблему ученых, которые признают, что процессуальная форма вещественных доказательств представляет собой явление сложное и многоплановое [36, с. 142-143; 2, с. 181-182; 37, с. 32; 7, с. 113-114; 5, с. 649]. Вместе с тем, указанные процессуалисты, помимо протокола осмотра предмета или вещи и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, выделяют также еще один элемент процессуальной формы данного вида доказательств. Речь идет о процессуальном документе, отражающем обстоятельства появления объекта в сфере уголовного процесса.
Вещественные доказательства будут считаться допустимыми в случаях, когда: во-первых, они получены в ходе производства следственного (судебного) действия лицом, ведущим процесс, либо в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ, предусматривающей, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский
истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; во-вторых, они надлежащим образом осмотрены, сфотографированы или сняты на видео- либо кинопленку, а потом опечатаны и хранятся в месте, указанном лицом, ведущим производство по уголовному делу; в-третьих, имеется отдельное постановление лица, ведущего производство, о приобщении соответствующего предмета в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Следующий вид доказательств - протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний - допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Необходимо учитывать, что протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний являются доказательствами по уголовному делу, если: 1) они получены и составлены непосредственно во время или после производства только следственных действий или в ходе судебного заседания; 2) ими устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела (обстоятельства предмета доказывания), а также промежуточные (вспомогательные) факты.
Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и указанных в ст. 73 УПК РФ, а также обстоятельств, выступающих в качестве вспомогательных, промежуточных фактов. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Документ допустим как доказательство при наличии: 1) данных, указывающих на то, каким образом он попал в уголовное дело (сопроводительное письмо, протокол и т.д.); 2) установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которого документ исходит; 3) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного документа, лиц, от которых получены данные, и т.д.). При отсутствии таких данных его составитель может быть допрошен в качестве свидетеля [22, с. 81].
186
1. Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.
2. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
3. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1964. № 9.
4. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
5. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.
6. Курс советского уголовного процесса / под ред. А.Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989.
7. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М., 2000.
8. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
9. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
10. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П.А. Лупинской. М., 1998.
11. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 1998.
12. Власова Н. Перечень доказательств -это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике //Рос. юстиция. 2003. № 9.
13. Гоомов Н.А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М., 1998.
14. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки / под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.
15. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: дис. ... д-ра юрид. наук. Астрахань, 2004.
16. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
17. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.
18. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
19. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10.
20. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. № 11.
1. Balakshin US. Evidence in the Russian criminal procedure: the concept, the essence of classification. Ekaterinburg, 2002.
2. Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Problems of evidences in the Soviet criminal procedure. Voronezh, 1978.
3. Dorohov V. Ya. The concept of evidence in the Soviet criminal proceedings // Soviet state and law. 1964. № 9.
4. Kokorev L.D., Kuznetsov N.P. Criminal proceedings: evidences and proof. Voronezh, 1995.
5. Proof theory in the Soviet criminal procedure / ed. by N.V. Zhogin. Moscow, 1973.
6. The course of Soviet criminal procedure / ed. byA.D. Boikov, I.I. Karpets. Moscow, 1989.
7. Orlov Yu.K. Fundamentals of the theory of evidences in criminal proceedings: sci. and pract. manual. Moscow, 2000.
8. Strogovich M.S. Course of Soviet criminal procedure. Moscow, 1968. Vol. 1.
9. Petruhin I.L. Examination as a means of proof in the Soviet criminal proceedings. Moscow, 1964.
10. Criminal procedural law of the Russian Federation / ed. by P.A. Lupinskaya. Moscow, 1998.
11. Bezlepkin B.T. Criminal procedure in Russia. Moscow, 1998.
12. Vlasova N. List of evidences - a summary of information contained in one or another source // Russian justice. 2003. № 9.
13. Gromov N.A. Russian criminal proceedings: study aid. Moscow, 1998.
14. Larin A.M., Melnikova E.B., Savitsky V.M. Criminal proceedings in Russia: lectures-essays / ed. by V.M. Savitsky. Moscow, 1997.
15. Levchenko O.V. System tools of cognitive activity in proving criminal cases and its improvement: diss. ... Dr of Law. Astrakhan, 2004.
16. Fatkullin F.N. Common problems of procedural evidence. Kazan, 1976.
17. Shafer S.A. Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and legal regulation. Tolyatty, 1997.
18. Bednyakov D.I. Non-procedural information and investigation of crimes. Moscow, 1991.
19. Shafer S.A. The problem of admissibility of evidence require further development // State and law. 2001. № 10.
20. Grigorieva N. V. Exclusion from the proceedings inadmissible evidence // Russian justice. 1995. № 11.
21. Druzin E.V. Questions to the application of article 51 of the Constitution of the Russian Federation in the criminal justice // Bull. of the Saratov State Academy of Law. Saratov, 1996.
187
21. Друзин Е.В. Вопросы применения положений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Вестн. Саратов. гос. акад. права. Саратов, 1996.
22. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.
23. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных: науч.-практ. пособие для судей. Варшава, 1997.
24. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике // Комментарий российского законодательства. М., 1997.
25. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар,
1994.
26. Победкин А.В., Гавриков В.А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 8.
27. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
28. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.
29. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1995.
30. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.,
1995.
31. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.
32. Гоомов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств // Уголовное право. 2003. № 3.
33. Эйсман А. А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1965. Вып. 1.
34. Комлев Б. О понятии вещественного доказательства // Законность. 1998. № 4.
35. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. 1998. № 4.
36. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.
37. Кежоян А.Х. Вещественные доказательства по делам об убийствах. М., 1973.
22. Zolotyh V.V. Checking the admissibility of evidences in criminal proceedings. Rostov-on-Don, 1999.
23. Lupinskaya P.A. The problem of admissibility of evidence in a case tried by a jury // Cases by jury: sci. and pract. manual for judges. Warsaw, 1997.
24. Radutnaya N.V. Collisions of criminal procedural law and the possibility of overcoming them in the jurisprudence // Russian legislation rnmmentary. Moscow, 1997.
25. Zelenskiy D.V. The problem of admissibility of evidence in the Russian criminal trial: diss. ... Master of Law. Krasnodar, 1994.
26. Pobedkin A.V., Gavrikov V.A. The admissibility of the testimony of the person suffering from mental illness in the criminal process // State and law. 1999. № 8.
27. Savitsky V.M. Public prosecution in court. Moscow, 1971.
28. Grishina E.P. The reliability of evidence and the methods of its provision in the criminal process: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 1996.
29. Epihin A.Yu. Protection of the legitimate rights and interests of the witness in the criminal process: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 1995.
30. Kipnis N.M. Admissibility of evidence in criminal proceedings. Moscow, 1995.
31. Silnov M.A. Issues related to the admissibility of evidence in criminal proceedings (pre-trial stages). Moscow, 2001.
32. Gromov N., Popova E. Expert testimony as a source of evidences // Criminal law. 2003. № 3.
33. Eysman A.A. On the concept of the physical evidence and its relation with the concepts of other types of evidence // Issues of counteraction to crime. Moscow, 1965. Iss. 1.
34. Komlev B. On the concept of physical evidence // Legality. 1998. № 4.
35. Klyamko E. Non-proving «evidences» // Legality. 1998. № 4.
36. Belousov A.V. Procedural consolidation of evidences in the investigation of crimes. Moscow, 2001.
37. Kezhoyan A.H. Physical evidences of the cases about killings. Moscow, 1973.
188
