CC BY
807
ческих приемов, комбинаций, характерных для каждого конкретного случая.
10. Правильное техническое обеспечение допроса.
11. Принятие мер по сохранности доказательств применяемых в ходе допроса.
12. Изучение воровского жаргона, которым нередко пользуются в ходе допроса рецидивисты.
13. Участие при производстве допросов оперативных работников из числа следственно-оперативной группы для оказания
возможной помощи (представляется целесообразным при расследовании групповых грабежей и разбоев создавать специализированную следственно-оперативную группу с обеспечением её должного функционирования с четким распределением функций).
Учет указанных выше факторов позволит следователю с наибольшим эффектом осуществить допросы в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными группами.
допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: сущность и значение
THE ADMISSIBILITY OF EvIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS: ESSENCE AND SIGNIFICANCE
УДК 343.140.02
И.Н. ОЗЕРОВ,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России)
Е.А. ЧЕРКАСОВА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)
И.Ю. КАПУСТИНА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)
I.N. OZEROV,
the candidate of jurisprudence, аssistant professor (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
E.A. CHERKASOVA,
the candidate of jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
I.Y. KAPUSTINA,
the candidate of jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
Аннотация: в статье раскрывается необходимость совершенствования и анализа теоретических и практических проблем допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, исследования дискуссионных вопросов оснований, порядка и последствий признания доказательств недопустимыми.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, допустимость доказательств, недопустимые доказательства, достаточные и достоверные доказательства, суд, прокурор, следователь, дознаватель.
Abstract: the article deals with the need to improve and analyze the theoretical and practical issues of admissibility of evidence in criminal proceedings, research controversial issues reason, procedure, and the consequences of the recognition of evidence incompetent.
Keywords: evidence, proof, admissibility of evidence, incompetent evidence, sufficient and credible evidence, the court, the prosecutor, the investigator, the investigator.
Согласно действующему законодательству доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовнопроцессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УПК РФ).
Законодательная формулировка понятия доказательства содержит указание на его свойство, при наличии которого доказательство имеет юридическую силу, может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - допустимость доказательства.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения допустимости доказательств.
На протяжении многих лет в уголовнопроцессуальной науке формировалось представление о допустимости уголовнопроцессуальных доказательств как соответствии доказательств предъявляемым законом требованиям, то есть пригодности доказательств с точки зрения их формы, в которую включались законность источников, методов и приемов, с помощью которых сведения получены. Так, авторы курса по теории доказательств писали: «Допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений» [1, с.229].
По мнению В.В. Золотых, под допустимостью доказательства понимается возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела [2, с.6].
Подробное и последовательное определение допустимости доказательств приводится И. Литвиновой: «Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения формы и определяющее пригодность для использования при установлении обстоятельств, подлежащих
доказыванию и имеющих значение для дела, и соответствие его требованиям закона относительно источника, порядка обнаружения, собирания, закрепления и надлежащего субъекта доказывания» [3, с.6].
Однако большинство современных ученых-процессуалистов при определении понятия допустимости доказательств ограничиваются перечислением критериев (условий, признаков, свойств) допустимости.
Так, например, С.А. Шейфер, определяя понятие допустимости, пишет, что «это свойство, означающее, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму» [4].
По мнению В.А. Лазаревой, с учетом влияния состязательности на сложившееся ранее представление о допустимости доказательств условиями допустимости доказательств являются: полномочность участника уголовного процесса на проведение процессуального действия по собиранию доказательств; надежность источника доказательственной информации; соответствие закону процедуры получения сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах; надлежащее закрепление результатов следственного действия [5, с.167].
С точки зрения И.Б. Михайловской, допустимое доказательство должно соответствовать следующим условиям: надлежащий субъект его получения; законность источника сведений; использование для его получения лишь того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом; проведение следственного (судебного) действия с соблюдением установленных законом требований [6, с.105].
Представляется, что наиболее точно и полно выделил критерии допустимости доказательств А.В. Смирнов: надлежащий субъект доказывания, надлежащий источник доказательств, надлежащий вид способа собирания доказательств, законная процессуальная форма собирания доказательств, законная процедура проверки доказательств [7].
Уголовно-процессуальный закон в ч. 2 ст. 75 устанавливает перечень оснований, при наличии которых доказательство должно
быть признано недопустимым.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Эта радикальная норма закона получила неоднозначную оценку ученых-процессуа-листов.
Одни ученые рассматривают данное положение закона в качестве важной гарантии защиты прав подозреваемого и обвиняемого, законности методов допроса подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании, средства, сужающего возможность применения недопустимых мер для получения показаний от указанных лиц, шага на пути к правовому государству [6, с.115; 7]. Другие ученые видят в ней крайнее выражение заботы о комфорте подозреваемого и обвиняемого, попирающее здравый смысл, превосходящее конституционную идею о недопустимости доказательств, избыточность, возврат к теории формальных доказательств [4, 8, с.65].
Вместе с тем, нельзя не согласиться с позицией В.А. Лазаревой о том, что указанная норма имеет практическое значение. Обвинение должно быть обосновано достаточными и достоверными доказательствами, независимо от того, какие показания дает сам обвиняемый. Вводя такие правила, новый закон ставит перед обвинительной властью задачу научиться доказывать обвинение, не прибегая к помощи обвиняемого [5, с.249].
Следующее основание признания доказательства недопустимым закреплено в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В нем содержится запрет на использование показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Признание недопустимыми вышеперечисленных показаний, безусловно, основано на том, что все показания, полученные от потерпевшего или свидетеля, должны быть доступны для проверки и оценки участниками уголовного судопроизводства их достоверности.
Недопустимыми признаны уголовно-процессуальным законом (п. 3 ч. 2 ст. 75) и все иные доказательства, полученные с наруше-
нием требований УПК РФ.
Необходимо отметить противоречие, складывающееся в связи с тем, что Конституция РФ налагает запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в то время как действующий уголовно-процессуальный закон - на использование доказательств, полученных лишь с нарушением норм УПК РФ. Такое противоречие может привести и ученых, и практиков к мнению о том, что нарушение норм иных федеральных законов, помимо УПК РФ, при получении доказательств не приводит к недопустимости последних [9, с.97; 10, с.61]. Данная позиция, по нашему мнению, является неверной, что подтверждается приоритетом более широкой по сфере регулирования конституционной нормы над уголовно-процессуальной как более узкой, отраслевой, а также сложившейся следственно-судебной практикой.
Рассматривая сущность такого свойства уголовно-процессуального доказательства как допустимость, следует отметить его важнейшее значение в уголовном судопроизводстве. Как указывает К.И. Сутягин, институт допустимости доказательств является серьезным препятствием к противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов, злоупотреблениям с их стороны, небрежному и халатному отношению к нормам закона в ходе сбора доказательств [11, с.28].
Исходя из этого, институт допустимости доказательств является важнейшей гарантией обеспечения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В связи с этим особенно справедливо звучат слова П.А. Лупинской о том, что «в условиях, когда справедливость правосудия предполагает систему гарантий для защиты прав человека от неосновательного обвинения и осуждения, запрещает любые формы насилия над человеком для получения его показаний, защищает подозреваемого, обвиняемого от свидетельствования против самого себя, предоставляет ряду лиц свидетельский иммунитет, правила о допустимости доказательств приобретают особое значение как гарантия прав и свобод человека и гражданина и справедливости правосудия» [12, с.8].
При этом соблюдение следователем, дознавателем, судом положений института допустимости доказательств определяет конечный результат любого уголовного дела.
Литература —
1. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1973.
2. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов /н/Д., 1999.
3. Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. - Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2003.
4. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: НОРМА, 2009 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс», 2013.
5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. - М.: Издательство Юрайт, Высшее образование. 2010.
6. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2008.
7. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник (4-е издание, переработанное и дополненное) / под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: «КНОРУС», 2008 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2013.
8. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 65-69.
9. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Экзамен, 2004.
10. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002.
11. Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.
12. Лупинская ПА. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы Всероссийской научно-практической конф. - Ростов н/Д., 2000.
References
1. Proof theory in the Soviet criminal trial / Ed. N.V. Zhogin.- M., 1973.
2. Zolotikh V.V. Checking the admissibility of evidence in criminal proceedings.-Rostov / N / D., 1999.
3. Litvinov I.V. The grounds and procedure for making decisions on the recognition of the prosecutor evidence incompetent: Textbook. - Irkutsk: Irkutsk Institute of Law, the General Prosecutor of the Russian Federation, 2003.
4. Sheifer S.A. Evidence and proof in criminal cases: theory and legal regulation. - M.NORMAL, 2009/ / Read from the PCA “Consultant”, 2013.
5. Lazarev V.A. Proof in the criminal process: teaching practical textbook. - Moscow: Publishing Yurayt , Higher Education, 2010.
6. Michailovskaya I.B. The handbook of judges of proof in criminal proceedings. - M: TC Welby, Publishing House of the Prospectus, 2008.
7. Smimov A.V., Kalinowski K.B. Criminal procedure: Textbook (4th edition, revised and enlarged) / under the total. Ed.A. Smirnov. - M.: ”KNORUS”, 2008 / /Access of the PCA “Consultant”. 2013.
8. Boikov A.A. New Russian Code of Criminal Procedure and Problems of Crime / Criminal Law. 2002. № 3. Р. 65-69.
9. Nekrasov S. The legal validity of evidence in criminal proceedings. - Moskow: Exam, 2004.
10. Criminal procedure: a textbook for undergraduate students majoring in «Jurisprudence» / ed. V.P. Bozheva. 3rd ed., Rev. and add. - M.: Spark, 2002.
11. Sutyagin K. The grounds and remedial procedure of the exclusion of inadmissible evidence during the pre-trial proceedings on the criminal case. - Moskow: Publishing House «Yurlitinform», 2008.
12. Lupinskaya PA. Questions of assess the admissibility of evidence in the practice of the Supreme Court of the Russian Federation. // The admissibility of evidence in the Russian criminal trial: Proceedings of the All-Russian scientificpractical conference. - Rostov N/D., 2000.
__________________ Проблемы правоохранительной деятельности 2’13
70
