CC BY
17
г
ч,
РЕЦЕНЗИИ. ИНФОРМАЦИЯ
К. УШМАЕВА
Ставропольский государственный университет
28-30 июня 2005 года под эгидой Отделения историко-филологических наук РАН, Государственного университета гуманитарных наук и Научно-образовательного центра по всемирной истории состоялось очередное научно-методическое совещание деканов и заведующих кафедрами исторических факультетов классических университетов Российской Федерации на тему «Учебно-образовательные и научно-исследовательские практики в условиях модернизации высшего образования в России»1. В совещании приняли участие работники Министерства образования и науки во главе с А.А. Фурсенко, руководители исторических институтов РАН, преподаватели вузов и зарубежные ученые.
Предусматривалось обсуждение четырех блоков вопросов.
1. Формирование единого научно-образовательного информационного пространства по историческим дисциплинам.
2. Болонская система и отечественная научно-образовательная традиция.
3. Современные подходы к системе стандартов и содержание исторического образования.
4. Опыт взаимодействия российских вузов с научно-образовательными центрами стран СНГ и дальнего зарубежья.
Отрывая Всероссийское совещание, академик А.О. Чубарьян отметил, что в российской высшей школе накоплен богатый опыт подготовки историков высокой квалификации. Однако в условиях нарастающей глобализации и информатизации мирового сообщества требуется переосмыс-
1 См.: Учебно-образовательные и научноисследовательские практики в условиях модернизации высшего образования в России. - М., 2005.
Всероссийское совещание историков
ление этого опыта с учетом возможности адаптации российской вузовской системы к условиям развития мировой исторической науки и исторического образования. С другой стороны, необходимо выяснять пути приспособления принципов Болонского процесса к сложившимся традициям российской высшей школы.
По мнению докладчика, нужно активнее разрабатывать выпавшие из поля зрения историков темы (древней истории, этногенеза и др.), уходить от мелкотемья, принимать участие в работе созданной ассоциации «Всемирной истории», вести переподготовку научно-педагогических кадров.
По мнению министра образования и науки А.А. Фурсенко история отражает не только уровень научных исследований в обществе, но и уровень его культуры. Оратор проинформировал участников совещания о планах модернизации высшей школы, призвал развивать историческое образование не только в гуманитарных, но и в технических вузах - как важнейший инструмент формирования морально-нравственного облика выпускников.
С острополемическим докладом выступил декан исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член-корреспондент РАН С.П. Карпов. Он, в частности, отметил, что такие серьезные проблемы, как реформа образования, должны основываться не на мнении отдельных групп специалистов, а быть предметом широкого общественного обсуждения, в котором должны участвовать ведущие российские вузы, РАН, РАО, учителя и методисты. Докладчик предложил изучить и использовать в ходе реформ российский опыт учебных округов, объединявших высшую и среднюю школу, призвал сохранить автономию выс-
Рецензии. Информация
155
ших учебных заведений, усилить требования при лицензировании вузов, повышать роль Высшей аттестационной комиссии, обеспечивающей в масштабе всей страны единство требований к кандидатским и докторским диссертациям, присвоению званий доцентов и профессоров.
Касаясь присоединения России к Болонской декларации 1999 года, С.П. Карпов подчеркнул, что предлагаемая нам система
- 4 года (бакалавриат) и 2 года (магистратура) - вполне адаптирована для российских вузов. Но стоит ли ликвидировать сложившуюся 5-летнюю программу подготовки специалистов? Она вполне устойчива, в ней заложен большой потенциал (с. 74-81).
В сообщении руководителя магистратуры по истории Ставропольского государственного университета профессора
А.А. Аникеева подробно освещены концепция и содержание подготовки магистров истории в этом вузе. В частности, отмечено, что за 10 лет подготовлено 164 магистра, 50 из которых продолжают обучение в аспирантуре, 40 уже защитили кандидатские диссертации, 2 человека - докторские (с. 3-8).
Вопросы подготовки магистров истории были освещены в выступлении профессора Ростовского госуниверситета С.М. Смаги-ной, которая рассмотрела программу 3-го уровня высшего профессионального образования. Она, в частности, отметила, что проблемное поле подготовки магистров в РГУ включает в себя реализацию трех программ: по отечественной истории, новой и новейшей истории и исторической политологии. С 2005/06 учебного года начнет осуществляться магистерская программа по археологии. Автор подробно остановилась на содержании федерального и национально-регионального компонентов в обучении магистров, на характеристике специальных дисциплин и элективных курсов, проведении научно-исследовательской и научнопедагогической практики и итоговой аттестации выпускников (с. 127-128).
Опыт подготовки магистров был представлен также в коллективном сообщении
ученых Нижегородского госуниверситета, а также Самарского педагогического университета. Доцент А.В. Махалюк, профессор А.А. Миронос, профессор Е. А. Молев констатировали, что «открытие магистратуры очевидным образом способствовало активизации и углублению научно-исследовательской деятельности студентов, что выразилось в повышении качества курсовых и выпускных сочинений по сравнению с работами специалистов, в значительном росте числа студенческих докладов на научных конференциях и публикаций в сборниках научных трудов» (с. 93).
Заведующая кафедрой РГГУ М.Ф. Румянцева остановилась на содержании современного исторического знания в структуре профессионального исторического образования. Она, в частности, отметила, что историко-культурологический и историкоантропологический поворот в историческом знании последней трети XX века привел к формированию принципиально новых проблемных полей исторического знания(ис-торическая антропология с историей ментальностей, историей повседневности, историческая культурология, интеллектуальная история, гендерная история, новая локальная история и др.), на которые необходимо ориентировать дисциплины специализации при подготовке магистров.
Вопросы совершенствования обучения бакалавров и специалистов были освещены в сообщениях М.А. Демина (Барнаульский госпединститут), А.С. Забоенкова (Российский университет им. И. Канта, г. Калининград), Ю.А. Мизис (Тамбовский госуниверситет), Н.А. Русаковой (Мордовский госуниверситет им. Н.П. Огарева), которые поставили вопросы об эффективности многоуровневой системы подготовки историков, о роли и содержании регионального образовательного компонента в формировании самосознания студентов, о значении преподавания классических и современных языков, об организации учебной практики. При этом, по мнению М.А. Демина, «многоуровневая система образо-
156
Высшее образование в России • № 12, 2005
вания, представленная бакалавриатом и магистратурой, значительно занижает уровень общеисторической подготовки студентов» (с. 60).
На современных тенденциях в содержании исторического образования остановились М.Д. Корпачев (Воронежский госуниверситет), Е.Г. Блосфельд (Волгоградский госпедуниверситет), Н.И. Девятай-кина (Саратовский госуниверситет), В.А. Моисеев (Алтайский госуниверситет) и другие. С.П. Корпачев, в частности, отметил, что в содержании преподавания отечественной истории произошло снижение внимания к таким темам, как история общественного движения в России последних десятилетий XIX века, история большевизма и меньшевизма, история революций начала XX века и др.
Целая серия сообщений была посвящена применению информационных технологий в историческом образовании. Среди них
- хорошо фундированный материал Л.И. Бородкина и И.М. Гарсковой (МГУ им. М.В. Ломоносова) об опыте использования компьютерных технологий в обучении историков, Ю.Я. Вина (ИВИ РАН) -об интерактивном учебно-информационном комплексе по всеобщей и отечественной истории и культуре, В.Н. Владимирова (АГУ)
- об электронных ресурсах для историков,
В.В. Канищева (Тамбовский госуниверси-тет) - о концепции университетского INTRANET, С.В. Кондратьева (Тюменский госуниверситет) - об опыте создания электронного архива рукописных документов XVIII-XIX вв., В.А. Филимонова (Сыктывкарский госуниверситет) - об использовании компьютерных технологий при организации спецсеминара по истории, А.Ф. Юсупова (Петрозаводский госуни-верситет) - о технологиях создания дистан-
ционного курса по истории европейского фашизма в межвоенный период.
Проблеме качества подготовки историков как ключевой проблеме исторического образования в контексте Болонского процесса посвятили свои выступления Л.А. Фадеева (Пермский госуниверситет), Д.И. По-лывянный (Ивановский госуниверситет), А.С. Васильев (Высшая школа экономики), М.В. Винокурова (ГУГН), Е.А. Вишленко-ва (Казанский госуниверситет).
Определенное внимание на совещании было уделено учебно-методической литературе, предложениямпо ее совершенствованию.
Многие участники совещания посвятили свои выступления вопросам международного сотрудничества как важнейшему фактору развития отечественной системы исторического образования.
Участники совещания призвали проявить последовательность и осторожность при модернизации исторического образования, чтобы сохранить научные школы и позитивные традиции российской высшей школы. При выборе структуры подготовки историков предпочтительнее избрать модель: бакалавриат - 4 года с элементами профессиональной подготовки, магистратура - 2 года с правом сдачи кандидатских экзаменов (по истории науки и философии истории и иностранному языку). Подготовку специалистов сохранить на переходный 15-20-летний период. Магистратура, как и бакалавриат, должны быть бесплатными. Определить статус бакалавра и магистра совместно с Федеральным агентством по труду. Для разработки научно обоснованной концепции реформы высшей школы и ее координации создать научно-методический совет при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
