CC BY
11
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
11
ВСЕЛЕНСКО-КОСМИЧЕСКАЯ ТАЙНА ДВОЙСТВЕННОСТИ ТРУДА
Корняков Василий Иванович
доктор экономических наук, профессор. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», кафедра экономической теории
г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация. Некоторые социально-экономические отношения наличествуют при всех общественных устройствах. Они выстроены системно. В статье предпринимается попытка выявить единый отправной пункт этих отношений. Доказывается, что он выступает также генетическим определителем единства всего социально-экономического развития человечества. Его функционирова-ние одновременно предваряет во все времена все экономические процессы.
Ключевые слова: экономические отношения; товар; товарное производство; двойственность труда; негэнтропийный процесс; ноосфера
Код УДК: 331.1
Annotation. Some social-economic relations take place in the all epoch's time. They are drawn systemically up. This article attempts to expose a single starting point of these relations. It is proved that it appear also the genetic determinant of the unity of the whole social-economic development of all mankind. Simultaneously its functioning anticipates at all times the all economic processes.
Keywords: social reproduction; new industrialization; objective economic laws; effective capital formation; economy; labour
В экономической литературе выявлено не так-то много социально-экономических отношений, действующих на протяжении всей истории человечества, всех его сменяющих одно другое общественных устройств. Нам не удалось найти исследований, ставящих научной задачей составить -определить совокупность таких отношений. Однако не вызывает сомнений, что указанные объективные отношения должны быть органической системой, - единой, внутренне субординированной целостностью. Доказательство этому - сам исторический процесс, десятки тысяч лет его непрерывности и, в основном, поступательности. Один общественный строй как бы передаёт эстафету развития (пусть сложным, даже катаклическим путём) другому, причём в последующих обществах обнаруживаются «следы» предыдущих. Одновременно с выяснения содержания «вечных» экономических отношений должна (и, надеемся, будет) совершенствоваться-разрабатываться также и методология данных исследований. Полагаем, её будет отличать, в частности, более высокий уровень абстракции, не уступающий философскому, ибо каждое категориальное обобщение будет охватывать всю экономическую историю человечества.
Настоящая статья не ставит своей целью раскрытие всей системы «вечных» экономических отношений. Таковая требует, по-видимому, весьма напряжённых продолжительных коллективных усилий. Мы попытаемся обсудить проблему того онтологического единого экономико-генетического «кода», «зерна», деятельного «отправного пункта» всевременного социально-
экономического движения человечества, или той вековечной концентрированной родовой точки (места) указанных отношений, функционирование которой во все времена предваряет все экономические процессы, не вытекая (ни логически, ни практически) ни из одного из них.
Почему наш поиск направлен на экономический код, отправной пункт, но не на многократно обсуждавшиеся экономистами «экономическую клеточку», «исходное отношение», «простое отношение»? Прежде всего, по той очевидной причине, что указанные понятия при их выдвижении и обсуждениях соотносились, главным образом, с товарным производством и капитализмом, иногда - ещё и с социализмом, а не со всеми общественными формами, не с миссией и историей человечества. В дискуссиях ни одно из них изначально не позиционировалось в качестве указанного «вечного» отношения, определяющего целостность всего исторического процесса. Уже поэтому мы не видим особо острой настоятельности специально разбираться в материалах соответствующих дискуссий.
Абстрактно-априорно можно предполагать в искомом первородном «зерне» определённую структурированность. В нём должна быть неизменная вечная общая основа, - что-то наподобие клеточного ядра, заключающего силы самоидентификации, инициирования, системности единой-общей направленности развития человечества. И, кроме того, должна быть переменная промежуточная составляющая, как бы трансмиссия, доставляющая «команды» вечного ядра в постоянно меняющуюся реальную экономику, придающая указанным командам экономический облик, требующийся для направляющего функционирования в этой реальной экономике.
Общеэкономическое «ядро» исторического генезиса экономик мира не может не иметь отражения в «отправном пункте» наиболее изученной капиталистической экономики. И в этом отношении главным побудительным толчком для разработки позиции, предлагаемой в настоящей статье, стало известное мнение автора «Капитала», убеждённо выраженное дважды. Прежде всего, в самом тексте указанного сочинения: «Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною. Так как этот пункт является отправным, от которого зависит понимание политической экономии, то его следует осветить здесь более обстоятельно» [1, с. 50]. Здесь обращает на себя внимание идея именно «отправного пункта», причем не чего-нибудь, а всей политичской экономии, - логико-теоретического отображения всей объективной капиталистической экономической системы. Тем самым речь идёт и об «отправном пункте» объективного саморазвития капитализма. И второе высказываеие - в письме к Ф.Энгельсу от 24 августа 1867 года: «... Самое лучшее в моей книге: подчёркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается всё понимание фактов).» [2, с. 122]. В данном высказывании получает онтологическое объяснение моторика «отправного пункта»: он деятельно развёртывает всю объективную экономическую систему. Ибо его выражение «в потребительной или в меновой стоимости» непременно-неизбежно воспоследуется дальнейшей реализацией во всех составляющих экономической системы, так как все её элементы заключают потребительную стоимость и стоимость.
Заметим, что сам по себе указанный «отправной пункт» не тождествен товару («клеточке» буржуазной экономики и, сответственно, политэкономии), хотя является процессом его рождения-появления и поэтому выражается прежде всего в нём, создаёт и запечатлевает в товаре его двойственность, свойства. «Отправной пункт» инициируется, генерируется и поддерживается извне «клеточки»,- в личности работающего, своим трудом формирующего природное «тело» и стоимость будущего товара. В указанном смысле товар «выходит» из работающего, его труда, порождается ими. И затем, сразу же выразившись в потребительной и меновой стоимости товара, двойственность труда далее продолжает последовательно выражаться в логической поочередности всех отношений товарного и капиталистического хозяйства (все они, как уже отмечалось, так или
иначе заключают потребительную и меновую стоимости). Здесь даже внешне дают о себе знать, обнаруживаются сущностные признаки процесса. Он выглядит таким образом, что двойственность труда инициативно как бы «нанизывает» на себя, «подгоняет», наполняет экономической энергией всё саморазвитие экономических отношений капитализма.
Итак, по мысли Маркса, «отправной пункт», а с ним - энергетический концентрат объективного развёртывания капиталистической экономической системы и его теоретического отображения политической экономией капитализма - двойственность труда, непосредственно создающего товар, его «экономическую клеточку». «Впечатавшись» в товар, двойственность труда далее через него «впечатывается» во все отнощения товарного хозяйства. А как же соотносится товарно-капиталистическая двойственность труда с «вечными» отношениями?
Целый ряд мест в «Капитале» позволяет предположить, что роль отправного пункта Маркс возлагал на двойственность труда и для отношений этого более высокого, «вечного» уровня. Но все эти места носят характер весьма беглого касания проблемы, без концентрации на её чётких разъяснениях. Такой дискурс суждений не снимал всех встающих вопросов, убеждал далеко не всех читателей Маркса. Однако всё меняется, если эти места «Капитала рассмотреть вместе с разъясняющими и продолжающими их местами в одном из последних теоретико-экономических сочинений К. Маркса - «Замечаниях на книгу А. Вагнера». Одна из попыток сделать это - в нашей монографии 1981 года [3]. В сочинении показано, что, по Марксу, труд в любой системе общественных отношений двойствен органически, непреложно: всякая полезная конкретная работа, созидающая ту или иную полезность, удовлетворяющую чьи-то потребности, всегда параллельно (то есть не «касаясь», не «толкая» своего «визави»), но непременно-обязательно, неотвратимо есть расходование времени жизни работающего. Ничем иным кроме как целесообразной деятельностью с той или иной (прямо не касающейся этой деятельности) затратой жизненной энергии её субъекта труд быть не может. Таким он создан Природой. Двуединство - его вечное неустранимое свойство. А Марксов «Капитал» показывает, как это свойство «работает» на исторической ступени буржуазных отношений, в которых труд как физиологическое расходование человеческой рабочей силы выступает в особенной экономической форме абстрактного, и полезно-созидающий труд - в особенной экономической форме конкретного труда товарного и капиталистического хозяйства.
Несмотря на обстоятельнейшую разработку проблемы классиком, в понимании этой товарно-капиталистической конкретно-исторической двойственности труда, содающего товары, до сих пор встречаются разноречия. Они связаны, в основном, с трудностями научного осознания природы тех противоположностей, которые являют собой конкретный и абстрактный труд, потребительная стоимость и стоимость. Непросто постигается идея, что происходящее с конкретной стороной труда никак прямо не проникает в труд абстрактный, что они противоположны, как северный и южный полюса магнита. Поэтому не столь уж редко указанный формат этой противоположности авторами нарушается, процессы, происходящие с одной стороной, автоматически переносятся на другую. Например, это касается количественных мер абстрактного и конкретного труда. Полвека назад и автор, с полного одобрения коллег, писал о затратах конкретного труда, измеряемых рабочим временем. Лишь позже автор «прочувствовал» (осознал) идеи классика, что рабочее время -имманентная мера только лишь абстрактного труда, затрата самой жизни работающего, а конкретный труд количественно всегда характеризуется другой мерой - своей производительной силой, и Маркс не случайно не называет его (конкретного труда) поток затратами, ибо он показывает не расходование жизненных сил работников, а поступления, прибавление, приток вещественного богатства. Конечно, полезный (Маркс предпочитал этот термин) труд, как и абстрактный, протекает во времени. Но даже поэты знают, что время может иметь разное понимание-значение-содержание1. Для жизни работника трудовые рабочие дни всегда её, жизни, безусловная затрата, невозвратимая потеря, но совершенно независимо от этого одновременно
1 «Мы знаем: время растяжимо./ Оно зависит от того,/ Какого рода содержимым/ Вы наполняете его».
они - антизатрата, «приход», так как прибавляют богатство общества, являются полезным результатным проявлением некоторой производительной силы. Эта многожды исследованная-доказанная диалектика труда сама собой подводит к отнологическому объяснению рождения и роли двойственности труда в развитии-становлении общества.
Природа явно направленно создала-развивает мыслящую субстанцию как свою особо значимую, возможно, высшую силу. Создание человеческого Разума - вселенско-космический поворот, ибо прерывается абсолютное жёсткое господство энтропии, впервые рождается центр уникального негэнропийного качества. Рассеяние энергии, как открыто С.А. Подолинским, прерывается единственным во всей вселенной за все миллиарды-миллиарды лет её генезиса негэнтропийным процессом концентрации-сбережения энергии - процессом роста производительности человеческого труда. Эта идея уже высказана П.Г. Кузнецовым, другими авторами, но вне связи с марксовой двойственностью труда, хотя именно она раскрывает обшую логику всего процесса. Поимеем также в виду, что мы пока что видим лишь первые шаги этого негэнтропийного процесса, перед которым сейчас открывается грандиозная перспектива будущей «работы» в миллиарды и миллиарды лет.
Вся история взаимодействия человека с Природой доказывает, что, несмотря на поражающие воображение катаклизмы, Природа творит-развивает-трансформирует свои силы только системно-комплексно и максимально экономно, не растрачиваясь зря. Сотворение Разума - не исключение. Вся логика универсума подсказывает, что Разум донельзя нужен Природе. И поэтому Разум создан в обрамлении комлекса поддерживающих-укрепляющих материальных и нематериальных факторов, без которых он не мог бы ни существовать-функционировать, ни осуществлять свою историческую производительную негэнтропийную миссию. Так, Природа не могла создать Разум бескрылым технарём: это начисто уничтожило бы его творческие потенции. Разуму создавшими его силами были вменены-развиты воображение, поэтические реакции, художественные видение мира и память, феномены вдохновения, захваченности, упоения, катарсиса и т.д. Но равным образом Природа не могла создать Разум и беспомощным-обречённым одиночкой-сиротой «среди долины ровныя» враждебных сил без механизмов мощной многосторонней материальной самоподпитки-самоусиления-саморазвития. И здесь Природа совершила инженерное чудо совмещённых решений, разом, немногими единёнными действиями и установлениями разрубивших гордиев узел бездны проблем самоутверждения-движения Разума и одновремено реализации им его вселенской миссии. Главными составляющими этого чуда стали сотворение двойственности труда и «кольца Маркса» [4, с. 8-17].
Не останавливаясь в настоящей работе на второй (воспроизводственной) составляющей чуда («кольца Маркса»: вихревого «конвейера» обеспечения Разума источниками жизни), обратимся, в соответствии с темой статьи, к первой. Природа, специально создав для разумного и потому эффективнейшего овладения негэнтропийной динамикой мыслящую субстанцию, гениально сфокусировала-совместила негэнтропийный поворот мироздания с борьбой самого Разума и его носителей за повседневную жизнь мыслящей субстанции. Естественно-»эгоистическая» (порой отчаянная) деятельность-борьба разумной жизни за саму себя, свои бытие, самостояние, саморасширение наполнены (независимо от меры осознания этого людьми) высшим космовселенским смыслом. Природа, как бы не позаботившись о жизнестоянии Разума, мудро оставила людям единственный способ существования разумной жизни: самим, ни на кого не надеясь, присваивать природные предметы, силы, превращая их в жизнедеятельность мыслящей субстанции. Оказавшись, таким образом, в безвыходном положении, люди обречены изощряться, инновационно переформировывать эти природные объекты в блага, пригодные для восстановления своих жизней. Поглощённое-увлечённое этим, вроде бы «спровоцированное» Природой человечество, творя-развёртывая через указанное присвоение (производство, труд, воссоздание жизнеспособности) свою историю, не очень-то замечает, что по большому счёту оно исполняет
«замысел» (в целом пока непонятный науке) Природы по трансформации мироздания в новое состояние. И конструктивным ключевым моторным отправным пунктом всего этого всемирного процесса оказывается онтологическое открытие-выявление-применение двойственности труда.
Разум в единстве с общественной исторической практикой непрерывно инновационно изыскивает-применяет новые и всё более высокие производительные силы полезных конкретных трудов. Причём «Природа-мать» (С.Н. Булгаков), «закопёрщица» всего сверхграндиозного процесса, в этой его, процесса, части вроде бы пассивна: просто подставляет под эвристические усилия Разума, общественной практики одну природную силу за другой. И как будто бы даже вообще не существует платы за полученные человечеством позитивные итоги, за инновационность, за негэнтропийность. Но это не так. Плата объективно-неизбежно существует. «Замысел» же Природы в том, что свою работу на неё, Природу, оплачивают сами люди, причём платят главной ценностью, данной им той же Природой - своими (и в том числе, конечно, Разума) индивидуальными жизнями. Найденный Природой трудовой способ присвоения людьми вещества и сил Природы оказывается также присвоением Природой также и самих людей, их жизней. Каждый человек, трудясь ради своего и социума благополучия-обогащения, лишается части своего жизненного пространства. А Природа, творец разумной жизни, оказывается в то же время её пожирателем. Люди, вынужденно поглощённые ограниченными, даже сиюминутными интересами, выстилают своими жизнями - поколение за поколением - пока не объяснённую наукой трансформацию мироздания в новое состояние. И людям, незадачливым жертвам не зависящих от них обстоятельств, как будто бы бесполезно ждать от неё благодарности за их работу по её предначертаниям.
Первое впечатление, конечно, - о жесткости, даже жестокости Природы по отношению к созданной ею мыслящей материи, Разуму. Однако всё обстоит совершенно противоположным образом. Почти 4 млрд. катаклических лет, создавая на Земле мыслящую материю, Природа де-факто оберегала, не давала погибнуть и, наконец, сберегла взращивание на Земле разумной жизни (вместе с её генетическим материалом). Ознакомление с геологической историей нашей планеты показывает, сколь обильны были возможности противоположного исхода. И, создав Разум, человечество, мудрая и доброжелательная Природа задала им неизбежно достойный путь.
Дело в том, что надисторическая двойственность труда есть инъектирование главного негэнтропийного установления природы в сами жизни, организмы людей. Полезный труд и косвенный опосредованный «захват» им времени жизни каждого человека с его индивидуальным разумом - введение необходимости повышать производительность труда в самые глубины Разума и его жизнедеятельности. Их соотношение (соотношение полезного «прихода» и невозвратимого «расхода» часов жизни) не просто данное состояние двойственности труда. Оно - не что иное, как точное выражение его, труда, производительности, причём обоих его известных значений: во-первых,выработки продукции единицей труда П/Т и, во-вторых, трудоёмкости единицы изделия Т/ П. Вечное условие существования людей, двойственность труда предстаёт столь же вечными неразделимыми онтологическими отношениями затрат и результатов, которые, как ни странно, не получили логико-теоретического категориального отображения ни в одной из теоретических концепций политической экономии. Между тем сущностно «результатными» или сущностно «затратными» являются все объективные экономические отношения любой экономической системы. Благодаря двойственности труда в производительность, соотносительное движение затрат и результатов, волей-неволей погружён каждый работник.
И эта погружённость «по самые уши» в производительность труда, в соотношение результатов и затрат есть высшее выражение доброжелательности Природы к мыслящей субстанции, к Разуму, к людям. Природа, не посылая им манны с неба («рыбы»), вооружила их орудием спасения-восхождения («удочкой»). Манипулируя двойственностью труда (его производительностью),
результатами-затратами, люди общественной практикой, общественными отношениями вовлекаются в главный тренд двойственности труда (или его производительности), при котором рост производительных сил полезного труда позволит увеличивать источники общественного богатства не только без увеличений, а с сокращениями рабочего времени. Перед людьми Природой доброжелательно распахнуты перспективы как материального, так и духовного изобилия. Первая используется взлётами производительности труда, вторая - сокращением рабочего времени «царства необходимости» и высвобождением свободного как поля для развития способностей. Но и то, и другое требуют концентрации именно на росте производительности труда, то есть на главном тренде его двойственности. Однако последнее слово Природа оставляет всё же за самими людьми. Пока что она ждёт и, по-видимому, будет ждать, пока здесь «дорогу осилит идущий», то есть пока субъект труда не приведёт в должные движения-изменения его двойственность.
Это ожидание, к сожалению, затягивается. Примерно в середине ХХ века В.И. Вернадский предсказал, что ноосфера станет реальностью через два-три поколения. Несомненно, он основывался на высоких темпах роста производительности труда в СССР, их распространении на весь мир. Но эта тенденция, как известно, выродилась, и ныне человечество от ноосферы дальше, чем при Вернадском. Основные события последней трети ХХ века и начала ХХ1 являются чем-то вроде «смутного времени»: человечество как бы вслепую, с завязанными глазами стихийно-интуитивно ишет оптимального для складывающихся обстоятельств общественного устройста, выхода человечества на свою оптимальную мировую линию. Этим социальным оптимумом может быть только присвоение производительности труда самими трудящимися, обеспечивающее их заинтересованное участие в его повышении и тем самым открывающее полный простор главному тренду двойственности труда.
В эту ситуацию в течение последних десятилетий ворвалась и весьма принципиально осложнила её иная: экологическая катастрофа, порождённая гнусным истреблением обезумевшим от жадности человечеством земных природных богатств. Природная среда человечества, его разума чудовищно ими повреждена, и ответ Природы, всегда обеспечивающей-восстанавливающей равновесие своих составляющих сил, неизбежен. Климатические аномалии - лишь его часть. Природа, конечно же, ответит человечеству сокрушительным ущербом, тяжёлыми потерями, жервами. Не исключено, что человечеству предстоит вполне заслуженная им судьба осаждённой крепости. Всё это, полагаем, в данных исторических обстоятельствах может качественно затруднить исполнение человечеством его вселенской исторической миссии, но прекратить, снять её не может. Она - «родимое пятно» человечества, неотделимое от него. Пройдя через созданные им самим непростые испытания, оно, в конце-концов, обретёт свою мировую линию ноосферного согласия с Природой, реализации главного тренда двойственности труда.
ЛИТЕРАТУРА
1. Маркс К. Сочинения: в 30 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1962. - Т.
23. - 907 с.
2. Маркс К. Письма о «Капитале» / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Госполитиздат, 1948. - 744 с.
3. Корняков В.И. Общественный труд: затраты и результаты / В.И. Корняков. - М.: Мысль, 1981.
- 120 с.
4. Корняков В.И. О классическом уровне теории общественного воспроизводства / В.И.
Корняков, Н.А. Алексеева // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории
и практики: сб. науч. трудов / под ред. Б.Д. Бабаева. - Иваново, 2011. - Вып. 1 (17). - С. 7-19.
