CC BY
1Всегда ли институты эффективны в достижении целей?
Проблема неэффективности институтов в достижении поставленных целей, вызванная разобщенностью, несогласованностью позиций акторов (участников взаимодействия), исследуется на примере институтов, определяющих правила развития высшей школы в части научных исследований и публикационной активности, а также правила технологического нормирования в сфере охраны окружающей среды
Т.О. Толстых1
Национальный
исследовательский
технологический университет
МИСИС,
д-р экон. наук
Я.П. Молчанова2
Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева, канд. техн. наук
Е.М. Аверочкин3
Научно-исследовательский институт «Центр экологической промышленной политики», канд. техн. наук
1 профессор кафедры, Москва, Россия
2 доцент кафедры, Москва, Россия
3 главный научный сотрудник,
г. Мытищи, Московская обл., Россия
Для цитирования: Толстых Т.О., Молчанова Я.П., Аверочкин Е.М. Всегда ли институты эффективны в достижении целей? // Компетентность / Competency (Russia). — 2024. — № 3. DOI: 10.24412/1993-8780-2024-3-15-23
ключевые слова
институциональная теория, научно-исследовательские работы, экологическая промышленная политика, система экспертной оценки
сследования в сфере институциональной теории технологических изменений и экономического роста ведутся сегодня многими научными школами в России и за рубежом. Апологеты институциональной теории утверждают, что она предлагает уникальный подход к изучению особенностей социального, экономического, политического и даже технологического развития [1].
Уточнение терминологии
контексте статьи будем понимать институты как «созданные человеком ограничения, которые структурируют политические, экономические и социальные взаимодействия» [2]. Отметим, что это, уже ставшее классическим, определение Д. Норта открывает возможности для различных толкований: термин constraints можно перевести и как «ограничения», и как «препятствия». Считается, что ограничения (будем использовать это понятие) бывают неформальными (обычаи, традиции, нормы поведения, внутренние установки) и формальными (конституции, законы, права собственности). Но на протяжении всей истории развития институты придумывались, изобретались людьми. С какой целью? — Сами изобретатели полагали (и полагают), что исключительно для создания порядка и снижения неопределенности взаимоотношений, взаимодействия различных субъектов (будь то люди или организации).
Институты «формируют правила игры в обществе» [1], и делают они это затем, чтобы игроки могли принимать решения, с кем взаимодействовать (привлекать в команду) на очередном этапе игры. Естественно, чем полнее информация о том, как играли
потенциальные партнеры в прошлом, каковы их сильные и слабые стороны, тем больше возможностей для принятия таких решений. Если доступной информации мало, а игроков слишком много, решения приходится принимать в условиях неопределенности, и взаимодействие акторов становится затрудненным, даже хаотичным. Поэтому необходимо обеспечивать развитие институтов, совершенствовать правила и контроль их выполнения. Такие рассуждения характерны для исследований экономических институтов, в которых утверждается, что именно институциональный контекст формирует поведение предпринимателей [3]. Более того, исследователи настаивают, что институты, включающие нормативные правовые и культурно-когнитивные элементы, вкупе с соответствующими видами деятельности и ресурсами обеспечивают стабильность общественной жизни [2]. В последние годы появились публикации, посвященные разработке институциональной экономической теории развития технологий [4].
Основные функции институтов
Авторы не будут обсуждать политико-правовые институты, защищающие базовые права — гарантии неприкосновенности личности и собственности, независимость суда, эффективность правоохранительной системы, а также свободу средств массовой информации. Поэтому обратимся сразу к институтам, обеспечивающим развитие человеческого капитала, и уточним — развитие в части знаний, умений и навыков или, как теперь принято, компетенций. В целом человеческий капитал — это знания, умения, навыки и здоровье, в развитие
Таблица
Основные функции институтов [Main functions of institutions]
Функции институтов [Functions of institutions] Описание [Description]
Организующая Снижение неопределенности во взаимоотношениях, создание условий для гармонизации взглядов, преодоления конфликтов
Ограничительная Ограничение деятельности людей путем установления формальных (законы, кодексы, правила) и неформальных (обычаи, традиции, социальные нормы) рамок, за нарушение которых обычно предусматриваются наказания
Координирующая Фактически — функция отклика, появление решений, позволяющих снизить трансакционные издержки (управленческие, рыночные, политические)
Информационная Повышение уровня информированности акторов о состоянии рынка и экономики в целом, условий реализации тех или иных видов деятельности. Речь идет о снижении издержек, связанных с поиском информации, для повышения эффективности деятельности индивидов
Регулирующая Институты как носители правил и норм способствуют регулированию правовых отношений в обществе, формированию атмосферы уверенности человека в гарантированности его прав и свобод
Распределительная Воздействие на распределение экономических ресурсов. Предполагается, например, что эффективно действующие институты рыночной инфраструктуры (биржи, банки, налоговая система) позволяют направлять ресурсы в те сферы, где они могут быть использованы с максимальным эффектом
Стимулирующая Создание условий для того, чтобы добросовестным, ответственным (индивидом или организацией) становиться было выгодно. Предполагается, что соблюдение законов, норм и правил во взаимоотношениях людей и организаций создает предпосылки для улучшения репутации, роста доходов и др.
Источник: таблица составлена авторами на основе [5]
и поддержание которых люди вкладывают средства. Эти качества (а качество и есть совокупность свойств, которая отличает одну данность от другой) люди аккумулируют, формируют в течение всей жизни, реализуя свой потенциал как полезные члены общества [6]. У института должны быть основные функции, краткое описание которых предлагает В.Ю. Мелихов [5] (см. таблицу).
Институты, определяющие правила высшей школы
Вернемся к формированию знаний, умений и навыков в системе высшей школы и научно-исследовательских учреждений.
Подчеркнем, институты — это не столько инструменты установления порядка, сколько (и это главное) инструменты достижения целей. Целей весомых, важных, понятных всем акторам, всем участникам взаимодействия. Но все же не хочется использовать здесь термин «глобальные», лучше назовем их долгосрочными, стратегическими. Например, научные исследования — это «особый вид познавательной деятельности, нацеленный на выработку объективных, системно
организованных и обоснованных знаний о мире» [7]. То есть цели научно-исследовательской деятельности лежат в области развития научных идей, установления закономерностей, в соответствии с которыми объекты исследований могут быть преобразованы в человеческой деятельности: в области формирования (воспроизводства?) высокопрофессионального кадрового потенциала, необходимого для развития фундаментальных и прикладных исследований, для внедрения результатов изысканий в практику. Пользу высокой публикационной активности на международном и национальном уровне никто не оспаривает. Но это не цель, а средство, инструмент, используемый для апробации, обсуждения новых идей, совершенствования позиций в тех или иных отраслях науки. Однако «затачивание» этого инструмента требует больших затрат, и разные организации начинают воспринимать рост публикационной активности как реальную цель, к тому же интерпретируя критерии оценки достижения цели по-своему. И именно эта разобщенность, несогласованность в позициях относительно целеполагания, выстраивания и последовательного решения
задач, действительно ведущих к достижению цели, и «затачивания» необходимых инструментов представляет собой очень серьезную проблему.
Рассмотрим функции института, определяющего правила высшей школы, и сосредоточимся на научных исследованиях. Есть Министерство науки и высшего образования, многочисленные вузы, есть Российская академия наук, которой мы гордимся и трехсотлетие которой отметили в этом году. Организационная функция присутствует, однако до гармонизации позиций, взглядов, снижения неопределенности и конфликтности во взаимоотношениях еще далеко. Хотя не все позиции следует гармонизировать: разве не в борьбе противоположностей рождается научная истина?
Есть Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-Ф3 [8], система федеральных государственных образовательных стандартов, правительственные акты (например, Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» [9]). Значит, присутствует и ограничительная функция, по крайней мере ее формальная составляющая. О неформальной стороне судить сложно, отношение общества к образованию постоянно меняется, а внутренние установки и преподавателей, и обучающихся за последние 10-15 лет изменились коренным образом. Учить ли «еоргафию» или нет? — Ответ на этот вопрос уже не кажется столь очевидным.
Координирующая и информационная функции, безусловно, развиваются активно и даже бурно. Интернет позволяет выбрать высшее учебное заведение, направление подготовки, паспорт специальности научных работников, журнал для опубликования результатов научных исследований, диссертационный совет для защиты научно-квалификационной работы — все что угодно. Но неожиданно оказывается, что правила, устанавливаемые, например, различными информационными системами регистрации
научно-исследовательских (НИР), опытно-конструкторских (НИОКР) и технологических работ, автономными диссертационными советами, конкурсными комиссиями высших учебных заведений и др., разительно отличаются друг от друга. Либо цели организаций разительно отличаются от национальных целей развития высшего образования и научных исследований, либо организации трактуют цели так искусно, что изначальный смысл теряется почти полностью. Что делать исследователям? — Можно, конечно, пойти прямо, налево, направо в попытке снизить издержки, но в результате они только возрастают.
Скажем, научно-исследовательский институт, занимающийся прикладными разработками, стремится занять достойное место в научном сообществе, участвуя в реализации государственных программ, развивая публикационную активность, поддерживая молодых исследователей, которые готовят к защите диссертационные работы. Требования РАН транслируют информационные системы, в которые «загружаются» заявки на выполнение научно-исследовательских работ и отчеты об их результатах. Непременно надо публиковаться в изданиях, включенных в международные базы научного цитирования (Web of Science и Scopus прежде всего) и имеющих высокие квартили (Q1, Q2). Но редакции зарубежных журналов делают все возможное и невозможное, чтобы отклонить рукописи российских исследователей или рецензировать их в течение 1,5-2 лет (а потом отклонить). При этом российские журналы (даже такие, как Theoretical Foundations of Chemical Technology и Glass and Ceramics) стремительно теряют квартили, переходят из Q1-Q2 в Q3-Q4.
Выход? — Печататься в платных журналах, «хищных». Но и они нередко отклоняют рукописи, а кроме того, официально заплатить за публикацию, не нарушая требования законодательства, нельзя. И разве создание правил (требований) опубликования результатов исследований в зарубежных из-
правка
В.Ю. Мелихов выделяет четыре группы институтов [5]:
► политико-правовые, призванные гарантировать права граждан
и организаций;
► обеспечивающие развитие человеческого капитала (отметим: именно их действие распространяется на качество образования);
► собственно экономические институты, и прежде
всего законодательство, обеспечивающее развитие и модернизацию экономики;
► специальные инструменты или инструменты развития, направленные на поддержку особых, целевым образом отобранных участников экономической и (или) политической жизни
даниях преследовало цель перевода денег за границу? Кстати, в некоторых организациях за каждую статью в высокорейтинговом журнале автор получает премию. Хорошо? — Да, неплохо. Но такое стимулирование (вспомним стимулирующую функцию) приводит в ряде случаев к «гонке с препятствиями»: уточнил тематику, определил журнал, уяснил правила, «подогнал» материал под журнал, заплатил, опубликовал, получил вознаграждение. Укрепляются ли в процессе (и результате) такой гонки позиции российской науки? — Вопрос риторический.
Другой выход — печататься в высокорейтинговых отечественных журналах (K1 и K2 по российской системе категорирования). Но и в этом случае рецензирование идет долго, а категории меняются, и достойные издания сдают позиции. Более того, те же «Теоретические основы химической технологии» и «Стекло и керамика», журналы с богатой историей, созданные еще в начале XX века, в перечнях изданий, удостоенных категории К1 или К2, не числятся. То есть «бей своих, чтобы чужие боялись»? Кстати, редакции этих журналов денег за публикации не берут, в отличие от многих других, пробившихся в Scopus, рекламирующих как свои услуги, так и продукцию крупных компаний. Несколько успокаивает то, что деньги остаются внутри страны, но алгоритм (уточнил, определил, подогнал) все тот же.
Существуют и «промежуточные» решения: участие в конференциях с последующим опубликованием статей в Web of Conferences, IOP Publishing и др. Статьи цитируются в базе Scopus, но без квартиля, и оплатить публикацию (формально — участие в международной конференции) можно официально.
Игнорировать требования нельзя: ни результаты НИР, ни научно-квалификационную работу защитить не удастся. А тут еще полуформальные требования, которые содержатся не в законах и постановлениях правительства, а в положениях о диссертационных советах. Да, высшая шко-
ла всегда была склонна к фронде, но не до такой же степени. Например, руководители диссовета (не автономного, а «ваковского») полагают, что для успешной защиты диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук следует иметь не 10 публикаций, а, скажем, 17. Почему? Как это «новшество» согласуется с установками постановления Правительства № 842 [9] в редакции от 2024 г., включающего требования к российским категориям журналов? И как теперь быть тем, кто уже опубликовал 10-15 статей в достойных изданиях, изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией, которые, увы, не отвечают сегодняшним взглядам комиссии, занятой теперь еще и категорированием журналов?
Пожалуй, мы пришли к обсуждению регулирующей функции института и к заключению о том, что в рассмотренном нами случае развития публикационной активности и гармонизации подходов различных организаций к защите научно-квалификационных работ, а тем более к формированию атмосферы уверенности человека в га-рантированности его прав, говорить, к сожалению, не приходится. Подчеркнем: все началось еще на стадии це-леполагания, поэтому неудивительно, что используемые акторами средства не ведут к достижению действительно важной цели развития научно-исследовательской деятельности для «выработки объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире».
Институты, определяющие правила технологического нормирования в сфере охраны окружающей среды
Согласимся: переход резкий и интригующий. Во-первых, правила эколого-технологического нормирования в сфере охраны окружающей среды только начали развиваться, а обычаи, традиции, внутренние установки экологического нормирования в целом формировались в России в течение многих десятилетий (даже
если не вспоминать Бориса Годунова и первые заповедники XVI в.). При этом эколого-технологическое нормирование уже стало областью знания, в которой выполняются НИР и НИОКР, защищаются диссертационные работы, публикуются монографии, статьи, учебные пособия. Достаточно зайти на сайты Института экологической промышленной политики (https://eipc. center/pages/Hbrary) или Института ресурсной эффективности (https:// апо^е.се^ег/), чтобы понять, что область эта становится все более четко очерченной и привлекающей внимание многих исследователей.
Итак, рассмотрим институциональные функции. Ограничительная функция определяется прежде всего федеральными законами «Об охране окружающей среды» [10] и «О промышленной политике в Российской Федерации» [11], и уже здесь возникает противоречие: если природоохранительное законодательство по своей сути имеет ограничительный характер, то промышленное призвано стимулировать развитие этой важнейшей составной части экономики. Поэтому надеждам исследователей о гармонизации экологической и промышленной политики не суждено было сбыться [12-14]; зато в России получила развитие экологическая промышленная политика (ЭПП) — горизонтальный инструмент промышленной политики, направленный на повышение экологической и ресурсной эффективности производства [15, 16].
Основная функция ЭПП как раз и состоит в том, чтобы сформировать условия, при которых добросовестной, ответственной организацией (приро-допользователем) становилось быть выгодно. Таким образом, цели определены, они достижимы, а задачи, которые необходимо решить, по крайней мере на отраслевом уровне и на уровне конкретных предприятий промышленности, описаны количественно. Граничные условия (минимальные задачи) определены в информационно-технических справочниках (ИТС) по наилучшим доступным технологи-
ям (НДТ), к которым уже неоднократно обращались авторы журнала «Компетентность». Три группы отраслевых показателей — обязательные для выполнения показатели эмиссий загрязняющих веществ, целевые показатели ресурсной эффективности и индикативные (ориентировочные) показатели выбросов парниковых газов — устанавливаются и актуализируются в соответствии с четко прописанными процедурами.
Итак, стимулирующая функция налицо. При этом ответственность промышленности трактуется как одна из целей устойчивого развития: повышение ресурсной эффективности, вовлечение вторичных ресурсов в экономический оборот, сокращение негативного воздействия на окружающую среду. Распределительная функция проявляется в том, что в рамках промышленной политики предприятия могут получить государственную поддержку при реализации проектов, направленных на внедрение НДТ и повышение ресурсной эффективности производства [17]. В рамках экологической политики существуют возможности сокращения издержек, обусловленных платежами за негативное воздействие на окружающую среду. Однако инвестиции в эколого-техноло-гическое обновление промышленности (а именно обновление стимулируется инструментами промышленной политики!) на несколько порядков превышают суммы платежей за негативное воздействие. Но это уже тема для отдельной статьи.
В рамках реализации экологической промышленной политики созданы система экспертной оценки и экспертное сообщество в области наилучших доступных технологий. Система экспертной оценки НДТ — открытая. Она обменивается с внешней средой информацией (документами, знаниями). Участники могут переходить из одной группы в другую, например сотрудники предприятий, переходя на работу в научно-исследовательские институты или учебные заведения, могут становиться членами экспертного со-
общества по НДТ. Кроме того, система характеризуется целенаправленностью, цели могут определяться как внутри системы, так и формулироваться извне [18]. Компоненты (элементы) системы могут быть описаны следующим образом:
► участники системы: инициаторы деятельности, предприятия, министерства и ведомства, научные, проектные, учебные и общественные организации, — все заинтересованные стороны, вовлеченные в процесс оценки соответствия НДТ, а также разработки ИТС НДТ, национальных стандартов и др. [18];
► совокупность установленных и последовательно совершенствующихся требований, включающая законодательные и нормативные правовые акты, информационно-технические справочники и национальные стандарты по НДТ, а также методические документы в этой сфере [18];
► экспертное сообщество, отбор кандидатов в состав которого осуществляется в соответствии со специально разработанным ГОСТ Р 113.00.06-2020 «Наилучшие доступные технологии. Порядок отбора и назначения экспертов для определения соответствия наилучшим доступным технологиям. Общие требования» [19].
Оценивание осуществляется на основе принципов прозрачности, сбалансированности, защиты информации и объективности [18]. Подчеркнем: оцениваются материалы заявок на комплексные экологические разрешения (КЭР), получать которые крупные предприятия обязаны в соответствии с требованиями природоохранительного законодательства [10], программы повышения экологической эффективности (ППЭЭ) или программы эко-лого-технологической модернизации действующих предприятий, инвестиционные проекты, направленные на создание современных ресурсоэффек-тивных производств. При этом заявки на КЭР и проекты ППЭЭ рассматривают также представители федеральных и региональных органов исполнительной власти, общественных организаций и др.
Неудивительно, что координирующая и информирующая функции проявляются порой с неожиданной стороны. Если принцип НДТ состоит в определении приоритетных, так называемых маркерных, загрязняющих веществ и сосредоточении усилий на сокращении и контроле их эмиссий, то традиционное природоохранительное законодательство стремится «объять необъятное», расширить список контролируемых веществ в попытке гарантировать право человека на благоприятную окружающую среду (а это регулирующая функция).
Происходят и курьезные ситуации. Доверившись странной статистике, инспекторы прилагают усилия к тому, чтобы обнаружить радиоактивные изотопы железа и фосфора в сточных водах стеклотарных заводов. Во-первых, на таких заводах образуются только поверхностные, ливневые воды, потому что вода не участвует в производственном процессе. Во-вторых, неведомый выпускник одного из вузов (надеемся, не профильного вуза и не профильной кафедры) ухитрился перепутать показатели «фосфаты в пересчете на фосфор» и «железо» с показателями, характеризующими содержание радиоактивных изотопов фосфора (3 Р) и железа (5^е) в водных средах. Виноваты выпадающие списки, потому что инспекторам (или консультантам) надо, как на Едином государственном экзамене, выбрать подходящий ответ из бесконечного перечня контролируемых веществ [20]. Не получилось или это просто небрежность? Причем не просто досадная, но опасная, которая приводит к большим издержкам. Затрачиваются средства предприятий, труд инспекторов и химиков-аналитиков, отвлекаются от серьезных дел судьи, привлекаются адвокаты... Как сказано в статье, опубликованной в альманахе «Зеленый туман», все это напоминает историю о поручике Киже [21]. А если мы все вместе ищем черную кошку в темной комнате (куда она не заходила), то сил на контроль действительно существенных параметров уже не остается.
Не пресловутый ли это человеческий фактор, тот самый мягкий, неформальный, но весьма значимый институт? И да и нет: поиски десятков и сотен загрязняющих веществ (в некоторых случаях там, где их не только нет, но и быть не может), вера в безгрешность придуманных людьми методик (в отчетах предприятий присутствуют числа с шестью значащими цифрами после запятой, а описывают они неравномерные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу) — это проявления человеческого фактора, но фактор этот одет в официальный мундир. Положение обязывает.
В итоге складывается так, что институт, определяющий правила технологического регулирования в сфере охраны окружающей среды, страдает от внутренних противоречий. Неопределенность во взаимоотношениях основных регуляторов не снижается, формальные требования установлены так, что в ряде случаев предприятия просто вынуждены их нарушать и искать неформальные решения, чтобы избежать наказания. Как сказано в предыдущем разделе: идут направо, налево, иногда даже прямо, а издержки при этом возрастают. И вновь подчеркнем — о цели повышения экологической эффективности за счет модернизации предприятий, внедрения НДТ некоторые акторы предпочитают не вспоминать. Ключевые показатели эффективности в их организациях построены без учета этой цели.
Заключение
Как можно изменить ситуацию? Полагаем, что подходов к решению этой проблемы может быть несколько и большинство лежит в плоскости самоорганизации и саморегулирования организаций, участвующих в реализации стратегии.
Одним из превентивных подходов является институциональный мониторинг промежуточных результатов достижения институтами целей, чтобы вовремя идентифицировать проблемное поле, определить «точки роста» и выработать соответствующие кор-
Пользу высокой публикационной активности на международном и национальном уровне никто не оспаривает. Но это не цель, а средство, инструмент, используемый для апробации, обсуждения новых идей
ректирующие действия. Процесс институционального саморегулирования в рамках достижения целей может также выражаться в формировании системы ключевых показателей эффективности и для организаций в целом, и для управленческого состава, и для сотрудников; показатели должны быть сформированы так, чтобы можно было оценивать личный позитивный или негативный вклад в достижение стратегической цели. Но это уровень организаций, которые развиваются по правилам, установленным соответствующими институтами. Поэтому если формальные правила, установленные «сверху», в середине 2023 г. требовали увеличивать количество статей в изданиях, цитируемых в базах Web of Science и Scopus, то на уровне вуза или НИИ приходится в число ключевых показателей эффективности включать такие публикации.
Другим подходом может стать постоянная работа по «сопряжению» стратегических целей и мягких (неформальных) институтов, прежде всего в организациях. Корпоративные ценности, система мотивации руководителей и исполнителей, управленческая зрелость, готовность к изменениям в своей совокупности и обеспечивают ту инфраструктуру, ту политику организации, именно в рамках которых возможно эффективное достижение стратегических целей [22]. Неформальное взаимодействие начинает развиваться в контексте технологического нормирования в сфере охраны окружающей среды: представители «стороны промышленной политики» и «стороны экологической политики» участвуют в семинарах для предприятий, органи-
22 АКТУАльНАЯ ТЕМА Компетентность / Competency (Russia) 3/2024
DOI: 10.24412/1993-8780-2024-3-15-23
Cтатья поступила в редакцию 20.12.2023
зованных «третьими сторонами» (вузами, учреждениями дополнительного профессионального образования), обосновывают и разъясняют свои позиции и в ряде случаев приходят если не к согласию, но к консенсусу на понятных, прозрачных условиях.
Еще одним подходом должно стать постоянное взаимодействие со всеми акторами и заинтересованными сторонами, участвующими в достижении поставленных государством стратегических целей. Причем взаимодействие всех участников должно не только быть ориентировано на процесс, но и приносить конкретные результаты в согласовании и развитии своих потенциалов с позиции решаемых задач. В идеале следует говорить о формировании институциональной экосистемы (здесь не в экологическом смысле, а в контексте управления) как особого институционального пространства, где на принципах коллаборации объединяются формальные и неформальные институты для адекватного согласования
целей и ресурсов в решении глобальных стратегических задач [23].
Институциональная трансформация организаций в период системных изменений и постановки новых стратегических задач — это, безусловно, неизбежный процесс, так как институты — это, прежде всего, инструменты достижения целей. Поэтому когда меняются цели, необходимо создавать новые институты. Но если формальные институты, обеспечивающие ре-гуляторные и ограничительные функции, адаптировать можно достаточно оперативно (хотя согласительные совещания различных ведомств тоже могут длиться годами), то с неформальными, связанными с человеческим фактором, все намного сложнее. Их изменение требует много времени и сил. Процесс институциональной трансформации организаций в условиях достижения стратегических целей должен строиться на сбалансированности потенциалов ее акторов и на взаимодействии и гармонизации их интересов. ■
Список литературы
1. DiMaggio P. J., Powell W. W. // Economics Meets Sociology in Strategic Management (Advances in Strategic Management). — 2000. — Т. 17.
2. North D. C. // Journal of Economic Perspectives. — 1991. — Т. 5. — № 1.
3. Scott R. W. Institutions and Organizations. Ideas, Interests, and Identities. — Stanford University: 2014.
4. Сухарев О.С. Экономический рост, институты и технологии. — М.: Финансы и статистика, 2015.
5. Мелихов В.Ю. // Социально-экономические явления и процессы. — 2011. — № 9(31).
6. The World Development Report 2019. The Changing Nature of Work. — UN, Washington: 2019; https://www.worldbank.org/en/ publication/wdr2019.
7. Степин В.С. Наука (познавательная деятельность) // Большая российская энциклопедия. — 2023; https://bigenc.ru/c/nauka-poznavatel-naia-deiatel-nost-4b98a6.
8. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».
9. Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученых степеней»).
10. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
11. Федеральный закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».
12. Бегак М.В., Боравская Т.В., Гусева Т.В. и др. Наилучшие доступные технологии и комплексные экологические разрешения: перспективы применения в России. — М.: ЮрИнфор-Пресс, 2010.
13. Мантуров Д.В. // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. — 2018. — № 4.
14. Мантуров Д.В. // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. — 2018. — Т. 11. — № 4.
15. Скобелев Д.О. // Journal of New Economy. — 2020. — Т. 21. — № 4.
16. Исмаилов Р.А., Волосатова А.А., Гусева Т.В. // Компетентность. — 2023. — № 9-10.
17. Гусева Т.В., Волосатова А.А., Тихонова И.О. // Известия Самарского научного центра РАН. — 2022. — Т. 24. — № 5(109).
18. Волосатова А.А., Тихонова И.О., Гусева Т.В. // Известия Самарского научного центра РАН. — 2023. — № 4.
19. ГОСТ Р 113.00.06-2020. Наилучшие доступные технологии. Порядок отбора и назначения экспертов для определения соответствия наилучшим доступным технологиям. Общие требования.
20. Распоряжение Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства РФ».
21. Петросян В.С., Юрин М.Н. // Зеленый туман. — М.: Деловой экспресс, 2023.
22. Shmeleva N., Tolstykh T., Dudareva O. // Sustainability. — 2023. — Т. 15(12). — Ст. 9606. DOI: 10.3390/su15129606.
23. Tolstykh T., etc. // Sustainability. — 2023. — Т. 15(9). — Ст. 7180. DOI: 10.3390/su15097180.
Kompetentnost / Competency (Russia) 3/2024
ISSN 1993-8780. DOI: 10.24412/1993-8780-2024-3-15-23
Are Institutes Always Effective in Pursuing Goals?
T.O. Tolstykh1, National University of Science and Technology MISIS, Dr. (Ec.)
Ya.P. Molchanova2, Mendeleev University of Chemical Technology of Russia, PhD (Tech.)
E.M. Averochkin3, Research Institute Environmental Industrial Policy Center, PhD (Tech.)
1 Professor of Department, Moscow, Russia
2 Accosiate Professor of Department, Moscow, Russia
3 Chief Researcher, Mytishchi, Moscow Region, Russia
Citation: Tolstykh T.O., Molchanova Ya.P., Averochkin E.M. Are Institutes Always Effective in Pursuing Goals? Kompetentnost'/ Competency (Russia), 2024, no. 3, pp. 15-23. DOI: 10.24412/1993-8780-2024-3-15-23
1. DiMaggio P. J., Powell W. W., Economics Meets Sociology in Strategic Management (Advances in Strategic Management), 2000, vol. 17, pp. 143-166.
2. North D. C., Journal of Economic Perspectives, 1991, vol. 5, no. 1, pp. 97-112.
3. Scott R. W. Institutions and Organizations. Ideas, Interests, and Identities, Stanford University, 2014.
4. Sukharev O.S. Economic growth, institutions and technology, Moscow, Finansy i statistika, 2015.
5. Melikhov V.Yu., Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy, 2011, no. 9(31), pp. 118-122.
6. The World Development Report 2019. The Changing Nature of Work, UN, Washington, 2019; https://www.worldbank.org/en/publication/ wdr2019.
7. Stepin V.S.; https://bigenc.ru/cZnauka-poznavatel-naia-deiatel-nost-4b98a6.
8. RF Federal Law of 29.12.2012 N 273-FZ On education in the Russian Federation.
9. RF Government Decree of 24.09.2013 N 842 On the procedure for awarding academic degrees (together with the Regulations on awarding academic degrees).
10. RF Federal Law of 10.01.2002 N 7-FZ On environmental protection.
11. RF Federal Law of 31.12.2014 N 488-FZ On industrial policy in the Russian Federation.
12. Begak M.V., Boravskaya T.V., Guseva T.V., etc. Best Available Techniques and integrated environmental permits. Prospects for application in Russia, Moscow, YurInfor-Press, 2010, 220 P.
13. Manturov D.V., Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 6: Ekonomika, 2018, no. 4, pp. 25-34.
14. Manturov D.V., Nauchno-tekhnicheskie vedomosti SPbGPU. Ekonomicheskie nauki, 2018, vol. 11, no. 4, pp. 132-140.
15. Skobelev D.O., Journal of New Economy, 2020, vol. 21, no. 4, pp. 153-173.
16. Ismailov R.A., Volosatova A.A., Guseva T.V., Kompetentnost', 2023, no. 9-10, pp. 11-16.
17. Guseva T.V., Volosatova A.A., Tikhonova I.O., Izvestiya Samarskogo nauchnogo tsentra RAN, 2022, vol. 24, no. 5(109), pp. 28-35.
18. Volosatova A.A., Tikhonova I.O., Guseva T.V., Izvestiya Samarskogo nauchnogo tsentra RAN, 2023, no. 4, pp. 154-162.
19. GOST R 113.00.06-2020 Best Available Techniques. Procedure for selecting and appointing experts to determine compliance with the Best Available Techniques. General requirements.
20. RF Government Decree of 20.10.2023 N 2909-r On approval of the list of pollutants to which state regulatory measures in the field of environmental protection are applied, and the recognition of certain Resolutions of RF Government as invalid.
21. Petrosyan V.S., Yurin M.N., Zelenyy tuman, Moscow, Delovoy ekspress, 2023, pp. 48-61.
22. Shmeleva N., Tolstykh T., Dudareva O., Sustainability, 2023, vol. 15(12), pap. 9606. DOI: 10.3390/su15129606.
23. Tolstykh T., etc., Sustainability, 2023, vol. 15(9), pap. 7180. DOI: 10.3390/su15097180.
institutional theory, scientific research, environmental industrial policy, expert assessment system
The article discusses the problem of the ineffectiveness of formal institutions. Authors describe the main functions of institutions. They analyze the ineffectiveness problem using practical examples of (1) the development of publication activity of higher educational establishments and research organizations and (2) the development of the technological regulation in the field of environmental conservation. The article demonstrates that the ineffectiveness is primarily caused by the incorrect goal setting or incorrect understanding of the goals initially (while forming an institute) formulated. Authors suggest approaches to solving the problem, including (1) institutional monitoring of intermediate results of institutions achieving their goals; (2) consistent conjugation of strategic goals and soft (informal) institutions; (3) strengthening the interaction of actors and stakeholders involved in achieving the strategic goals established by the state.
References
