Время как признак преступления, предусмотренного сатьей 297 Уголовного кодекса Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

5. О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению: приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. № 107н (в ред. Приказа Минздрава России от 1.02.2018 № 43н) // Рос. газ., 2013. 11 апр.

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2014. № 9. Ст. 851.

7. Штанова А.А., Гарин Л.Ю., Тоненкова Е.Е. Суррогатное материнство как элемент защиты прав мужчин на отцовство // Медицинский альманах, 2018. № 1. С. 18-22.

8. Свитнев К.Н. Вспомогательные репродуктивные технологии: правовые коллизии // Правовые вопросы в здравоохранении, 2011. № 5. С. 52 - 59.

9. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-1601/2011 от 04.03.2011 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: СПС.

ВРЕМЯ КАК ПРИЗНАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО САТЬЕЙ 297 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Семухин Г.А. Email: Semukhin692@scientifictext.ru

Семухин Георгий Александрович - студент, кафедра уголовного права и прокурорского надзора, Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь

Аннотация: в настоящей статье рассматривается такой признак объективной стороны состава неуважения к суду, как время. Автор приводит позиции учёных-юристов в части квалификации действий виновного в случае оскорбления участника судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя либо иного лица, участвующего в отправлении правосудия, если деяние совершено за рамками судебного заседания. Несмотря на то, что по общему правилу время выступает как факультативный признак состава преступления, в составе неуважения к суду время играет одну из ключевых ролей в правильной квалификации деяния по признакам ст. 297 УК РФ.

Ключевые слова: время, неуважение к суду, судебное заседание, временные рамки, оскорбление судьи, оскорбление присяжного заседателя.

PROBLEM OF DEFINING THE TIME FRAME FOR THE COMMISSION OF A CRIME UNDER ARTICLE 297 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION Semukhin GA.

Semukhin Georgy Alexandrovich - Student, DEPARTMENT OF CRIMINAL LAW AND PROSECUTORIAL SUPERVISION, PERM STATE NATIONAL RESEARCH UNIVERSITY, PERM

Abstract: this article considers the sign of the objective side of the composition of contempt of court as time. The author cites the positions of legal scholars regarding the qualification of the actions of the perpetrator in case of insult to the participant in the trial, the judge, the juror, or another person participating in the administration of justice, if the act was committed outside the court hearing. Despite the fact that, as a general rule, time acts as an

optional feature of the corpus delicti, as part of contempt of court, time plays one of the key roles in the correct qualification of the act on the grounds of Art. 297 of the Criminal Code. Keywords: time, contempt of court, court session, time frame, insulting judge, insulting juror.

УДК 343.2/.7

Одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов относительно признаков объективной стороны состава неуважения к суду, разворачивается в юридической сообществе по поводу временных границ совершения деяния, предусмотренного ст.297 УК РФ.

С позиции профессора А.Б. Бриллиантова, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 297 УК РФ наступает только в том случае, если деяние совершено в процессе судебного заседания. Оскорбление судьи, присяжного заседателя, либо иного лица, участвующего в отправлении правосудия квалифицируется по ч. 2 ст. 297 УК РФ, если преступные действия лица были совершены, как пишет автор «...по мотивам, связанным с отправлением правосудия» [1, с. 16]. Ранее подобное мнение высказал Ю.А. Красиков [2, с. 685].

Противоположной позиции придерживаются А.Н. Александров. Автор пишет: состав неуважения к суду предполагает, что вред основному объекту можно нанести исключительно при рассмотрении дела в судебном заседании [3, с. 82].

С точки зрения Н.Б. Гулиевой и Т.Г. Черненко, квалифицированный и основной составы, не могут быть истолкованы по-разному в части основных (конструктивных) признаков. Авторы придерживаются следующей позиции: широкая интерпретация признака времени в составе неуважения к суду позволит привлечь к уголовной ответственности виновного и в том случае, если оскорбление было нанесено после окончившегося судебного заседания, так как судебное разбирательство не охватываться только одним судебным заседанием, их может быть два, три и более [4, с. 149].

Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.10.2006 № 89-о06-37, оскорбление участнику судебного разбирательства должно быть нанесено в официальной обстановке, в частности в судебном заседании [5]. А вот, что понимать под официальной обстановкой становится не совсем понятным. В случае оскорбления участника судебного разбирательства в кабинете судьи, в канцелярии или в холле суда, действия лица должны быть квалицированы по соответствующей части ст. 297 УК РФ.

Как отмечает К.В. Бубон, состав неуважения к суду следует дополнить ответственностью за оскорбление места (здание суда, кабинета судьи, зала судебного заседания), добавить в качестве признака непристойное поведение в суде или в зале суда [6, с. 30].

Уже в 2013 г. Верховный Суд РФ в одном из своих определений указал: по ч. 1 ст. 297 УК РФ уголовная ответственность виновного в оскорблении участников судебного процесса наступает в случае, если действия лица были совершены непосредственно в судебном заседании. А по ч. 2 ст. 297 УК РФ уголовная ответственность наступает независимо от времени, а также места совершения преступления, если мотив преступного посягательства связан с деятельностью судьи, присяжного заседателя или непосредственно судебным разбирательством [7].

С точки зрения Р.А. Ахмедова, подобное разъяснение Верховного Суда РФ несостоятельно. Как считает автор, вред основному непосредственному объекту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, можно нанести в случае оскорбления судьи в процессе судебного разбирательства по делу, при принятии процессуальных решений в судебном заседании. К примеру, оскорбление судьи в комментариях на сайтах, следует квалифицировать, как оскорбление представителя власти, независимо от того высказался виновный о профессиональной деятельности судьи или нет [8, с. 76].

Так, Оренбургским областным судом осуждена А. по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Как установил суд, А., испытывая неприязнь к судье Б., в связи с ее участием в принятии решений по жалобам А., назвала судью «лохотронщицей в мантии», оставив соответствующую запись на сайте «Суд и Арбитраж» [9]. Верховный Суд РФ оставил приговор областного суда без изменения. Высшая судебная инстанция указала: доводы А., что уголовная ответственность за оскорбление судьи наступает только в случае, если оскорбление нанесено исключительно в судебном заседании несостоятельны, а принятие судьей решений по жалобам А. «...является, вопреки доводам ее жалобы, отправлением правосудия» [10].

Отметим, законодатель не ставит акцент в составе неуважения к суду ни на время совершения преступления, ни на мотивы преступного поведения.

По ч. 1 ст. 297 УК РФ уголовная ответственность виновного наступает в том случае, если виновный оскорбил участника судебного разбирательства. Исходя из смысла п. 5 ст. 5 УПК РФ, судебное разбирательство есть судебное заседание.

Учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 АПК РФ, судебное разбирательство - это период с момента подачи искового заявления (заявления) в суд, до принятия судом итогового решения по делу. Кроме того, судебное разбирательство не охватывается одним судебным заседанием, их может быть два, три и более. Таким образом, заложенный в диспозицию части первой состава неуважения к суду термин «судебное разбирательство» только затрудняет определение временных границ совершения преступления.

В таком случае нами представлены две позиции:

1. Лицо, оскорбившее участника судебного разбирательства, подлежит ответственности по ст. 319 УК РФ или по ст. 5.61 КоАП РФ (в зависимости от статуса потерпевшего), если оскорбление нанесено после окончившегося судебного заседания (не зависимо от того находятся ли лица в зале суда либо в ином помещении судебного органа).

2. Лицо, оскорбившее участника судебного разбирательства, подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ, если оскорбление нанесено непосредственно в судебном заседании, а равно после судебного заседания, но только в случае, если судебное разбирательство по делу не окончилось.

Исследованные судебные акты показывают, что в большинстве случаев оскорбления наносятся в процессе судебного заседания.

С учетом объекта уголовно-правовой охраны состава неуважения к суду следует выяснить, когда лицо утрачивает статус участника судебного разбирательства и когда оно его приобретает. Нам же представляется верным следующая точка зрения (на примере гражданского процесса). В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, процессуальной формой судебного разбирательства по гражданским делам является судебное заседание. Согласно ст. 160 ГПК РФ, началом судебного заседания является время, когда судья открывает судебное заседание и объявляет какое дело подлежит рассмотрению. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, судья устанавливает личность каждого участника процесса, в порядке, предусмотренном процессуальным законом, разъясняет права и обязанности участников судебного процесса. Исходя из смысла ст. 193 ГПК РФ, временем окончания судебного заседания является время, когда судья объявляет решение суда, разъясняет участникам судебного процесса его содержание, порядок и срок обжалования [11].

Приходим к выводу: проявить неуважение к суду в форме оскорбления участника судебного разбирательства возможно только в период проведения судебного заседания, так как за рамками судебного заседания разбирательство по делу не осуществляется, а его участники отсутствуют.

Например, по данным портала Право.ги, оскорбивший представителя истца ответчик после окончившегося судебного заседания, был привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ [12].

По ч. 2 ст. 297 УК РФ, уголовная ответственность лица наступает в случае оскорбления судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия. В таком случае, не совсем понятно, что же имел ввиду законодатель при конструировании диспозиции. По этому поводу нами также представлены две позиции:

1. В случае оскорбления судьи, присяжного заседателя, иного лица участвующего в отправлении правосудия виновный несет ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ, независимо от времени, места совершения преступления, мотивов преступного посягательства только в силу того, что судья, присяжный заседатель, либо иное лицо, участвующее в отправлении правосудия наделены конституционным правом отправлять правосудие. Например, оскорбивший на улице судью гражданин, не подлежит уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, а также и по ст. 5.61 КоАП РФ.

С позиции Р.А. Ахмедова, положения ст. 297 УК РФ «...необоснованно ставят судей в неравное положение с другими представителями власти в плане правовой охраны авторитета их службы» [8, с. 76].

2. Ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ, наступает независимо от того было совершено преступление в процессе судебного заседания, либо деяние совершено по мотивам, связанным с профессиональной деятельностью судьи, общественной деятельностью присяжного заседателя, либо деятельностью иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

В целях разрешения вопроса о том, что имеет первостепенное значение для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 297 УК РФ, временные рамки или связь с профессиональной деятельностью судьи, присяжного заседателя, иного лица участвующего отправлении, обратимся к ст. 176.3 УК РСФСР.

Статья 176.3 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за оскорбление судьи, а также народного или присяжного заседателя в связи с их деятельностью по отправлению правосудия. Часть 2 ст. 297 УК РФ, признак «в связи их деятельностью по отправлению правосудия» не имеет. Буквальное толкование диспозиции части второй состава неуважения к суду приводит нас к тому, что уголовная ответственность наступает независимо от времени, мотивов преступного посягательства. К примеру, участник научной конференции в грубой и нецензурной форме оскорбил выступающего перед слушателями докладчика, который по своей профессиональной деятельности является федеральным судьей.

Л.В. Лобанова пишет: «для состава посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, значения не имеет, если прослеживается мотивационная связь с судебным разбирательством» [13, с. 143].

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, что для состава неуважения к суду (по ч. 2 ст. 297 УК РФ) имеет значение лишь связь с профессиональной деятельностью судьи, общественной деятельностью присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, возникает вопрос в квалификации действий виновного оскорбившего пребывающего в отставке судью, гражданина, который ранее обладал статусом присяжного заседателя, либо статусом иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Как нам считается верным, в таком случае состава неуважения к суду не будет, так как указанные лица соответствующим статусом не обладают.

А.С. Горелик к тексту ст. 296 УК РФ (ответственность за неуважение к суду) проекта Особенной части УК РФ указал: «При буквальном толковании получается, что речь идет об оскорблениях, нанесенных именно в суде, а следовало бы указать на оскорбление в связи с судебным разбирательством.» [14, с. 31].

На сегодняшний день судебная практика по этому вопросу устоялась, и для состава, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, значение не имеет в какое время было совершено преступление, учитывается мотив преступления, если он связан непосредственно с профессиональной деятельностью судьи, либо с деятельностью присяжного заседателя, а также иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

К примеру, Осинским районным судом Пермского края был осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ гражданин Б. Как установил суд, Б., будучи несогласным с решениями принятыми мировым судьей, а также с решениями принятыми судьей Пермского краевого суда, зная, что судьи В. и Г. являются лицами, отправляющими правосудие, с целью унижения чести и достоинства судей подготовил частную жалобу на определение судьи В., приобщив к жалобе рисунок, содержащий нецензурные выражения [15].

А вот в 2011 г. Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор по ч. 2 ст. 297 УК РФ в отношении Д. и Е. Как установил суд, Д. и Е. с целью ущемления авторитета органов судебной власти, направили в адрес судьи Ж. письмо, в котором в грубой нецензурной форме высказывались о деятельности судьи. Ранее Ж. участвовала в отправлении правосудия в отношении Д. Но Верховный Суд РФ не усмотрел в действиях осужденных состава неуважения к суду, так как деяние было совершено не в официальной обстановке [16].

Список литературы /References

1. Бриллиантов А.В. Неуважение к суду: сложные вопросы квалификации // Уголовное право, 2011. № 4. С. 15-20.

2. Уголовное право России. Часть Особенная / под. ред. Кругликова Л.Л. М., 1999. С. 685.

3. Александров А.Н. Взгляд на проблему. Уголовная ответственность за неуважение к суду // Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. № 3. С. 78-82.

4. Гулиева Н.Б., Черненко Т.Г. Некоторые проблемы квалификации неуважения к суду // Вестник Кемеровского университета, 2015. № 2 (62). С. 149.

5. Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2006 № 89-о06-37. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).

6. Бубон К.В. О чести, достоинстве судьях и правосудии // Адвокат, 2008. № 8. С. 30.

7. Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2013 № 9-О13-2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 10.04.2019).

8. Ахмедов Р.А. Некоторые проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 297, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменния и перспективы совершенствования: материалы всероссийской научно-практической конференции. Иркутск, 2016. С. 75-77.

9. Приговор Оренбургского областного суда от 25.01.2012 № 1-2/2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).

10. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2012 № 47-О12-21СП. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения 10.04.2019).

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

12. Официальный сайт информационно-правового портала «Право.т». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://pravo.ru/story/206330/ (дата обращения: 11.04.2020).

13. Преступления против правосудия / А.С. Горелик, Л.В. Лобанова. СПб., 2005. 491 с.

14. Горелик А.С. Замечания по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. 31 с.

15. Приговор Осинского районного суда Пермского края от 07.10.2016 № 1-160/2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).

16. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2011 № 63-011-4. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).