CC BY
114
ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
2007 г. Выпуск 7. С. 18-22
УДК 343.43
ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГРАЖДАНИНУ В РЕЗУЛЬТАТЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА
И.В. Анисимов
В результате совершения преступления нарушаются права, свободы и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступления. Поэтому организация уголовного преследование предполагает не только назначение виновным справедливого наказания, но и применение мер, направленных на возмещение вреда.
Проблеме возмещения вреда в криминалистике ранее уделяли внимание многие исследователи (В .Г. Власенко, Г.А. Кригер, Н.А. Селиванов, В.В. Теребилов, Н.А. Якубович и др.). Следует отметить, что их работы отражали практику действия УК и УПК РСФСР, поэтому отдельные положения требуют нового осмысления с учетом реформы уголовного судопроизводства РФ.
Организация обеспечения реального возмещения вреда, по мнению А.Н. Бузина, может осуществляться в трех направлениях: а) розыск и изъятие похищенного, так и имущества, которым может быть возмещен ущерб; б) наложение ареста на имущество и обеспечение его сохранности; в) предложение обвиняемому (подозреваемому) добровольно возместить ущерб.
На наш взгляд, среди этих направлений первое место должно быть отведено наложению ареста на имущество и обеспечению его сохранности, так как оно находится у подозреваемого и обвиняемого, которые могут принять меры по его сокрытию либо уничтожению. Наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретённое преступным путём является эффективным средством обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого преступлением (ст. 115 УПК РФ).
Наложение ареста на имущество предусмотрено в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества. Когда по обстоятельствам дела у следователя есть основание ожидать конфискации имущества обвиняемого, арест на него, безусловно, должен быть наложен. Что же касается гражданского иска, то его обеспечение отнюдь не всегда требует наложения ареста на имущество обвиняемого. Если по обстоятельствам дела нет оснований опасаться за реальное исполнение решения суда о взыскании с лица незначительной денежной суммы (с учётом личности обвиняемого, его материального положения, наличия постоянного заработка и т.п.), то нет оснований и для применения наложения ареста на имущество. В подобных случаях обеспечения гражданского иска гарантировано иными обстоятельствами, не требующими применения специальных мер. Наложение ареста на имущество в таких случаях было бы излишним, неоправданным стеснением законных интересов обвиняемого. Решение суда о взыскании с виновного значительной денежной суммы может быть реализовано в таких случаях быстрее и с меньшими хлопотами, нежели при реализации арестованного имущества, а это в большей степени соответствует интересам потерпевшего от преступления лица. Таким образом, едва ли правильно требовать наложения ареста на имущество абсолютно во всех случаях, когда ущерб остаётся не возмещённым. Данный вывод отнюдь не означает ослабления требования обязательного применения указанной процессуальной меры, когда это целесообразно и необходимо.
Таким образом, наложение ареста на имущество осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Когда возникает необходимость обеспечить достижение хотя бы одной из перечисленных выше целей, наложение ареста на имущество является обязанностью следователя. Условия и порядок наложения ареста на имущество детально регламентированы законом (ст. ст. 115-118 УПК РФ).
Исследование показало, что большинство следователей возвращение и расписку потерпевшего о получении и хранении вещественных доказательств, а также возвращение и расписку законного представителя потерпевшего о получении и хранении вещественных доказательств одновременно, относят как к организационным мероприятиям по сохранности, так и по возмещению ущерба. В таком решении проблемы со стороны следователя по сохранности вещественных доказательств имеется как положительные, так отрицательные моменты.
Положительные моменты состоят в том, что, во-первых, ответственность за сохранность предметов возлагается на потерпевшего, во-вторых, потерпевший имеет право пользоваться возвращенным предметом, в-третьих, не требуется создания следователем условий для хранения этих предметов. Отрицательные моменты: через некоторое время потерпевший заявляет, что предмет был передан ему видоизмененным (поврежденным) и потерял свое назначение, стоимость. На наш взгляд, исключить такие ситуации можно, в частности, путем фотографирования или подробного описания предметов в присутствии понятых, перед тем как передать их потерпевшим.
Среди форм организационного характера по возмещению ущерба следует обратить внимание на арест имущества обвиняемого, а также на опись и арест такого имущества. В первом случае следователи ограничивались арестом имущества обвиняемого, не выясняя, в каком объеме оно принадлежит лично обвиняемому, а в каком - другим лицам. Поэтому в качестве отрицательного момента следует отметить случаи, в которых арест был наложен на имущество, не принадлежащее лично обвиняемому. Положительным моментом при аресте на имущество обвиняемого отдельные следователи составляли и опись этого имущества.
Прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора, должны возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия в целях обеспечения гражданского иска. Эти процессуальные действия относятся к иным мерам уголовнопроцессуального принуждения, предусмотренными ст. ст. 115-118 УПК РФ, а это обязывает следователя главой 14 УПК РФ.
Действие данных норм в полном объеме может быть осуществлено, когда следователь располагает информацией не только о нахождении у подозреваемого и обвиняемого имущества, денежных средств, но где еще и у кого они находятся. Законодатель ограничил самостоятельность следователя в принятии решения о наложении ареста. Установив такое правило, законодатель этим самым фактически предоставил заинтересованным лицам время для принятия с их стороны мер по сокрытию имущества (особенно денежных средств), розыск которого не всегда заканчивается успехом.
Один из наиболее сложных и актуальных вопросов это наложение ареста на денежные средства. Следователю необходимо принять организационные меры к установлению места расположения денежных вкладов, ценностей, находящихся на хранении (кредитные организации) заем, и др. Статья 175 УПК РСФСР предусматривала наложение ареста на денежные вклады, вследствие чего производство каких-либо операций по ним прекращалось. В ч.7 ст. 115 УПК РФ конкретно указано о том, что арест может быть наложен именно на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иные кредитных организациях. Причем операции по ним прекращаются полностью или частично только в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Своевременное принятие таких мер является необходимым условием реального возмещения причиненного ущерба и действенной гарантией защиты имущественных прав потерпевшего, а также будет соответствовать одному из назначений уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ) [4:11].
Деятельность следователя по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества включает систему организационных аспектов. К ним следует отнести организационные аспекты оты-
скания и изъятия имущества и ценностей, подлежащих возврату законному владельцу, установления имущества и ценностей, которые могут быть обращены в погашение, наложение ареста на имущество, возвращение имущества законным владельцам, побуждение виновных к добровольному возмещению или устранению материального ущерба и т.п.
Существуют и другие формы возмещения вреда, среди них отметим добровольное возмещение ущерба (материального и морального), которое достигается организационными мерами воздействия на сознание виновного. Добровольное возмещение ущерба или устранение вреда - наиболее ценная форма устранения вредных последствий преступления. Поэтому уголовный закон признает их обстоятельством, смягчающим ответственность (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). При этом важно обратить внимание, что в законе содержится указание на временной фактор: непосредственно после совершения преступления. Этим самым законодатель поощряет такое поведение лица, вызванное его сознанием, гражданским долгом, а не влиянием следователя, прокурора через продолжительный период времени.
Иногда лицо, причинившее преступлением материальный ущерб, представляет в орган расследования имущество или деньги специально для возмещения ущерба, в частности, для приобретения лекарства, продуктов питания, одежды и другого. Это также добровольное возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Следующей формой возмещения вреда является возвращение потерпевшему либо его законному представителю денег, а также предметов из числа, признанных вещественными доказательствами, особенно предметов, представляющих художественную или историческую ценность. Проведенный анализ следственной практики Н.М. Букаевым и О.Е. Сергеевой позволил им выделить следующие типичные недостатки, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением:
а) слабое знание следователями методов и тактических приемов, обеспечивающих полное возмещение всех причиненных убытков;
б) в процессе расследования не всегда осуществляется целенаправленный розыск похищенного имущества и ценностей, нажитых преступным путем;
в) не в полной мере используются следователями возможности органов дознания по розыску такого имущества; несвоевременно принимаются меры к обеспечению сохранности описанного у расхитителей имущества [2:27].
Задача следователя состоит не только в предложении обвиняемому (подозреваемому) добровольно вернуть предметы, но и принять реальные организационные меры, направленные на их отыскание у третьих лиц, их изъятие и возврат законным владельцам. Остро данная проблема возникает при решении вопроса о возврате предметов, находящихся у добросовестных приобретателей.
Другой формой возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, является возврат следователем имущества законному владельцу, которое хранится при деле. Обычно такое имущество признаётся по делу вещественным доказательством, которое по общему правилу должно храниться при уголовном деле (ч. 1 ст. 82 УПК РФ). Однако в отдельных случаях оно может быть возвращено и раньше, если это возможно без ущерба для производства по делу. Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если они не могут быть возвращены владельцу, сдаются в соответствующие учреждения для использования по назначению с последующим возмещением владельцу предметов того же рода и качества или уплатой ему их стоимости (ч.2 ст. 83 УПК РФ).
Решение следователя о возвращении собственнику (законному владельцу) ранее отчуждённых у него ценностей до разрешения уголовного дела должно быть зафиксировано и обосновано в специальном постановлении либо в постановлении о прекращении уголовного дела.
Побуждение следователем обвиняемого к добровольной выдаче таких предметов порой связано с некоторыми трудностями: а) вещи, предметы видоизменены; б) вещи и предметы находятся у разных лиц; в) вещи и предметы находятся у неизвестных лиц.
Если вещи и предметы находятся у разных лиц, то следователь может предложить им выдать их добровольно. В уголовно-процессуальном кодексе РФ регламентирован порядок и документирование добровольной выдачи предметов при производстве обыска и выемки. В практике в подобных случаях составляются протоколы различного наименования и содержания. При этом не всегда отражаются факт и обстоятельства добровольной выдачи, характеристика выданных предметов, хотя необходимость в этом очевидна.
Следственной практике известны многочисленные случаи, когда обнаруживаются предметы, ранее принадлежащие потерпевшим (норковая шапка, кошелек, документы и т.д.), принадлежность которых объясняется находкой либо передачей ему другим лицом. На первый взгляд, это обстоятельство должно повлечь предъявление виндикационного иска в порядке гражданского судопроизводства, во всяком случае, у потерпевшего имеется такая возможность. Однако изначальное положение фактического владельца вещи как похитителя, добросовестного либо недобросовестного приобретателя неявно. Поэтому, более оперативным и надежным следует считать привлечение правоохранительных органов путем подачи заявления об обнаружении похищенного имущества для последующей проверки фактического владельца к причастности в совершении хищения, изъятия у него похищенного в уголовно-процессуальном порядке.
Разрешение вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, одновременно с разрешением уголовного дела выгодно для всех заинтересованных участников процесса, поскольку в уголовном процессе они освобождены от обязанности доказывать обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения гражданско-правовых отношений, а также от уплаты государственной пошлины. Это удобно также и незаинтересованным в исходе дела субъектам (свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам, понятым), поскольку они не отвлекаются повторно от своих обычных занятий.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае выбытия имущества из владения собственника и третьих лиц путем его похищения, возмещение вреда может осуществляться с помощью норм уголовно-процессуального права, а также путем классической виндикации, которая в настоящее время мало исследована.
Практика показывает, что следователю обойтись при розыске имущества своими силами, как правило, не удается. Успех приходит лишь при условии умело организованного, взаимодействия с органами дознания. Организуя взаимодействие, следователь должен учитывать факторы, которые придают определенную направленность розыскным действиям. В.Г. Власенко называл пять таких факторов:
1) степень дефицитности разыскиваемых материальных ценностей, что влияет на время, необходимое для их сбыта;
2) размер и количество материальных ценностей;
3) примерные, допустимые в данных условиях сроки хранения материальных ценностей;
4) степень возможности легального сбыта, хранения материальных ценностей в данной местности и окружающих районах;
5) возможный вид транспортировки ценностей [3:81].
При розыске имущества организуется взаимодействие с сотрудниками уголовного розыска. Основной формой оперативно-розыскной работы по розыску имущества служат наблюдение за возможными местами сбыта, прочесывание местности, а также мероприятия, проводимые в целях розыска похищенных материальных ценностей и многих других объектов.
Наибольшими розыскными возможностями обладают осмотр, допрос, обыск и выемка, проверка и уточнение показаний на месте. При этом в самой общей форме можно сказать, что розыскные возможности осмотра и допроса заключаются в том, что эти следственные действия позволяют получить исходную розыскную информацию, а обыск, выемка, проверка и уточнение показаний на месте — обнаружить объекты розыска [1:20].
Следственная практика знает немало случаев, когда внимательный осмотр следов на месте происшествия имел решающее значение для обнаружения похищенного имущества. Осмотр
места происшествия и прилегающей к нему местности следует производить также и с целью обнаружения тайников, где может быть спрятано похищенное имущество.
Производство розыска тесно связано с допросом свидетелей. Умелое проведение этого следственного действия нередко дает возможность не только установить, что похищено, но и где в настоящий момент похищенное находится [3:81]. В ходе допроса необходимо уделить внимание выяснению индивидуальных признаков предметов и вещей для последующей организации их розыска.
Когда речь идет о подготовке к обыску с целью розыска имущества, необходимо тщательно продумать и четко решить следующие вопросы: 1) у кого и когда необходимо произвести обыск; 2) что следует искать; 3) как обеспечить внезапность обыска; 4) кто должен принять участие в обыске и как распределить обязанности между его участниками; 5) какие технические средства следует использовать [3:77].
При осуществлении мер по обеспечению гражданского иска предметом обыска является имущество обвиняемого. Обычно следователь заранее не знает, что это за имущество, в чем оно заключается, имеется ли оно у обвиняемого вообще. Поэтому задачей следователя в этих случаях при подготовке к обыску является установить, какое имущество принадлежит обвиняемому, какие ценные вещи приобретались им в последнее время. Эти сведения можно получить путем допроса специально вызванных для этой цели лиц, близко знающих обвиняемого, - соседей, работников домоуправления, родственников, сослуживцев [5:32].
Совершение следственных и процессуальных действий в отношении имущества, а также выявление и других источников возмещения ущерба, как правило, завершается наложением ареста. Действия следователя в этом направлении носят как бы пограничный характер, входя определёнными сторонами в содержание и других функций. Так, поиск и изъятие похищенных предметов, выявление размера ущерба - меры, которые входят не только в возмещение причинённого вреда, но в то же время и в исследование обстоятельств дела, а формулировка и обоснование вывода об ущербе, если этот ущерб предусмотрен законом как один из признаков данного преступления, - также в деятельность по обвинению. Постановление о наложении ареста на имущество представляет акт процессуального руководства, а сама процедура описи, передачи на ответственное хранение или изъятие имущества - действия, направленные на возмещение ущерба.
Для наложения ареста на имущество не требуется установления всех обстоятельств совершения преступления, характера и размера материального ущерба, привлечения лица в качестве обвиняемого. Для применения этой меры достаточно данных, указывающих на совершение преступления и причинение им материального ущерба. Такая позиция законодателя обусловлена, с одной стороны, тем, что меры обеспечения носят подчас неотложный характер (когда есть основания опасаться за сохранность ценностей), с другой -тем, что эти меры (например, обыск, выемка) часто служат одновременно и средством доказывания виновности лица, и средством установления размера ущерба, причинённого преступлением.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1987.
2. Букаев Н.М., Сергеева О.Е. К вопросу о геБЙШо предметов, имеющих особую ценность // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 7: Сб. науч. тр. / Отв. Ред. В.В. Яровенко. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.
3. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие - Л., 1984.
4. Лившиц Ю.Д., Тимошенко А.В. Обеспечение гражданского иска в стадии предварительного расследования // Следователь, №9, 2002.
5. Якубович Н.А Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества - М., 1954.
