CC BY
28И.А. Суворов
ВРАЧЕБНАЯ ХАЛАТНОСТЬ В США: ОТ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ДО НЕДАВНИХ СПОРОВ
В статье рассматриваются история, понятие и основные положения врачебной халатности в США. В статье анализируются положения материального и процессуального права, касающиеся врачебной халатности в США.
Ключевые слова: врачебная халатность, Соединенные Штаты Америки, иск, суд, процесс, адвокат, медицинская реформа в США.
Понятие ответственности врачей за халатное поведение отсылает к Законам Хаммурапи (либо Кодексу Хаммурапи), которые представляют собой кодифицированный нормативно-правовой акт из Древней Месопотамии. Перефразируя одну из норм Кодекса Хаммурапи, можно отметить одно из главных его правил, связанных с ответственностью врачей, которое гласит: «если врач пренебрег правилами и вызвал смерть человека, или повредил глаз человека, чем вызвал потерю глаза человека, то следует отрубить ему руки» — это называется принципом Талиона. Конечно, в настоящее время наказания за халатность в большинстве современных развитых стран гораздо более цивилизованны, однако Кодекс Хаммурапи ввел концепцию привлечения медицинских работников к ответственности за смерть или увечья, которые можно было бы разумно предотвратить.
В Древнем Риме также косвенно освещались вопросы врачебной халатности. Так, в Законы XII таблиц вошли такие понятия деликтов как iniuria, и damnum iniuria datum. Inuria и damnum iniuria datum были двумя видами деликтов. Inuria относится к телесным повреждениям, а damnum iniuria datum - к повреждению имущества, которое может включать рабов. В него вошли только те травмы, которые были нанесены умышленно: человек мог получить компенсацию за душевную или телесную боль, а также компенсацию денежных расходов, связанных с получением травмы. Damnum iniuria datum также включал вред, причиненный небрежными действиями, но только с обязательной компенсацией экономических потерь, вызванных ущербом имуществу. Например, если чей-то раб требовал медицинской помощи в результате небрежных действий другого человека, человек мог потребовать оплаты через damnum iniuria datum. В конце концов этот закон был расширен и стал применяться к свободным людям [1].
В последующем Римское право распространилось по всей континентальной Европе, и потому нынешние законы многих европейских стран, касающиеся телесных повреждений и врачебной халатности, имеют древнеримское происхождение. Английское общее право находилось под большим влиянием римлян, что, в свою очередь, в дальнейшем отразилось на американском законодательстве. Во время правления Карла V был принят закон, который требовал, чтобы мнения медицинских работников учитывались в случаях насильственной смерти. Это послужило предвестником наличия экспертных показаний в случаях врачебной халатности с целью установления стандарта медицинской помощи.
Документально зафиксированные случаи врачебной халатности стали появляться в США с начала 1800-х годов, но только в 1960-х годах такие случаи получили должное внимание и их стали учитывать в медицинской практике. Сегодня судебные иски о халатности играют важную роль в формировании будущего медицинской помощи [2].
Врачебная халатность в США
В США врачебная халатность является подвидом «деликтного» права, которое представляет собой свод законов, касающихся гражданских правонарушений. Она охватывает такие категории, как небрежность, грубая небрежность, профессиональная небрежность, безрассудство и акты умышленного вреда. Врачебная халатность охватывается понятием профессиональной халатности [3].
Это связано с тем, что медицинские работники являются субъектами более высокого уровня компетентности, чем непрофессионалы. Они должны обладать специальными знаниями о различных медицинских состояниях и способах лечения, и поэтому несут ответственность за обеспечение высокого уровня медицинской помощи. Стандарт медицинской помощи определяется как то, что «разумный» практикующий врач сделал бы в подобных обстоятельствах. Другими словами, медицинские работники несут ответственность за использование определенного уровня знаний, подготовки и опыта. Поскольку медицинские работники получили профессиональную подготовку в своей области, презюмируется, что они более компетентны, чем обыватели на месте чрезвычайной ситуации [1].
© Суворов И. А., 2021.
Правовое обоснование иска о врачебной халатности
В США при установлении врачебной халатности внимание уделяется, в первую очередь, ошибкам, совершенным медицинскими работниками или медицинскими учреждениями, которые причиняют вред здоровью их пациентам. Так, человек считается подвергнутым врачебной халатности, если ему, его ребенку или иждивенцу причинили вред здоровью после того, как практикующие врачи совершили одно или несколько из этих действий:
1.Неправильный диагноз или несвоевременный диагноз;
2.Неправильный выбор лечения;
3.Ошибки при выполнении лечения;
4.Ошибки в назначении лекарств;
5.Отказ от наблюдения за пациентом после лечения;
6.Неполучение информированного согласия пациента до начала лечения.
При подаче иска о врачебной халатности, по аналогии с российским процессуальным правом, лицо, подающее иск, называется истцом, а медицинский работник или организация, на которую подается иск, -ответчиком. В некоторых случаях может быть несколько истцом и/или несколько ответчиков.
В основном выделяют четыре вещи, которые истец и его представитель должны доказать, чтобы выиграть дело:
1. Ответчик несет ответственность (или обязан обеспечить) за лечение или уход пострадавшего лица (иными словами, пострадавший действительно является пациентом ответчика).
2. Ответчик вел себя небрежно, поскольку не обеспечил необходимый уровень медицинской помощи. Для того чтобы присяжные могли определить, соблюдались ли стандарты оказания медицинской помощи или были отклонения от них. Медицинские эксперты часто вызываются для дачи показаний относительно того, что можно было бы разумно ожидать от ответчика.
3. Небрежность/отклонение от стандарта оказания медицинской помощи привели к причинению вреда здоровью истца. В США даже сами по себе небрежный уход или поведение вызывает большие вопросы к ответчику, даже если они не привели к вреду здоровью пациента, потому что подобные действия могут нанести вред будущим пациентам. Однако если это не причиняет вреда истцу, то, как правило, это не является основанием для судебного иска.
4. Травмы в результате ощутимого ущерба, которые дают право на компенсацию [3].
Особенности судебного процесса.
Иски о врачебной халатности обычно подаются в суд первой инстанции штата, если только дело не связано с федеральным финансированием, военным медицинским учреждением или административным учреждением для ветеранов: тогда оно будет подано в федеральный окружной суд. Иск также может быть подан в федеральный суд, если участвующие стороны являются выходцами из разных штатов или если обвиняемый нарушил какое-либо основное конституционное право.
После подачи иска обе стороны запрашивают информацию друг у друга. Например, адвокат истца запрашивает у ответчика медицинскую карту своего клиента. Затем следуют формы допросов (набор письменных вопросов для выяснения фактов), представляемых каждым адвокатом противной стороне, и показания свидетелей (официальные заседания, на которых под присягой допрашивается лицо - например, истец, ответчик или эксперт любой из сторон). Запись этих показаний берется для возможного использования в суде. Обычно люди, присутствующие на даче показаний, включают адвокатов обеих сторон и судебного репортера. В некоторых случаях истец или ответчик может также принять участие в наблюдении, но не говорить и не задавать вопросов. Иногда ответчик и его адвокат соглашаются урегулировать дело до суда - то есть ответчик выплачивает истцу взаимно согласованную сумму. По аналогии с российским законодательством такой институт носит название «мировое соглашение».
Если обвинение и защита не смогут договориться об урегулировании спора, дело будет передано в суд. Судебные процессы о врачебной халатности почти всегда проводятся с присяжными. Если дело все же доходит до суда, а проигравшая сторона не желает принимать вердикт присяжных, она может подать апелляцию в вышестоящий суд. В некоторых случаях они также могут обжаловать размер судебного решения в том же суде.
Оплата услуг адвокатов.
Добросовестный адвокат обвинения по делам о врачебной халатности, как правило, не будет требовать никаких денег с истца, если они не выиграют дело. Другими словами, истец может получить только чистую прибыль от судебного процесса, а не убытки.
Большинство врачей и других медицинских работников имеют страховку от недобросовестной практики, чтобы защитить себя в случае халатности/непреднамеренной травмы своим пациентам. Страховка может быть даже обязательным условием для трудоустройства в рамках определенной медицинской
группы или системы больниц. Некоторые штаты, но не все, предписывают минимальные страховые требования медицинским работникам. Страхование от недобросовестной практики будет покрывать как расходы на адвоката, так и любые деньги, предоставленные истцу в результате урегулирования или вынесения вердикта, пока они не будут исчерпаны, и тогда медицинский поставщик или учреждение могут нести самостоятельную имущественную ответственность за любой чрезмерный вердикт или решение против них.
Страховые компании часто позволяют ответчику решить, соглашаться ли на мировое соглашение, но в некоторых планах говорится, что страховое агентство может урегулировать претензию без согласия страхователя (ответчика).
«Деликтная» медицинская реформа в США.
Закон о врачебной халатности в США, как правило, находится в ведении штата, а не федерального правительства. Некоторые аспекты правил недобросовестной медицинской практики могут различаться в зависимости от штата. Многие штаты принимают определенные правила, которые называются «деликтной реформой». Некоторые из этих правил были приняты в ответ на критику, что иски о врачебной халатности приводят к «защитной медицине» - иными словами, медицинские работники настолько озабочены тем, чтобы избежать исков о врачебной халатности, что ведут себя непродуктивно или даже вредно.
Можно привести примеры некоторых мер, принимаемым законодателем, для предотвращения «защитной медицины»:
1.Сокращение срока исковой давности (срока, в течение которого истец может обратиться в суд);
2.Исключение солидарной ответственности (ситуация, в которой один ответчик несет ответственность за выплату всех убытков, если другие ответчики, участвующие в том же деле, не имеют средств для оплаты);
3. Дозволение выплачивать ущерб в рассрочку, а не единовременно;
4.Установление максимального ущерба, который может быть присужден;
5.Требовать от медицинского эксперта аффидевита, свидетельствующего по существу дела, прежде чем можно будет подать иск.
Однако исследование, в котором сравнивались штаты после «деликтной реформы» и штаты до нее, не предоставило доказательств того, что эти меры фактически останавливали врачей от оборонительного поведения. После такого исследования многие люди задались вопросом, действительно ли меры по исправлению правонарушений могут улучшить медицинское обслуживание или же они просто ограничивают размер компенсации, которую истец может получить, цифрой ниже той, которая необходима для обеспечения надлежащего ухода за полученными им травмами.
Альтернативные модели разрешения споров (ADR).
По некоторым сведениям, от 210 000 до 400 000 американцев умирают каждый год из-за медицинской ошибки [4]; в настоящее время это третья по значимости причина смерти в Соединенных Штатах [5]. Многие другие получают травмы, которые оставляют их с пожизненными инвалидами. Кроме того, недавний национальный опрос показал, что 21% американцев лично испытали медицинскую ошибку, а 31% были вовлечены в уход за членом семьи или другом, который это испытал. Как обсуждалось выше, меры, принимаемые в рамках, «деликтной реформы» могут быть эффективными в ограничении количества и успеха судебных исков о злоупотреблении служебным положением, но не решают проблему «эпидемии» медицинских злоупотреблений в Америке.
С помощью альтернативных моделей разрешения споров (ADR) пытаются достичь именно этого. В отличие от традиционной медицинской культуры, в которой врачи и другие специалисты не склонны признавать свои ошибки или обсуждать то, что произошло с раненым пациентом/его семьей, модели ADR способствуют прямому общению и мирному разрешению проблемы.
Медицинский центр по делам ветеранов Лексингтона (штат Кентукки) был одним из первых, кто ввел такую программу. Выгода для медицинских работников заключалась в поощрении этического, честного поведения, а выгода для пациентов и их близких включала правдивое описание того, что произошло, извинение и, возможно, предложение компенсации. Этот госпиталь выиграл также в финансовом отношении - он стал госпиталем с самыми низкими выплатами за халатность.
Также одной из первых больниц, принявшей такую программу, была система здравоохранения Мичиганского университета (U of M), которая ввела мичиганскую модель в 2001 году. Выплаты возмущенным пациентам производятся от имени самого учреждения, поэтому они не сообщаются в Национальный Банк данных практикующих врачей (такой отчет повлияет на репутацию врача). Таким образом, U of M защищает своих врачей и поощряет их признавать любые ошибки.
Модели ADR распространяются и значительно снижают нагрузку на американские суды. Хотя пациенты при этом получают меньшие выплаты, чем это было бы в традиционной состязательной правовой
системе на суде. Однако при этом они могут получить более эффективную компенсацию, сократив расходы на проведение длительных судебных разбирательств и адвокатов. Кроме того, пациенты в этой модели могут чувствовать, что у них есть более честное взаимодействие со своими лечащими врачами [3].
Заключение.
Законы о врачебной халатности претерпели большие изменения с тех пор, как был написан Кодекс Хаммурапи. Некоторые основополагающие принципы, такие как ответственность медицинских работников за причинение вреда жизни и здоровью, остаются неизменными.
Однако в связи с постоянными изменениями законодательства возникают все новые противоречия, которые связаны, например, с тем, как правильно улучшить закон о врачебной халатности и «больничную культуру», при этом не помешав медицинским работникам сосредоточиться на предоставлении качественного ухода своим пациентам. Изначально именно эта идея лежала в основе многих мер по предотвращению правонарушений в США, но до сих пор такие идеи ставятся экспертами под сомнение. Так остается неясным, действительно ли эти изменения улучшили уход за пациентами или наоборот помешали пациентам получить полноразмерную компенсацию, в которой они нуждались и на которую имели право. В настоящее время ADR предлагают в качестве одного из решений при разногласиях между пациентами и медицинскими работниками, которые повысят эффективность лечения и уменьшат враждебность между противоборствующими сторонами.
Следует отметить актуальность данной проблемы для российского законодательства. Медицинское право в России развито недостаточно: оно требует более детальной разработки и совершенствования, в том числе по вопросам деликтной ответственности медицинских организаций и их сотрудников.
Библиографический список
1.O'Connell, Jeffrey, and Keith Carpenter «Payment for Pain and Suffering Through History». Ins. Counsel J. 50 (1983): 411.
2.Bal, B. Sonny «An introduction to medical malpractice in the United States». Clinical orthopaedics and related research 467.2 (2009): 339-347.
3.Kass, Joseph S., and Rachel V. Rose «Medical Malpractice Reform—Historical Approaches, Alternative Models, and Communication and Resolution Programs» AMA journal of ethics18.3 (2016): 299.
4.James, John T. «A new, evidence-based estimate of patient harms associated with hospital care». Journal of patient safety 9.3 (2013): 122-128.
5.Makary, Martin A., and Michael Daniel «Medical error-the third leading cause of death in the US» BMJ: British Medical Journal (Online) 353 (2016).
СУВОРОВ ИВАН АНДРЕЕВИЧ - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия
