CC BY
0УДК 271.2-788
Иеромонах Николай (Чеботарев)
Воззрения святителя Филарета (Дроздова) на монастырский послушнический искус
Аннотация: Предметом данного исследования является феномен послушничества в контексте традиций монастырской жизни. Цель работы заключается в изучении писем, мнений, отзывов, резолюций митрополита Филарета и иных документов по указанной теме и введении обработанного материала в научный оборот. В работе использован метод критического анализа источников, который позволил установить глубинное значение послушания в жизни православного христианина. Были рассмотрены механизмы определения в послушничество, установлены две категории лиц — простой и указной послушник. Проиллюстрировано мудрое отношение
святителя Филарета (Дроздова) к послушникам, сочетавшее разумную строгость с искренней любовью. Актуальность исследования обусловлена ростом значимости монастырей в жизни современного российского общества и необходимостью осмысления духовных традиций в текущих социально-экономических условиях.
Ключевые слова: Святитель, Филарет (Дроздов), Троице-Сергиева Лавра, послушник, монастырь, монах, прошение, резолюции, письма, монашеские общины. Сведения об авторе: Иеромонах Николай (Чеботарев Иван Геннадьевич), кандидат филологических наук, магистр богословия, соискатель Минской духовной академии, клирик Нижегородской епархии. E-mail: nikola.vlg@yandex.ru ORCID: 0009-0009-8067-8121
Hieromonk Nicholas (Chebotarev)
Saint Philaret's (Drozdov) Attitude Towards Monastic Novitiate
AbBract: The subject of this ftudy is the phenomenon of novitiate in the context of the traditions of monadic life. The purpose of the work is to ftudy the letters, opinions, reviews, resolutions of Metropolitan Philaret and other documents on the subject and to introduce the processed material into the scientific turnover. The work used the method of critical analysis of sources, which allowed to eftablish the profound significance of obedience in the life of an Orthodox Chriftian. The mechanisms of determination into novitiate were considered, two categories of persons were eftablished — simple and decreed novice. The wise attitude of St.
Philaret (Drozdov) to novices, combining reasonable ftrictness with sincere love, was illuftrated. The relevance of the ftudy is due to the growing importance of monafteries in the life of modern Russian society and the need to comprehend spiritual traditions in the current socio-economic conditions. Keywords: Saint Hierarch, Philaret (Drozdov), The Trinity-Sergius Lavra, novice, monaftery, monk, petition, resolutions, letters, monaftic communities.
About author: Hieromonk Nikolai (Chebotarev Ivan Gennadievich), candidate of philological sciences, mafter of theology, candidate of the Minsk Theological Academy, cleric of the Nizhny Novgorod diocese.
E-mail: nikola.vlg@yandex.ru ORCID: 0009-0009-8067-8121
Духовно-аскетический писатель XIV в. преподобный Григорий Синаит свидетельствует о том, что есть малая и великая (длинная и короткая) лествица послушническая. Она имеет 5 степеней, возводящих к совершенству: «первая — отречение (от ]шра), вторая — подчинение (вступление в обитель с обетом исполнять уставы монашеские), третья — послушание (подчинение на деле, в жизни), четвертая — смирение, пятая — любовь, которая есть Бог»1.
В исследовательской работе архимандрита Иннокентия (Беляева) «Пострижение в монашество» утверждается, что в египетских киновиях всех новоприходящих подвергали продолжительному испытанию вне врат монастыря. В лаврах святого Василия испытания происходили в самом монастыре. Таким образом, «уставы IV века положили начало так называемому монастырскому искусу, соблюдающемуся и доселе»2.
Авторитетное духовное издание «Отечник», составленный святителем Игнатием Брянчаниновым, по этому вопросу констатирует: «Бог ничего так не требует от новоначальных в монашеском жительстве, как подвига послушания»3.
Действительно, по слову Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, у насельников монастырей зачастую возникают борения, сомнения, несогласия с несением того или иного послушания. Иногда это высказывается вслух, иногда переживается внутри, но вопрос остается тот же: почему именно на меня оно возложено? В таких случаях Патриарх советует: «Когда послушание кажется слишком трудным, когда кажется несправедливым то, что оно возложено именно на тебя, нужно вспомнить исполненные огненной силы слова преподобного Ефрема: вначале надлежит потрудиться и обрести венец подвига, а без подвига и труда не прикоснется к тебе Божия благодать. Труд есть непременное условие спасения, если жить в соответствии с монастырским уставом»4.
Святитель Филарет (Дроздов), следуя учению аскетов-подвижников о том, что «послушание, действуя всецело по заповедям, устрояет лествицу из разных добродетелей, и их, как восхождения, располагает в душе. Высокотворное смирение, приняв послушливого с такой лестви-цы, возводит его горе к небесам, предает царице добродетелей — любви, и ко Христу подводя, представляет Ему»5, настаивал на важности первоначального этапа монастырской жизни — послушнического искуса. У всех святых Отцов утверждается одно ключевое условие: «послушание состоит в том, чтобы отсекать свою волю. Но без труда никто не может приобрести послушание»6.
В «Духовном Регламенте», документе XVIII в., в статьях 10-12 и 14-16 о монахах, приводится важное описание механизмов определения на начальную ступень монашества — послушничество:
1) Приняв на испытание в монастырь, не скоро постригать, но отдать под наблюдение «честному и трезвенному старцу».
2) Денежный вклад в пользу монастыря не дает привилегий «входить в монастырь, как бы в свою вотчину», искать «угодия в монастыре и от настоятеля с роптанием» требовать.
3) От поступившего требуется исполнять общие монастырские послушания, какие укажет настоятель, пребывать в монастыре без выхода 3 года в кротости и трезвости, быть на церковных службах, исповедаться
и причащаться Святых Тайн. «Сие покажет, кто лестно, а кто во истине, чин монашеский избирает. Ибо истинные трудолюбцы трилетнаго искушения не отрекутся, а лжеобещанники не стерпят: и того ради монашества не получат»7.
По окончании трехлетнего испытания без благословения архиерейского не постригают. Необходимо предоставить Преосвященнейшему для ознакомления характеристику и письменное свидетельство, что послушник нелестно желает монашества, что «кроток, смирен, терпелив, послушлив и трезв», пробыл в монастыре положенный для испытания срок.
Если же за это время послушник передумает и «монахом быти не похощет, то свободно отпустити его без всякаго удержания и укоризны. А если отшед, паки похощет в тот же монастырь возвратитися, или во иной пострищися пожелает, и тогда вновь ему трехлетнее искушение принятии»8.
Из людей податных сословий, живущих в монастырях на испытании и в приготовлении к монашеству, различались две категории: 1) Принятые на испытание настоятелями, без формальных бумаг, по имеющимся у них паспортам или увольнениям. Такие, в случае обнаруженной неблагонадежности, были удаляемы из монастырей с возвращением паспортов и увольнений. Во время своего пребывания в монастыре они не относились к духовному званию, а оставались принадлежащими к тому сословию, из которого получили письменные открепления. 2) Послушники, определяемые в штатное число монастырской братии по официальным прошениям. Находились в обители с согласия настоятелей, после подтверждения от светских властей в действительности увольнений, по определениям консистории (или учрежденного собора) и утвержденным епархиальным архиереем. «Сии решительно принимаются в духовное звание, о чем и уведомляются тогда же светские начальства, для исключения таковых из прежнего звания»9.
Отвечая на письмо начальника 7-ой легкой кавалерийской дивизии генерал-лейтенанта Николая Дохтурова, святитель Филарет Московский
напоминал: «Вследствие письма Вашего о сестре Вашей, приватно имеющей пребывание в Хотькове монастыре, и желающей быть утвержденною в оном монастыре указом, по взятому мною сведению оказалось, что определению ее ныне предстоят два препятствия: первое — недостаток вакансии, второе — неимение ею официального свидетельства. Старание устранить первое я приемлю на себя; официальное же начатие дела зависит от нее самой»10.
Церковный и гражданский закон считал человека послушником, со дня определения его в монастырь официально (через бумаги), а не со дня его поселения. Московский митрополит советовал настоятелю Троице-Сергиевой Лавры: «Если послушник благонадежен, то не надобно оставлять его жить приватно, а взять от него просьбу об определении в монастырь, и при окончании дела постановлять, чтобы считать определение его со дня подачи просьбы. Вот невинное средство ускорять пострижение надежных. Сие иногда я делаю в резолюциях; и вы имейте сие в соображении»11.
В тоже время послушника, принятого окончательно в Лавру, Сергиева Лавра не имела права возвратить в прежний монастырь. «Синодальная контора пользовалась сим правом, но Св. Синод, узнав, стал поперечить»12.
Если в послушники приходили из крестьян, то требовалось согласие начальника губернии на увольнение. При рассмотрении доклада учрежденного при Лавре собора об определении в число послушников Спасо-Вифанского монастыря крестьянина тверской губернии Никифора Лаврентьева, владыка отмечал: «Собору трудно, видно, пропустить какое-нибудь дело без ошибки. Учили не раз, как писать в Губернские Правления об определяющихся в монастырь, и опять писано в Губернское Правление не так, как учили. От того в деле не видно, согласен ли на увольнение начальник губернии. Впрочем, относя сие обстоятельство на ответственность Губернского Правления, поступить по сему докладу»13.
При утверждении послушника в духовном звании он становился равноправным членом этого звания, и лишить его прав звания
становилось делом затруднительным: «О непутном послушнике я готов рассуждать согласно с вами. Но упрямый господин закон хочет по-своему. Когда делаете в Соборе дела сего рода, прошу посматривать в синодские указы. Послушника, определенного указом, признают утвержденным в духовном звании, а лишить прав звания — дело важное и легко не делается»14.
Еще на начальном этапе поступления в иноческую обитель настоятелю было необходимо распознать внутренне устроение человека, которое впоследствии обязательно проявляло себя либо положительным, либо отрицательным образом.
К примеру, святой Филарет предупреждал архимандрита Антония о киевских послушниках, которые в письме изъявляли желание переселиться в Гефсиманский скит, но при этом осуждали недостатки Киевской лавры. В этой ситуации владыка предлагает им не только меньше судить, но и меньше проявлять смиреннословие: «Два киевские послушника, из коих один безыменный, прислали мне длинное письмо, в котором говорят о своем желании переселиться в Гефсиманский скит, и, смирен-нословя, тяжко судят Киевскую лавру, якобы в ней все уклоняет с пути и никто не приводит на путь. Посылаю сие письмо для вашего сведения, на случай, если придут, чтобы вы имели о них предварительное сведение и знали не одно смиреннословие их, но и наклонность судить. Не надобно было бы посоветовать им, не только меньше судить, но и меньше изыскивать смиреннословие?»15.
При вступлении на путь послушничества требовалось отложить всякое лукавство и хитрость. Эти качества были неприемлемы в духовной среде: «Послушника из черниговских мещан надобно выслать. Отец архимандрит Симоновский похвалил мне его не в добрый час. Архимандрит хитрил для послушника с добрым намерением; послушник перенял хитрость, не переняв доброго намерения»16.
Святитель Филарет считал, что грубые нарушения послушников не должны оставаться безнаказанными. Проявленное правосудие пресекало соблазн и его распространение: «Об исключении послушника
Димитрия представьте немедля и не было бы худо, если бы, не спрашиваясь, представили. Скорое правосудие уменьшает силу сделанного соблазна»17.
Послушание являлось важным подтверждением готовности и искренности намерения стать монахом и проводить жизнь в покаянии и глубокой внутренней работе над собой.
В письме к архимандриту Антонию святитель объясняет: «Прежнего послушника оставить неудобно. На его непослушание жаловался эконом: и я давал мирные советы. Потом стали жаловаться, что бранится с приходящими в церковь. За один такой случай я велел ему чрез эконома положить поклоны: он не послушал, оправдываясь тем, что богомолица сама его бранила. Я принужден был призвать его и сказать ему, что если она и виновата, но он тем не менее виноват, что отвечал бранью, и в другой раз виноват, что не послушался. Засим я удвоил ему поклоны. Далее он клал в церковную печь дрова на ночь: эконом запрещал и выкидывал; но, наконец, дрова в закрытой печи загорелись: церковь наполнилась дымом так, что он прошел чрез ризницу до моей столовой, и в церкви более трех дней продолжался запах пожарного дыма»18.
К сожалению, случалось, что приходящие в монастырь не до конца понимали, что от них требовалось. Слова Христа: «не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить» (Мф. 20,28) — не находили отклика в их сердцах. Так, игуменья Рождественского женского монастыря Есфирь в рапорте сообщила святителю Филарету, что послушница Феодора Михайлова имеет у себя 4 крепостных девок, купленных на чужое имя, жестоко поступает с ними, бьет, и, когда бывают у нее собрания, запирает их в подземелье, объясняя это недостатком помещения в ее кельи.
Владыка распорядился: «Что послушница накупила четырех крепостных девок, то монастырскому порядку противно, а, вероятно, и гражданским законам, если она не дворянка, или купила уже в состоянии послушницы. Если верить ей, что у неё собирается довольное число гостей: сие опять не в порядке. А как для сих мнимых гостей она высылает и запирает девок, которым надлежало бы услуживать, если
бы, то подлинно были гости: то сие делает ея сборища сомнительными и подозрительными. По сим обстоятельствам из числа послушниц ее исключить и из монастыря с принадлежащими ей выслать: а гражданское начальство уведомить»19.
Случалось, что поступившие в монастырь, имея своими покровителями людей уважаемых и влиятельных, злоупотребляли этим. На просьбу игуменьи Московского Рождественского женского монастыря Есфири, которая жаловалась святому Филарету о том, что крестьянские девицы Мария и Матрона Стефановы были приняты в монастырь и помещены в комнаты, отведенные бывшей кормилице Великого Князя Александра Николаевича, Авдотье Гавриловой, которая, вероятно, в монастыре жить и не собиралась, и проводили жизнь, не согласную с монастырским уставом, к соблазну обитающих в обители, Московский владыка распорядился: «Как они продолжают оказывать непокорность, то, если не испросят у игуменьи прощения, и она не усмотрит в них надежды исправления, предоставить ей совершенно удалить их из монастыря, в который оне еще и не были определены официально, а только приняты приватно на испытание. А также и имущество Гавриловой, которая, выпросив келью, более полугода не вступила в нее, возвратить по-надлежащему. Впрочем, сей последней, если решительно вознамерится вступить в монастырь, не возбраняется просить о том особо, в каковом случае и вновь оказано ей будет особенное внимание, по уважению того, что сосцы ея питали надежду Отечества»20.
Кроме таких нестандартных случаев, более частыми были связанные с нарушением дисциплины и оставлением обители без разрешения начальства: «О двух самовольно отлучившихся неприятно слышать. Можно поступить с ними, как пишете. А не лучше ли совсем перевести из Лавры и ее ведомства. Как рясофор есть дар не необходимый: то надобно бы давать его утвержденным в доброй жизни; а мало дознанные пусть бы послушниками ждали, что в них усмотрится»21.
Отлучение послушника из монастыря всегда вызывало подозрение в неблаговидных поступках. Послушник Серпуховского Троицкого Белопесоцкого монастыря Иван Павлов прожил в Москве более
положенного на 10 дней. По его возвращении ему было велено положить в церкви в течение 4 дней 200 земных поклонов.
Владыка Филарет подробно рассмотрел это дело: «Главным основанием к решению дела должно служить не то, был ли послушник штрафован прежде, а то, что он сделал теперь. Он пробыл 10 дней в самовольной отлучке с просроченным билетом, чем подвергал штрафу и тех, у кого пребывал; бросил порученную ему монастырскую лошадь, которая могла и пропасть, если бы не сохранена была мещанином; о болезни показал, без сомнения, неправду, потому что, если болезнь не препятствовала ему переменять каждый день ночлег, то не препятствовала и возвращаться в монастырь, хотя тихо. Скрывая, где он проживал, подает он на себя подозрение, что проводил время в неприличных званию его местах; посему нельзя того признать справедливым, будто никаких предосудительных поступков не открылось, потому что вышеизложенные поступки послушника не только монастырскому послушанию противны, но и в светском звании были бы признаны предосудительными и противозаконными.... Учинить следующее: 1) Справиться, нет ли какого показания о сем послушнике в секретном доме и о соблазнительном его поступке. 2) Спросить Строителя, как ведет себя послушник ныне и надежен ли к исправлению, и может ли терпим быть в монастыре»22.
Когда было необходимо, Московский святитель делал выговоры настоятелям за недостаточное наблюдение за послушниками, отлучавшимися из обители по семейным обстоятельствам. Послушник Вознесенской Давидовой пустыни Михаил Иванов в течение продолжительного времени жил в доме своего отца, священника села Ивановское, с целью присмотра за увечной сестрой, но обещал скоро явиться в пустынь. Святитель предписал: «Строителю, за беспорядочное допущение послушника целый год жить вне монастыря, сделать в присутствии консистории выговор; а также и за то, что (как он по словесному спросу показал) держит в монастыре без указа из дворян послушника Якова, который недавно в серпуховском женском монастыре замечен в неблагочинных поступках. Сего Якова велеть из монастыря немедленно удалить»23.
Послушнику и будущему монаху следовало освободиться от родственных и семейных уз еще до поступления в обитель, чтобы впоследствии они к себе не тянули. Послушник той же Давидовой пустыни Сергей Егоров просил об увольнении из обители по причине близости к ней его родственников и о выдаче ему паспорта для поступления в Валаамов монастырь, по его склонности к уединенной жизни. Святой Филарет предупредил: «Знал о близости родственников, когда определялся. Посему не видно благословной вины к переходу, а одно непостоянство. Отказать и увещевать, чтобы склонность к бродяжничеству победил, под опасением за непостоянство исключению из духовного ведомства»24.
К московскому архиерею редко, но поступали на рассмотрение прошения о поступлении в монастырь от лиц мужского пола с несовершеннолетними детьми. Крестьянин подольского уезда, деревни Мостовой, Иван Тимофеев испрашивал дозволение на определение его с малолетним сыном в число братства Сергиевой Лавры. Московский архиерей рассудил: «Тут есть необыкновенное обстоятельство: то, что проситель с малолетним сыном. Святой Василий Великий пространных правил в ответе 15 велит принимать детей: но притом иметь для них отдельные жилища и особое учреждение, и только к общим молитвам допускать их со старшими. Такого учреждения в обителях ныне нет. Да и в житиях святых чаще видим примеры, что имевшие детей поручали их на воспитание благочестивым людям в мире, и одни удалялись в монастырь. Гражданского закона об увольнении детей в монастырь в Российском Государстве не видно. Собору пересмотреть сие дело, и, по зрелом обсуждении, представить с мнением»25.
В переписке с настоятелем Троице-Сергиевой Лавры святой Филарет спрашивал его совет о послушниках с детьми: «Соловецкого послушника с сыном принять ли? Имеем опыт в сем роде, который не побуждает желать повторения. Послушников уже много. Полежит у меня дело, пока узнаю, что вы на сие скажете»26.
Тем, кто проявлял нетерпение в несении тягот монастырской жизни, архиерей приводил пример: «А не худо бы скитским вспомнить и пример
послушника, который, проведя жизнь у жестокого старца, из могилы отвечал, что послушные не умирают, и таким образом с собою спас и жестокого старца»27.
Достаточно строг святой Филарет был к послушникам, склонным к непостоянству и просивших о переводе в другие обители. На просьбу послушника Спасо-Вифанского монастыря Григория Яковлева архипастырь ответил: «Как послушник в прошедшем и нынешнем году дважды брал билеты для отлучек; а потом вздумал еще пробиваться в московский монастырь: то по замеченной из сего в нем склонности к рассеянию, в городской монастырь перевести его сомнительно; а перевести в уединенный Белопесоцкий. О сем и сообщить из собора в консисторию с послужным списком и с препровождением послушника»28.
Некоторые послушники считали, что уважительными причинами для оставления на время обители могли являться болезни и слабое здоровье. Послушник коломенского Бобренево-Голутвина монастыря Василий Семенов рассчитывал получить дозволение отлучиться на 10 месяцев в Соловецкий монастырь для поклонения св. мощам по данному им во время болезни обету. Святить напоминает: «Волен был ходить по монастырям прежде, а определясь указом, должен сидеть на месте. Если останется дома, то оставить. А если непременно хочет странствовать, то уволить его совсем из монастыря»29.
Другой послушник того же монастыря Иван Гаврилов просил увольнения на 5 месяцев на поклонение святым мощам, почивающим в Соловецком монастыре. Владыка резко ответил: «Отослать к Голутвинскому Строителю, чтобы он научил послушника не самодурить и без благословения настоятеля предприятий не делать, под опасением исключения из монастыря»30.
В подобных прошениях святой Филарет подмечал неискренность, ложь и блажь, которые и обличал в резолюциях.
Послушник Можайского Лужецкого монастыря Алексей Андреев просил об увольнении на 5 месяцев в г. Воронеж для поклонения мощам святителя Митрофана, ссылаясь на позволение настоятеля архимандрита
Агапита. Архиерей рассмотрел эту ситуацию так: «Послушник, видно, дурной человек; настоятель, сбывая его с рук, дал ему билет для искания места, а он притворился богомольщиком, с явною ложью и тут, ибо до Воронежа просил пяти месяцев, на путешествие. Отказать, с подтверждением, чтобы исправился»31.
В случае разногласия между настоятелем и послушником, последний мог написать на него жалобу. Так, послушник московского Сретенского монастыря крестьянин Михаил Феодоров требовал уничтожить записи, сделанные в консистории в его паспорте, по случаю его увольнения из монастыря за непостоянство. Московский иерарх советовал: «Надписи можно было не делать, так как он еще не был определен указом, и потому увольнение могло оставаться в его свободном употреблении; но когда надпись уже сделана, то уничтожить ее не можно. Объявить просителю, что если он... решится вступить для пребывания в постоянном послушании, то бывший случай не будет препятствием к определению его в тот монастырь, которого настоятель принять его согласится»32.
Не все послушники, проходившие испытания, были готовы честно признать свою неспособность к монашескому житию. Те же, кто все-таки решались, писали прошения об увольнении. Приведем несколько подобных примеров.
Лаврский послушник Сергей Душаткин, поступивший из наборщиков университетской типографии, по нежеланию оставаться в духовном звании, просил возвратить выданные его начальством бумаги. Митрополит распорядился: «1) Просителя, согласно с его желанием, из числа послушников исключить и препроводить в Губернское Правление для избрания другого рода жизни. 2) Одобрительное свидетельство начальника типографии возвратить ему с распискою, а свидетельство увольнительное в монастырь оставить при деле, потому что он в монастырь не хочет. 3) Собору замечается, что не представлено полного дела о принятии его в лавру, которое нужно было для соображения»33.
Указной послушник Николаевского Угрешского монастыря Иван Львов по своему болезненному состоянию считал себя неспособным продолжать монашескую жизнь. Он написал прошение о выдаче ему обратно увольнительного свидетельства, выданного Московским цеховым обществом на поступление в монашество. Святитель рассудил: «Как проситель объявляет себя неспособным продолжать монастырскую жизнь и просит исключить его из московского епархиального ведомства, то: 1) согласно с его желанием, исключить его из монастыря и из московского епархиального ведомства; 2) затем его и упоминаемое в сем прошении увольнение в монашество препроводить в губернское правление на законное рассмотрение, следует ли увольнение выдать ему, в монашество не желающему, или возвратить в общество, из которого дано»34.
Исходя из сведений, полученных при анализе резолюций святителя Филарета, можно сделать вывод, что увольнение послушниц из женских монастырей происходило нечасто. Например, в отношении крестьянской дочери Клинского уезда, деревни Вагиной, девицы Натальи Савельевой митрополит пишет: «По уважительным обстоятельствам, представленным настоятельницею Спасо-Бородинского монастыря, усматривается нужным, чтобы наименованная в сем указе послушница удалилась из онаго. Посему консистории: 1) Находящееся при деле увольнения ея от общества препроводить к настоятельнице для возвращения Савельевой и для отпущения ея из монастыря решительно с предоставлением искать другого места, или обратиться в первобытное состояние. 2) В числе послушниц ее не числить»35.
Кроме прошений об увольнении в гражданское общество, зафиксированы случаи просьб о переходе послушников к приходскому служению.
Сам святитель пишет: «Сейчас спросил я эконома, не нужно ли еще кого переменить. Отвечает, что послушник желает в белое духовенство, но может прослужить до весны. Прибавляет, что и М. не на пользу, имея много сношений с светскими, даже и вопреки особенному предостережению начальства»36.
Лаврский послушник Алексей Иванов просил о приискании места дьячка, но совершил проступок — отлучился из Лавры самовольно. Владыка Филарет определил: «Послушника за самовольную отлучку наказать. Из Лавры проситься ему, или по открытии места, или теперь же дозволить, заметив, что нехорошо сделал, недавно утрудив начальство перемещением и вскоре захотел бежать совсем из монастыря»37.
Бывший послушник московского Высокопетровского монастыря Николай Космин испрашивал дозволение о поиске причетнического места. Архиерей высказал свое суждение: «1) Как послушник наложенное исправление понес, получил одобрение в поведении, то от служительской должности его уволить. 2) Дозволить ему искать и просить причетнического места не иначе, как с согласия местного священника и прихожан, и на сие дать три месяца. 3) Если в свое время не найдет места, то консистории рассмотреть, не следует ли исключить его, как излишнего, из духовного звания и препроводить в Губернское Правление для избрания рода жизни»38.
Поступая в монастырь, послушники неизбежно привносили туда свои грехи и пороки и через это оказывали дурное влияние на неиспорченных и новоначальных послушников.
Строитель Вознесенской Давидовой пустыни иеромонах Геннадий с братиею ходатайствовал об удалении из пустыни послушника Сергея Егорова, который, несмотря на увещания настоятеля, нимало не исправился в поведении. Митрополит предписал: «Как о непостоянстве и пьянстве послушника свидетельствуют, сверх строителя действительного, бывший строитель и духовник, старшие и достойные доверия в монастыре, и еще два иеромонаха, то следует признать его неблагонадежным к вступлению в монашество и потому, исключив из духовного звания, препроводить в губернское Правление для избрания другого рода жизни»39.
Некоторые послушники были склонны к распутной жизни, поэтому для прекращения соблазна их выдворяли из обители. Выдача им обратно паспорта или свидетельства, данного от общества, не всегда
была законна. В отношении дела послушника Махрищского монастыря Михаила Бажина архипастырь объяснял: «Дело представлено не в законном порядке. Паспорт насильно не дают. Определенному указом послушнику просто возвратить увольнение неудобно: ибо, как он уже числится в духовном звании, то, получив только увольнение в руки, он стал бы никакого звания, поесть, бродягою, и всему было бы виною духовное начальство. Указ Святейшего Синода, для облегчения монастырей от судебных следствий, велит о неблагонадежном брате доносить настоятелю с старшею братиею, дабы свидетельством старшей братии заменяемо было следствие; но Строитель и сего не сделал. Даже справки о поведении послушника не видно в сем деле. У себя в ведомости нахожу, что послушник сей дурного поведения. Посему учинить следующее: 1) послушника в соборе допросить; 2) если не сделает признания: спросить о нем из Махрищской братии надежных в правдолюбии и знающих его поведение; 3) тогда представить с мнением»40.
Приведем еще несколько примеров недостойного поведения послушников.
Следует отметить, что сомнительные в поведении послушники могли пребывать в том же звании более трех лет и как неблагонадежные быть исключены из духовного ведомства. Например, послушник Николаевского Угрешского монастыря Сергей Васильев в течение своего семилетнего жительства в монастыре по временам вел себя нетрезво. Рассматривая его дело, святитель Филарет пишет: «Как послушник 1) в Угрешском монастыре жить не хочет; 2) другого монастыря настоятеля согласия на принятие его в виду нет; 3) в Угрешском монастыре жил он временно, нетрезво и непостоянно; 4) прошение подано без позволения настоятеля; 5) в прошении написал ложную причину, будто просится из Угрешского монастыря за многочисленностию братии: то консистории учинить следующее: 1) дать ему месяц на исходатайствование от которого-либо настоятеля, вне столицы, согласия на принятие его; 2) если в месяц никто не примет: то, как не оказавшегося благонадежным в искусе,
исключить его из монастыря и из духовного ведомства в то звание, из которого поступил»41.
Кроме пьянства другим частым грехом было воровство. За это следовало наказание или изгнание из монастыря: «Послушника С., после поступка с деньгами, не должно оставлять в лавре. Или отпустить, или
выслать»42.
Лаврский послушник крестьянин Марк Емельянов 33 лет, проходивший послушание при стирке белья послушников и учеников, много его утрачивал. Оно было найдено в его сундуках, за что 10 мая он был посажен в сторожку, но на следующий день он неизвестно куда скрылся. Владыка предписал: «Отнестись в Губернское Правление с приложением свидетельства Емельянова о том, что Емельянов, находясь в Лавре на испытании, прежде, нежели окончательно утвержден был начальством в звании послушника, оказал поступки, делающие его неблагонадежным к монашескому званию, и потому в Лавру не принят; а 11 мая из-под присмотра бежал, посему да благоволит Губернское Правление, приняв меры к отысканию его, обратить его в первобытное звание или поступить с ним по своему благоусмотрению»43.
В Гефсиманском скиту как-то имел место случай, который глубоко возмутил владыку Филарета, связанный с попрошайничеством послушника. В переписке с архимандритом Антонием он свидетельствовал: «Один верный человек сказывает, что послушник, лет тридцати, водил его по скиту, и, проводя за ворота, просил на чай; и на возражение, на что это? отвечал: нам трудно, и нужно сие утешение. Не могу не верить рассказу: и желаю, чтобы такого человека не было в ските»44.
Сложности с прохождением послушнического искуса возникали не только у мирских людей и лиц низшего сословия, но и у духовных лиц. На прошении жившего в Николоугрешском монастыре священника Михаила Колосова о переведении его в какой-либо другой монастырь для испытания монашеской жизни святой митрополит поставил резолюцию: «Перевести в Екатерининскую пустынь, и отдать под особенный надзор, и велеть о поведении его рапортовать ежемесячно; ибо из сего прошения
видно уже непостоянство, притом проситель на сих днях, замечен в кафедральной даже церкви в стоянии неблагочинно в алтаре и не у места пред иконостасом»45.
Вместе со строгостью начальника святой Филарет проявлял отцовскую заботу и попечение о послушниках.
В частности, он писал: «узнал я, что там послушницы ходят на колокольню по церковной кровле, с опасностью, что ветер сдует их, или поскользнувшись упадут. Странное устроение здания! Я предлагал Г. П. поставить периллы, он говорит, что безобразно будет, и предлагает веревку, которая едва ли удовлетворит. Я опять предлагал поставить на редких подпорах деревянный поручень, он замолчал»46.
Особое отношение святитель Филарет имел к братии Троице-Сергиевой Лавры, коей был настоятелем. Он вникал во все подробности управления и не оставлял без внимания даже последних послушников. У наместника Лавры он интересовался: «Почему здешний послушник не получает своей доли из кружки? Пропала или не назначено ему? Если последнее: то несправедливо. Он другого пособия не имеет»47.
Архипастырь замечал малые и большие дела лаврских послушников и благодарил их за труды: «Да упокоит Господь душу брата нашего Феофила. Благодарность послушникам, которые послужили ему в болезни»48.
Он восхищался мужеством послушника, который первый взошел на горящую кровлю, и свидетельствовал, что он «выше, нежели члены Собора в то время, когда они подписывали доклад. Прошу сказать мне его имя, а на меня прошу не прогневаться, отцы и братия»49.
Святитель не возражал, когда послушник напоминал ему о себе и о своем праве на пострижение: «Пред сим пиша к вам, отец наместник, забыл я сказать о здешнем послушнике, что он почитает себя забытым в порядке представления к пострижению, а потому желает возвратиться в лавру, чтобы там видели его поведение и поступили с ним, как заслуживает»50.
Владыка не был безразличен к скорбям простых послушников: «Послушника страждущего припадками в Сергиевой пустыни я видел. И мне кажется, что ему нужно врачевание духовное. Попекитесь, по колику возможно и поколику примет его воля»51.
В письмах святого Филарета к лаврскому архимандриту Антонию есть упоминание о трех послушниках, которых он дозволил облечь в рясофор: «Бог благословит облещи в рясофор послушников Феодора, Петра и Пармена, если благонадежны сохранить одеяние правды»52.
«Покрытие рясофором трех послушников Бог да благословит. Но для чего вы просите у меня слепого благословения? — Когда будет настоятель лучше меня, — тогда в подобном случае сказывайте о ком представляете и почему, и подчиняйте ему ваше суждение, что будет в отношении к нему справедливо, а в отношении к вам полезно. Мне же, худому настоятелю, сказывайте имена удостоиваемых хотя для сведения. Ибо и худому настоятелю надобно, хотя знать, если не распоряжать»53.
Одному из них — послушнику Феодору, владыка сочувствовал, что тот болен и радовался, что благодушно это переносил: «Послушника Феодора я еще вижу и слышу читающего в скитской церкви. Состражду, что он болен; сорадуюсь, что благодушен. Если Господь призовет его: желаю и я, чтобы он отшел с исполненным желанием одежды спасения. Но если может остаться: то вам предлежит рассудить, надежно ли сохранит то, что рано получит»54.
Рядовые послушники имели возможность получить от святого архиерея нужный совет: «Послушник Григорий сегодня открылся мне, что хочет учиться в академии. На вопрос: говорил ли о сем с вами: отвечал извинением незнания, что сего требовал порядок. Скажите, что вы о сем думаете. Говорит, что мать нудит его, если не выйти из монастыря, то, по крайней мере, учиться в академии»55.
В свете обозначенного становится понятно стремление владыки лично познакомиться с каждым желающим поступить в Лавру: «Дорофей, просящийся в лавру из Донского, не помню, был ли у меня. Если прошел мимо настоятеля, и не оглянулся: то это довольно странно. Для чего бы
ему не явиться ко мне и в лавре, если он там два месяца живет? Довольно, что заглазно принимаю послушников, или приходящих в лавру так, что идти ко мне было бы не по дороге»56.
Святитель помнил и тех, кто покинул Лавру: «Задумался я над делом рясофорного послушника М. В бытность в Лавре не раз он колебался в мыслях, и не устоял, и вышел из Лавры. Думаете ли, что можно принять его и не раскаяться после?»57
Непростыми для святого иерарха были решения об исключении из обители послушников: «Утвердил я исключение из обители послушника. Но тут есть непонятное. Он пришел в больницу. Неужели больного вышлите? — Также, в определении Собора не упомянуто, чтобы уведомить то ведомство, из которого он поступил, и в которое должен возвратиться. Не сделался бы он бродягою, и не поставили бы нам сего в вину»58.
В другом случае он советовался с духовником: «Недоуменно для меня представление о послушнике А. Как определить время для лечения? Хорошо ли быть ему вне Лавры год, с именем принадлежащего Лавре? Таков ли он, что это можно полагать безвредным для него и для имени Лавры? Нужно мне иметь по сему ответ, прежде, нежели решу дело»59.
Святитель Филарет (Дроздов) проявлял честное и заботливое отношение к послушникам — до окончательного решения принять постриг и остаться в обители он оберегал их собственность от посягательств: «Послушниц с монахинями относительно собственности и наследства сравнять не полагаю возможным. И то, что сделано пред сим о настоятелях, сделано не без переговора и спора с законодательною властью Государства. Скажут: как присвоят собственность не давших обета? Да это и я расположен сказать. Приходит в монастырь послушница с порядочным наследством: если его возьмут и истратят, а она потом захочет выйти; что тогда делать? Скажут: вот обобрали и выгоняют нищую»60.
Обобщим вышеизложенное. Один из выдающихся византийских церковных деятелей рубежа УШ-1Х веков, создатель Студийского устава преподобный Феодор напоминал о том, что все мы друг для друга
послушники, друг другу помощники. Он сравнил монашеское сообщество с живым человеческим организмом: «если глаз не станет руководить руки, если одна рука не станет поддерживать другую, если нога не станет ступать также как сего требует благо всего тела, если вообще каждый член начнет действовать по своей воле; то они не только своей крепости не сохранят, но с расстроением себя самих, расстроят и все тело»61.
Святитель Филарет, будучи правящим архиереем обширной Московский епархии и имея попечения о мужских и женских общинах и монастырях, со вниманием относился к тем, кто собирался посвятить свою жизнь служению Богу. Он постоянно проявлял заботу о «едином на потребу» — душах своей паствы и особенно людях духовного звания. К нему в точности могут быть применимы слова преподобного Петра Дамаскина: «Если же найдется человек, имеющий рассуждение, то он бывает руководителем слепых и светом для находящихся во тьме. К нему должны мы во всем обращаться и принимать от него все, хотя, может быть, по неопытности нашей, и не то находим, чего желаем»62.
Проявляя отцовскую заботу, попечение и христианскую любовь о послушниках, он в тоже время требовал от них отложить всякое самоволие, своеволие, лукавство и хитрость. По слову Предстоятеля Русской Церкви: «никогда формально не относиться к тем, кто вверен твоему попечению. И если разумная строгость будет сочетаться с искренней любовью, с желанием сораспяться вместе с теми, кто вверил себя Христу, это принесет большую пользу»63.
Исходя из высказываний святителя Филарета, мы делаем заключение, что жизнь монашеской общины должна характеризоваться добрыми отношениями, которые помогут превратить группу людей, объединенную общими мыслями и общими идеалами, в единую духовную семью.
Использованная литература 1. Библия. Священное Писание Ветхого и Нового Завета. — М.: Издание Московской Патриархии, 1992. — 1372 с.
2. Григорий Синаит, преп. О заповедях и догматах, угрозах и обетованиях, еще же — о помыслах, страстях и добродетелях, и еще — о безмолвии и молитве. // Добротолюбие: [Перевод]. — [Репринт. изд.] — Т. 5. — [Сергиев Посад]: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1992. — 482 с.
3. Игнатий (Брянчанинов), свят. Отечник, составленный святителем Игнатием Брянчаниновым. — М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, «Правило веры», 1996. — 512 с.
4. Петр Дамаскин, преп. Творения. — М.: Изд-во Московского Подворья СТСЛ, 2001. — 319 с.
5. Преподобных отцев Варсануфия Великого и Иоанна руководство к духовной жизни, в ответах на вопрошения учеников: Пер. с греч. — М.: Изд-во: «Правило веры» - 1995. — 496 с.
6. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867 / святитель Филарет. — М.: Изд-во СТСЛ, 2007. — Ч. 1: 1831-1846 гг. — 495 с.
7. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867 / святитель Филарет. — М.: Изд-во СТСЛ, 2007. — Ч. 2: 1846-1856 гг. — 447 с.
8. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867 / святитель Филарет.- М.: Изд-во СТСЛ, 2007. — Ч. 3: 1857-1867 гг. 415 с.
9. Феодор Студит, преп. Подвижнические монахам наставления. // Добротолюбие: [Перевод]. — [Репринт. изд.] — Т. 4. — [Сергиев Посад]: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1992. — 634 с.
10. Духовный регламент Петра Первого [Текст]: с прибавлением «О правилах причта церковного и монашеского». — М.: URSS, 2011. — 198 с.
11. Иннокентий (Беляев), архим. Пострижение в монашество [Текст]: опыт исто-рико-литургического исследования обрядов и чинопоследований пострижения в монашество в Греческой и Русской церквах до XVII века включительно / Архим. Иннокентий (Беляев). — Репр. воспр. изд. 1899 года. — М.: Изд-во Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 2013. — 384 с.
12. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго [Текст]: с приложением портрета / с предисл. и примеч. проф. И. Н. Корсунского и протопресвитера Московского Большого Успенского собора В. С. Маркова. — Т. 1 - М.: Издание редакции «Душеполезное чтение», 1903. — 631 с.
13. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго / под ред. протопресвитера В. С. Маркова. — Т. 2, выпуск 1 - М.: Издание редакции «Душеполезное чтение», 1903. — 240 с.
14. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго / под ред. протопресвитера В. С. Маркова. — М.: Издание редакции «Душеполезное чтение», 1905. — Т. 2, выпуск 3. — 288 с.
15. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго / под ред. протопресвитера В. С. Маркова. — Т. 3, выпуск 1 - М.: Издание редакции «Душеполезное чтение», 1906. — 311 с.
16. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго / под ред. протопресвитера В. С. Маркова. — Т. 3, выпуск 2 - М.: Издание редакции «Московских церковных ведомостей», 1908. — 197 с.
17. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго / под ред. протопресвитера В. С. Маркова. — М.: Издание редакции «Московских церковных ведомостей», 1914. — Т. 4. — 263 с.
18. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго / под ред. протопресвитера В. С. Маркова. — Т. 5, выпуск 1 - М.: Издание редакции «Московских церковных ведомостей», 1914. — 179 с.
19. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго / под ред. протопресвитера В. С. Маркова. — Т. 5, выпуск 2 - М.: Издание редакции «Московских церковных ведомостей», 1915. — 162 с.
20. Слово к монашествующим. Том I. [Текст]: проповеди Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в монастырях (2013-2014). — М.: Синодальный отдел по монастырям и монашеству Русской Православной Церкви, Данилов мужской монастырь, 2014. — 272 с.
21. Слово к монашествующим. Том III. [Текст]: проповеди Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в монастырях (2015-2016). — М.: Синодальный отдел по монастырям и монашеству Русской Православной Церкви, Данилов мужской монастырь, 2016. — 184 с.
22. Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам / под ред. Саввы, архиеп. Тверского и Кашинского. — СПб.: Синод. тип., 1887. — Т. Дополнительный. — 697 с.
23. Чижевский И., протоиерей. Собрание церковно-гражданских постановлений о монашествующих и монастырях / протоиерей Иоанн Чижевский. — Харьков: Типография «Печатное Дело», 1898. — 191 с.
Примечания и библиографические ссылки
1. Григорий Синаит, преп. О заповедях и догматах, угрозах и обетованиях, еще же — о помыслах, страстях и добродетелях, и еще — о безмолвии и молитве. // Добротолюбие: Т. 5. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1992. С. 208.
2. Иннокентий (Беляев), архим. Пострижение в монашество: опыт историко-ли-тургического исследования обрядов и чинопоследований пострижения
в монашество в Греческой и Русской церквах до XVII века включительно. М.: Изд-во Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 2013. С. 76.
3. Игнатий (Брянчанинов), свят. Отечник, составленный святителем Игнатием Брянчаниновым. М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, «Правило веры», 1996. С. 366.
4. Слово к монашествующим. Том III: проповеди Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в монастырях (2015-2016). М.: Данилов мужской монастырь, 2016. С. 21.
5. Григорий Синаит, преп. О заповедях и догматах, угрозах и обетованиях, еще же — о помыслах, страстях и добродетелях, и еще — о безмолвии и молитве. // Добротолюбие: Т. 5. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1992. С. 209.
6. Преподобных отцев Варсануфия Великого и Иоанна руководство к духовной жизни, в ответах на вопрошения учеников. М.: Изд-во: «Правило веры», 1995. С. 186.
7. Духовный регламент Петра Первого: с прибавлением «О правилах причта церковного и монашеского». М.: URSS, 2011. С. 118-119.
8. Духовный регламент Петра Первого: с прибавлением «О правилах причта церковного и монашеского». М.: URSS, 2011. С. 119 и Чижевский И., протоиерей. Собрание церковно-гражданских постановлений о монашествующих и монастырях. Харьков: Типография «Печатное Дело», 1898. С. 6.
9. Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам / под ред. Саввы, архиеп. Тверского и Кашинского. СПб.: Синод. тип., 1887. Т. Дополнительный. С. 452-53.
10. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 5, выпуск 1. М., 1914. С. 93.
11. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. i: 1831-1846 гг. С. 68
12. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 3: 1857-1867 гг. С. 330.
13. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 3, выпуск i. М., i906. С. i30.
14. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. i: 1831-1846 гг. С. 190.
15. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 3: 1857-1867 гг. С. 30.
16. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 1: 1831-1846 гг. С. 39.
17. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 1: 1831-1846 гг. С. 328.
18. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 3: 1857-1867 гг. С. 164.
19. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 2, выпуск 1. М., 1903. С. 193.
20. Там же. С. 159-160.
21. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 2: 1846-1856 гг. С. 57.
22. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго, Т. 4. М., 1914. С. 235.
23. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 2, выпуск 3. М., 1905. С. 159.
24. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 3, выпуск 2. М., 1908. С. 42-43.
25. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 3, выпуск 1. М., 1906. С. 133-34.
26. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 1: 1831-1846 гг. С. 403.
27. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 2: 1846-1856 гг. С. 68.
28. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 3, выпуск 1. М., 1906. С. 134.
29. Там же. С. 243.
30. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 3, выпуск 2. М., 1908. С. 27.
31. Там же. С. 105.
32. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 3, выпуск 1. М., 1906. С. 53-54.
33. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго, Т. 4. М., 1914. С. 70-71.
34. Там же. С. 155.
35. Там же. С. 81.
36. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 1: 1831-1846 гг. С. 250.
37. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 1. М., 1903. С. 391.
38. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго, Т. 4. М., 1914. С. 131.
39. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 3, выпуск 2. М., 1908. С. 107.
40. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго, Т. 4. М., 1914. С. 64.
41. Там же. С. 218-19.
42. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 1: 1831-1846 гг. С. 78.
43. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 5, выпуск 2. М., 1915. С. 149.
44. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 2: 1846-1856 гг. С. 108.
45. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московскаго. Т. 3, выпуск 2. М., 1908. С. 120
46. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 3: 1857-1867 гг. С. 49.
47. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 1: 1831-1846 гг. С. 278.
48. Там же. С. 310.
49. Там же. С. 214.
50. Там же. С. 51.
51. Там же. С. 128.
52. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 2: 1846-1856 гг. С. 8.
53. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. i: 1831-1846 гг. С. 162.
54. Там же. С. 404.
55. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 2: i846-i856 гг. С. 26.
56. Там же. С. 36.
57. Там же. С. 121.
58. Святитель Филарет митрополит Московский. Письма к преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 1831-1867. М.: Изд-во СТСЛ, 2007. Ч. 3: 1857-1867 гг. С. 233.
59. Там же. С. 324.
60. Там же. С. 235.
61. Феодор Студит, преп. Подвижнические монахам наставления. // Добротолюбие: Т. 4. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1992. С. 20.
62. Петр Дамаскин, преп. Творения. М.: Изд-во Московского Подворья СТСЛ, 200i. С. 260.
63. Слово к монашествующим. Том I: проповеди Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в монастырях (2013-2014). М.: Синодальный отдел по монастырям и монашеству Русской Православной Церкви, Данилов мужской монастырь, 2014. С. 251.
