CC BY
47
КОНФЕРЕНЦИИ, КРУГЛЫЕ СТОЛЫ. СЕМИНЙРЫ
Лапатников М.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России (e-mail: maks4@mail.ru)
Возвращение уголовного дела прокурору или дополнительное расследование: к вопросу о процессуально-правовой начинке института, предусмотренного статьей 237 УПК РФ
Возвращение возможности органам уголовного преследования предъявить более тяжкое обвинение после направления уголовного дела в суд есть фактическое восстановление института дополнительного расследования. Фактически Конституционный суд ликвидировал один из немногих механизмов, позволяющих определять отечественный уголовный процесс как смешанный, придав институту возвращения уголовного дела прокурору следственную начинку.
Несмотря на то, что законодатель, КС РФ и судебная практика расценивают как существенное нарушение закона проведение следственных действий, направленных на дополнение доказательственной базы обвинения, устранение недостатков и пробелов предварительного расследования в этой части, нельзя не указать на то, что органы уголовного преследования на настоящий момент имеют достаточно большие возможности по восполнению пробелов в системе доказательств по уголовному делу, так как, зачастую, далеко не всегда можно провести грань между обвинительной деятельностью и устранением недостатков, не позволяющих суду разрешить дело.
В постановлении № 7-П КС РФ квалифицирует как выполнение судом обвинительной функции при возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям: 1) неполнота следствия или дознания; 2) наличие оснований для предъявления другого обвинения; 3) изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; 4) принятие судом указанных выше решений по собственной инициативе.
Как видим, здесь присутствует не только предоставление права стороне обвинения восполнить систему доказательств по делу, но и усиление обвинения, независимо от того, будут ли основания для того установлены в ходе изучения обвинительного заключения или непосредственно в ходе судебного следствия.
Кроме того, вряд ли следует говорить о приоритете судебного доказывания, если учесть, что действующая конструкция института возвращения уголовного дела прокурору предоставляет суду легальную возможность по уходу от вынесения оправдательного приговора.
Лугинец Э.Ф., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел Нижегородской академии МВД России (e-mail: elfik3000nn@yandex.ru)
К вопросу о взаимодействии оперативно-разыскных и следственных органов
Взаимодействие оперативно-разыскных и следственных органов подразумевает под собой сотрудничество, согласованную деятельность, сочетания методов и средств, присущих данным органам, нацеленных на решение общих задач и т. п.
Хотя в УПК РФ мы так и не нашли термина «взаимодействие», из некоторых его статей понимаем, что подразумевается именно оно. Например, в статьях 38, 40, 144, 145, 152, 157, 163, 209, 210 УПК РФ, где говорится о том, что следователь может давать обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных процессуальных действий, получать содействие при их осуществлении.
Успешное расследование уголовного дела зачастую зависит от качества и содержания взаимодействия между оперативно-разыскными и следственными органами. Обычно взаимодействие возникает в связи с расследованием конкретного уголовного дела, в ходе которого каждый из указанных участников реализует свои функции.
На сегодняшний день множество противоречий и в УПК РФ, и в ФЗ «Об ОРД» не способствуют налаженному, качественному, своевременному, результативному взаимодействию оперативно-ра-
198
Юридическая наука и практика
