CC BY
143
Обзоры и рецензии
Возвращение мрачной науки?
Размышления о книге Т. Пикетти «Капитал в XXI веке» и будущем мировой экономики1
А.А. Мальцев, В.А. Мальцева
Мальцев Александр Андреевич — д.э.н., доцент кафедры мировой экономики Уральского государственного экономического университета; Российская Федерация, Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62; e-mail: [email protected]
Мальцева Вера Андреевна — к.э.н., доцент кафедры мировой экономики Уральского государственного экономического университета; Российская Федерация, Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62; e-mail: [email protected]
Статья посвящена рассмотрению основных достоинств и дискуссионных моментов книги французского экономиста Т. Пикетти «Капитал в XXI веке». Авторы согласны с тем, что исследование Т. Пикетти по праву именуется одной из наиболее значительных работ по экономике среди книг, вышедших в свет в начале XXI столетия. Это прежде всего подтверждается не столько новаторством идей, сколько формой аргументации, выбранной Т. Пикетти. Показано, что выводы Т. Пикетти относительно проблемы неравенства, являющейся центральной темой «Капитала в XXI веке», строятся на уникальной по ширине географического охвата и исторической глубине анализа информационной базе, собранной нетипичным для большинства мейнстримных экономистов способом — многолетней работой над данными налоговых архивов. Другой отличительной стороной работы французского экономиста является неперегруженный излишними математическими выкладками язык изложения материала, добавляющий убедительности его аргументации. Таким образом, Т. Пикетти возрождает свойственную политэкономии традицию рассмотрения социально-экономических проблем под широким гуманитарным углом зрения, при этом удачно сочетая ее с использованием современных методов обработки данных. Одновременно в статье отмечается известная противоречивость ряда идей Т. Пикетти. Главная из них, с точки зрения авторов, кроется в стремлении Т. Пикетти отыскать универсальные законы хозяйственного развития. Как итог, современный капитализм выглядит малоотличимым от экономики XIX столетия. Это приводит к недооценке Т. Пикетти роли человеческого капитала и инноваций в хозяйственном развитии, выливаясь в излишне пессимистичные, как представляется, сценарии будущего мирового хозяйства. Рекомендации Т. Пикетти относительно противодействия раскручиванию спирали неравенства также выглядят неоднозначными. Существует вероятность того, что мероприятия, за которые ратует экономист, идут вразрез с развитием новых технологий и институтов, потенциально обладающих мощным эгалитаризирующим эффектом.
Ключевые слова: мировая экономика; инновации; неравенство; экономическая наука; Т. Пикетти
Для цитирования: Мальцев А.А., Мальцева В.А. Возвращение мрачной науки? Размышления о книге Т. Пикетти «Капитал в XXI веке» и будущем мировой экономики // Вестник международных организаций. 2018. Т. 13. № 1. С. 204-219. DOI: 10.17323/1996-7845-2018-01-12
1 Работа выполнена при поддержке гранта Президента РФ № МК-5700.2016.6, а также при поддержке РФФИ (отделение гуманитарных и общественных наук) в рамках научного проекта № 17-3701004.
Введение
В последние годы в среде экономистов вновь начал возрождаться, казалось бы, забытый интерес к написанию объемных трактатов, авторы которых пытаются по-новому взглянуть на природу богатства народов, отыскать альтернативные истоки Промышленной революции, выявить новые причины Великой депрессии и ответить на другие извечные вопросы экономической науки. Достаточно ознакомиться хотя бы с трудами Д. Аджемоглу и Дж. Робинсона [Аджемоглу, Робинсон, 2015], Г. Кларка [Кларк, 2012], Б. Эйхенгрина [Эйхенгрин, 2016], чтобы дезавуировать обильно сыплющиеся на современных исследователей обвинения в мелкотемье и подмене изучения реальных проблем хозяйственной жизни занятиями «математическими фокусами» (цит. по: [Groenewegen, 2007, p. 16]) и играми в «статистические шарады» (цит. по: [Clift, 2009, p. 200]). Однако даже в ряду подобных незаурядных работ книга профессора Парижской школы экономики Т. Пикетти (р. 1971) «Капитал в XXI веке» (далее — «Капитал») стоит особняком [Пи-кетти, 2015].
Если обратиться к ресурсам поисковой системы Google Scholar, то можно сделать вывод, что «Капитал» привлекает внимание отнюдь не только растущей армии «пикет-тиманов», скупающих «футболки, постеры и наклейки»2 с формулами из «Le Capital», но зачастую читавших лишь заголовки в практически 700-страничном труде3 кумира. К началу августа 2017 г., то есть спустя всего четыре года после появления на книжных полках, magnum opus французского экономиста оказался процитирован свыше 6,6 тыс. раз4. Для сравнения: увидевшая свет в 1944 г. «Дорога к рабству» одного из апостолов либеральной экономической мысли Ф. фон Хайека упоминается в 39 тыс. работах, проиндексированных в Google Scholar5.
Чем же выделяется «Капитал» среди прочих экономических бестселлеров и что придает ему такую популярность? По-видимому, главная причина повышенного интереса к книге Т. Пикетти объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, центральным предметом изучения данной монографии является волнующая едва ли не каждого человека вековечная проблема неравенства. Как пишет сам автор, «распределение богатств — один из самых насущных и обсуждаемых вопросов...» [Пикетти, 2015, с. 20]. Во-вторых, французский ученый удачно «угадал» с моментом появления своей книги. Анемичное восстановление мирового хозяйства после последствий Великой рецессии 2007—2009 гг. создало питательную среду для роста числа алармистских предсказаний о грядущем наступлении эпохи, в которой «роботы уничтожат наши рабочие места»6, а «супербогачи станут еще богаче» (цит. по: [Pugliano, 2017, p. 137]). В этих условиях стремление профессора Пикетти выявить долгосрочные тенденции эволюции «распределения доходов и собственности начиная с XVIII в.»
2 Cowen T. Why I am not Persuaded by Thomas Piketty's Argument. Режим доступа: http://margin-alrevolution.com/marginalrevolution/2014/04/why-i-am-not-persuaded-by-thomas-pikettys-argument.html (дата обращения: 14.08.2017).
3 Речь идет об англоязычной версии книги.
4 Capital in the Twenty-First Century. Режим доступа: https://scholar.google.com/scholatfnewwin-dow=1&um=1&ie=UTF-8&lr&cites=1410017426678340579 (дата обращения: 14.08.2017).
5 The Road to Serfdom. Режим доступа: https://scholar.google.com/scholar?start=0&q=The+road+t o+serfdom&hl=ru&newwindow=1&as_sdt=0,5 (дата обращения: 14.08.2017).
6 Shewan D. Robots Will Destroy Our Jobs - and We're not Ready for It. Режим доступа: https://www. theguardian.com/technology/2017/jan/11/robots-jobs-employees-artificial-intelligence (дата обращения: 10.08.2017).
и «извлечь из нее (уроки. — А.М., В.М.)... для XXI в.» [Пикетти, 2015, с. 20] обрело исключительно злободневное звучание.
Вместе с тем нельзя не признать, что, несмотря на актуальность, сама по себе задача изучения проблемы неравенства не может претендовать на новизну. Этой же тематике посвящены капитальные труды, например, таких влиятельных ученых, как Б. Миланович [Миланович, 2017] и Дж. Стиглиц [Стиглиц, 2015]. Более того, сонм корифеев economics^ достаточно скептически отнесся к выводам, сделанным автором «Капитала»7. Скажем, центральная идея, лежащая в основе работы Т. Пикетти, — неравенство r > g, показывающее, что «рекапитализация имущества, накопленного в прошлом (r. — А.М., В.М), протекает быстрее, чем растут производство и зарплаты (g. — А.М., В.М.)» [Пикетти, 2015, с. 585], вызвала возражения 4/5 участников «Панели экономических экспертов» / Economic Experts Panel, объединяющей ведущих академических экономистов США [Wolfers, 2014]. Если к этому добавить поток отнюдь не восторженных отзывов на «Капитал», в том числе от авторитетов калибра Д. Аджемоглу и Дж. Робинсона [Acemoglu, Robinson, 2015, p. 3—28], Г. Мэнкью [Mankiw, 2015, p. 43—47] и Л. Саммерса [Summers, 2014], то, на первый взгляд, достаточно непросто возразить специалистам, считающим творение французского экономиста «пузырем», раздуваемым читательским энтузиазмом, вызванным великолепной риторикой монографии, за которым последует неизбежное разочарование, выражающееся в «отправке книги из гостиной в уборную» [Shrimsley, 2014].
Однако мы не будем спешить с выводами и постараемся, не примыкая ни к лагерю порицателей, ни к когорте некритически настроенных поклонников, рассмотреть (насколько это возможно в журнальной статье) сильные и слабые стороны «Капитала». Такой подход предопределяет следующую структуру статьи. Сначала мы рассмотрим основные методологические особенности «Капитала» и ключевые содержательные новеллы данной книги. Затем проанализируем некоторые наиболее дискуссионные положения труда Т. Пикетти. В заключительной части будут обобщены основные впечатления от монографии «рок-звезды» современной экономической теории [Moore, 2014].
Политэкономия в современном одеянии
Характеристику основных идей «Капитала» необходимо предварить кратким обозначением своей позиции. С нашей точки зрения, исследование Т. Пикетти принадлежит к классу работ, ценность которых заключается не столько в сущностных моментах, сколько в способе доказательства выдвигаемых аргументов. Для отведения от себя возможных подозрений в предвзятом отношении к книге Т. Пикетти заметим, что к трудам, чья «форма важнее содержания», нередко относят такие шедевры экономической мысли, как «Элементы» Л. Вальраса8 и «Экономику» П. Самуэльсона9. На наш взгляд, основанием для размещения «Капитала» если не в одном ряду, то, по крайней мере, на соседней полке с этими бессмертными трактатами служит ряд достижений французского ученого, совокупность которых, как небезосновательно указывает Б. Милано-
7 Детальный анализ воззрений специалистов, представляющих разные течения экономической науки и отрасли знания, на «Капитал» Т. Пикетти представлен в работе Е.В. Балацкого [Балацкий, 2017].
8 См. подробнее: [Backhouse, 2001, p. 26].
9 Boettke P. Paul Samuelson. Режим доступа: http://austrianeconomists.typepad.com/weblog/2009/ 12/paul-samuelson.html (дата обращения: 21.08.2017).
вич, позволяет говорить о «переломе в экономическом мышлении» [Milanovich, 2013, p. 1].
Чтобы значимость данных новшеств стала более понятной, следует кратко остановиться на небеспочвенных претензиях, предъявляемых представителям мейнстрима экономической науки, в традициях которого прошло академическое становление самого профессора Пикетти. Пожалуй, одним из наиболее часто упоминаемых изъянов «основного русла» является абсолютизация роли математики в исследовательской работе, иногда идущая в ущерб изучению насущных вопросов социально-экономического развития. «Существующая экономическая теория, — сетовал патриарх экономической теории Р. Коуз, — является. математической системой, витающей в воздухе и имеющей опосредованное отношение к проблемам, происходящим в реальном мире»10.
Учитывая образовательно-профессиональный бэкграунд Т. Пикетти, — магистерская степень по математике, работа доцентом в одной из цитаделей математической экономики — Массачусетском технологическом институте11, — логично предположить, что страницы «Капитала» должны пестрить элегантными конструкциями из греческих букв. Однако в самой книге не только отсутствуют математические выкладки, которые вынесены в размещенное на специальном сайте приложение, но и подвергается жесткой обструкции «неумеренное использование математики в общественных науках» [Пикетти, 2015, с. 365]. В частности, по мнению ученого, использование экономистами математических моделей «зачастую представляет собой лишь оправдание их существования и способ завуалировать пустоту их суждений» [Там же, с. 588].
В этом нетипичном для современного мейнстрима неприятии гипертрофированных сциентистских амбиций, свойственных многим представителям «основного русла», на наш взгляд, читаются робкие признаки возрождения, к сожалению, утраченной традиции А. Маршалла видеть в математике важный, но лишь вспомогательный инструмент экономического анализа, не подменяющий глубокого изучения хозяйственных реалий и исторических прецедентов. Как известно, «отец неоклассики» усматривал в «чрезмерной зависимости от математического инструментария» опасность «переключения внимания на интеллектуальные забавы, иллюзорные проблемы, несообразные реальной жизни»12. Вместо этого А. Маршалл советовал уделять повышенное внимание изучению истории, поскольку «в отличие от естественных наук экономика связана с тем, что подвержено процессу постоянного изменения» [Arena, Quere, 2003, p. 2]. По сути, об этом же на протяжении всей книги пишет и французский исследователь. С его точки зрения, экономистам, безусловно, следует применять математические методы, но не стоит заниматься «математикой ради математики», забывая при этом, что «исторический опыт остается для нас главным источником знаний» [Пикетти, 2015, с. 588].
Своеобразие «Капиталу» также придает богатый язык изложения и частое использование красочных примеров из художественной литературы — черты, к сожалению, редко встречающиеся в мейнстримных работах, чьи авторы, как правило, гораздо лучше ориентируются в формулах, чем оперируют словами. Эта особенность не оставила равнодушным даже обычно нерасточительного на комплименты П. Кругмана, восторженно вопрошавшего: «Когда вы в последний раз слышали, как экономист ссылается на Джейн Остин и Бальзака»? [Krugman, 2014]. При этом в своем увлечении литерату-
10 Цит. по: [Lawson, 2015, p. 34].
11 Thomas Piketty (Curriculum Vitae). Paris School of Economics. Режим доступа: http://piketty.pse. ens.fr/en/cv-en (дата обращения: 08.08.2017).
12 Цит. по: [Medema, 1994, p. 140].
рой Т. Пикетти идет настолько далеко, что утверждает, будто с данными об уровне благосостояния, содержащимися в романах XIX столетия, «не может сравниться никакая статистика и никакой научный анализ» [Пикетти, 2015, с. 21].
Впрочем, появление на страницах «Капитала» сестер Дэшвуд, Горио, Растиньяка, Кэтрин Слоупер задумывалось автором вовсе не для того, чтобы блеснуть своей эрудицией перед читателями, привыкшими считать экономистов «мало читающими и не очень любознательными» людьми [Colander et al., 2007]. Литературные персонажи понадобились французскому ученому прежде всего для усиления одного из его центральных тезисов — практически во все эпохи единственным шансом разбогатеть являлось получение богатого наследства или заключение брака с наследниками больших состояний. Примечательно также и то, что, по мнению Т. Пикетти, в XXI в. ждать изменения ситуация не следует. Напротив, по его расчетам, «для нынешних поколений наследство и дарения уже имеют такое же значение, как и для поколений девятнадцатого столетия» [Там же, с. 417]. В таком контексте не вызывает удивления весьма безрадостное пророчество: «противоречие с меритократическими ценностями будет нарастать, а логика неравенства, выраженная формулой r > g, будет усиливаться» [Там же, с. 374].
Но к обсуждению прогнозов социально-экономического развития глобального хозяйства, сделанных профессором Пикетти, мы еще вернемся, а пока следует сказать несколько слов о другой черте, выделяющей его труд из многочисленных работ коллег по мейнстримному цеху. В «Капитале» полностью отсутствует даже слабый намек на надменное позиционирование экономической теории в роли «королевы общественных наук», предопределяющее превосходство ее служителей над специалистами из прочих социальных дисциплин, не использующих математические методы и поэтому не заслуживающих права именоваться учеными [P^ringer, 2016, p. 5]. Т. Пикетти не только призывает не относиться к economics, как к предмету, обладающему «особой научностью, отличающей ее от прочих социальных наук», но и полагает более уместным использовать старомодный термин «политическая экономия» вместо наукообразного словосочетания «экономическая наука» [Там же, с. 587].
Даже в разрезе используемых статистических методов измерения неравенства автор «Капитала» считает себя продолжателем отнюдь не «стерильной», но зато легитимной в глазах мейнстрима традиции К. Джини и В. Парето, а интеллектуальным преемником таких «несовременных» авторов, как Г. Кинг, Ж. Пеше, пытавшихся дать «живую картину неравенства» [Там же, с. 268, 269]. Учитывая это обстоятельство, а также критическое отношение ученого к культу математического теоретизирования, как едва ли не единственно правильному способу занятия экономическими исследованиями, становится понятной его главная методологическая рекомендация. «Для того чтобы приносить пользу, экономисты..., — пишет Т. Пикетти, — должны, прежде всего, научиться быть более прагматичными в выборе методологии, не гнушаясь никакими средствами, и приблизиться в этом отношении к представителям других общественных наук» [Там же, с. 588].
Наверное, наиболее прилежно внял этому совету сам французский экономист. Принципиальной новизной «Капитала» является анализ динамики распределения богатств, базирующийся в первую очередь на сверхскрупулезном изучении материалов фискального учета 29 стран мира, начиная — в случае отдельных государств -с XVIII столетия13. При этом сбор данных, стартовавший еще в конце XX в., в котором
13 Explorable Inequality. Create Lab Carnegie Mellon University. Режим доступа: https://explorables. cmucreatelab.org/explorables/world-top-incomes-database/ (дата обращения: 12.08.2017).
активно участвовали Ф. Альваредо, Э. Аткинсон, Э. Саез, Г. Цукман и ряд других исследователей, велся, по словам Т. Пикетти, «на своего рода академической "ничейной земле"». Как выяснилось, историко-статистическое исследование налоговых источников «носит слишком исторический характер для экономистов и слишком экономический для историков» [Пикетти, 2015, с. 35]. Плодом этих по-настоящему междисциплинарных изысканий коллектива ученых, позволивших взглянуть на проблему неравенства с доселе невиданной исторической дистанции, стала уникальная база данных, носящая с декабря 2015 г. название «Глобальное богатство и доход» / World Wealth and Income Database14.
К каким же выводам приходит Т. Пикетти после анализа этого кладезя историко-экономической информации?
Во-первых, в «Капитале» предлагается по-другому взглянуть на знаменитую кривую С. Кузнеца. С одной стороны, исследование французского ученого подтверждает, что в 1913-1948 гг. наблюдалось сжатие доходного неравенства, но с другой — оптимистичный прогноз Нобелевского лауреата о дальнейшем (по мере социально-экономического развития) сокращении разрыва между богатыми и бедными не сбылся. График, иллюстрирующий эволюцию доли 1/10 наиболее обеспеченных граждан в национальном доходе США, построенный на данных за 1910—2000 гг., имеет вовсе не колоколообразную форму, а, скорее, напоминает литеру U [Там же, с. 43]. При этом действительно имевшее место сокращение или, по крайней мере, стабилизация уровня неравенства в 1920—1970 гг. являлось, скорее, исключением (вызванным комбинацией последствий двух мировых войн, глубочайших хозяйственных пертурбаций и сильнейших политических потрясений), чем закономерностью развития капитализма. Активизировавшаяся в 1980-е годы тенденция к «приватизации и постепенному перетеканию государственного богатства в частные руки» [Там же, с. 188] привела к взрывному росту «вознаграждений руководителей высшего звена в крупных компаниях как финансового, так и нефинансового сектора», вылившемуся в формирование «общества "топ-менеджеров"» [Там же, с. 301]. Хотя этот феномен пока преимущественно характерен для англосаксонских стран, Т. Пикетти прогнозирует, что в среднесрочной перспективе схожие тенденции все рельефнее начнут проявляться в континентальной Европе и в Японии. Особую тревогу исследователя вызывает даже не столько сама антиэгалитаристская система, в рамках которой «лица, получающие самые высокие зарплаты, сами себе устанавливают вознаграждение» [Там же, с. 333], а желание представителей этих кругов законсервировать существующий статус-кво «через финансирование партий, лоббистских групп и аналитических институтов» [Там же, с. 334], что еще больше подорвет и без того шаткие позиции среднего класса.
Во-вторых, Т. Пикетти не просто рисует минорными красками политико-экономический пейзаж недалекого будущего, но и пытается на основе анализа огромного массива статистики сформулировать фундаментальные законы капитализма. Это стремление словно возвращает нас во времена, когда политэкономия носила титул «мрачной науки», а лучшие умы эпохи едва ли не соревновались друг с другом в составлении на базе подобных «вечных и естественных законов» прогнозов хозяйственного развития. В этом отношении Т. Пикетти, действительно, в какой-то мере выступает продолжателем традиции «великих классических пессимистов» Т. Мальтуса, Д. Рикардо и К. Маркса [Thirlwall, Pacheco-Lopez, 2017, p. 100]. В частности, эта преемственность просматривается во «втором основном законе капитализма», выраженном
14 World Wealth & Income Database. Режим доступа:http://wid.world/wid-world/ (дата обращения: 12.08.2017).
формулой ß = s/g, показывающей, что соотношение между капиталом и доходом (ß) зависит от уровня сбережений s и темпов наращивания национального дохода g. «Страна, которая много сберегает и растет медленно, — поясняет экономист, — в долгосрочной перспективе накапливает огромный объем капитала, что, в свою очередь, может серьезно (негативно. — А.М., В.М.) влиять на социальную структуру и распределение богатства» [Пикетти, 2015, с. 171].
Казалось бы, эту проблему можно нивелировать активизацией экономического роста. Однако, по мнению автора «Капитала», эпоха высоких темпов хозяйственного развития для стран ОЭСР уже канула в Лету. Государства с формирующимися рынками также недолго будут именоваться быстрорастущими экономиками и по мере сокращения технико-экономического отставания от держав Триады столкнутся с замедлением экономической динамики. Т. Пикетти исходит из того, что мотор хозяйственного роста приводят в движение два основных фактора — увеличение численности трудовых ресурсов и повышение производительности труда. Но затухание темпов воспроизводства населения, вызванное продолжением его старения в развитых странах и грядущим падением рождаемости в развивающемся мире15, обрекает человечество на «уполовини-вание экономического роста»16 со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде возрастания роли «капитала, накопленного предшествующими поколениями», то есть «резкому усилению неравенства в долгосрочном распределении богатства» [Там же, с. 97].
Новые технологии также представляются Т. Пикетти слабым генератором экономического роста. Французский ученый склонен считать, что даже достаточно скромные 1,2% годового прироста среднедушевых доходов в развитых странах будут достижимы, только «если новые источники энергии сумеют заменить истощающиеся углеводородные ресурсы» [Там же, с. 108]. Однако в развитие событий по такому плану Т. Пикетти верит с трудом: он явно тяготеет к технопессимистам — категории специалистов, «скептически настроенных к инновациям как драйверу роста и выравнивающей неравенство силы в этом столетии»17. Поэтому, хоть и с определенными оговорками, более жизненным профессору видится сценарий, в рамках которого мировую экономику в XXI в. ждет возврат во вторую Belle Époque — период западноевропейской истории рубежа XIX—XX столетий, известный своим беспримерным неравенством и всевластием богачей. «В 2100 г. вся планета может стать похожей на Европу Прекрасной эпохи, по крайней мере с точки зрения имущественного положения», — делает неутешительное заключение эксперт [Там же, с. 201].
В-третьих, несмотря на достаточно пессимистичный тон, будет неверным записывать Т. Пикетти в разряд фаталистов, относящихся к росту неравенства как к неизбежному злу. Ученый убежден в отсутствии в капиталистической экономике встроенных механизмов «сближения, которые естественным образом ведут к сокращению имущественного неравенства или к его гармоничной стабилизации» [Там же, с. 375], поэтому и не считает возможным пассивно наблюдать за игрой рыночной стихии, ведущей к растущему разрыву в распределении богатств. Бороться с закручиванием спирали неравенства Т. Пикетти собирается прежде всего при помощи глобального прогрессивного налога на капитал, позволяющего «установить верховенство общественного интереса
15 По прогнозу ООН, в 2012—2050 гг. число людей в мире будет ежегодно увеличиваться лишь на 0,7% против 1,4% в 1913-2012 гг.
16 Bruenig M. On Piketty and Growth. Режим доступа: http://www.demos.org/blog/5/29/14/piketty-and-growth (дата обращения: 15.08.2017).
17 Buckup S. Can Innovation Beat Inequality? World Economic Forum. Режим доступа: https://www. weforum.org/agenda/2014/06/thomas-pikkety-innovation-vs-inequality/ (дата обращения: 17.08.2017).
над частным, сохранив при этом открытость экономики и действие сил конкуренции» [Пикетти, 2015, с. 469]. Профессор, признавая иллюзорность введения подобного сбора в масштабах всего глобального хозяйства в обозримой перспективе, тем не менее предлагает не уходить от «размышлений об идеальном налоге на капитал» [Там же, с. 521]. По мысли Т. Пикетти, налог на капитал должен отличаться прежде всего учетом «всей совокупности активов, будь то недвижимых, финансовых или профессиональных, безо всякого исключения» [Там же, с. 522].
Как бы то ни было, данный налог задумывается ученым отнюдь не только в фискальных целях. Едва ли не центральная его функция — развеять статистический туман вокруг активов, размещенных в офшорах, и в конечном счете лечь в основу фундамента системы глобального «демократического контроля над капиталом» [Там же, с. 583]. Для начала ее возведения требуется прежде всего решить технический вопрос — запустить схему «автоматической передачи банковской информации на международном уровне для того, чтобы в автоматически заполняемые декларации можно было включать активы, которые размещены в банках, располагающихся за рубежом» [Там же, с. 527]. Однако претворение этих планов в жизнь, по словам самого исследователя, сдерживает невысокая степень «международного сотрудничества и региональной политической интеграции» [Там же, с. 586]. Только поборов тягу к строительству протекционистских барьеров и экономическому национализму, можно подойти к выработке новых способов «регулирования глобализированного имущественного капитализма в настоящем столетии» [Там же, с. 587], без которых нельзя претворить в жизнь мечту о взятии демократии капитализма под свой контроль18.
Дискуссионные тезисы профессора Пикетти
Переходя к обсуждению центральных идей «Капитала», следует сразу оговориться, что нам не хочется заострять внимание на многократно обсуждавшихся в литературе якобы имевших место при написании этого труда математических просчетах и статистических подтасовках. Мы также не разделяем позицию Д. Макклоски, фактически обвинившей французского ученого в дилетантизме и банальном незнании азов экономики [Макклоски, 2016, с. 153—195]. С нашей точки зрения, профессор Пикетти является блестящим представителем своей профессии, настоящим эрудитом, внесшим новую струю в историко-статистические исследования и пробудившим свежим взглядом на проблему неравенства интерес к экономической науке у миллионов читателей.
Вместе с тем согласимся: ряд моментов в «Капитале» представляются крайне дискуссионными. Справедливости ради следует отметить, что аналогичную реакцию вызывают отнюдь не только выводы Т. Пикетти, но и соображения других исследователей, синхронно доказывающих, что неравенство является главным вызовом современному обществу. Поэтому наши комментарии адресованы не только книге французского ученого, но и могут быть распространены на работы специалистов, придерживающихся близких автору «Капитала» воззрений на проблему неравенства [Капелюшников, 2017, с. 117-119].
Во-первых, к уязвимым местам книги Т. Пикетти можно отнести то, что в «Капитале» трудно отыскать параметры значения неравенства, после которого дифференциация в уровне благосостояния начинает негативно сказываться на социально-экономическом развитии страны. Из-за этого складывается впечатление, будто неравенство
18 Один из наиболее полных обзоров воззрений современных экономистов на проблему неравенства представлен в работе Р.И. Капелюшникова [Капелюшников, 2017, с. 117-139].
априори является тормозом для экономики. Между тем исследования современных экономистов, работающих с большими массивами данных, не подтверждают подобные категоричные утверждения. Например, Т. Малинен, проанализировав выборку из 53 стран, пришел к заключению о положительном влиянии неравенства на экономический рост на ранних этапах развития экономик и отрицательном — на более поздних [Malinen, 2012, p. 209—233]. Близкие выводы на основе изучения взаимосвязи показателей производства реального среднедушевого ВВП и разрыва в уровне благосостояния в 104 государствах мира за 1970-2010 гг. получили М. Брукнер и Д. Ледерман. Как оказалось, «в бедных странах неравенство в доходах оказывает существенное положительное влияние на динамику душевого валового внутреннего продукта», тогда как в развитых наблюдается противоположный эффект [Brueckner, Lederman, 2015]. В свою очередь, Ф. Григоли и А. Роблес установили, что неравенство начинает угнетать экономическое развитие только после превышения значения коэффициента Джини в 27%, а при более низких показателях данного индикатора разрыв в уровнях доходов, наоборот, носит стимулирующий характер [Grigoli, Robles, 2017].
Во-вторых, сформулированные Т. Пикетти «основные законы» рыночной экономики, на наш взгляд, грешат излишней моноказуальностью. В частности, как замечают Д. Аджемоглу и Дж. Робинсон, французский экономист «... исходит из того, что капитализм в своем развитии зависит лишь от собственности на средства производства (особенно капитал) и зиждется на неизменной природе технологий» [Acemoglu, Robinson, 2015, p. 9]. Подобная аналитическая схема весьма элегантна и легко поддается опера-ционализации. Однако, недооценивая роль технологических сдвигов в развитии мировой экономики, крайне непросто интерпретировать, скажем, причины начавшегося в ведущих странах мирового хозяйства в 1970-е годы ускорения роста неравенства. Дело в том, что в последней четверти XX столетия в развитых странах мира стали выкристаллизовываться контуры нового хозяйственного уклада, базирующегося на открытиях в области информационных технологий19. Эти новшества дали импульс опережающему развитию сервисных и наукоемких секторов экономики, предъявляющих повышенный спрос на кадры, обладающие уникальными компетенциями, и тем самым породили феномен «общества суперзвезд». В «суперзвездном» социуме «благодаря технологическим изменениям лучшие игроки в той или иной области смогли обслуживать больший рынок и поэтому стали получать большую часть доходов, но одновременно с этим сократилась добыча доступная менее одаренным»20.
В-третьих, по мнению Т. Пикетти, бравурные заявления о возрастающей роли человеческих талантов в «процессе развития и экономического роста» звучат крайне неубедительно [Там же, с. 226]. Хотя ученый так или иначе признает возрастающую роль человеческого капитала в хозяйственной жизни, но, как уже говорилось выше, не склонен считать нынешние реалии сколько-нибудь сильно отличающимися в плане распределения богатств от времен Ч. Диккенса. Неудивительно, что Т. Пикетти видит абсолютно утопичными представления «будто капитал исчез и мы, словно по волшебству, перешли от цивилизации, основанной на капитале, наследстве и связях, к цивилизации, основанной на человеческом капитале и личных достоинствах» [Там же, с. 227-288]. Конечно, дискутировать о справедливости современной социальной иерархии можно долго. Но, как справедливо указывает Б. Гейтс, даже беглый взгляд на рейтинг Forbes 400 заставляет с осторожностью относиться к рассуждениям Т. Пикетти
19 См., подробнее: [Мальцев, Невский, 2016].
20 How Superstars' Pay Stifles Everyone Else // New York Times. 2010. 25 December. Режим доступа: http://www.nytimes.com/2010/12/26/business/26excerpt.html?mcubz=0 (дата обращения: 20.08.2017).
о ренессансе патримониального капитализма21. Так, в 2016 г. в топ-листе из 400 богатейших американцев 42 были иммигрантами [Heath, 2016], а удельный вес предпринимателей, оказавшихся в данном рейтинге благодаря открытию собственного бизнеса, за 1982—2011 гг. возрос более чем в 1,7 раза — с 40 до 69%22. Новейшие эконометриче-ские исследования также подтверждают, что в современном мире одним из ключевых источников богатства все чаще становятся не унаследованные состояния, а новшества, изобретенные даровитыми людьми. К примеру, Ф. Агьон с соавторами установили, что в 1975—2010 гг. увеличение доли 1% самых состоятельных американцев в общей структуре доходов примерно на 17% обеспечивалось инновациями [Aghion et al., 2015]. Это в определенной мере объясняет причины снижения представленности наследников больших капиталов в списке североамериканских богачей. Если в 1982 г. в Forbes 400 фигурировали 24 представителя династии Дюпона, 14 — Рокфеллеров, 6 — Меллонов, то в 2006 г. в рейтинге остались по одну члену кланов Дюпонов и Рокфеллеров и ни одного - Меллона [Bernstein, Swan, 2007, p. 14, 232].
В-четвертых, доводы, указывающие на растущий вклад в изменение динамики неравенства накопления человеческого капитала, нередко используются для иллюстрации пугающих картин якобы неотвратимо приближающихся времен, когда новые трудосберегающие технологии, создающиеся узкой группой гениев, уничтожат рабочие места менее талантливых людей и тем самым приведут к доселе невиданной дивергенции в распределении богатства. Несмотря на то что на страницах «Капитала» не удается отыскать столь неутешительные умозаключения, трудно отделаться от впечатления, что недооценка Т. Пикетти роли инноваций в преобразовании хозяйственной жизни является одним из главных факторов, питающих пессимизм эксперта в отношении будущего развития глобальной экономики. Между тем вопреки неолуддитским настроениям, обретающим все большую популярность в экспертном сообществе, ряд исследователей не только не усматривают в так называемой Четвертой промышленной революции, базирующейся на таких инновациях, как 3-D печать, «Большие данные», Интернет вещей, источник эскалации неравенства, но и считают «Индустрию 4.0» потенциально мощной эгалитаризирующей силой. Так, Б. Миллер и Р. Аткинсон напоминают, что технопессимисты явно переоценивают возможность замещения труда технологиями. Логика их рассуждений предельно проста и поэтому убедительна: высокая производительность, создаваемая новыми технологиями, «означает более дешевые товары и услуги, что оборачивается более высокими душевыми доходами и большим потребительским спросом. это, в свою очередь, создает спрос в других компаниях (например, ресторанах, книжных магазинах, кинотеатрах и отелях), отвечающих на него наймом новых работников». Кроме того, приводимые исследователями данные американской статистики за 1929-2011 гг. указывают на положительную корреляцию между ростом производительности труда и повышением занятости [Miller, Atkinson, 2013, p. 11, 13-14, 24]. Даже такие эксперты, как Э. Макафи и Э. Бринолфссон, которых трудно записать в категорию безоглядных технооптимистов, согласны с тем, что людей не постигнет судьба лошадей, вытесненных на обочину хозяйственной жизни машинами, поскольку технологии аддитивного производства и массовой кастомизации открывают перед малым бизнесом огромное пространство для «снижения расходов и повыше-
21 Gates B. Why Inequality Matters. The Gatesnotes. The Blog of Bill Gates. Режим доступа: https:// www.gatesnotes.com/Books/Why-Inequality-Matters-Capital-in-21st-Century-Review (дата обращения: 20.08.2017).
22 Sumo V. Most Billionaires are Self-made, not Heirs. Chicago booth review. Режим доступа: http:// review.chicagobooth.edu/magazine/summer-2013/billionaires-self-made (дата обращения: 19.08.2017).
ния гибкости производства», тем самым давая шанс на укрепление позиций среднего класса. Еще более важный, по мнению американских ученых, технико-экономический тренд ближайшего будущего — рост коллаборативизации всех сторон общественной жизнедеятельности — позволит, благодаря очередному витку развития цифровых технологий, создавать миллионы новых рабочих мест в небольших фирмах, объединенных между собой различными платформенными решениями и «коллективно способных сделать больше для создания занятости и богатства, нежели одно даже самое успешное предприятие». «Новые электронные платформы используют технологию для создания рынков, разрешающих кризис занятости путем соединения человеческих навыков и машин новыми и неожиданными способами», — поясняют эту мысль экономисты. Отсюда вытекает главная рекомендация экспертов — необходимо готовить «людей и институты к совместной гонке с машинами, а не против них», для чего мировому сообществу следует сделать ставку на всемерное развитие образования и поддержку высокотехнологичного бизнеса [Brynjolfsson, McAfee, 2012, p. 29—30].
В-пятых, если исходить из логики смягчения неравенства стимулированием инновационного предпринимательства и человеческого капитала, то практические рекомендации Т. Пикетти выглядят едва ли не усугубляющими эту проблему. Ведь налоговые изъятия, за которые ратует французский экономист, могут отрицательно сказаться на инвестициях, столь необходимых для запуска новой волны экономического развития. «Таким образом, — констатирует Е.В. Балацкий, — фискальный нажим ударит не столько по богатым семьям, сколько по всей экономике и, как это обычно бывает, в большей степени по бедному населению» [Балацкий, 2017, с. 51]. Специалисты из аналитического центра "Tax Foundation" нашли статистическое подтверждение этим опасениям. Их расчеты показали, что взимание только базового варианта налога на богатство, «в версии» Т. Пикетти предполагающего введение 1% налога на состояния размером от 1,3 до 6,5 млн долл., и 2% — для активов, превышающих 6,5 млн долл., обернется для экономики США «снижением инвестиций в основной капитал на 13,3%, уменьшением доходов на 4,2%, уничтожением 886,4 тыс. рабочих мест и сокращением ВВП на 4,9% или примерно на 800 млрд долл.», едва ли компенсируемых относительно «символической» прибавкой налоговых поступлений в размере менее 20 млрд долл. [Schuyler, 2014, p. 1]. Неудивительно, что отдельным экспертам более предпочтительным способом противодействия закручиванию спирали неравенства видится введение налогов на потребление, стимулирующих экономических агентов перенаправлять средства «из сферы потребления в инвестиционную сферу» [Балацкий, 2017, с. 52]. При этом, по мнению некоторых экспертов, побочные эффекты от инвестиций в новые трудосберегающие технологии, о которых говорилось выше, можно купировать запуском «политики рая»23 — внедрением безусловного основного дохода (БОД), фиксированной суммы денег «всем за ничегонеделание»24. Весьма примечательно, что вероятными кандидатами на роль «спонсоров» БОДа, как бы это парадоксально ни звучало, выступают сами «умные» машины. Точку зрения сторонников данной схемы экс-министр финансов Греции Я. Варуфакис поясняет следующим образом: вложения в дальнейшую автоматизацию труда делают целесообразным перемещение центра тяжести налогового бремени с людей на роботов, а полученные средства можно будет
23 Standing G. The Precariat: Basic income in a Politics of Paradise. Режим доступа: https://www.guy-standing.com/files/documents/The_Precariat_-_Basic_Income_in_a_Politics_of_Paradise.pdf (дата обращения: 18.08.2017).
24 Santes S. Why We Should All Have a Basic Income. World Economic Forum. Режим доступа: https://www.weforum.org/agenda/2017/01/why-we-should-all-have-a-basic-income/ (дата обращения: 18.08.2017).
направить на выплату БОДа и совершенствование человеческого капитала [Уаго^а^, 2017]. В результате, по словам Р. Скидельски, «плоды автоматизации достанутся многим, а не избранным» [вШеМу, 2016]25.
***
Глядя на подобный список возражений, которые вызывают идеи Т. Пикетти, логично задаться вопросом о том, нет ли противоречий между нашими одобрительными отзывами в отношении методологических подходов автора «Капитала» и достаточно осторожным отношением к его практическим выводам. На наш взгляд, здесь нет никакого несоответствия. Профессор Пикетти проделал колоссальную работу по ретроспективному исследованию неравенства в истории мирового хозяйства и убедительно показал, что современная техника экономического анализа способна мирно уживаться с обычно несвойственным мейнстриму, но характерным некоторым течениям гете-родоксальной экономической мысли изучением прошлого и будущего капитализма26. Такой подход, на наш взгляд, дает шансы для ревитализации гетеродоксии, теснимой на периферию экономического дискурса во многом из-за представления гетеродоксов в роли чудачествующих оригиналов, за маргинальными воззрениями которых маскируется лишь слабое владение формальным математическим аппаратом27. Остается надеяться, что «Капитал» проторит путь другим работам, где гетеродоксальная по сути тематика проблематизируется в мейнстримной по духу форме, избавляя тем самым ге-теродоксию от ложной репутации неудачников, занимающихся исследованиями в гете-родоксальном ключе только из-за пробелов в математическом знаниях.
Что же касается выводов Т. Пикетти, то здесь книга французского ученого не выбивается из популярного в современном обществоведении пессимистического канона. Читая «Капитал», не покидает чувство, что его автору крайне неуютно в современном мире. Ощущение, что так же как Дж. Стиглицу, П. Кругману и ряду других экспертов, профессору Пикетти в глубине души хотелось бы изобрести экономическую машину времени, способную вернуть мировую экономику в потерянный золотой век — «Славное тридцатилетие» 1945—1975 гг. Разумеется, в этом имплицитном желании нет ничего предосудительного. Однако проблема, на наш взгляд, кроется в том, что могучий полемический талант Т. Пикетти заставляет читателей «Капитала» поверить, будто бы светлые страницы истории уже перевернуты и в будущем серьезно улучшить жизнь широких слоев населения не удастся.
Естественно, никому не дано предсказать дальнейшие перспективы глобального экономического развития, но, вероятно, стартовавшая с началом Великой рецессии 2007—2009 гг. структурная трансформация мирового хозяйства отворяет дверь в эру «позитивного сотрудничества»28, в том числе ведущему к переосмыслению многих привычных социально-экономических концепций. Так, например, скорее всего, новые формы получит концепция собственности, являющейся одним из центральных объектов анализа Т. Пикетти. В частности, на фоне развития так называемой шеринговой экономики, вероятно, произойдут сдвиги в системе потребления, в рамках которой «издержки производства многих товаров и услуг стремятся к нулю, а концепции соб-
25 О спорности идеи снижения во многом надуманной угрозы рабочим местам со стороны роботов внедрением БОДа подробно говорится в работе Ю.В. Кузнецова. См.: Кузнецов Ю. Политическая экономия безусловного базового дохода. Режим доступа: http://www.inliberty.ru/ blog/2325-Politicheskaya-ekonomiya-bezuslovnogo-bazovogo-dohoda (дата обращения: 10.08.2017).
26 См. подробнее: [Шестаков, 2016].
27 См. подробнее: [Мальцев, 2018].
28 См. подробнее: [Полтерович, 2016].
ственности движутся в сторону новых моделей совместного использования ресурсов»29. «В новой шеринговой экономике, — рассуждает автор портала The Huffington Post, — отстраивающейся вокруг таких компаний, как AirBnb, Spotify, Netflix и Uber. нам больше не понадобится владеть собственными машинами, книгами, музыкой и даже домами.»30. В итоге, как замечает И.Г. Поспелов, развитие подобных тенденций может обернуться тем, что «... совокупное материальное потребление стабилизируется, и человечество теряет интерес к внешнему миру, сосредотачиваясь на неисчерпаемых проблемах межличностных отношений» [Поспелов, 2009, с. 67].
Конечно, экономика, основанная не столько на собственности, сколько на доступе к имуществу, с налогами на автоматизацию труда, массовым микропредпринимательством и безусловным основным доходом, пока выглядит порождением духоподъ-емных фантазий небольшой группы мечтателей, нежели более или менее реалистичной прорисовкой контуров реального будущего. Однако одно можно сказать с некоторой толикой уверенности: глобальное хозяйство XXI столетия едва ли будет похоже на мир, функционирующий по законам XIX в., в чем, по большому счету, убежден профессор Пикетти. Хочется верить, что Т. Пикетти, оказавшемуся способным вернуть популярность «широкому» политико-экономическому подходу, хватит сил с большим оптимизмом взглянуть на будущее мировой экономики и тем самыми избавить реинкар-нируемую им политэкономию от прочно закрепившегося за ней нелестного эпитета «мрачная».
Источники
Аджемоглу Д., Робинсон Дж.А. (2015) Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. М.: Издательство АСТ.
Балацкий Е.В. (2017) Эффект Пикетти: комментарий к новой концепции // Terra Economicus. Т. 15. № 2. С. 40-56.
Капелюшников Р. (2017) Неравенство: как не примитивизировать проблему // Вопросы экономики. № 4. С. 117-139.
Кларк Г. (2012) Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира. М.: Издательство Института Гайдара.
Макклоски Д.Н. (2016) Измеренный, безмерный, преувеличенный и безосновательный пессимизм. О книге «Капитализм в XXI веке» Томаса Пикетти // Экономическая политика. Т. 11. № 4. С. 153-195.
Мальцев А.А. (2018) Гетеродоксальная экономическая теория: текущее состояние и пути дальнейшего развития // Экономическая политика (в печати).
Мальцев А.А., Невский С.И. (2016) Излечение от «британской болезни», или специфика трансформации экономики Великобритании в 1980-е годы // Terra Economicus. Т. 14. № 3. С. 63-86.
Миланович Б. (2017) Глобальное неравенство. Новый подход для эпохи глобализации. М.: Издательство Института Гайдара.
Пикетти Т. (2015) Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем Пресс.
Полтерович В. (2016) Позитивное сотрудничество: факторы и механизмы эволюции // Вопросы экономики. № 11. С. 5-23.
29 Could We Live In a Zero Growth Society? Режим доступа: https://www.weforum.org/agenda/2015/01/ could-we-live-in-a-zero-growth-society/ (дата обращения: 10.08.2017).
30 Jabbar S. Inequality in Industry 4.0. Режим доступа: http://www.huffingtonpost.com/saeed-jabbar/ inequality-in-industry-40_b_9011630.html (дата обращения: 20.08.2017).
Поспелов И.Г. (2009) Равновесные модели экономики в период мирового финансового кризиса // Труды МФТИ. Т. 1. № 4. С. 66-83.
Стиглиц Дж. (2015) Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему. М.: ЭКСМО.
Шестаков Д.Е. (2016) О неравенстве исходов. Рецензия на книгу: Пикетти Т. 2015. Капитал в XXI веке. М.: Ad Marginem // Экономическая социология. Т. 17. № 1. С. 99-112.
Эйхенгрин Б. (2016) Зеркальная галерея. Великая депрессия, Великая рецессия, усвоенные и неусвоенные уроки истории. М.: Издательство Института Гайдара.
Acemoglu D., Robinson J. (2015) The Rise and Decline of General Laws of Capitalism // Journal of Economic Perspectives. Vol. 29. No. 1. P. 3-28.
Aghion P., Aksigit U., Bergeaud A., Blundell R., Hemous D. (2015) Innovation and Top Inequality. NBER Working Paper. No. 21247.
Arena R., Quere M. (2003) Introductory Remarks, The Economics of Alfred Marshall: Revisiting Marshall's Legacy / R. Arena, M. Quere (eds). Basingstoke, N.Y.: The Macmillan Press.
Backhouse R.E. (2001) Mark Blaug as a Historian of Economic Thought, Historians of Economics and Economic Thought. The Construction of Disciplinary Memory / S.G. Medema, W.J. Samuels (eds). Abingdon, N.Y.: Routledge.
Bernstein P., Swan A. (2007) All the Money in World: How the Forbes 400 Make and Spent their Fortunes. N.Y.: Alfred A. Knopf.
Brueckner M., Lederman D. (2015) Effects of Income Inequality on Aggregate Output. Policy Research Working Paper. No. 7317.
Brynjolfsson E., McAfee A. (2012) Thriving in the Automated Economy. The Futurist, March - April. P. 27-31.
Clift E.M. (2009) The Rhetoric of Economics, The SAGE Handbook of Rhetorical Studies / A.A. Lunsford (eds). Los Angeles: SAGE.
Colander D., Holt R.P.F., Rosser J.B. (2004) Deidre McCloskey. The Changing Face of Economics: Conversations with Cutting Edge Economists, Ann Arbor: University of Michigan Press. P. 27-48.
Grigoli F., Robles A. (2017) Inequality Overhang. IMF Working Paper. No. 17/76.
Groenewegen J. (2007) On Pluralism and Interdisciplinarity in Economics, Teaching Pluralism in Economics / J. Groenewegen (ed.). Cheltenham: Edward Elgar.
Heath T. (2016) A Record Number of U.S. Billionaires are Immigrants // The Washington Post. 5 October. Режим доступа: https://www.washingtonpost.com/news/business/wp/2016/10/05/a-record-number-of-the-u-s-billionaires-are-immigrants/?utm_term=.5e7485f72f91 (дата обращения: 20.08.2017).
Krugman P. (2014) Why We're in a New Gilded Age // The New York Review of Books. May 8.
Lawson T. (2015) Essays on the Nature and State of Modern Economics. L., N.Y.: Routledge.
Malinen T. (2012) Estimating the Long-run Relationship Between Income Inequality and Economic Development // Empirical Economics. Vol. 42. No. 1. P. 209-233.
Mankiw G.N. (2015) Yes, r > g. So What? // American Economic Review: Papers & Proceedings. Vol. 105. No. 3. P. 43-47.
Medema S.G., Ronald N. (1994) Coase. L.: The Macmillan Press.
Milanovich B. (2013) The Return of "Patrimonial Capitalism": Review of Thomas Piketty's Capital in the 21st Century. MPRA Paper. No. 52384.
Miller B., Atkinson R. (2013) Are Robots Taking Our Jobs, or Making Them? The Information Technology & Innovation Foundation, September.
Moore H. (2014) Thomas Piketty is a Rock-Star Economist - Can He Re-write the American Dream? // The Guardian. 27 April. Режим доступа: https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/27/thomas-piketty-economist-american-dream (дата обращения: 20.08.2017).
Pugliano J. (2017) The Robots are Coming: A Human's Survival Guide to Profiting in the Age of Automation. Berkeley: Ulysses Press.
Pflhringer P. (2016) Still the Queen of the Social Sciences? (Post-)Crisis Power Balances of "Public Economists" in Germany. ICAE Working Paper Series. No. 52.
Schiller R. (2017) Why Robots Should Be Taxed If They Take People's Jobs // The Guardian. 22 March. Режим доступа: https://www.theguardian.com/business/2017/mar/22/robots-tax-bill-gates-income-inequa-lity (дата обращения: 18.08.2017).
Schuyler M. (2014) The Impact of Piketty's Wealth Tax on the Poor, the Rich, and the Middle Class. Tax Foundation Special Report. No. 225.
Shewan D. (2017) Robots Will Destroy Our Jobs - and We're not Ready for It // The Guardian. 11 January. Режим доступа: https://www.theguardian.com/technology/2017/jan/11/robots-jobs-employees-artificial-intelligence (дата обращения: 15.08.2017).
Shrimsley R. (2014) The Nine Stages of the Piketty Bubble // Financial Times. 30 April.
Skidelsky R. (2016) A Basic Income Could Be the Best Way to Tackle Inequality // The Guardian. 23 June. Режим доступа: https://www.theguardian.com/business/2016/jun/23/universal-basic-income-could-be-the-best-way-to-tackle-inequality (дата обращения: 18.08.2017).
Summers L.H. (2014) The Inequality Puzzle. Democracy // A Journal of Ideas. Vol. 33.
Thirlwall A.P., Pacheco-L6pez P. (2017) Economics of Development: Theory and Evidence. L.: Macmillan.
Varoufakis Y. (2017). A Tax on Robots? // Project Syndicate. February, 27. Режим доступа: https://www. project-syndicate.org/commentary/bill-gates-tax-on-robots-by-yanis-varoufakis-2017-02?barrier=accessreg (дата обращения: 15.08.2017).
Wolfers J. (2014) Fellow Economists Express Skepticism about Thomas Piketty // The New York Times. 14 October. Режим доступа: https://www.nytimes.com/2014/10/15/upshot/fellow-economists-express-skep-ticism-about-thomas-piketty.html (дата обращения: 18.08.2017).
Dismal Science is Back?
Review of Thomas Piketty's Capital in the 21st Century
A. Maltsev, V. Maltseva
Alexander Maltsev — PhD, Associate professor of the Global Economy Department, Ural State University of Economics; 62 8 Marta St., Yekaterinburg, Russian Federation; E-mail: [email protected]
Vera Maltseva — PhD, Associate professor of the Global Economy Department, Ural State University of Economics; Russian Federation, 62 8 Marta St., Yekaterinburg, Russian Federation; E-mail: [email protected]
Abstract
This article reviews the key strengths and debatable issues in Thomas Piketty's Capital in the 21st Century. The authors fully agree with the view that Capital is the most significant book in economics published since the start of the 21st century but consider that this appreciation is based more on its persuasive style of argumentation than on the introduction of new ideas. The article notes that Piketty's central thesis about inequality is based on a huge research database in terms of global coverage and retrospective. The database was compiled through years of work with tax statistics archives, a method of gathering data that is not typical for mainstream economists. Another notable feature of Capital is the text itself — it is not overloaded with formulas, which makes Piketty's arguments even more persuasive. The authors point out that Piketty revives the political economy tradition of socio-economic analysis in a broad context and successfully combines it with modern methods of data analysis.
The authors also point out the debatable ideas in Capital, particularly Piketti's aspiration to find universal principles of economic development. As a result, modern capitalism looks like the economy of the 19thcentury. This leads to an underestimation of the role of human capital and innovations in economic development and an excessively pessimistic forecast of the world's economic development. The authors consider doubtful Piketty's recommendations for counteraction to spiral of increasing inequality. The authors suggest that proposed measures could go against technological and institutional development when new technologies and "good" institutions enjoy a huge potential egalitarian effect.
Key words: world economy; innovations; inequality; economics; Thomas Piketty
For citation: Maltsev A., Maltseva V. (2018) Dismal Science is Back? Review of Thomas Piketty's Capital in the 21st Century. International Organisations Research Journal, vol. 13, no 1, pp. 204—219 (in Russian). DOI: 10.17323/1996-7845-2018-01-12
