CC BY
119
Потапов Василий Джонович
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Коми Республиканской академии государственной службы и управления
(е-mail: [email protected])
Возвращение кассационной/надзорной жалобы (представления) без рассмотрения: коллизии правовых
предписаний
В работе рассмотрены основные коллизии правовых предписаний, связанных с решением суда о возвращении кассационного или надзорного повода заявителю без его рассмотрения по существу
Ключевые слова: кассационные и надзорные жалоба/представление, основания их возвращения, противоречия в нормах закона.
V.D. Potapov, candidate of jurisprudence, assistant professor, Head of the department of Komi of Republican academy of public service and management; е-mail: [email protected].
Return of the cassation/remedial complaint (representation) without consideration: collisions of legal instructions
The work considers the basic collisions of the legal instructions connected by a judge decision about returning of a cassation or supervising cause to the applicant without its consideration in essence
Key words: cassation and supervising petition/representation, the grounds for their returning, the contradiction in norms of law.
соответствии с нормами Фе-Щ дерального закона №433-ФЗ от ■ 29 декабря 2010 года [1], реформируя кассационное и надзорное производство в российском уголовном процессе, законодатель ввел определенные фильтры, призванные по идее отсечь от рассмотрения те кассационные и надзорные поводы, которые не должны служить основанием для возбуждения исключительных производств в вышестоящем суде. При этом подходы законодателя в этом вопросе явно дифференцированы. И если практика предварительного изучения жалобы/представления, нашедшая свое закрепление и в новом уголовно-процессуальном законе, более или менее апробирована практикой действующего надзорного производства и изучена российской уголовно-процессуальной доктриной (ст. 406 УПК РФ), то новеллы, касающиеся возвращения кассационных (ст. 401.5 УПК РФ) и надзорных (ст. 412.4 УПК РФ) поводов заявителю без рассмотрения -безусловно, новации нормативного плана. Именно они и составляют предмет изучения в рамках данной работы.
В отличие от предварительного производства по изучению кассационных или надзорных жа-
лоб (представлений) управомоченным составом суда, имеющего своей непосредственной процессуальной задачей, прежде всего, обеспечение правила res judicata, нормы ст. 401.5 и 412.4 УПК РФ направлены к устранению именно формальных нарушений закона, в силу которых жалоба/представление не могут быть поставлены на проверку суда вышестоящей инстанции. Последние не могут касаться существа дела или свойств окончательного судебного акта, как предмета возможной проверки. На это объективно указывают как юридические основания подобного возвращения, так и крайняя лапидарность нормативного регулирования деятельности кассационного или надзорного суда в этих моментах.
Между тем, последнее, очевидно, должно компенсироваться обращением к тем предписаниям введенных нормативных новаций, которые в состоянии дать представление о действительной воле законодателя, установившего основания возвращения кассационных или надзорных поводов.
В частности, при уяснении основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 401.5 или п. 1 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ необходимо, прежде всего, обращение к нормам ст. 401.4 и ст. 412.3 УПК РФ,
определяющим перечень обязательных требований к кассационному или надзорному отзыву. Кроме того, как представляется, должны быть приняты во внимание и нормы ст. 389.6 УПК РФ, относящиеся к форме и содержанию апелляционного отзыва. Анализ системы указанных требований свидетельствует о том, что нормативное закрепление формы и содержания апелляционного, кассационного или надзорного отзыва не может расцениваться как ограничение начала широкой свободы обжалования, имманентно присущего контрольно-проверочным производствам уголовного судопроизводства России.
Во-первых, на это явно указывают нормы ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, согласно которым несоблюдение требований, предъявляемых к отзыву, должно быть настолько существенным и неустранимым в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, что именно это препятствует рассмотрению отзыва и (в целом) уголовного дела по существу. И, напротив, если отдельные из формальных нарушений в содержании отзыва легко устранимы вышестоящим судом или достаточно ясно позволяют понять истинную волю заявителя, названные нарушения не должны являться искусственным препятствием для реализации права на судебную защиту. Отсутствие указанных предписаний непосредственно в нормах ст. 401.4 и 412.3 УПК РФ представляется нам явной ошибкой законодателя, которая не может быть минимизирована посредством применения аналогии к нормам ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, и требует соответствующего дополнения указанных норм правилом аналогичным, по сути.
Во-вторых, результаты специальных исследований свидетельствуют именно о дифференцированном, а не формальном подходе судебно-контрольных инстанций к соблюдению требований, установленных к отзыву заинтересованных лиц [2]. В данной связи оценка нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 401.5 и ст. 412.4 УПК РФ в каждом конкретном случае должно производиться именно по сути (имеющегося) нарушения, а не по формальному наличию последнего.
Так, неправильное или некорректное наименование суда вышестоящей инстанции, в который подаются жалоба/представление, как правило, признается судом несущественным нарушением закона, ибо названные нарушения, во-первых, не препятствуют рассмотрению и разрешению заявленных в отзыве доводов по существу. Во-вторых, по сути жалобы/представления, как правило, видно, что они правильно адресованы заявителями в суд в соответствии с началом ин-станционности (при этом сама инстанция в отзыве указана - некорректно, не в соответствии с ее
буквальным наименованием).
Не всегда служит обязательным требованием к возвращению отзыва и отсутствие данных о заявителе непосредственно в содержательной части жалобы. В тех ситуациях, когда по иным документам, представленным в суд, заявитель идентифицируется в качестве управомоченного участника обжалования (апеллятора, кассатора), вышестоящий суд не вправе искусственно ограничить его право на судебную защиту по данному формальному нарушению.
Поскольку при рассмотрении жалобы (представления) суд апелляционной инстанции, по идее, действует исключительно в контексте предмета обжалования, именно заявитель должен указать предмет проверки и оценки вышестоящего суда. В данной связи полная неопределенность в вопросе о том, какое именно судебное решение обжалуется заявителем, безусловно, следует считать и существенным, и препятствующим упущением для принятия отзыва к производству суда. В силу чего отзыв, естественно, подлежит возвращению заявителю с указанием мотивов последнего.
Существенным препятствием для определения приемлемости жалобы к рассмотрению в суде вышестоящей инстанции может стать отсутствие доводов, обосновывающих требования заявителя; особенно, в контексте того, что законодатель, по сути, в едином синонимическом ряду, требует подтверждения указанных доводов ссылками на конкретные нормы УПК РФ. Никакое другое из требований закона не снижает так гарантий широкой свободы обжалования для лиц, изначально не обладающих даже "зачатками" юридических знаний и материальными возможностями для обращения к квалифицированной юридической помощи. Именно в данной связи судебная практика считает возможным при оценке данного "нарушения" исходить не столько из буквальных предписаний уголовно-процессуального закона, сколько из фактического содержания жалобы (представления). Соответственно, если основания отмены/изменения судебных решений не обозначены ни ссылкой на (соответствующую) норму УПК РФ, ни соответствующей закону формулировкой основания, но легко проявляют себя при содержательной оценке доводов заявителя, изложенных в отзыве, суд не вправе отказать в судебной защите [3].
Не служит обязательным основанием для возвращения жалобы (представления) заявителю и отсутствие приложений к ним. Во-первых, отсутствие указанных материалов нивелируется самостоятельным изучением дела судом (в том числе, в рамках предварительного производства
192
по жалобе). Во-вторых, названные материалы призваны обеспечить именно дополнительную информационную составляющую предмета и процедуры обжалования. Как правило, они не содержат в себе ни обжалуемых заявителями нарушений, ни новых требований, адресуемых к суду вышестоящей инстанции. В данной связи их представление (наряду с жалобой) не столько обязанность, сколько диспозитивное право заинтересованных лиц, несущих бремя доказывания своих притязаний в вышестоящем суде.
Требование обязательного наличия подписи заявителя в поданной жалобе/представлении, напротив, существенно, поскольку анонимные требования не могут и не должны служить основанием для инициации исключительных производств. Иное бы означало, что процедуры проверки реализуются исключительно в интересах публичной воли закона, а не в интересах обеспечения прав заинтересованных лиц.
Требования, перечисленные законодателем в исследуемых нормах, видимо, не являются исчерпывающими. При подаче отзыва именно заявитель обязан предоставить его с копиями по числу заинтересованных лиц, участвующих в деле. Невыполнение этого требования, несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в законе, также может служить основанием для возвращения внесенного отзыва (с указанием причины возврата).
Положения п. 2 ч. 1 ст. 401.5 и п. 2 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ также должны оцениваться судом с учетом правовых позиций, высказанных в актах конституционного правосудия [4]. Как известно, отсутствие у заявителя официального процессуального статуса лица,указанного в чч.1 и 2 ст. ст. 401.2 УПК РФ, не может служить основанием для отказа в судебной защите, при условии, что его интересы действительно нарушены обжалуемым судебным решением. В данной связи законодатель, отчасти, восприняв указанные правовые позиции, правомерно настаивает на том, что лицо, не являющееся участником процесса и обращающееся за судебной защитой в вышестоящий суд, обязано указать, какие именно его интересы нарушены обжалуемым судебным решением. Соответственно, при признании указанного интереса, суд должен исходить из фактического, конституционно-правового по сути статуса указанного лица, а не из его формального процессуального статуса.
Пропуск срока на кассационное (надзорное) обжалование окончательных судебных решений (п. 3 ч. 1 ст. 401.5 и п. 3 ч. 2 ст. 412.4 УПК РФ), напротив, служит (непреодолимым) препятстви-
ем для рассмотрения внесенного отзыва не только непосредственно в суде вышестоящей инстанции, но и по правилам предварительного изучения жалобы (представления), поскольку законодатель установил достаточно жесткий пресека-тельный срок для реализации исключительных средств судебной защиты. Названное нарушение не может быть устранено ни посредством усилий суда, ни усилиями самого заявителя [5]. В силу чего указанное нарушение является безусловным, по сути.
Отзыв внесенного отзыва (п. 4 ч. 1 ст. 401.4 и п. 4 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ) по идее также является безусловным, по сути, для суда кассационной или надзорной инстанции, в том числе отменяющим (возможную) публично-ревизионную активность суда, связанную с необходимостью устранения явных нарушений закона. Вместе с тем, указанное основание не совсем органично "вписывается" в систему иных оснований, предусмотренных в исследуемых нормах. Во-первых, в силу того, что подобный отзыв может быть инициирован сторонами вплоть до начала рассмотрения дела непосредственно в суде кассационной или надзорной инстанции, т. е. после того, как указанный отзыв уже был предметом проверки и решений суда в рамках предварительного производства. Говорить в данной связи, что он также оставлен без рассмотрения, как это имеет место применительно к иным основаниям, не совсем корректно. Во-вторых, неприменимо в данном случае и правило о том, что данный отзыв подлежит возвращению именно в течение 10 суток с момента его поступления в управомоченный суд (ч. 2 ст. 401.5, ч. 2 ст.412.4 УПК РФ). Наконец, в ситуации, когда кассационное или надзорное производство уже назначены на определенную дату. Нельзя просто возвратить указанный отзыв, не прекратив одновременно производство в суде вышестоящей инстанции, что также не учтено законодателем в исследуемых нормах.
Не совсем ясно и то: как следует трактовать нарушение правил подсудности применительно к сути основания, установленного п. 5 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ, при условии, что единственно легитимной надзорной инстанцией по сути внесенных новелл является исключительно Президиум Верховного Суда РФ. В данной связи, обращаясь к надзорному порядку проверки, заинтересованные лица просто не могут нарушить правило о надлежащей подсудности (правило инстанционности) в виду полного отсутствия иных надзорных инстанций.
Не регулирует законодатель и правила возвращения внесенного отзыва в исследуемых ситу-
193
ациях. Полагаем, что возвращение отзыва заявителю, несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в законе, должно осуществляться не письмом-отношением, а именно мотивированным постановлением судьи, что делает возможным его обжалование заинтересованными лицами в суд вышестоящей инстанции (к примеру, в части мотивов). Не указан законодателем и срок, в течении которого заинтересованные лица должны устранить выявленные судом нарушения. Сказанное во многом обусловлено тем, что именно заинтересованные лица своим интересом определяют как необходимость обращения в суд кассационной или надзорной инстанции,так и саму необходимость подобного обращения.
1.См.: Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 433-Ф3 "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"//Российская газета. 2010. 31 декабря.
2.См., напр.: Колмаков П., Обухов И. Возвращение надзорных жалоб и представлений ввиду их несоответствия требованиям ст. 375 УПК РФ // Уголовное право. 2010. № 3. С. 80-84.
3.См.: Колмаков П., Обухов И. Указ. раб. С. 82-83.
4.См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ // СЗ РФ. 2005. № 24. Ст. 2424; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г ода № 465-О по жалобе гр. Максимовой В.Р. на нарушение ее конституцион-
ных прав ч. 1 ст. 402 УПК РФ // ВКС РФ. 2005. № 3. С. 67; и др.
5.Исключение, естественно, могут составлять ситуации, когда заинтересованные лица добились восстановления пропущенных сроков в установленном законом порядке.
1. See: The federal law from 29.12.2010 of No. 433-FZ "About modification of the code of criminal procedure of the Russian Federation and recognition become invalid separate acts (provisions of acts) Russian Federation"//the Russian newspaper. 2010. December 31.
2. See, e.g.: Kolmakov P., Obuyhov I. Butts of supervising complaints and representations in view of their discrepancy to requirements of Art. 375 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation // Criminal law. 2010. No 3. P. 80-84.
3. See: Kolmakov P., Obuyhov I. P. 82-83.
4. See, e.g.: Definition Constitutional the Vessels Russian Federation from January 18, 2005 of No. 131 on demand of the Volgograd garrison military court about check of constitutionality of h. 8 Art. 42 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation//SZ Russian Federation. 2005. No. 24. Art. 2424; Definition Constitutional the Vessels Russian Federation from December 21 of2004. the code of No. of the 465th according to the complaint. Maksimova V. R. on violation of her constitutional laws p. 1 Art. 402 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation//VKS Russian Federation. 2005. No 3. Page 67; etc.
5. An exception, naturally, situations when interested persons achieved restoration of the passed terms in the order established by the law can make.
194
