CC BY
121
УДК 343.114
Юнусов Ахат Ахнафович Yunusov Ahat Ahnafovich
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса
Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП) (420111, Республика Татарстан, Казань, ул. Московская 42)
doctor of sciences (law), associate professor, professor of the department of criminal law and procedure
Kazan innovative university of V. G. Timiryasov (42 Moskovskaya st., Kazan', Naberezhnye Chelny, Republic of Tatarstan, 420111)
E-mail: axatuk@rambler.ru
Мазина Наталья Николаевна Mazina Natalia Nikolaevna
кандидат юридических наук, мировой судья
судебный участок № 10 (423800, Республика Татарстан, Набережные Челны, поселок ГЭС, 8/7б, к. 104)
candidate of sciences (law), world judge
10th judicial district (ap. 104, 8/7b HPS dostrict, Naberezhnye Chelny, Republic of Tatarstan)
E-mail: Natalya.mazina@gmail.com
Свобода обжалования в апелляционном порядке решений суда Freedom of appeal to appeal court decisions
Авторы анализируют процессуальную свободу Authors analyze procedural freedom of participants участников уголовного судопроизводства на обжалова- of criminal legal proceedings on the appeal of judgments ние решений суда при реализации института апелляции. at realization of institute of the appeal.
Ключевые слова: апелляционная проверка, су- Keywords: appeal check, judicial protection, free-дебная защита, свобода обжалования, ходатайства, dom of the appeal, petition, appeal response. апелляционный отзыв.
Как отмечается многими исследователями, одним из коренных, отличительных свойств апелляции является максимально широкая свобода обжалования, призванная к обеспечению эффективной судебной защиты интересов и прав заинтересованных лиц. Содержание данной процессуальной гарантии при этом, как правило, раскрывается через следующие ее элементы. Во-первых, указывается, что именно посредством законодательной воли определяется максимально широкий круг участников процесса, чей интерес, оформленный через внесение надлежащего апелляционного отзыва, служит достаточным юридическим поводом к инициации процедур апелляционной проверки. Во-вторых, законодатель принципиально не закрепляет исчерпывающего нормативного перечня юридических актов суда, могущих стать непосредственным предме-
том апелляционной проверки. Приводя примерный перечень указанных актов или нормативно определяя критерии приемлемости их постановки на проверку суда апелляционной инстанции, законодатель изначально «снимает» искусственные, по сути, препятствия к обеспечению системы интересов и прав заинтересованных лиц. В-третьих, принципиально подчеркивается, что в отличие от исключительных контрольно-проверочных производств (кассация и надзор), апелляционная форма защиты в российском уголовном процессе инициируется и движется к достижению цели, как правило, интересом и волей сторон, не требуя к тому ни особых юридических оснований, ни отдельного властного акта (об инициации) специально уполномоченных лиц.
С принятием Закона от 29 декабря 2010 года каждая из указанных составляющих широкой
свободы обжалования в той или иной мере стала предметом как доктринальных дискуссий, так и многочисленных предложений de lege ferenda, призванных, как утверждается, к оптимизации установленной процессуальной формы апелляционной проверки.
В контексте обсуждения перечня апеллято-ров, к примеру, обращалось внимание на несогласованность законодательной воли в вопросе о том, что среди управомоченных апелляторов одновременно указаны и государственный обвинитель, и вышестоящий прокурор (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ). При этом суммировалось, что последнее не согласуется с принципами организации и деятельности российской прокуратуры как единой и централизованной структуры, где акт вышестоящего прокурора в случае несогласия, по идее, нивелирует акты нижестоящего. Обосновывалось и то, что обобщающий термин «прокурор» (в контексте Закона «О прокуратуре Российской Федерации») вполне может снять коллизии в этом вопросе [1, с. 77—78; 2, с. 44—51; 3].
Оппоненты (к примеру, К.А. Комогорцева [4, с. 18—19]) не только не согласны с данным подходом, но предлагают еще более расширить перечень управомоченных апелляторов указанием на прокурора (в дополнение к государственному обвинителю и вышестоящему прокурору), что, якобы, будет способствовать более высоким стандартам апелляционной судебной защиты.
Большинством из исследователей также указывалось, что, поскольку предметом апелляционной проверки выступают акты суда, вынесенные на досудебном этапе (ст. 108, 125, 165 УПК РФ), перечень управомоченных апелляторов должен быть дополнен указанием на подозреваемого и обвиняемого. В том же (смысловом) ряду вносились предложения относительно подсудимого, лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, их защитников и законных представителей, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитника, законного представителя, родственников [5, с. 16; 6, с. 33—35; 4, с. 18].
Между тем теоретическая и практическая значимость указанной дискуссии и, соответственно, перманентно предлагаемых нормативных новаций, на наш взгляд, носит несколько субъективный, если не конъюнктурный характер. Основания для подобного вывода заключаются в том, что при «разработке» указанных предложений во внимание явно не принимается принципиальная оговорка законодателя о том, что безусловным правом подачи апел-
ляционного отзыва обладает любое лицо, чей интерес нарушен постановленным актом суда (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ). В данной связи необходимый и, действительно, актуальный вектор исследования скорее видится в разграничении категории объективного интереса и субъективной заинтересованности жалующихся субъектов, чем в умножении сущностей достаточно осмысленных доктриной и практикой явлений.
Применительно к видам (точнее — возможному перечню) актов суда, потенциально являющимся предметом апелляционной проверки, прежде всего обращалось внимание на про-бельность законодательной воли в вопросе ясного понимания сути промежуточных актов суда. Казалось бы, методологическую точность в этом вопросе призваны были внести весьма содержательные исследования А.С. Червоткина [7; 8]. Тем не менее, к примеру, К.А. Комогорцева обоснованно пишет о том, что отнесение к промежуточным судебным решениям актов, вынесенных в порядке исполнения итоговых судебных решений, представляется нелогичным, поскольку данные решения постановляются уже после рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового судебного акта. В связи с этим, К.А. Комогорцевой данные виды решений выделены в отдельную группу и характеризуются в качестве «поститоговых» [4, с. 16—17]. Оспаривается указанным автором и отнесение (текущей судебной практикой [9]) к итоговым судебным решениям постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей [4, с. 17—18].
По идее, можно далее приводить позиции отдельных исследователей или излагать суть предлагаемых ими de lege ferenda новелл. Однако указанное, во-первых, вряд ли продуктивно для целей исследования; во-вторых, не вызывается объективными потребностями доктрины и практики. На наш взгляд, исследуемые моменты достаточно полно и всесторонне озвучены в (ясных) позициях Конституционного Суда РФ и в целом правильно восприняты практикой функционирования апелляционной формы проверки. В данной связи субъективно надуманное «новое» их рассмотрение не добавит ни особой достоверности в обсуждение, ни нового качества итоговым выводам. Поэтому обратимся именно к содержательным элементам (средствам) обеспечения принципа широкой свободы обжалования в рамках апелляционной формы проверки. При этом как данность воспримем условия, согласно которым, с одной стороны, исследуемые средства не должны создавать излишних препятствий к реализации
права судебной защиты. С другой стороны, они же должны быть эффективным препятствием к злоупотреблению правом широкой свободы обжалования со стороны апелляторов. С учетом указанного установленными нормативными средствами к реализации широкой свободы обжалования, на наш взгляд, выступает одно из следующих предписаний-норм.
Минимально необходимые требования к сути и содержанию апелляционной жалобы. В российской уголовно-процессуальной доктрине широко обсуждается тезис о том, что эта гарантия не в полной мере присуща апелляционной форме проверки, так как нормы частей 1—3 статьи 389.6 УПК РФ достаточно скрупулезно регламентируют перечень обязательных требований, предъявляемых к надлежащему апелляционному отзыву (жалоба/представление). Несоблюдение указанных требований как процессуальная санкция влечет возвращение внесенного отзыва заявителю с формулированием требований об его исправлении и установлением необходимого срока для этого. Невыполнение требования суда, по сути, блокирует процесс апелляционной проверки. Указанное, как нередко, резюмируется, не согласуется с идеей широкой свободы обжалования, призванной к максимальному обеспечению интересов и прав частных заинтересованных лиц. Соответственно, предлагается максимально нивелировать нормативные требования к сути и содержанию апелляционного отзыва [10, с. 187; 11; 12, с. 49].
Несколько двойственную позицию в этом вопросе заняли В.Д. Потапов и Н.Н. Ковтун. С одной стороны, исследователи утверждают, что перечень требований к апелляционному отзыву, установленный пунктами 1—6 части 1 статьи 389.6 УПК РФ, не идет ни в какое сравнение с теми ограничениями, с которыми связана процедура апелляционной проверки в Великобритании и США [1, с. 105—106; 13, с. 49]. И в этом контексте широкая свобода обжалования вполне обеспечена в нормах УПК РФ. С другой стороны, они же указывают, что одним из наиболее серьезных препятствий к реализации широкой свободы обжалования выступают предписания пункта 4 части 1 статьи 389.6 УПК РФ. Согласно последним в поданном отзыве должны быть в императивном порядке указаны доводы апел-лятора и (надлежащие) юридические основания к отмене, изменению судебного акта. Поскольку последнее видится явно непосильной задачей для частного апеллятора, не имеющего средств для квалифицированной юридической помощи, указанные исследователи прямо настаивают на
нормативном исключении данного пункта из части 1 статьи 389.6 УПК РФ[1, с. 99—100].
Кардинально иной позиции придерживается Ю.А. Ляхов, обосновывая, что следует еще более строго конкретизировать требования к содержанию апелляционного отзыва. В силу чего, к примеру, пункт 4 части 1 статьи 389.6 УПК РФ должен изначально содержать как развернутые юридические доводы апеллятора, так и обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений [14, с. 24]. Иное, по мнению указанного исследователя, не обеспечивает правовой стабильности постановленных актов суда.
По сути, в том же ряду предложения о дальнейшей формализации требований к апелляционному отзыву члена рабочей группы по совершенствованию правового регулирования и практики апелляции в уголовном судопроизводстве судьи Верховного Суда РФ профессора М.С. Шалумова, полагающего, что суд должен быть изначально освобожден от вала необоснованных жалоб [15, с. 59].
Мы, скорее, готовы поддержать в этом вопросе позиции К.А. Комогорцевой, суть которых в том, что нормативное требование о содержании и перечне оснований для отмены, изменения судебного акта (ст. 389.15 УПК РФ) должно предъявляться исключительно к апелляционным отзывам профессиональных участников уголовного судопроизводства, но никак не к отзывам частных заинтересованных лиц. Для последних, как свидетельствуют результаты ряда исследований, названное требование может стать непреодолимым препятствием к судебной защите нарушенных интересов и прав. К примеру, по данным М.И. Галюковой (судьи), большинство заявлений, возвращенных заявителям для устранения недостатков, повторно в суд не вносятся. Среди причин последнего автор в том числе называет моральный дискомфорт заявителей от общения с сотрудниками аппарата суда [16, с. 13]. Заявители более не считают возможным обращаться за столь «сложной» судебной защитой, а средства к получению необходимой квалифицированной юридической помощи имеются не у всех.
На наш взгляд, определяющим в данной связи должно стать требование закона (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ), согласно которому при оценке содержания апелляционного отзыва у суда (как субъекта проверки внесенного отзыва) должно формироваться четкое убеждение о том, что выявленные недостатки в содержании жалобы объективно препятствуют реализации процесса апелляционной судебной защиты. Суть указанных препятствий при этом прежде
отраспЕВЫЕ проблемы юридической науки и практики
всего видится в том, что данные нарушения либо в принципе не позволяют суду понять суть требований заявителя и реальный предмет обжалования, либо требуют от апелляционного суда для своего устранения выполнения несвойственных ему функций. Исключительно в этой ситуации, представляется, будет оправданным решение суда о возвращении отзыва заявителю и возложение обязанности на последнего к исправлению выявленных судом нарушений.
Объективно являясь препятствием к судебной защите, как названное решение судьи, так и его основания/мотивы требуют соответствующего властно-распорядительного акта. Естественно, с исчерпывающим указанием в последнем как конкретных препятствий к апелляционной проверке, так и мотивов того, в силу каких обстоятельств эти препятствия не могут быть устранены непосредственно вышестоящим судом. Законодатель, по сути, проигнорировал эти моменты в нормах части 4 статьи 389.6 УПК РФ, что, на наш взгляд, требует соответствующих изменений в законе. В виде следующего, к примеру, дополнения норм части 4 статьи 389.6 УПК РФ (после слов: «... назначает срок для их пересоставления»):
«В постановлении приводится суть выявленных судом нарушений, мотивировка, в силу чего они препятствуют апелляционному рассмотрению жалобы, причины, по которым суд не в состоянии устранить указанные нарушения самостоятельно, разъяснение права и порядок обжалования данного решения суда».
При оценке потенциальной востребованности указанных (выше) дополнений закона надо принять во внимание наработанную практику реализации исследуемого института судебной защиты. Как свидетельствуют результаты реализованного исследования, при должной организации процесса судебной защиты в апелляционном суде судьи исходят не из формального наличия тех или иных нарушений в сути или содержании, внесенного апелляционного отзыва, а из реальной оценки их влияния на процесс апелляционной проверки. В итоге не каждое из нарушений в сути или содержании апелляционного отзыва воспринимается судом как существенное и влекущее, по смыслу части 4 статьи 389.6 УПК РФ, императивное возвращение отзыва заявителю. Суд объективно оценивает, насколько каждое из нарушений внесенного отзыва реально препятствует процессу апелляционной защиты. К примеру:
Уголовное дело № 1-43/6/2013; осужденный И. (ст. 158 ч. 2 п. «а»). 25.01.2013 — вы-
несен обвинительный приговор суда первой инстанции; 04.02.2013 — осужденный И. получил копию решения суда; 04.02.2013 — осужденным И. внесена кассационная жалоба в кассационную коллегию Нижегородского областного суда; 07.02.2013 — жалоба поступила в суд первой инстанции; 05.08.2013 — жалоба проверена по существу [17].
Уголовное дело № 352755 (1-36/2013); осужденный К. (ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ); осужденный Е. (ст. 161 ч. 2 п. «а»; ст. 161 ч. 2 п. «г»). 11.01.2013 — обвинительный приговор суда первой инстанции; 17.01.2013 — осужденным Е. подана кассационная жалоба; 25.01.2013 жалоба поступила в суд первой инстанции; 18.01.2013 — осужденным Е. поданы дополнения к кассационной жалобе; 26.04.2013 — жалоба проверена по существу [18].
Как видим, и в первом, и во втором случае осужденные, во-первых, неправильно именуют свой отзыв — кассационным; во-вторых, отзыв адресован в кассационную коллегию Нижегородского областного суда, которая по буквальному смыслу закона апелляционной инстанцией не является. По сути, в поданном отзыве налицо формальное нарушение закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.6, п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ). Тем не менее, как суд первой инстанции, так и судья, изучающий доводы отзыва при подготовке дела к апелляционной проверке (ст. 389.11 УПК РФ), правомерно не усматривают в указанных нарушениях существенного нарушения закона, которое бы a priori препятствовало процессу инициируемой апелляционной защиты. Каждый из названных отзывов поставлен на проверку суда апелляционной инстанции, рассмотрен по существу, чем обеспечены и право широкой свободы обжалования, и право эффективной судебной защиты.
Ни в одном из изученных отзывов осужденных не указывалось на «... место нахождения последних» [19]; не всегда указывалось процессуальное положение заявителя (п. 2 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ). Тем не менее и эти нарушения, не препятствуя процессу апелляционной проверки, были правильно оценены судом как формальные, не препятствующие процессу апелляционной защиты.
Вместе с тем, обращают на себя внимание нарушения в содержательной части апелляционного отзыва, поданного профессиональными участниками уголовного судопроизводства. С учетом предписаний пунктов 1—6 части 2 статьи 389.6 УПК РФ несколько негативно, к примеру, восприняты итоговые требования прокуроров,
которые в апелляционном своем представлении требуют от суда «...принятия законного и обоснованного решения» [20], не приводя при этом надлежащего основания для этого (ст. 389.15 УПК РФ). Указанная формулировка (во всех изученных случаях) служит широко наработанным «штампом» стороны обвинения, которым бремя доказывания перекладывается на суд апелляционной инстанции, в ревизионном и публичном порядке определяющем надлежащее основание для отмены/изменения обжалованных актов суда. Указанное, полагаем, не вполне согласуется как с назначением данной формы судебной защиты, так и конституционной ролью суда в состязательном апелляционном процессе.
Поскольку при рассмотрении апелляционного отзыва суд вышестоящей инстанции действует исключительно в пределах требований сторон, именно апеллятор должен указать предмет проверки и оценки суда, а также доводы, положенные в основу своих притязаний (п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ).
Апелляционные отзывы профессиональных участников процесса более содержательны (особенно, при защите осужденного по соглашению), ибо содержат, как развернутый анализ допущенных нарушений закона (со ссылками на страницы уголовного дела), так и анализ конкретных противоречий в исследованных судом доказательствах [18].
Притязания потерпевших либо гражданских истцов, как правило, связанные либо с ограничением права в судебной защите, либо с неправильно определенными вопросами разрешения гражданского иска, не влияя существенно в целом на процесс апелляционной проверки, конвенционально оставляются нами без комментария.
Не служит основанием для возвращения жалобы заявителю и отсутствие каких-либо приложений к ним. По смыслу закона (п. 5 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ) названные материалы призваны обеспечить дополнительную информационную составляющую процедуры обжалования. Они, как правило, не содержат ни анализа обжалуемых нарушений закона, ни новых требований, адресуемых к суду апелляционной инстанции. В силу чего, несоблюдение требования о наличии приложений не может служить основанием для императивного возвращения жалобы, представления заявителю.
Таким образом, нормативные установления пунктов 1—6 части 1 статьи 389.6 УПК РФ, резюмируем, нисколько не ограничивают широкую свободу обжалования ни для частных заинтересованных лиц, ни для профессиональных участ-
ников апелляционной формы защиты. Вместе с тем, практика реализации (обновленной) апелляции буквально с первых же месяцев применения данной формы защиты указала на явные пробелы в перечне содержательных требований к апелляционному отзыву, установленных нормами пунктов 1—6 части 1 статьи 389.6 УПК РФ. Указанное прежде всего касалось пробелов в центральных вопросах доказывания. Закон не обязывал апелляторов к своевременному формулированию требований к суду о необходимом исследовании доказательств по делу, о вызове и передопросе, в данной связи, в апелляционном суде необходимых свидетелей, экспертов, специалистов, о непосредственном исследовании доказательств, которые не были предметом внимания суда первой инстанции [22, с. 44].
В итоге указанные ходатайства перманентно вносились заинтересованными лицами либо как дополнения к поданной жалобе (по мере ознакомления с приговором и материалами дела), либо поступали на разрешение суда, когда уже состоялось решение о назначении судебного разбирательства и был реализован комплекс решений и действий, связанных с его назначением [23]. Каждый из этих моментов самым существенным образом отражался на предмете познавательных усилий судьи, принимающего комплекс решений по подготовке дела и жалобы к апелляционной проверке (ст. 389.11 УПК РФ). Во-вторых, несвоевременная постановка и необходимость разрешения этих вопросов объективно сказывалась на процессуальной форме непосредственно «полной» или «неполной» проверки в апелляционном суде, требуя либо отложения дела слушанием (для удовлетворения заявленных ходатайств к суду), либо явно субъективных отказов в указанных притязаниях сторон.
Коллизионность указанной ситуации, как известно, разрешена Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, посредством которого нормы статьи 389.6 УПК РФ дополнены частью 1.1, обязывающей апелляторов своевременно ставить перед судом апелляционной инстанции требования как о непосредственном исследовании тех или иных доказательств по делу, так и о перечне указанных доказательств.
Признавая определенную оптимальность введенных новелл, вместе с тем, укажем на то, что указанные дополнения не решили всей системы проблем, связанных с оптимизацией процессуальной формы действующей апелляционной проверки. В частности, в ходе исследования выявлены материалы, по которым ходатайства о вызове необходимых свидетелей или
экспертов были внесены в суд уже после того, как состоялось решение о назначении апелляционного судебного разбирательства и судом системно решен комплекс процедурных вопросов, связанных с его назначением (ст. 389.11 УПК РФ). В итоге внесение данных ходатайств объективно порождало коллизии и практического, и нормативного свойства. К примеру:
Уголовное дело № 353475 (1-83/13); осужденный К. (ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ).
05.04.2013 — судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор в отношении К.; 11.04.2013 — осужденному К. вручена копия приговора; 16.04.2013 — вручена копия протокола судебного заседания.
17.04.2013 — в суд внесена апелляционная жалоба защитника осужденного К.; 19.04.2013 — осужденный К. подает замечания на протокол судебного заседания; суть указанных замечаний: в протоколе не точно отражены показания свидетелей; 27.05.2013 — указанные замечания отклонены судьей первой инстанции по причине их необоснованности.
31.05.2013 — уголовное дело и апелляционные отзывы направлены в суд апелляционной инстанции, о чем своевременно извещены стороны; 11.06.2013 — вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором в том числе резюмируется, что ходатайств, подлежащих разрешению, к суду не заявлено. Стороны о данном решении извещены.
14.06.2013 — осужденный К. вносит дополнительную апелляционную жалобу, в которой ходатайствует о вызове в суд свидетелей обвинения Р., К.; о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей соседей по дому: К., С., П. Цель допроса: исключение противоречий в их показаниях. Кроме того, осужденный К. просит суд: провести апелляционное рассмотрение в полном объеме [24].
Каждое из заявленных ходатайств (отметим, внесенных по прошествии двух месяцев с даты провозглашения приговора), по сути, кардинально меняет процессуальную форму назначенной (уже) апелляционной проверки. Они же требуют отмены состоявшегося решения о назначении апелляционного заседания, нового решения вопросов, указанных в статье 389.11 УПК РФ, значительных усилий суда по обеспечению явки указанных свидетелей. Кроме сугубо организационных усилий, надо принять во внимание и то обстоятельство, что состоявшееся решение суда (ст. 389.11 УПК РФ) по буквальному смыслу закона может быть отменено лишь вышестоящим судом (п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Последнее,
естественно, требует инициативы заинтересованных лиц и достаточно длительных временных затрат на осуществление процесса подобной проверки/отмены. В итоге суммарные сроки декларируемой апелляционной защиты вряд ли могут быть оценены как разумные, соответствующие социально-нормативному назначению данной формы судебной защиты.
Примечания
1. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России: монография. М., 2012.
2. Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: анализ формы // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М., 2011.
3. Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в уголовном процессе: изъяны законодательных новелл // Уголовный процесс. 2011. № 3.
4. Комогорцева К.А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.
5. Закотянская А.Ф. О некоторых проблемах апелляционного пересмотра промежуточных решений // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3.
6. Османов Т.С. Новая апелляция в уголовном процессе России // Российский судья. 2011. № 6.
7. Червоткин А.С. Развитие понятия промежуточного судебного решения в современном уголовном процессе // Российская юстиция. 2011. № 11.
8. Червоткин А.С. Новое в законодательстве о пересмотре промежуточных судебных решений по уголовным делам // Российский судья. 2011. № 3.
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2012 г. № 366-П11 пр. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.03.2015).
10. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.
11. Крюков В.Ф. Прокурор в стадии апелляционного пересмотра уголовных дел: процессуальные и организационные аспекты // Российская юстиция. 2010. № 12.
12. Победкин А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления // Государство и право. 2001. № 3.
13. Туленков Д.П. Применение норм об апелляции в судебной практике // Уголовное право. 2013. № 7.
14. Ляхов Ю.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России — усиление гарантий правосудия // Российская юстиция. 2011. № 10.
15. Шалумов М.С. Апелляция в уголовном процессе: спорные вопросы и развитие // Уголовный процесс. 2013. № 10.
16. Галюкова М.И. Клевета и оскорбление: попытка декриминализации // Уголовный процесс. 2011. № 11.
17. Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2013.
18. Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2013. Приведенные примеры не единичны. См., например: Уголовное дело № 22-4318АП/2013; осужд. Б. (ч. 4 ст. 159 УК РФ); осужд. Р. (ч. 4 ст. 159 УК РФ) // Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2013.
19. УД № 10-33/13 (проверено в порядке апелляции городским судом г. Набережные Челны, РТ 12.03.2013) // Архив судебного участка № 10 по г. Набережные Челны РТ.
20. УД № 159267 (1-19/2013/23), № 1-323/13, № 353475 (1-83/13), № 1-11/2013; и др. // Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2013.
21. Особо интересны в этом отношении апелляционные жалобы адвокатов по уголовным делам № 22-4318АП/2013, № 1-11/АП2013 // Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2013.
22. Ринчинов Б.А. Пропуск срока апелляционного обжалования в уголовном процессе в период судебно-правовой реформы // Российский судья. 2011. № 11.
23. Уголовное дело № 353475 (1-83/13); осужд. К. А.В. (ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ); УД № 352755 (1-36/2013); осужд. К. (ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ); осужд. Е. (ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «г»). // Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2013.
24. Окончательно данное дело разрешено апелляционным определением от 27.06.2013 г. Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2013.
Notes
1. Potapov V.D. The main beginnings of verification of judgments in control and test stages and productions of criminal legal proceedings of Russia: monograph.
2. Lazareva V.A. Appeal, cassation, supervision: analysis of a form.
3. Kovtun N.N. Appeal, cassation and supervising production in criminal trial: defects of legislative short stories // Criminal trial. 2011. № 3.
4. Komogortseva K.A. Consideration of criminal cases in an appeal order by the criminal procedure legislation of the Russian Federation.
5. Zakotyanskaya A.F. About some problems of appeal revision of intermediate decisions // Criminal legal proceedings. 2011. № 3.
6. Osmanov T.S. The new appeal in criminal trial of Russia // Russian judge. 2011. № 6.
7. Chervotkin A.S. Development of concept of the intermediate judgment of modern criminal trial // Russian justice. 2011. № 11.
8. New in the legislation on revision of intermediate judgments on criminal cases // Russian judge. 2011. № 3.
9. The resolution of Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation from 01.18.2012 № 366-P11pr. Access from Union of Right Forces of «Konsultant-Plus» (date of the access: 03.08.2015).
10. Volkolup O.V. System of criminal legal proceedings and problem of her improvement. St. Petersburg, 2003.
11. Krukov V.F. Prokuror in a stage of appeal revision of criminal cases: procedural and organizational aspects // Russian justice. 2010. № 12.
12. Pobedkin A.V. Appeal production in criminal trial of Russia: formation problems // State and right. 2001. № 3.
13. Tulenkov D.P. Application of norms on the appeal in jurisprudence // Criminal law. 2013. № 7.
14. Lyahov U.A. Introduction of the appeal in criminal legal proceedings of Russia — strengthening of guarantees of justice // Russian justice. 2011. № 10.
15. Shalumov M.S. The appeal in criminal trial: controversial issues and development // Criminal trial. 2013. № 10.
16. Galyukova M.I. Kleveta and insult: decriminalization attempt // Criminal trial. 2011. № 11.
17. Archive of the Nizhny Novgorod district court of Nizhny Novgorod, 2013.
18. Archive of the Nizhny Novgorod district court of Nizhny Novgorod, 2013. The given examples are not single, in fact. See, e.g.: Criminal case № 22-4318AP/2013; (p. 4 of art. 159 of the criminal code of Russian Federation); convict R (p. 4 of art. 159 of the Criminal code of Russian Federation) // Archive of the Nizhny Novgorod district court of Nizhny Novgorod, 2013.
19. The criminal case № 10-33/13 (Naberezhnye Chelny RT 12.03.2013 is checked as the appeal by city court) // Archive of a judicial site № 10 on Naberezhnye Chelny the Republic of Tatarstan.
20. The criminal case № 159267 (1-19/2013/23), № 1-323/13, № 353475 (1-83/13), № 1-11/2013 // Archive of the Nizhny Novgorod district court of Nizhny Novgorod, 2013.
21. Petitions for appeal of lawyers on criminal cases № 22-4318AP/2013 are especially interesting in this regard, to № 1-11/AP2013 // Archive of the Nizhny Novgorod district court of Nizhny Novgorod, 2013.
22. Rinchinov B.A. Pass of the period of appeal in criminal proceedings during the period of judicial reform // Russian judge. 2011. № 11.
23. Criminal case № 353475 (1-83/13); convict. K. A.V. (p. 1, art. 228, p. 1, art. 232 Criminal codes of the Russian Federation); Criminal case № 352755 (136/2013); convict. To. (art. 161 part 2 and paragraph of the Criminal code of the Russian Federation); convict E. (article 161 p. 2 and point, point «g» p. 2 art. 161) // Archive of the Nizhny Novgorod district court of of Nizhny Novgorod, 2013.
24. Finally this case is authorized appeal definition of 27.06.2013 // Archive of the Nizhny Novgorod district court of Nizhny Novgorod, 2013.
