CC BY
249
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Д.А. Зыков
Зыков Даниил Алексеевич — кандидат, юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Возвращение административной преюдиции в УК РФ — исправление законотворческой ошибки
В доктрине уголовного права под административной преюдицией понимается привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного времени после одного или двух административных взысканий за правонарушение совершит такое же правонарушение.
Признаками норм с административной преюдицией являются: 1) повторное совершение одного или двух однородных административных правонарушений, ранее за которые лицо привлекалось к административной ответственности; 2) определенный срок, в течение которого совершались данные административные правонарушения (как правило, один год).
Кроме этого, общим для всех видов преступлений с административной преюдицией является то, что эти действия совершаются с прямым умыслом; не представляют большой общественной опасности; в большинстве случаев совершение таких действий нарушает специальные правила поведения; за совершение в первый раз таких правонарушений установлена административная ответственность1.
Административная преюдиция является одним из институтов уголовного права, находящихся в стадии реанимации. Толчком к возобновившемуся интересу послужило Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 года, в котором было особо обращено внимание на целесообразность шире использовать в уголовном законодательстве административную преюдицию. Реализуя наказ Президента РФ, Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в котором предлагалось ввести административную преюдицию для таких деяний, как незаконное производство аборта без тяжкого вреда здоровью, незаконное предпринимательство, производство и сбыт немаркированной продукции, незаконное использование товарного знака, жестокое обращение с животными, незаконная охота, вырубка леса и рыбная ловля2.
Административная преюдиция как криминообразующий признак ряда составов преступления была отменена УК РФ 1996 года. Исторических предпосылок для такой отмены не было. Так, в дореволюционном уголовном законодательстве административная преюдиция присутствовала в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в ред. 1885 г.) (ст. 322, 908, 1201); в советский период развития уголовного законодательства административная преюдиция была распространена в большей степени. Появившись в УК РСФСР 1922 года, она была сохранена и в последующих уголовных законах — УК РСФСР 1926 и 1960 годов. В УК РСФСР 1960 года нормы с административной преюдицией содержались в 25 составах преступления.
Если мы обратимся к зарубежному опыту, то увидим, что в ряде иностранных государств административная преюдиция также присутствует. Наиболее показателен в данном случае опыт Республики Беларусь. Согласно статье 32 Уголовного кодекса Республики Беларусь в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение. Сегодня Уголовный кодекс Республики Беларусь содержит 32 состава преступлений, в конструкции которых законодателем предусмотрена административная преюдиция, и еще один — с дисциплинарной преюдицией. Административная преюдиция в том или ином виде существует и в уголовных кодексах Испании, Эстонии, Казахстана, при этом она стала восстанавливать свои позиции в уголовном законодательстве практически всех государств СНГ.
В настоящее время среди криминалистов существуют две противоположные позиции относительно места административной преюдиции в современном уголовном законодательстве. Так, 25 мая 2011 года прошел Международный теоретический семинар «Административная преюдиция: за и против» под руководством доктора юридических наук, профессора А.В. Наумова3. В рамках этого семи-
1 Грунтов И. О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1985. С. 12.
2 Российская газета. 2009. 9 сентября.
3 Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 59—71.
Зыков Д.А. Возвращение административной преюдиции в УК РФ — исправление...
273
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
нара с докладами выступили профессора В.П. Малков и Н.А. Лопашенко, представившие полярные точки зрения на этот вопрос.
Так, выступая против административной преюдиции, Н.А. Лопашенко приводит следующие аргументы:
1) преступление с административной преюдицей представляет собой искусственно созданную законодателем конструкцию, основанную на повторяемости административных правонарушений;
2) такая конструкция полностью противоречит научной теории преступления и не может быть отнесена ни к множественности преступлений, ни к единичному (простому или сложному) преступлению;
3) самостоятельные административные правонарушения в такой конструкции объединяются только личностью лица, их совершившего, однако это недостаточное основание для криминализации. Основу криминализации составляет общественно опасное деяние лица, которое причиняет или может причинить существенный вред правоохраняемым интересам, чего нет в случае совершения административных правонарушений;
4) лицо, виновное в совершении административных правонарушений, в случае их второго (третьего) повторения подвержено объективному вменению, запрещенному уголовным законом1.
В свою очередь сторонники административной преюдиции в уголовном праве, в частности В.П. Малков, указывают на следующие преимущества административной преюдиции:
1) использование в уголовном законотворчестве административной и дисциплинарной преюдиции, а также соответствующих форм повторности обладает профилактической направленностью. Применение мер административного наказания, а также само по себе производство дела об административном правонарушении оказывает соответствующее предупредительно-воспитательное воздействие на правонарушителя, является официальным предупреждением;
2) использование административной и дисциплинарной преюдиции, а также соответствующих форм повторности является средством сдерживания расширения уголовно-правового принуждения и противодействия преступности. При использовании же во время криминализации соответствующего правонарушения административной или дисциплинарной преюдиции либо повторности деяния возможность уголовно-правового принуждения откладывается; под воздействием менее острых средств принуждения правонарушитель может пересмотреть свое поведение, не допустить впредь такого же правонарушения;
3) административная и дисциплинарная преюдиция, а также признак повторности деяния могут использоваться в качестве средства частичной декриминализации, поскольку отдельные преступные деяния могут быть с течением времени признаны уголовно наказуемыми при условии, что они совершены повторно в течение года после наложения на виновного административного наказания либо в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания. В таком случае сфера уголовноправового принуждения также сужается2.
Мы разделяем позицию В.П. Малкова. Уголовно-правовые нормы с криминообразующим признаком административной преюдиции являются проявлением тенденции сужения сферы уголовного принуждения, служат гарантией от возможного нанесения ущерба, который мог бы быть причинен Российскому государству и обществу в результате полного отказа от использования уголовного принуждения в пользу мер общественного воздействия, мер дисциплинарного взыскания и административного наказания.
В действующем УК РФ административная преюдиция присутствует в статье 1511, статье 178 и статье 2121 УК РФ. Однако и здесь есть определенные трудности, недочеты, допущенные законодателем.
Статья 1511 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенную неоднократно. Согласно примечанию к указанной статье под неоднократной розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции понимается продажа указанной продукции лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней.
В статье 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем неоднократного злоупотребления доминирующим положением. Под неоднократным в пункте 4 примечания к указанной статье понимается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением на рынке более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности.
Статья 2121 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Согласно примечанию к указанной статье под неоднократным нарушением установ-
1 Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве — нет! // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 70.
2 Малков В.П. Административная преюдиция: за и против // Там же. С. 60—61.
Юридическая техника. 2015. М 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
ленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.
Как мы видим, в этих составах в качестве криминообразующего признака указано повторное совершение лицом деяния, за которое оно ранее было привлечено к административной ответственности. Конечно, определенные вопросы возникают по срокам, которые учитываются при определении неоднократности. Эти сроки несколько расходятся с теми, которые установлены административным законодательством. Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, возможны ситуации непривлечения лица к уголовной ответственности, даже если еще не истек один год с момента совершения первого административного правонарушения (ст. 1511 УК РФ), и, напротив, возможно привлечение лица к уголовной ответственности даже тогда, когда годичный срок истек (ст. 178 УК РФ). В этом плане законодателю есть над чем подумать.
Кроме этого, в статьях 154 и 180 УК РФ указан такой криминообразующий признак, как неоднократность совершения деяния, однако относится ли она к совершению административных правонарушений, в УК РФ никаких разъяснений не содержится.
При этом необходимо помнить, что административные правонарушения могут учитываться в качестве юридических фактов, порождающих определенные уголовно-правовые последствия.
Совершение лицом административных правонарушений, в том числе неоднократное, может повлечь за собой меры уголовно-правового воздействия, связанные с исполнением наказания. Прямо об этом говорится в частях 2, 3 статьи 74 и части 7 статьи 79 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на год.
Согласно части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Таким образом, в случае совершения одного из административных правонарушений, нарушающих общественный порядок, суд может продлить условно осужденному испытательный срок, но не более чем на один год. Если же условно осужденный был привлечен к административной ответственности три и более раза в течение года, суд может отменить условное осуждение.
Согласно части 7 статьи 79 УК РФ, если условно-досрочно освобожденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание, суд может отменить условно-досрочное освобождение и возвратить осужденного для отбытия оставшейся части наказания.
По смыслу данных норм к нарушениям общественного порядка должны относиться те, которые свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления (например, распитие спиртных напитков в общественных местах, мелкое хулиганство и т. п.). При этом следует исходить из того, что общественный порядок здесь понимается в узком смысле.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, отметим, что отказ от административной преюдиции был ошибочным. Постепенное возвращение и расширение сферы административной преюдиции является обоснованным, актуальным на данном этапе развития отечественного уголовного законодательства. Расширение сферы административной преюдиции в конечном счете приведет к сужению оснований уголовной ответственности за счет частичной декриминализации деяний, прежде признаваемых преступлениями, при совершении их впервые. Кроме этого, институт административной преюдиции может быть эффективно использован в качестве предупредительной меры, показывающей правонарушителю на недопустимость дальнейшего нарушения закона под угрозой уголовной ответственности.
Зыков Д.А. Возвращение административной преюдиции в УК РФ — исправление...
275
