CC BY
18
УДК 343
РО! 10.23672/17394-9528-8484-е
Хомякова Алевтина Владимировна
кандидат юридических наук, доцент кафедры
уголовного процесса и криминалистики юридического факультета, Южный федеральный университет avhomyakova@sfedu.ru
Alevtina V. Khomyakova
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department Criminal Procedure and Forensic Science Faculty of Law, South Federal University avhomyakova@sfedu.ru
Возращение уголовного дела
судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство
Return of the criminal case
by the court
of appeal for a new trial
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы эффективности деятельности судов апелляционной инстанции. На основе анализа судебной практики автором обосновывается недостаточная роль апелляции в настоящее время в принятии окончательного решения по уголовному делу. Аргументируется вывод о том, что апелляция приобретает черты кассационной инстанции, возвращая дело после отмены приговора на новое судебное разбирательство. Автор также предлагает определить порядок самостоятельного устранения судом нарушений, не влекущих возращение дела в суды первой инстанции после отмены обвинительного приговора.
Ключевые слова: уголовный процесс, апелляция, отмена обвинительного приговора, отмена приговора апелляцией, возвращение уголовного дела в нижестоящий суд, нарушения уголовно-процессуального закона.
Annotation. The article deals with the issues of the effectiveness of the courts of appeal. Based on the analysis of judicial practice, the author substantiates the insufficient role of the appeal at the present time in making the final decision in a criminal case. The conclusion is argued that the appeal acquires the features of the cassation instance, returning the case after the revocation of the verdict for a new trial. The author also proposes to determine the procedure for self-elimination of violations that do not entail the return of the case to the courts of first instance after the conviction is canceled.
Keywords: criminal procedure, appeal, cancellation of a conviction, cancellation of a sentence by appeal, return of a criminal case to a lower court, violations of the criminal procedure law.
Введение апелляции в отечественный уголовный процесс и последующее распространение апелляционного обжалования на все решения судов первой инстанции были направлены на то, чтобы до вступления приговора или иного судебного решения в законную силу исключить возможные судебные ошибки, допущенные по уголовному делу.
По замыслу законодателя, эффективности апелляции должны способствовать более высокая квалификация судей вышестоящих судов, а также наличие необходимых данных и правовых инструментов для разрешения уголовно-процессуального спора. В качестве таких возможностей выступает предоставленное суду апелляционной инстанции право непосредственного исследования и оценки доказательств, право исследовать новые доказательства при условии, что представившая их сторона обоснует невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции. Обнаружив нарушения в применении закона суд апелляционной инстанции должен стремиться к самостоятельному устранению
таких нарушений без возвращения дела нижестоящему суду.
Однако, как показывает судебная практика, суды апелляционной инстанции в большинстве своем возвращают уголовные дела нижестоящему суду после отмены итогового или иного судебного решения, а не принимают новое решение взамен отмененного.
Анализ судебной статистики по делам, рассматриваемым федеральными арбитражными судами, федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за последние годы показывает стабильный рост случаев применения судами апелляционной инстанции части 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Если в 2017 году из отмененных апелляционной инстанцией 4607 обвинительных приговоров 2635 приговоров, или 57 процентов, судебных актов были отменены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, то в 2018-2019 доля таких приговоров
увеличилась до 58 процентов и 61 процента соответственно. В 2020 году суды апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор, возвратили 69 процентов дел на новое судебное разбирательство, а за первое полугодие 2021 года этот показатель вырос до 71 процента от всех отмененных приговоров. Причем, процент возвращения дела одинаково высок как для дел о краже (ст. 158 УК РФ) или о хулиганстве (ст. 213 УК РФ), так и для дел об убийстве без смягчающих обстоятельств (ст. 105 УК РФ) что позволяет сделать вывод об отсутствии влияния сложности дела или опасности деяния на принятие решений о возврате.
Динамика роста случаев направления уголовного дела на новое судебное разбирательство заметна и при отмене судами апелляционной инстанции оправдательных приговоров. Так, в 2017 году - 70 процентов, в 2018 году - 87 процентов, в 2019 - 91 процент, в 2020 - 93 процента, в первом полугодии 2021 года - 96 процентов отмен оправдательных приговоров повлекли направление дела из апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство.
В отношении пересмотра оправдательных приговоров преобладание возвратов дел над принятием судом апелляционной инстанции иных решений понятно и объясняется тем, что суд ограничена правилом недопустимости поворота к худшему, установленному статьей 389.24.УПК РФ. Уголовно-процессуальным законом прямо предписано возвращение дела на новое судебное разбирательство при отмене оправдательного приговора по представлению прокурора, жалобе потерпевшего, их законных представителей или представителей, оспаривавших законность и обоснованность оправдания подсудимого.
Что же касается отмены обвинительных приговоров, причины столь частого применения части 1 статьи 389.22. УПК РФ не вполне очевидны.
Согласно части 1 статьи 389.22. УПК РФ, для направления дела на новой судебное разбирательство судом апелляционной инстанции должны быть выявлены неустранимые процессуальные нарушения, препятствующие постановлению законного, обоснованного или справедливого приговора. В качестве безусловных оснований для возвращения дел Верховный суд в Постановлении Пленума № 26 от 27 ноября 2012 года (в редакции от 01 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал лишь два конкретных примера таких серьезных нарушений (незаконный состав суда или нарушение правил о подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту). Для остальных же нарушений Верховный суд лишь обозначил общие рамки, предоставив апелляционным судам самим делать выводы о возможности или невозможности самостоятельного восполнения нарушений, допущенных на предшествующих этапах уголовного судопроизводства. В качестве ориентира судам Пленум Верховного суда назвал «нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства» [1],
нарушение которых влечет признание недействительным производства по делу.
Суды кассационной инстанции, отменяя определения и постановления судов апелляционной инстанции, все чаще указывают на необоснованное направление дел на новое судебное разбирательство после отмены приговора или иного судебного акта суда первой инстанции. В их числе стоило бы привести судебные акты апелляции, которыми суд выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду наличия противоречий в доказательствах, положенных в основу решения суда первой инстанции или ввиду недостаточной обоснованности выводов.
Например, апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 октября 2019 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. В качестве основания для применения части 1 ст. 389.22 УПК РФ суд сослался на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, которые, по мнению апелляции, могут иметь значение для справедливого и законного приговора. Суд апелляционной инстанции также указал на наличие в деле противоречий, имеющихся между показаниями свидетелей, специалиста и заключением экспертизы, на которых был основан приговор. При этом судом апелляционной инстанции не были предприняты попытки самостоятельно устранить выявленные противоречия. Отменяя указанное постановление, Второй кассационный суд в своем определении от 07 февраля 2021 года по делу № 77-104/2020 отметил, что несогласие суда апелляционной инстанцией с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, не является основанием для возвращения дела на новое судебное разбирательство [2].
По другому делу суд апелляционной инстанции, которому после отмены его определения кассацией было передано уголовное дело на новое рассмотрение, вместо выполнения указаний кассации об устранении ранее допущенных нарушений отменил приговор и передал дело в нижестоящий суд на новое разбирательство. При этом в апелляционном определении не были указаны нарушения уголовно-процесуального закона, которые в соответствии с частью 1 ст. 389.22 УПК РФ препятствовали бы разрешению дела по существу на стадии апелляционного производства. Апелляционное определение было отменено судом кассационной инстанции [3].
Такого рода решения судов, на наш взгляд, отражают тенденцию в деятельности апелляции, которая сводится к принятию на себя черт еще одной сугубо контрольной инстанции, выявляющей и указывающей на недостатки актов нижестоящих судов без попытки их самостоятельного устранения. Принимая во внимание, что кассация в уголовном судопроизводстве в настоящее время уже и так существует двух ступеней судебной системы, полагаем абсолютно излишним формирование еще одной аналогичной инстанции.
В уголовно-процессуальной литературе вскоре после введения всеобщей апелляции по уголовным делам предпринимались попытки систематизации неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела на новое судебное разбирательство в порядке применения части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Например, Л.Д. Калинкина обоснованно отмечает преобладание в судебной практике апелляционной инстанции такого основания для возвращения уголовного дела как нарушение права на защиту [4].
Вместе с тем, как нам представляется, процессуальные возможности суда апелляционной инстанции, способны компенсировать некоторые из таких нарушений за счет производства повторного рассмотрения дела по существу, поскольку правовая природа предполагает пересмотр вышестоящим судом (судом апелляционной инстанции) судебного решения нижестоящего суда с новой проверкой всех доказательств как если бы они исследовались в суде первой инстанции.
Так, например, нарушение права на защиту, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей защитником по делу может быть устранено путем замены защитника на этапе апелляционного производства. Даже такое серьезное нарушение уголовно-процессуального закона как нарушение права подсудимого на участие в судебных прениях могло бы быть преодолено путем проведения полноценного судебного разбирательства с предоставлением подсудимому возможности выступить в прениях. Но для этого правоприменитель на стадии апелляционного производства должен быть уверен в правильном разрешении вопросов, связанных с определением пределов рассмотрения дела. Речь идет о проведении полной или частичной апелляции по делу, о должном и допустимом с точки зрения состязательности инициаторе проведения полной апелляции, а также с порядком перехода судом к рассмотрению дела по существу (исследованию доказательств) с постановлением по делу нового судебного акта. Другими словами, переход к исследованию доказательств должен быть законодательно обусловлен необходимостью устранения нарушений суда первой инстанции.
Идея классической апелляции в настоящее время в наибольшей степени проведена в отечественном арбитражном судопроизводстве, где закон четко определяет право суда при
Литература:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2020
обнаружении существенных нарушений отменить обжалованный судебный акт и перейти к судебному разбирательству по правилам судопроизводства, установленным для первой инстанции с тем, чтобы вынести новое итоговое решение по делу. Осознавая безусловное различие в природе уголовно-процессуальных и арбитражных правоотношений, все же следует признать, что такой подход придал бы правовую определенность в выборе поведения суда апелляционной инстанции при обнаружении недостатков судебного акта первой инстанции и по уголовным делам.
Из неоднозначности подходов в применении судами части 1 ст. 389.22 УПК РФ делаются и другие выводы. Например, рассматривая дискреционные полномочия апелляции в выборе поведения после отмены обвинительного приговора, Р.В. Ярцев и А.М. Святкин делают заключение о пробельности в решениях апелляции суждений об устранимости или неустранимости нарушений, допущенных нижестоящими судами [5]. Действительно, изучение судебной практики показывает, что отменяемые в кассационном порядке апелляционные определения и постановления о направлении дела на новое судебное разбирательство зачастую содержат лишь общее указание на наличие выявленных нарушений. При этом не указывается, почему данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении в апелляции. Полагаем, что следовало бы дополнить статью 389.28. УПК РФ указанием на обязанность суда апелляционной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение мотивировать невозможность устранения собственными силами выявленных нарушений судебного акта.
Мы далеки от того, чтобы считать возможным установить в законе полный перечень неустранимых и устранимых нарушений уголовно-процессуального закона, при выявлении которых суд апелляционной инстанции мог бы, не опасаясь отмены своего решения, направлять дело на новое судебное разбирательство или переходить к исследованию доказательств с тем, чтобы вынести новый судебный акт взамен отмененного. Считаем, что разрешение вопроса об установлении критериев оценки должно принадлежать Пленуму Верховного Суда, поскольку, как справедливо отмечено, «альтернатива при усмотрении может выражаться не только в виде вариантов решений, прямо указанных законодателем, но и в виде вариантов оценки обстоятельств» [6].
Literature:
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 27, 2012 № 26 (as amended on December 01.12.2015) «On the application of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation governing proceedings in the court of appeal» // SPS «Consultant-Plus».
2. The cassation ruling of the Second General Jurisdiction Court of Cassation dated 02/07/2020
№ 77-194/2020. URL : ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения 15.11.2021).
3. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 № 77-1137/2021. URL : ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения 15.11.2021).
4. Калинкина Л.Д. Отмена в апелляционном порядке приговора или иного судебного решения с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение / Л.Д. Калинкина // Российский судья. 2015. № 12. С. 23-27.
5. Ярцев Р.В. Критерии доказанности / Р.В. Ярцев, А.М. Святкин // Мировой судья. 2017. № 7. С. 27-31.
6. Батманов С.А. Правовая определенность оценочных понятий в уголовном судопроизводстве / С.А. Батманов // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7. № 1. С. 73-79.
№ 77-194/2020. URL : GAS RF «Pravosudie» (date of application 15.11.2021).
3. The cassation ruling of the Fifth General Jurisdiction Court of Cassation dated July 28, 2021 № 77-1137/2021. URL : GAS RF «Justice» (date of application 02.11.2021).
4. Kalinkina L.D. Cancellation on appeal of a verdict or other court decision with the return of a criminal case for a new trial / L.D. Kalinkina // Russian judge. 2015. № 12. P. 23-27.
5. Yartsev R.V. Proof criteria / R.V. Yartsev, A.M. Svyatkin // Magistrate judge. 2017. № 7. P. 27-31.
6. Batmanov S.A. Legal certainty of evaluative concepts in criminal proceedings / S.A. Batmanov // Bulletin of the Faculty of Law of the Southern Federal University. 2020. Vol. 7. № 1. P. 73-79.
