CC BY
0
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2024. Т. 11, № 2 (42). С. 106-111. УДК 930
DOI 10.24147/2312-1300.2024.11(2).106-111
Л. Р. Ротермель
ВОЗНИКНОВЕНИЕ РИМСКОГО НОБИЛИТЕТА: КОНЦЕПЦИЯ К.-Й. ХЁЛЬКЕСКАМПА
Рассматривается предложенная немецким историком К.-Й. Хёлькескампом концепция возникновения в Риме в IV - начале III вв. до н. э. нового правящего «политического», по его определению, класса. Характеризуя нобилитет, он подчёркивает его гомогенность и способность к компромиссу. В статье отмечается соединение в концепции К.-Й. Хёлькескампа анализа формальных и неформальных аспектов политики; дальнейшее развитие его концепции происходило в направлении исследования второй стороны политики в рамках широкого использования концепта «политическая культура» применительно к республиканскому Риму.
Ключевые слова: немецкая историография; античность; Римская республика; нобилитет; К.-Й. Хёлькескамп.
К.-Й. Хёлькескамп - немецкий антико-вед, известный своими исследованиями в области политической культуры республиканского Рима, а также как критик концепции римской демократии британского историка Ф. Миллара. Но свои исследования он начинал с истории римского нобилитета, опубликовав в 1987 г. книгу «Возникновение римского нобилитета» [1]. Сформулированные в этой работе основные положения, касающиеся процесса складывания и характера высшего слоя Римской республики, в целом повторялись в других его работах, разве что некоторые из них получили более развернутое, в том числе теоретическое, обоснование. На выбор К.-Й. Хёлькескампом данной темы значительное влияние оказал Хр. Майер, труды которого (прежде всего, «Res publica amissa») поколебали устоявшийся взгляд на характер социальных отношений и, следовательно, политического устройства Римской республики [2; 3, s. 55; 4, s. 21ff.].
Свою концепцию возникновения нобилитета К.-Й. Хёлькескамп изначально противопоставляет теории Ф. Мюнцера, который исходит из предположения, что характер римской «аристократии» и государственного устройства оставался практически неизменным на протяжении едва ли не всего периода
от Ранней до Поздней республики [1, 8. 14]. На основании своего тезиса о «партиях» знати Ф. Мюнцер сделал вывод о ранней истории нобилитета, рассматривая его возникновение лишь как количественное расширение правящего слоя за счёт плебейской верхушки [1, 8. 45]. К.-Й. Хёлькескамп же доказывает, что и после получения плебейской верхушкой в 366 г. до н. э. доступа к высшей магистратуре сохранялась основа для противоречий между ней и патрициатом.
В историографии преобладала тенденция рассматривать процесс возникновения нобилитета в ретроспективе, исходя из отношений в Средней республике, что было обусловлено состоянием источников. Однако К.-Й. Хёлькескамп предпринял попытку на основе выявления аутентичного ядра традиции, а также привлечения эпиграфических и иных сохранившихся вещественных источников реконструировать данный процесс, хотя и признает, что любая реконструкция является не более чем предположением [1, 8. 31].
Определяя своё исследование как структурно-историческое [1, 8. 17] (хотя оно явно выходило за эти рамки), он выделяет три взаимосвязанных уровня анализа: 1) как были организованы интересы, власть и влияние на политику; 2) институциональные рамки
политики - конкретные отношения сената, народных собраний, консулата и народного трибуната; 3) объекты политики [1, 8. 61]. При определении объектов политики важно выяснить, какие вопросы - политические и социально-экономические - могли быть политизированы, а какие - нет.
В процессе складывания нобилитета К.-Й. Хёлькескамп определяет три этапа, которые более или менее чётко обозначены в его статье, впервые опубликованной на английском языке в 1993 г. [5], а потом в переработанном виде переизданной на немецком языке [6, 8. 11-48]. Первый этап охватывает период ок. 400 - 366 г. до н. э., это время борьбы плебейской верхушки за принципиальный доступ к высшей магистратуре; второй - 366 - ок. 340 г. до н. э., в ходе которого плебейская элита боролась за регулярный доступ к высшим должностям и за полное равноправие внутри магистратских коллегий, в первую очередь консульской; третий этап -ок. 340 - 287 г. до н. э. - период консолидации нобилитета [5, р. 21-23]. Как можно видеть, граница между вторым и третьим этапами чётко не определена автором, но по контексту это период 342-339 гг.
Процесс возникновения нобилитета, по К.-Й. Хёлькескампу, определяется взаимодействием трёх основных факторов: 1) внешнеполитическим - завоевание Италии и установление римской гегемонии, а также дальнейшая территориальная экспансия Рима; 2) значением трегшш и магистратов с т-регшш и связанными с ними правилами и нормами, регулирующими их избрание и деятельность, которые оказываются включёнными в новый кодекс ценностей и моральных норм; 3) функциями сената и вытекающей из них его роли в качестве институционального центра формирующейся социо-политической системы [6, 8. 18]. Из этого комплекса факторов главная роль отводится первому как повлиявшему на два других.
Возникновение нового правящего слоя, как доказывает немецкий историк, не могло завершиться принятием законов Лициния -Секстия из-за сопротивления патрицианской элиты (свою роль сыграла и возросшая конкуренция за высшую должность [1, 8. 75]), которая вновь использовала такой важный аргумент, как отличие своего сакрально-пра-
вового статуса - с кризиса 356/5 г. наступает «патрицианская реакция», т. е. обострился вопрос о допуске плебеев к консулату [1, s. 71-72]. Но здесь сыграл «объективирующую» роль внешний фактор - тяжёлое внешнеполитическое положение Рима в эти годы. В требованиях, предъявляемых к лицам, занимающим высшие магистратуры, на первый план выходит их компетентность, прежде всего военная, и важным было то, что ряд плебейских консулов проявили себя в таком качестве [1, s. 87-88]. Вследствие этого происходит постепенная выработка «новых масштабов и критериев, которые, благодаря нейтральному в отношении политики сословий, объективированному в отношении всего государства характеру», должны были стать существенным фактором консолидации нобилитета [1, s. 90].
Кризис 342 г. и его урегулирование, которое К.-Й. Хёлькескамп оценивает как последнюю «актуализацию» политического единства плебса в качестве единого сословия, отстаивающего свои политические, социальные и хозяйственные интересы по отношению к традиционной элите [1, s. 95], и законы Публилия Филона, которые имели, по его мнению, компромиссный характер [1, s. 112], завершают борьбу плебейской элиты за равное положение с патрицианской знатью. Отныне не только стал соблюдаться принцип равного доступа к высшим должностям, но и принцип равенства прав внутри коллегий. Тогда же происходит упорядочение правил занятия должностей, пророгации империя, итерации - процесс, который продолжался примерно до 280 г. [6, s. 23-24]. Автор оговаривает, что этот процесс вряд ли происходил бесконфликтно, однако не вызывает сомнения признание патрициатом или патрицианским большинством сената участия плебейской элиты в руководстве res publica [1, s. 126]. Важным является и то, что, как он полагает, одновременно «нарабатывалась» практика прагматического подхода к решению возникавших конкретных проблем [1, s. 182].
В исторической литературе события 287 г. и lex Hortensia обычно рассматриваются как завершение «сословной» борьбы. К.-Й. Хёлькескамп не считает эти события таковыми: во-первых, «плебса» как единого «сословия» к этому времени уже не сущест-
вовало, что корреспондирует, с одной стороны, с закрепившимся с середины IV в. разделением populus Romanus на патрицианско-плебейскую сенатскую знать и «плебс» (уже в новом смысле), а с другой - с уже происходившей консолидацией новой «аристократии» [1, s. 170]. Он видит в них, скорее, запоздалую реакцию широких слоёв на уже завершившуюся интеграцию народного трибуната, когда-то «революционной» должности всего плебса, в консолидированный обновлённый политический режим. Поэтому принятый закон не отвечал интересам плебейской верхушки [6, s. 79-80].
Консолидирующее влияние внешних успехов автор видит и в том, что в результате расширилось пространство политической деятельности, соответственно возросли возможности проявить себя индивидуально и добиться власти и влияния, что особенно важно было для плебейской верхушки в плане обоснования её притязаний на равноправие [1, s. 181].
В складывании новой элиты важное место К.-Й. Хёлькескамп отводит положению магистрата с империем и прежде всего консулату. Магистрат с империем был носителем и обладателем «государственной власти», а не «уполномоченным» populus; он был окружён особой сакральной аурой, что переносилось и на носителя должности. Поэтому для представителя и патрицианской, и тем более плебейской элиты достижение высшей магистратуры имело очень большое значение для ранга, престижа и влияния [1, s. 242]. Отсюда плебейская элита не была заинтересована в её ограничении - речь шла только о модификации существующего порядка [1, s. 243], из чего вытекает, что вопрос о статусе высших магистратов не мог быть политизирован.
Однако неизбежно происходило усиление конкуренции за высшие должности, с одной стороны, а с другой - возникала опасность со стороны личных амбиций отдельных нобилей. Иначе говоря, в формирующемся высшем слое имели место две противоположные тенденции: к консолидации, что предполагало достижение компромисса, и конкуренции, которая могла подрывать единство правящего класса. Важное место в уравновешивании этих двух противостоящих
тенденций К.-Й. Хёлькескамп отводит сенату, который, согласно ему, выполнял три основные функции: сенат мог «непрерывно действовать как орган общего волеизъявления в отношении конкретной политики, как место интеграции и достижения компромисса внутри знати и как контролирующая инстанция аристократии в целом в отношении своих членов в магистратуре», причём первую свою функцию сенат мог выполнять только при условии обеспечения двух других [1, s. 184-185]. Возможность выполнения сенатом своих функций определялась тем, что он был постоянно действующим органом и что магистраты сами принадлежали к сенатскому сословию. Существенный аспект власти сената в отношении магистратур немецкий историк видит в том, что он гарантировал «сохранение и гибкое применение» правил распределения ролей внутри правящего класса и тем самым обеспечивал равные шансы в борьбе за власть и влияние. Соответственно, сам процесс выработки правил играл важную роль в консолидации нобилитета, и этот процесс К.-Й. Хёлькескамп пытается реконструировать на основании имеющихся свидетельств [1, s. 184 ff.], утверждая, что существовала прямая связь между достижением равенства внутри новой элиты и расширением базового консенсуса в отношении определённых правил и, как следствие, способности к компромиссу [1, s. 194].
Таким образом, процесс консолидации нобилитета шёл на двух уровнях (внешнеполитическом и внутриполитическом), и в ходе него сенат из органа патрициата становится местом интеграции новой знати [1, s. 197].
Строго говоря, К.-Й. Хёлькескамп не исключает и того, что успешная экспансия (к которой массы ощущали свою сопричастность [1, s. 203]) способствовала интеграции общества в целом, к тому же многие ожидания плебса были удовлетворены в рамках модифицированного порядка [1, s. 252], благодаря определённому политическому участию плебса в жизни республики [1, s. 199200, 250-251].
В итоге, вследствие комбинации различных факторов, сформировалась новая элита, которую К.-Й. Хёлькескамп в своей работе по возникновению нобилитета определяет как «политический класс», отличаю-
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2024. Т. 11, № 2 (42). С. 106-111.
щийся глубоким своеобразием и непохожий на традиционную аристократию. Он не совпадал с высшим слоем в целом и не образовывал в «экономическом и сословно-право-вом смысле» его верхушку [1, s. 205]. Конституирующим признаком этого класса автор называет его гомогенность. Позже, уточняя характеристику нобилитета, он определяет его как «статусную группу», однако статус нельзя было получить автоматически (не только потому, что она была принципиально открытой, но и в силу высоких требований к претенденту, причём главным критерием был личный успех) [6, s. 42; 4, s. 74]. Именно эта черта подтолкнула исследователя к использованию понятия «меритократия», которое впервые появилось в его статье 1993 г. [5] (подробнее см.: [7, с. 55-56, 60-62; 8, с. 127-128]). Вместе с тем для этой группы, хотя она и не была полностью закрытой, доминировала тенденция к исключительности, которая проистекала прежде всего из её коллективной идентичности и лежащего в её основе самоопределения как политического класса и была основой её коллективного притязания на лидерство, признание первенства, а также требования от населения послушания и уважения. Но это же обязывало её служить «системе», т. е. res publica [4, s. 79].
Для обоснования «выраженных отношений комплементарности» гомогенности и конкуренции историк опирается на концепцию конкуренции Г. Зиммеля, который определяет её как борьбу двух сторон за одну и ту же награду, но не непосредственно между ними, а за достижение успеха у «третьей стороны», в качестве которой может выступать и масса народа [4, s. 86]. В условиях Римской республики это выражается в том, что именно народ осуществлял выбор и присуждал должности и почести, что способствовало уменьшению потенциальных конфликтов и обеспечивало также минимальный уровень гомогенности и консолидации внутри нобилитета [4, s. 82-83]. Такой тип конкуренции К.-Й. Хёлькескамп считает характерным для «меритократической» системы и важным условием её называет (со ссылкой на Г. Зиммеля) консенсус относительно норм и правил [4, s. 89-90], даже пишет о «стабилизирующей саму себя "монистической" ко-
герентности» [4, s. 112], что может показаться всё-таки преувеличением [2].
Особенности нобилитета как правящего слоя, его влияние и тесно переплетающиеся с его статусом обязанности на службе res publica, необходимость следовать нормам и ценностям «коллективной морали», по мнению автора, объясняют бросающуюся в глаза общественно-ориентированную тенденцию к самопредставлению (самовыражению) нобилитета в самых разных формах. Цель его -добиться известности, стать узнаваемым (что вполне соотносится с распространённым значением самого понятия nobilis - известный, прославленный [1, s. 220-221]), получить признание своей virtus со стороны и populus, и товарищей по сословию.
Признавая важнейшим критерием определения «статуса» (принадлежности к нобилитету) личный успех, К.-Й. Хёлькескамп подчёркивает также значение gloria фамилии: хотя юридически статус не мог быть унаследован, но достижения фамилии могли способствовать карьере (делая представителя конкретной фамилии опять же «узнаваемым», и потому нужно было постоянно напоминать о её успехах и достижениях), и это он называет ещё одним определяющим признаком «меритократии» [4, s. 93]. Для теоретического обоснования роли gloria фамилии К.-Й. Хёлькескамп привлекает теорию «социального», или «символического», капитала П. Бурдьё: в случае римской «меритократии» речь идёт об аккумулировании успехов и, следовательно, многочисленных форм признания на протяжении ряда поколений, что и было своего рода «наследством» [4, s. 94], но «символический капитал» нуждался в актуализации и обновлении в «памяти» populus Romanus (= избирателей) [4, s. 99], т. е. представлял собой «косвенный, вторичный» и «весьма ненадёжный тип наследования аристократического статуса», однако в рамках общего консенсуса являлся «легитимным критерием при определении статуса индивида и выстраивании иерархии» [4, s. 94-95].
Итак, рассматривая процесс возникновения нобилитета, К.-Й. Хёлькескамп попытался показать этот процесс как единство формальных и неформальных сторон политики. Внимание к неформальным институциональным аспектам политики, ценностям,
символам, коммеморативным практикам привело историка к исследованиям в области республиканской политической культуры. Более того, он полагает, что именно на основе концепции политической культуры воз-
можна интеграция всех новых теоретических и методологических подходов, появившихся в последние три десятилетия, в рамках междисциплинарного взаимодействия истории древности со смежными науками [9, 8. 17].
ЛИТЕРАТУРА
1. Hölkeskamp K.-J. Die Entstehung der Nobilität. Studien zur sozialen und politischen Geschicnte der Römischen Republik im 4. Jhdt. v. Chr. - Stuttgaht : Steiner-Verlag, 1987. - 303 s.
2. Coskun A. Rez. zu: Hölkeskamp, Karl-Joachim: Senatus Populusque Romanus. Die politische Kultur der Republik - Dimensionen und Deutungen // H-Soz-Kult. - 25.07.2005. - URL: http:// www.hsozkult.de /publicationreview/id/reb-7601 (дата обращения: 24.02.2024).
3. Jehne M. Die politische Kultur der Römischen Republik in der deutschen Forschung // Anabases. Traditions et receptions de l' Antiquité. - 2021. - № 34. - S. 53-73.
4. Hölkeskamp K.-J. Rekonstruktionen einer Republik. Die politische Kultur der antiken Rom und die Forschung der letzten Jahrzehnte. - München : R. Oldenbourg Verlag, 2004. - 303 s.
5. Hölkeskamp K.-J. Conquest, Competition and Consensus: Roman Expansion in Italy and the Rise of the No-bilitas // Historia. - 1993. - № 42. - P. 12-39.
6. Hölkeskamp K.-J. Senatus Populusque Romanus. Die politische Kultur der Republik - Dimensionen und Deutungen. - Wiesbaden : Franz Steiner Verlag, 2004. - 146 s.
7. Дементьева В. В. Меритократия Римской Республики: право, ритуал, политическая культура // IVS ANTIQVVM. Древнее право. - 2006. - № 17. - С. 55-64.
8. Дементьева В. В. Римская «меритократия» и формирование принципа представительности (теоретико-историографический аспект) // Народ и демократия в древности. - Ярославль : ЯрГУ, 2011. -С. 120-152.
9. Hölkeskamp K.-J. Eine politische Kultur (in) der Krise? Gemäßigt radikale Vorbemerkungen zum kategorischen Imperativ der Konzepte // Eine politische Kultur (in) der Krise? Die «letzte Generation» der römischen Republik. - München : Oldenbourg, 2009. - S. 1-25.
Сведения об авторе
Ротермель Людмила Роландовна - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: rotermel55@mail.ru
Информация о статье
Дата поступления 31 марта 2024 г.
Дата принятия в печать 16 апреля 2024 г.
Для цитирования
Ротермель Л. Р. Возникновение римского нобилитета: концепция К.-Й. Хёлькескампа // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2024. Т. 11, № 2 (42). С. 106-111. й01: 10.24147/2312-1300.2024.11(2).106-111.
L.R. Rotermel
K.-J. HOLKESKAMP'S SCIENTIFIC OUTLOOK ON THE FORMATION OF THE ROMAN NOBILITY
The article analyzes the German historian K.-J. Holkeskamp's views on the formation of a new ruling class ("political" class by his definition) in Rome in the 4th - early 3rd centuries B.C. The researcher's scientific outlook relies foremost on the assumption that the surviving Roman historical tradition maintains an authentic core. K.-J. Holkeskamp takes as a premise that the formation of the nobility was influenced by interconnected external and internal factors, with the former considered as playing the leading role. Nevertheless, he believes that both types of factors contributed to the integration of the new elite and perhaps the Roman civitas in general. Having distinguished the key phases in the formation of the new elite, K.-J. Holkeskamp places special emphasis on the closing phase which he defined as the period of consolidation of the plebeian-patrician elite. That is why while agreeing
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2024. Т. ll, № 2 (42). С. l06-lll.
with the traditional definition of the Roman nobility as noble servicemen notable for openness, K.-J. Holkeskamp also highlights the class' cohesion, the capacity for compromise, interwoven with quite fierce competition for laurels and thereto related power and influence.
To explain the peculiarities of the nobility, K.-J. Holkeskamp introduces the concept of "meritocracy", defining the Roman political system as "meritocratic", which should also be viewed in the context of the debates on "Roman democracy" (this discussion is left unaddressed in this article though). To lay a foundation for some of his conclusions, the researcher turns to G. Simmel's conception of competition and P. Bourdieu's symbolic capital theory.
K.-J. Holkeskamp shows the formation of the nobility as the unity of the formal and informal sides of politics. The attention to the informal institutional aspects of politics, values, symbols, and commemorative practices inspired the researcher to study the republican political culture. He believes this research area to be quite promising in terms of understanding the political system of the Roman Republic and its ruling class.
Keywords: German historiography; classical studies; Roman Republic; nobility; K.-J. Holkeskamp.
REFERENCES
1. Hölkeskamp K.-J. Die Entstehung der Nobilität. Studien zur sozialen und politischen Geschicnte der Römischen Republik im 4. Jaht. V. Chr., Stuttgart, Steiner-Verlag, 1987, 303 p. (in German).
2. Coskun A. Rez. zu: Hölkeskamp, Karl-Joachim: Senatus Populusque Romanus. Die politische Kultur der Republik - Dimensionen und Deutungen. H-Soz-Kult, 25.07.2005, available at: http://www.hsozkult.de /publicationreview/id/reb-7601 (accessed: 24.02.2024). (in German).
3. Jehne M. Die politische Kultur der Römischen Republik in der deutschen Forschung. Anabases. Traditions et receptions de lAntiquite, 2021, no. 34, pp. 53-73. (in German).
4. Hölkeskamp K.-J. Rekonstruktionen einer Republik. Die politische Kultur der antiken Rom und die Forschung der letzten Jahrzehnte, München, R. Oldenbourg Verlag, 2004, 303 p. (in German).
5. Hölkeskamp K.-J. Conquest, Competition and Consensus: Roman Expansion in Italy and the Rise of the Nobilitas. Historia, 1993, no. 42, pp. 12-39.
6. Hölkeskamp K.-J. Senatus Populusque Romanus. Die politische Kultur der Republik - Dimensionen und Deutungen, Wiesbaden, Franz Steiner Verlag, 2004, 146 p. (in German).
7. Dementyeva V.V. Meritokratiya Rimskoj Respubliki: pravo, ritual, politicheskaya kul'tura [Meritocracy of the Roman Republic: Law, Ritual, Political Culture]. IVS ANTIQVVM. Drevnee pravo [IVS ANTIQVVM. Ancient Law], 2006, no. 17, pp. 55-64. (in Russian).
8. Dementyeva V.V. Rimskaya "meritokratiya" i formirovanie printsipa predstavitel'nosti (teoretiko-istoriograficheskii aspekt) [Roman "meritocracy" and the formation of representation principle (theoretical-historiographical aspect)]. Narod i demokratiya v drevnosti [People and Democracy in Antiquity], Yaroslavl, Yaroslavl Demidov State University, 2011, pp. 120-152. (in Russian).
9. Hölkeskamp K.-J. Eine politische Kultur (in) der Krise? Gemäßigt radikale Vorbemerkungen zum kategorischen Imperativ der Konzepte. Eine politische Kultur (in) der Krise? Die „letzte Generation" der römischen Republik, München, Oldenbourg, 2009, pp. 1-25. (in German).
About the author
Liudmila R. Rotermel - PhD in Historical Sciences, Associate Professor of the Department of General History
Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: rotermel55@mail.ru
Article info
Received March 31, 2024
Accepted April 16, 2024
For citations
Rotermel L.R. K.-J. Holkeskamp's Scientific Outlook on the Formation of the Roman Nobility. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2024, vol. 11, no. 2 (42), pp. 106-111. DOI: 10.24147/2312-1300.2024.11(2). 106-111 (in Russian).
