CC BY
34
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2012. № 4
М. Хамакава
(аспирант кафедры археологии исторического факультета МГУ имени
М.В. Ломоносова)*
ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ КОМПЛЕКСНОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ МИКРОДЕБИТАЖА
НА ВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЙ СТОЯНКЕ
КАМЕННАЯ БАЛКА II
Статья содержит сведения о возможностях комплексного исследования микродебитажа на верхнепалеолитической стоянке Каменная Балка II. Рассмотрены опыты применения планиграфического и функционально-планиграфического анализа микродебитажа. Охарактеризованы способы фиксации находок и выделения микродебитажа на раскопках.
Ключевые слова: микродебитаж, планиграфия, трасология, эксперимент, микроизнос, скребок, микроскол.
Xhe article describes the possibilities of the complex research of the micradebitage in Kamennaya Balka II Upper Paleolithic site. The author presents the experimental studies based on the planigrafical and functional-planigrafical analysis of the microdebitage. The ways of fixing the artifacts and separating the microdebitage in the excavation are characterized.
Key words: microdebitage, planigraghy, traceology, experiment, microwear, scraper, microspall.
* * *
Реконструкция характера жизни на памятниках древних эпох, а особенно хозяйственной деятельности как основы культурных адаптаций является одной из первоочередных задач археологии каменного века. Предлагаемый в этой работе метод изучения одного из видов источников — микродебитажа относительно нов, но уже представляется несомненно очень важным для решения означенных задач.
Метод планиграфического анализа культурных остатков был разработан и опробован в ходе многолетних раскопок памятников каменнобалковской культуры1.
Накопленные данные по микродебитажу, который выделяется при промывке вмещающей породы с 1982 г. на стоянке Каменная Балка II, и планиграфический анализ дали нам возможность рас-
* Хакамава Макото, тел. 8-910-442-41-49; е-mail: lekfnov@gmail.com
1 См.: Виноградова Е.А. Комплексный анализ культурного слоя: проблемы микростратиграфии (по материалам верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II): Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2006; Леонова Н.Б., Современное палеолитоведе-ние: методология, концепции, подходы: Дисс. ... д-ра ист. наук. М., 1994.
смотреть микродебитаж с точки зрения его сопоставления с находками, полученными при ручной зачистке культурного слоя2. Кроме того, функционально-планиграфический анализ, включающий в себя экспериментально-трасологический метод в сочетании с изучением пространственного распределения микродебитажа и других категорий находок, является важным аспектом изучения археологических материалов, играющим большую роль при выявлении специфических зон трудовых операций и «скрытых структур» культурного слоя3. В этой работе охарактеризованы способы фиксации находок и выделения микродебитажа, максимальная точность которых необходима для проведения анализа. Кроме того, рассмотрены опыты применения планиграфического и функцио-нально-планиграфического анализа микродебитажа и полученные результаты.
Способ исследования культурного слоя и фиксации находок,
полученных при ручной зачистке культурного слоя на стоянке
Каменная Балка II
Каждый раскоп привязан к общей для всей стоянки квадратной сетке. Нумерация квадратов буквенно-цифровая (с севера на юг — буквы, с запада на восток — цифры). Сторона квадрата — 1 м. Каждый квадрат разбит на 100 дециметров, каждый из которых имеет номер от 00 до 99 (от северо-западного к юго-восточному углу). Дополнительно квадрат разбивался на 4 сектора — Л, B, С, D.
Выявление культурного слоя, или горизонта находок и его дальнейшая расчистка осуществляется при помощи мелких инструментов. Все находки оставлялись на их местах с сохранением точного пространственного положения до максимально полного и возможного вскрытия изучаемого участка и их полной фиксации. При необходимости находки оставлялись на останцах, которые разбирались по завершении очередного этапа изучения участка или при слишком высокой насыщенности слоя. В последнем случае часть находок после фиксации снималась. Грунт в культурном слое снимался тонкими пластами в 0,2—1 см, в зависимости от частоты находок.
Все каменные предметы имеют полевой шифр с обозначением квадрата, номера дециметра и нивелировочной отметки. В случае
2 См.: Хамакава М. Анализ микродебитажа как основа интерпретации хозяйственной деятельности на верхнепалеолитических стоянках (северо-западный участок верхнепалеолитического памятника Каменная Балка II) // Археологические записки. Вып. 6. Ростов н/Д, 2009. С. 23—41.
3 Хамакава М., Александрова О.И. Опыт функционально-планиграфического анализа микродебитажа (на материалах верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II) // Российская археология. 2011. № 3.
необходимости специальными значками обозначался уровень снятия: например в больших скоплениях насчитывается до 6—8 поверхностей залегания и соответственно снятия находок с соответствующей нивелировочной отметкой. Для защиты от всевозможных разрушений шифр покрывался специальным лаком.
Сбор материала осуществлялся поквадратно, по уровням, выделяемым по большинству нивелировочных отметок: соответственно выделяются верх и низ слоя (часто можно выделить и середину слоя). Во многих случаях микропрофили, построенные по нивелировочным отметкам, подтверждают деление пачки основного культурного слоя на микрогоризонты.
Все находки фиксировались на планах с нивелировочными отметками с точностью до 1 см. Все находки имеют нивелировочные отметки на плане, таким образом, любая поверхность залегания (слоя) имеет достаточное количество данных для ее моделирования, так как на каждый кв. метр имеется, в зависимости от плотности слоя, до нескольких сотен отметок.
Наклонные и вертикальные находки обозначались стрелками, показывающими направление наклона по странам света, и получали две нивелировочные отметки — верха и низа, если наклон превышал 1 см, и одну, если наклон был менее 1 см. Для всего раскопа составлялся общий план находок в масштабе 1:5, отдельный для каждого уровня залегания, и, по мере необходимости, составлялись планы и разрезы отдельных участков или объектов в масштабах от 1:1, 1:5, 1:10 или 1:20.
На план наносились все видимые глазом предметы — камень, кость, ракушки, а также отмечались участки, выделяющиеся особым цветом или составом вмещающей породы, такие как охра, зольность, гумусированность и т.д. Определимые кости специально отмечались на планах и маркировались при снятии. Для определимых фрагментов фауны и моллюсков составлялись отдельные описи4.
Такая фиксация практически всех каменных находок размером от 5 мм и больше позволяет впоследствии, при кабинетной обработке материала, очень точно моделировать любой участок, прослеживать распределение любой категории изделий и отходов производства.
Способ выделения микродебитажа при промывке культурного слоя
На стоянках каменнобалковской культуры промывка вмещающей породы, т.е. попытка выделения микродебитажа — мельчайших каменных отходов — начата в 1982 г. и продолжается до настоящего времени. На памятниках проводится полная промывка вмещающей
4 См.: Леонова Н.Б. Отчеты о работе Донской археологической экспедиции исторического факультета МГУ за 1996—2009 гг. М., 1996—2009.
культурные отложения породы, что позволяет получить важную информацию как об археологическом, так и палеоэкологическом контексте. При зачистке слоя, которая проводится только мелкими инструментами: скальпелями, ножами, совочками, различными шпателями, тонкими кистями и т.п., весь грунт собирается в коллекционные мешочки. Для того чтобы материалы, полученные при промывке, были достаточно точно нанесены на план стоянки, в мешочки кладутся этикетки с «адресом» взятого грунта. Каждый квадратный метр делится на 4 сектора (50x50 см) — А, В, С, D, и грунт отбирается для промывки соответственно по секторам5.
Вся отобранная вмещающая порода (плотные лёссовидные суглинки) промывается на ситах с ячейкой 0,8 мм на базе экспедиции, расположенной недалеко от стоянки. При промывке грунта остаются очень мелкие материалы — кости и зубы мелких грызунов, мелкие угольки, мельчайшие чешуйки и осколки кремня и других пород камня, очень мелкие обломки орудий, а иногда и целые микропластинки с притупленным краем, микрорезцовые от-щепки, очень мелкие фрагменты микропластинок. После просушки производится их сортировка на несколько групп. Остатки микрофауны позволяют получать более точные данные о характере растительности и климата в период обитания, уголь собирается для радиоуглеродного датирования, а микродебитаж впоследствии разбивается на отдельные группы.
Микродебитаж, выделенный с помощью данной методики, классифицируется в основном на четыре категории:
Тип 1 — мелкие и тонкие сколы округлой формы, имеющие ударные бугорки на основании, ударную площадку, по форме напоминают «рыбьи чешуйки».
Тип 2 — фрагменты удлиненных сколов, имеющие два параллельных края, на основе которых возможно определять целые формы микропластинок.
Тип 3 — тонкие и мелкие палочкообразные или иголкообраные предметы.
Тип 4 — мелкие разнообразные по форме фрагменты расщепленного камня кроме типов 1, 2, 3.
Кроме вышеизложенной традиционной методики для выявления более четкого распределения микродебитажа и взаимоотношения между микродебитажем и другими находками в раскопках 2009—2010 гг. был опробован новый метод отборки образцов для промывки. На небольшом участке мы собирали грунт из основного культурного слоя в коллекционные мешочки на каждые 4 см по вертикали, беря при этом нивелировочные отметки, сбор образцов
5 См.: Виноградова Е.А. Указ. соч.; Хамакава М. Указ. соч.
производился по всей площади, а не избирательно. Кроме того, каждый сектор делился на 4 подсектора, т.е. АА, АB, АС, АD, ВА, ВB, ВС, ВD и т.п. для сопоставления с материалами, полученными в более ранних раскопках. Площадь подсектора составляет 25x25 см.
Планиграфический анализ микродебитажа
Планиграфический анализ представляет собой демонстрацию и анализ картин пространственного распределения культурных находок на разных участках стоянки. Это позволяет проследить распределение различных категорий находок и их взаимные сочетания с целью выявления общих закономерностей распределения культурных остатков на памятнике6. Для проведения такого анализа необходимо наличие максимально полной и подробной полевой документации и достаточно большие раскопанные площади7. Аккуратная зачистка слоя и тщательная полевая фиксация находок на стояке Каменная Балка II вполне удовлетворяют данным условиям. К тому же промывка вмещающей породы и накопление данных микродебитажа дают нам возможность проделать экспериментальную работу с точки зрения сопоставления микродебитажа с другими находками на одном плане8.
С 1996 г. использование компьютера в экспедиции позволяет вносить все данные (кроме микродебитажа) о находках в компьютерную базу данных. Благодаря этому планы распределения материала по площади каждого из культурных слоев, или микрогоризонтов участка стоянки могут быть построены при помощи программы «Surfer». Тем не менее при построении планов сложность заключается в том, что основной культурный слой Каменной Балки II имеет очень высокую плотность, и количество находок превышает иногда сотни предметов на 1 квадратный метр. Из-за этого довольно сложно обозначить на одном плане все категории находок. В таком случае нам приходится разделять план исследуемого участка на несколько планов, дополняющих друг друга, для того чтобы выявить особенности распределения и сочетания находок каждой категории.
При проведении анализа какого-либо участка в первую очередь показывается его общий план для понимания общего распределения находок. Затем составляются планы, показывающие распределение продуктов первичного расщепления, распределение заго-
6 См.: Виноградова Е.А. Указ. соч.
7 См.: Леонова Н.Б. О методах изучения структуры верхнепалеолитических стоянок // Вопросы антропологии. Вып. 71. М., 1983. С. 104—110.
8 См.: Леонова Н.Б. Методы диагностики хозяйственной деятельности на памятниках каменного века // Археологический альманах. № 9. Донецк, 2000. С. 7.
товок, отходов производства и орудий. Кроме того, представлены чертежи, на которых отмечены кремневые находки с нивелированными отметками, кости, ракушки, очаги, границы зольности и пр. К каждому плану приложены таблицы, показывающие количественный и процентный состав каждой категории.
Также мы предлагаем таблицы по распределению и количественному и процентному составу микродебитажа по категориям для выяснения их сочетания с другими находками. Пример такого способа обработки материалов показан на рис. 1.
В процессе работы были исследованы предметы микродебита-жа и находки, полученные при ручной зачистке слоя раскопок с 1996 по 2009 гг.9
Для анализа был выбран ряд ограниченных участков с повышенным содержанием микродебитажа. На каждом участке рассматриваются общее пространственное распределение микродебитажа и распределение обычных находок по категориям, т.е. «общего распределения кремневых находок», «продуктов первичного расщепления», «заготовок и мелких отходов производства», «орудия», «других культурных остатков». После этого было проведено сравнение сочетания распределений обычных находок и микродебитажа.
В результате проведенного анализа одним из главных наблюдений стало то, что микродебитаж концентрируется как правило там, где расположены скопления каменных находок. При этом прослеживаются несколько видов распределений скоплений ми-кродебитажа, и в пределах таких скоплений количество микроде-битажа варьирует. Кроме того, важен факт, что каждое скопление микродебитажа сочетается с различными культурными остатками. Все это позволяет говорить, что распределение микродебитажа может отражать в определенной степени различия в характере трудовых операций. При этом главный вопрос состоит в том, чтобы определить, результатом какой деятельности являлись различные виды микродебитажа, его количество или его другие свойства. В этом направлении существенную помощь может оказать функцио-нально-трасологический анализ.
Опыт функционально-планиграфического анализа микродебитажа
Основная цель этого анализа заключается в выявлении «скрытых структур» культурного слоя. Для проведения его вначале с помощью метода экспериментально-трасологического изучения, производится выделение следов износа на предметах микродебитажа в качестве новой характеристики для выяснения хозяйственной
9 Описи коллекций верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II за период 1996—2009 гг. № коллекций: 654—656, 658, 660, 662, 664, 667, 669, 676, 678, 680, 682.
Рис. 1. Каменная Балка II. Распределение категорий находок основного слоя
на кв. м, 7—8.
1 — желваки, 2 — нуклеусы, 3 — продукты первичного расщепления, 4 — заготовки, 5 — мелкие отходы производства, 6 — орудия, 7 — резцовые отщепки, 8 — очаг
деятельности. Затем изучается пространственное распределение предметов микродебитажа со следами того или иного вида износа. Следует сказать, что такой метод исследования предлагается впервые в мировой археологической практике.
Предметом проведенного исследования являлись следы износа, наблюдаемые под микроскопом на поверхности разных типов микродебитажа и на макропредметах, в основном орудий. Очень интересным наблюдением является то, что сходные следы износа иногда отмечаются как на предметах микродебитажа, так и на орудиях. На основании сопоставления следов микроизноса на орудиях и различных предметах микродебитажа производится попытка анализа планиграфического распределения этих предметов и изучения взаимосвязей в их взаимном расположении.
Выделение следов износа производится с помощью металлографического микроскопа и бинокуляра. Изучаемые предметы обрабатываются сначала в горячей воде с моющим раствором (средство для очистки стекол на основе аммиака), затем в слабом растворе соляной кислоты, после чего тщательно сушатся и помещаются индивидуально в пластиковые зип-пакеты. Непосредственно перед наблюдением изучаемая поверхность обрабатывается очищенным бензином, ацетоном или спиртом. Установка предметов микроде-битажа производится с помощью деревянного пинцета на кусок моделита таким образом, чтобы ударная площадка и ее грань, примыкающая к дорсальной поверхности микросколов, оказываются непосредственно в зоне наблюдения. Наблюдение проводится с трех сторон: со спинки, по периметру ударной площадки и с брюшка.
Для стоянки Каменная Балка мы использовали такую методику по отношению к материалам, полученным на раскопках 2006— 2009 гг. Среди собранного микродебитажа была произведена попытка выделить следы микроизноса на 25 тыс. предметов. На этих предметах, так же как на отщепах и пластинах, выделяются проксимальная часть с ударной площадкой и ударным бугорком, медиальная и дистальная части (рис. 2). Так же как и на предметах, которые выявляются без промывки, на микросколах прослеживается комплекс следов износа, включающий в себя микрозаполировку, линейные следы, а также выкрошенность рабочей кромки.
В результате анализа было выявлено значительное число микросколов со следами износа. Несмотря на мелкий размер микро-дебитажа фиксация микроследов на сколах вполне осуществима так же, как в случае изучения орудий. В подавляющем большинстве случаев следы износа остаются на проксимальном конце. Необходимо отметить, что в зависимости от ряда условий и степени сохранности проксимального конца, т.е. ударной площадки микросколов, следы износа могут быть утрачены полностью или частично.
а ▼
Рис. 2. Каменная Балка II. Микрофотография микроскола 1 — спинка, 2 — брюшко, а — ударная площадка и следы износа
В ходе трасологического анализа микродебитажа были выявлены различные виды заполировок, которые по-разному локализовались на рабочих лезвиях, имели отличающуюся направленность. Также был отмечен блок линейных следов в различных сочетаниях с мик-розаполировкой.
Среди них с наибольшей долей достоверности можно говорить о блоке микроизноса, характерном для работы с мягким материалом — шкурами. При этом параллельно трасологическому изучению микродебитажа проводилась работа по изучению скребков, происходящих с этого же участка. В результате чего нам удалось сопоставить эти следы с микроизносами на поверхности рабочих лезвий скребков, а также попытаться выявить взаимосвязь между процессом работы скребком и появлением микросколов со следами сработанности. На основе трасологического изучения скребков было выявлено 12 экземпляров, на рабочих лезвиях которых наблюдается микроизнос, характерный для работы по шкурам. Среди микросколов было выделено 155 экземпляра с идентичными следами.
Возникает вопрос, результатом какой деятельности человека являются рассматриваемые микросколы? Вероятной причиной появления таких микросколов, на наш взгляд, является преднамеренное снятие их с лезвий орудий. Эта гипотеза основана на следующих предположениях.
1. Практически на всех изученных материалах фиксируются ударные бугорки, ударные площадки, что свидетельствует об их преднамеренном снятии. Также на дорсальной части большинства изучаемых микросколов фиксируются грани и негативы предыдущих снятий (рис. 3).
2. Согласно ряду исследований, работа по мягким органическим материалам не дает интенсивной выкрошенности, что подтверждается и экспериментально10.
3. Подновление лезвий орудий обусловлено необходимостью эффективной работы ими, что также подтверждается экспериментами.
В целях проверки этого предположения была произведена серия экспериментов по обработке свежих и подсушенных шкур животных кремневыми скребками, после чего сработанные лезвия подновлялись. Основная задача экспериментов по обработке шкур — получение эталонной коллекции скребков с интенсивным износом рабочего лезвия, а также эталонной коллекции микродебитажа, полученного в ходе подправки затупленных лезвий экспериментальных скребков. В результате подправки скребковых лезвий ставилась задача — проанализировать формирование заполировки на скребковом лезвии после его обновления и выявить зоны износа на экспериментальных предметах микродебитажа. Экспериментальные эталоны подверглись детальному трасологическому анализу, на основе чего было составлено описание микроследов на эталонных скребках и микросколах, которые были получены в результате подправки их лезвий. Проведенные эксперименты позволили увидеть зону распространения микроизноса не только на орудиях, но и на микросколах.
Затем было прослежено пространственное распределение микросколов со следами, характерными для обработки шкур, и скребков, имеющих идентичные следы износа. Планиграфическое распределение микродебитажа и скребков показывает, что можно выделить зону повышенной концентрации микросколов.
Таким образом, на основе проведенного анализа можно сделать некоторые выводы. В первую очередь была продемонстрирована возможность выделения следов износа на предметах микродебита-жа. Представленный метод анализа кремневого материала позволяет выявить специфические места деятельности (скрытые объекты культурного слоя), связанные с подправкой лезвий орудий.
10 См.: Семенов С.А. Первобытная техника // Материалы и исследования по археологии СССР. № 54. М.; Л., 1957; Keeley L.H. Experimental determination of stone tool uses. London; Chicago, 1980; Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е. Методика микромакроанализа древних орудий труда. Ч. 1. СПб., 1996; Поплевко Г.Н. Методика комплексного исследования каменных индустрий. СПб., 2007.
Рис. 3. Микросколы (1—4) и скребки (5—6) основного слоя северо-восточного участка стоянки и зоны следов износа
В заключение следует сказать, что планиграфический анализ, который показывает сочетание разных видов микродебитажа с находками, полученными при ручной зачистки слоя, позволяет определять характеристику хозяйственной деятельности стоянки более точно. Примененный впервые функционально-планиграфический анализ распределения микродебитажа дает нам возможность выявлять скрытые элементы в структуре памятника, которые остаются неизвестными при исследовании находок, собранных на раскопе обычным путем, что делает его очень перспективным.
Список литературы
1. Виноградова Е.А. Комплексный анализ культурного слоя: проблемы микростратиграфии (по материалам верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II): Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2006.
2. Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е. Методика микро-макроанализа древних орудий труда. Ч. 1. СПб., 1996.
3. Леонова Н.Б. О методах изучения структуры верхнепалеолитических стоянок // Вопросы антропологии. Вып. 71. М., 1983.
4. Леонова Н.Б. Современное палеолитоведение: методология, концепции, подходы: Дисс. ... д-ра ист. наук. М., 1994.
5. Леонова Н.Б. Отчеты о работе Донской археологической экспедиции исторического факультета МГУ за 1996—2009 гг. 1996—2009.
6. Леонова Н.Б. Методы диагностики хозяйственной деятельности на памятниках каменного века // Археологический альманах. Донецк, 2000. № 9.
7. Поплевко Г.Н. Методика комплексного исследования каменных ин-дустрий. СПб., 2007.
8. Семенов С.А. Первобытная техника // Материалы и исследования по археологии СССР. № 54. М.; Л., 1957.
9. Хамакава М. Анализ микродебитажа как основа интерпретации хозяйственной деятельности на верхнепалеолитических стоянках (северо-западный участок верхнепалеолитического памятника Каменная Балка II) // Археологические записки. Вып. 6. Ростов н/Д, 2009.
10. Хамакава М., Александрова О.И. Опыт функционально-планигра-фического анализа микродебитажа (на материалах верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II) // Российская археология. 2011. № 3.
11. Keeley L.H. Experimental determination of stone tool uses. London; Chicago, 1980.
Поступила в редакцию 8 июня 2011 г.
