CC BY
117
ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ ЭПОХИ КАМНЯ. СПб., 2014.
Н.Б. Леонова, Е.А.Виноградова
специфические скопления культурных остатков на верхнепалеолитической стоянке каменная балка 2
Клады каменных артефактов относятся к типу редких находок со сложной датировкой, они фиксируются на памятниках Восточной Европы начиная с эпохи позднего палеолита, чаще встречаются в неолитическое и энеолитическое время. Такого рода специфические скопления интерпретируются как продукты производственной деятельности, предназначенные для сохранения с целью последующего использования или обмена, или как предметы, связанные с проявлением какого-то культа в ритуальных обрядах и т. д. В настоящей статье мы будем рассматривать в основном такие специфические скопления находок с верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка 2, преднамеренное захоронение которых подтверждено археологическим контекстом и зафиксировано в ходе полевых наблюдений. Именно поэтому при определении таких скоплений мы вправе применять термин «клад» (Леонова, 2008). Особенности терминологии и методика дифференциации кладов кремневых предметов каменного века в связи с мотивами накопления сокрытия подробно рассмотрена в работе А.В. Колесника «Портативные кремневые "клады-приношения" каменного века и энеолита. Аспект Юго-восточной Украины» (Колесник, 2012. С. 29-46). В статье упоминаются и клады с каменнобалковских стоянок, им дается определение «поселенческих портативных» кладов, т. е. кладов, найденных в пределах поселенческой структуры. «Клады кремневой продукции, происходящие из культурных слоев поселений, легко спутать со скоплениями производственных остатков, поэтому они нуждаются в особо тщательной верификации. Клады из поселений всегда ярко специфичны по набору инвентаря и выделяются планиграфической контрастностью» (Колесник, 2012. С. 31).
Основная часть названных кладов содержит небольшое количество предметов — от нескольких единиц до нескольких десятков. В них всегда присутствуют признаки специального отбора предметов. Как правило, подобные скопления залегают в виде компактной массы, отражающей первоначальный объем клада чаще всего в размерах вмещавшей его тары — «мешочка», «корзинки» и т. д.
В настоящее время известно несколько подобных памятников на территории России и Украины (Колесник, 2012. С. 29-31; Леонова и др., 2006. С. 135-145; Леонова, 2008; Leonova, 1994) и датирующихся палеолитическим временем. На территории Северного Приазовья такого рода специфические скопления артефактов встречаются на верхнепа-леолических стоянках в низовьях Дона в балке Каменной.
Широко известные памятники каменнобалковской верхнепалеолитической культуры расположены по бортам древней глубокой балки Каменной, впадающей в долину дельты Дона, близ его устья. Стоянки балки Каменной были открыты М.Д. Гвоздовер в 1957 г. и исследуются около 50 лет экспедициями Московского государственного университета. В группу исследованных и исследуемых памятников Каменной балки входят однослойная стоянка Каменная Балка 1, многослойные стоянки Каменная Балка 2 и 3 (Третий Мыс). Остальные местонахождения, часть которых была представлена стоянками с бедным или поврежденным слоем, довольно многочисленны, по большей части — это недолговременные, вероятно, специализированные памятники, связанные с охотничье-собирательской деятельностью древнего населения (Леонова, Виноградова, Хамакава, 2011).
Основная цель исследований, проводимых Донской археологической экспедицией МГУ (руководитель — докт. истор. наук Н.Б. Леонова), — изучение структуры культурных слоев и их палеоэкологических характеристик, выявление жилых и хозяйственно-бытовых объектов и выяснение их соотношения во времени с помощью микростратиграфического и планиграфического анализов (Леонова и др., 2006).
К настоящему времени наиболее полно исследована трехслойная стоянка Каменная Балка 2, на которой сплошной площадью раскопано около 2000 кв. м. Второй (основной) слой памятника, представляет собой остатки самого большого поселения каменнобал-ковской культуры, имеющего площадь около 2500 кв. м., и датируется в интервале от 15,5 до 16,5 тыс. л. н.
Инвентарь каменнобалковской культуры характеризуется высокой степенью представленности призматических нуклеусов и соответствующих форм заготовок и изделий на них, а также разнообразием типов орудий, среди которых преобладают микропластинки с притупленным краем и резцы (в основном ретушные). Широко распространены концевые скребки, острия, транке, зубчато-выемчатые орудия, отщепы и пластины с участками ретуши. Находки орудий из кости редки, что обусловлено высоким содержанием карбонатов во вмещающей породе, отрицательно влияющих на сохранность кости, однако встречаются обломки тонких кончиков шильев или игл.
Основной культурный слой Каменнной Балки 2 залегает in situ, отличается высокой насыщенностью кремневыми и костяными предметами и имеет сложное строение. Внутри слоя, при помощи микростратиграфического расчленения, выделяются горизонтальные уровни (микрогоризонты), каждый из которых соответствует кратковременным периодам более интенсивного обживания стоянки, где выделяются обширные производственные зоны, многочисленные жилые площадки, включающие в себя остатки жилых объектов и специализированные производственные центры (Леонова и др., 2006. С. 161-176).
Кроме них, выделяются некоторые особенные виды скоплений, которые нуждаются в специальной интерпретации. Эти скопления всегда находятся ниже уровня «пола», то есть нижней границы того или иного уровня обитания. Но, при этом, они, за редкими исключениями, никогда не бывают углублены слишком сильно — не более чем на 3-5 см.
В суглинке, вмещающем культурные остатки каменнобалковских стоянок, практически невозможно при расчистке проследить границы искусственных углублений (ямок),
где находятся артефакты. По цвету и консистенции вмещающая порода на этих участках не различается. Однако, поскольку раскопки проводятся с соблюдением норм современной полевой методики, и все находки фиксируются в трехмерном пространстве, то и определение нижней границы распространения массовых находок не составляет никакого труда. При построении микропрофилей слоя все «спущенные» вниз объекты ясно видны на профиле распределения находок, а при точной фиксации легко определить их состав и характер залегания находок. Маленькие, но плотные скопления кремня, а иногда и других предметов, прекрасно отделяются от других углубленных объектов, таких как ямки с вкопанными костями (элементами строительных конструкций), углубленных очагов и приочажных ям типа поддувал, хозяйственных ям и т. п. Плотность расположения находок, так же как их состав, позволяет достаточно легко выделять их среди других объектов.
В пространственном отношении их размещение достаточно свободно. Материалы наших исследований показывают, что они могут располагаться и у очагов, и у границ жилых объектов, и на достаточно открытых пространствах вне жилищ.
Можно отметить, что подобное компактное скопление кремня было обнаружено и вне площади памятника. Это так называемый «недвиговский клад», обнаруженный С.Н. Братченко неподалеку от некрополя Танаиса в 1970-х годах. Он содержал два орудия и свыше 200 ножевидных пластин, качество которых нельзя считать очень хорошим; по свидетельству Г.Ф. Коробковой, многие из них имели следы сработанности (Гвоздовер, Леонова, 1977).
Состав таких скоплений бывает весьма разнообразен. В некоторых случаях мы видим набор очень хороших заготовок — крупных пластин. В других — образцы расщепленного кремня, представленные в большом количестве и разнообразии. Кроме того, встречаются скопления, которые содержат крайне немногочисленные кремневые изделия, как правило — орудия, и какие-то дополнительные сопутствующие предметы, которые могут быть очень разнообразными. В некоторых случаях эти скопления окрашены охрой полностью или же в их заполнении присутствует охра, а иногда только донная часть интенсивно окрашена охрой. В некоторых случаях они отмечены вертикально стоящей костью, видимой над поверхностью «пола».
Приведем ряд конкретных примеров. В 1970 г. одно из таких скоплений кремня было обнаружено рядом с протяженным скоплением костей, расположенным в южной части стоянки. Само это костное скопление было очень любопытным, так как не походило ни на кучу мусорных отбросов, ни на склад костного материала — подобные объекты уже были известны на стоянке. Скопление представляло собой длинную (около восьми метров), ориентированную по линии запад-восток, полосу достаточно крупных трубчатых костей, которая изгибалась в сторону юга. Ширина ее не превышала 45-50 см. Под этой полосой костей на равномерном расстоянии, приблизительно в 1,5 м друг от друга, располагались ямки с вкопанными костями. В результате многих лет исследований стоянок Каменной балки выяснилось, что такие ямки являются остатками строительных конструкций (Леонова и др., 2006). В данном случае, можно было полагать, что перед нами остатки такой конструкции, отделяющей небольшую часть стоянки от площадки с мощными производственными центрами, расположенную к югу от этой «стенки».
Описываемое здесь специфическое скопление кремня располагалось прямо под «стенкой», с северной стороны, на кв. Л-15. На уровне середины залегания основного слоя было выявлено плотное скопление кремня неправильно овальной формы, размерами 30 х 15 см, уходящее вниз и образующее «ямку» (рис. 1). Размещение кремней в предполагаемой ямке-углублении было беспорядочным, одни из них находились в вертикальном положении, другие — в горизонтальном, третьи — в наклонном. Однако кремни настолько плотно прилегали друг к другу, что между ними практически не было вмещающей породы. В юго-западном конце скопления была обнаружена трубчатая кость (Equus cab.), стоящая вертикально и возвышающаяся над уровнем пола. Разрезы скопления показывают, что восточная стенка ямки была пологой, западная — более крутой (рис. 2: а), юго-восточная стенка имела внизу небольшую нишу, заполненную кремнем (рис. 2: б). Вместе с кремнями в верхней части скопления лежал небольшой обломок известняка. У южной стенки находился фрагмент длинной кости, распавшийся на три части. Первый обломок лежал на уровне верха скопления, почти горизонтально, второй шел по стенке углубления вниз до дна, и третий, с суставной поверхностью, располагался под скоплением. Очевидно, кость была поставлена в ямку до ее заполнения.
В этом скоплении было обнаружено 534 предмета из кремня, которые прилегали друг к другу настолько плотно, что между находками практически не было грунта. В составе находок были различные орудия (127 экз.), но, в основном, это был расщепленный кремень без первичной корки (407 экз.). Особой отсортированности по размеру и характеру заготовок не было отмечено. Это скопление подробно описано в публикации и было интерпретировано нами как клад — специально отложенный и, возможно, спрятанный сырьевой материал. Плотность прилегания находок друг к другу позволяет предположить, что все они находились в какой-то небольшой емкости, ограничивающей их расползание в период позднейшего бытования. это предположение о том, что такая емкость (например, кожаный, лубяной или берестяной мешочек) была специально отобрана и зарыта, согласуется с тем, что никаких сгущений кремня производственного или бытового характера в ближайшем окружении не было, а само скопление явно находилось чуть ниже уровня обитаемой поверхности (Гвоздовер, Леонова, 1977).
Сравнение состава находок из «клада» с находками из культурного слоя позволило судить о его своеобразии, поскольку содержание орудий и нуклеусов в нем гораздо выше, чем это характерно для слоя вообще, однако некоторые категории, как, например, микропластинки с притупленным краем, резцы и чешуйки, относительно малочисленны (табл. 1). Такое сравнение состава особого индивидуального скопления и общего состава находок слоя позволяет говорить о специальной отобранности входящих в него предметов (Гвоздовер, Леонова, 1977. С. 133-134).
Традиция создания таких достаточно больших, объемных «кладиков» или «скла-диков» была живучей. В 1979 г. нами был открыт такой выразительный «клад», расположенный значительно выше уровня второго культурного слоя и, вероятнее всего, опущенный (закопанный) с уровня верхнего слоя поселения.
Клад состоял из 48 кремневых предметов: первичных сколов, сколов оживления нуклеуса, пластинчатых сколов, дебитажа (Медведев, 2013. С. 18-20). Крупные пластины в описываемом скоплении-кладе лежали очень плотно, прилегая друг к другу,
не позволяя проникнуть внутрь скопления и крупинке грунта. Нижняя часть скопления и пятнышко вмещающей породы под ним были обильно окрашены охрой (рис. 3). Компактность залегания и форма скопления также позволяют предположить, что первоначально отобранные, очень хорошие пластины были положены в какую-то емкость (мешочек?).
Таблица 1
Сравнение набора орудий культурного слоя Каменной Балки 2 и клада на кв. Л-15 (Гвоздовер, Леонова, 1977).
Категория Типы орудий варианты Культурный слой (%) Клад(%)
инвентаря
Орудия ко всему кремню В среднем 6-10 23,8
Зубчато-выемчатые формы 2 43,3
(в целом) 50 16,5
Резцы поперечноретушные 68,2 53,5
другие 31,8 46,3
из них Скребки 11,9 16,5
Пластинки с притупленным краем 23,6 5,5
Проколки Очень редки 5,5
Пластинки с поперечной ретушью 6,6 0,9
Прочие типы 4,8 -
Чешуйки 3,1 4,7
Среди орудий преобладают зубчато-выемчатые формы и пластинчатые сколы с участками ретуши или следами использования. Наиболее часто встречающейся категорией находок в кладе являются пластинчатые сколы, кроме того, 9 из 13 орудий были также изготовлены на пластинчатых заготовках. Все пластинчатые сколы (кроме одной микропластинки) относятся к двум категориям: пластинам и крупным пластинчатым отщепам. Размер пластин (длина 12-15 см, ширина 3-4 см) совершенно нетипичен для кремневого инвентаря Каменной Балки. Они значительно превышают по своим параметрам основные формы заготовок для орудий. Лишь охотничьи наконечники, которые, как говорилось выше, очень редки в культурных слоях, достигают таких размеров. Крупные нуклеусы, с которых могли сниматься такие пластины, также очень редки, так как практически все они очень сильно сработаны или переоформлены. Это °бст°ятельство объясняется тем, что кремень у обитателей стоянок был приносной, поскольку поблизости нет его выходов. Судя по петрографическим анализам, добывали его достаточно далеко, примерно в 80-120 км, в долине реки Миус, на ее правом притоке реке Крынке. Естественно, что при такой удаленности источника использование сырья было бережным.
В рассматриваемом комплексе выделяется большая группа предметов, несущих на себе следы использования. Трасологический анализ нескольких артефактов дал интересные результаты: было выделено три орудия для работы с различными материалами (резание кожи/шкуры, скобление и строгание дерева и скобление кости/рога) (Медведев, 2013. С. 19). Сравнительный анализ качественного и количественного состава категорий кремневых находок из клада и верхнего культурного слоя еще раз доказал особый характер рассматриваемого комплекса. Кремневые артефакты первого слоя относятся к разным этапам работы с нуклеусом и изготовления орудий, образующим последовательную
цепочку. Клад же состоит из орудий и заготовок для них. В нем заметно выше содержание орудий и пластинчатых сколов, чем в слое. Что касается орудий, то наиболее часто встречающимися их категориями в слое являются резцы и скребки, в то время как в кладе представлен только один скребок.
Начиная с 1980 г. раскопки второго (основного) слоя Каменной Балки 2 приходились на ту часть стоянки, где располагались, в основном, жилые площадки, на которых происходила самая разнообразная деятельность — бытовая и хозяйственная. Довольно часто у очагов на жилых площадках встречались небольшие, но очень компактные скопления кремня, состоящие либо из достаточно хороших заготовок — пластин, микропластинок, отщепов, на которых не прослеживалось следов употребления, либо к такому составу прибавлялось несколько орудий. Иногда в таком «маленьком» скоплении присутствовали и не кремневые предметы. Обобщая, можно сказать, что состав этих скоплений весьма разнообразен. Но всех их объединяет то, что они были углублены по отношению к нижней границе слоя, то есть располагались под «полом».
Несколько таких скоплений было обнаружено при раскопках Каменной Балки 2 в 2000 г. Одно из них находилось на кв. Ч-9, было расположено неподалеку от очага, где прослеживается окрашенность охрой, и опущено ниже основного уровня обитания (рис. 4). Цветные иллюстрации этого скопления и других, упомянутых в данной статье, даны в монографии «Палеоэкология равнинного палеолита» (Леонова и др., 2006. С. 337-338). К сожалению, в монографии в подписи к фотографии клада на квадрате Ч-9 допущена опечатка, указан неверный адрес находки (кв. Э-7), относящий ее к другому году раскопок. Эта же ошибка допущена и в статье 2008 года о каменнобалковских кладах (Леонова, 2008. С. 85-88).
На уровне верха основного слоя в квадрате Ч-9 находилось небольшое скопление кремня, которое состояло из первичных отщепов и крупного дебитажа. Орудий в скоплении не было. Дальнейшая зачистка выявила небольшую ямку, заполненную кремнем. Глубина ямки составила около 10 см. Вертикально стоящий в ямке зуб лошади был направлен жевательной поверхностью вниз. Прямо под ним находился маленький правильной округлой формы шарик из известняка диаметром примерно 3 см. Он и был самой нижней находкой ямки. Такие конкреции известняка часто встречаются на каменнобалковских памятниках. За последние годы на стоянке Третий Мыс (Каменная Балка 3) в культурном слое было выявлено несколько подобных находок. В ближайшей округе стоянок замечены выходы известняка с такими конкрециями. Вероятно, их специально собирали и приносили на поселения. Они могли использоваться как боласы или как-то иначе. Во всяком случае, эти манупорты имели какое-то значение в обиходе древних жителей стоянки, чем и можно объяснить совместное нахождение шарика с другими предметами в этой маленькой окрашенной ямке.
В связи с находкой скопления-«кладика» с зубом лошади следует упомянуть обнаруженную в 1991 году на стоянке Третий мыс галечку-клавиформу из темного мелкозернистого камня, также лежавшую рядом с зубом лошади недалеко от очага (Хайкунова, 2004. С. 242-243). Рядом обнаружены пятна охры. Сохранность зуба была очень хорошая, так же как и зуба в скоплении на Каменной Балке 2, что отличает их от других зубов, обычно расслаивающихся и потрескавшихся. Преднамеренность помещения в данное
место галечки-клавиформы никак не доказывается, но, возможно, положение ее возле очага рядом с зубом уникальной сохранности и пятнами охры было не случайным.
Другая ямка-клад, заполненная костью и кремневыми изделиями, была обнаружена на стоянке Каменная Балка 2 также в 2000 году на кв. Ч-12. Выявленное скопление — небольшой (около 20 кв. см) объект, который был углублен ниже уровня основного культурного слоя примерно на 10 см. Этот компактный объект состоял из плоских фрагментов расщепленных крупных костей и кремневых находок относительно больших размеров (16 кремневых изделий). Среди них были нуклеус, сколы оживления, два ретушных резца, скребок, пластина с участком ретуши, пластины и пластинки (в основном целые экземпляры). Состав находок в этой ямке позволяет предположить, что она являлась своеобразным хранилищем хороших изделий. Подобные объекты встречались у очагов на левом борту древней погребенной ложбины в раскопках 1982-1983 гг. В отличие от других подобных объектов эта ямка не содержала костей с эпифизами. К сожалению, сохранность фрагментов костей не позволяет говорить о наличии каких-либо следов обработки на них, однако, можно предположить, что в этом «кладике» могли содержаться изделия из кости.
По-видимому, и такие маленькие углубленные скопления могут быть истолкованы так же, как и вышеописанные, более богатые по количеству предметов. Они представляют собой какие-то заготовки, изделия и предметы, сознательно исключенные их пользователями из обихода и спрятанные. Наличие в кладах значительного количества крупных пластин заготовок (клад из верхнего культурного слоя Каменной Балки 2, «недвиговский клад») позволяет проводить аналогии с нео-энеолитическими кладами Южной зоны России и Украины (Колесник, 2012. С. 41-42).
В настоящее время на Каменной Балке 2 известно около 15 маленьких специфических скоплений, некоторые из них можно интерпретировать как клады. В последние годы в специальной литературе встречаются упоминания о подобных объектах в верхнепалеолитических культурных слоях памятников Европы — в Моравии, Южной Германии, Франции, а также о ямках-хранилищах стоянки Авдеево (Леонова и др., 2006).
Обращаясь к общей теории культурного слоя, стоит вспомнить, что клады, как и погребения, являются закрытыми комплексами, в которых материал строго ограничен определенными нормами деятельности и отрезком времени, в котором они создавались. Такие комплексы дают исследователю совсем иную информацию о жизни того или иного социума, чем например культурные напластования поселений, городищ и т. п. Информация, полученная из закрытого комплекса, всегда ограничена, но более конкретна и точна при характеристике того или иного момента. Что же могут дать нам материалы наших поселенческих «кладиков» или «складиков»? Первое — эти комплексы не могли быть созданы коллективно, в силу крайне малых объемов и очень своеобразного сопутствующего контекста. Второе, в них находит отражение определенное (индивидуальное?) отношение к сырью и избирательная ценность некоторых его видов.
В последнее время в археологической литературе особенно широко распространилось мнение о преднамеренном культовом характере создания кладов каменного века (Сериков, 2010; Колесник, 2012). Однако, нам кажется, что некоторые клады кремневого инвентаря, в частности клады пластин-заготовок, имели вполне утилитарное назначение
и использовались в качестве складов нужных вещей «на черный день». Часто сопровождавшая их охряная окраска вмещающей породы имела охранные и маркирующие функции. Но нельзя не согласиться с утверждением А.В. Колесника, что те скопления, которые не имели ярко выраженной производственной направленности, «свидетельствуют о ...осознанном сокрытии с целью материального дара-приношения в пользу особого виртуального мира. Иными словами, культовый контекст этих кладов, оставленных в пределах поселений или так называемой "экономической зоны" поселений, наиболее вероятен или правдоподобен» (Колесник, 2012. С. 42).
Рассматривая вопрос в более широком плане, можно сказать, что создание таких маленьких и, по-видимому, индивидуальных «хранилищ-кладов», вероятно, можно считать косвенным указанием на определенную стабильность и оседлость — люди рассчитывали на достаточно долгое обитание на определенном месте и возможность использовать свои сбереженные вещи. Кстати говоря, наши детальные исследования стоянок Каменной Балки позволяют говорить о практически круглогодичном обитании на них. Кроме того, наличие подобных объектов может дать некоторое представление о том, что верхнепалеолитическое население имело понятие о «личной собственности» и распространяло его на каменное сырье, орудия труда и какие-то значимые для него предметы.
Рис. 1. Каменная Балка 2. Ямка с кремнем (клад) на кв. Л-15: 1 — камень, 2 — кость, 3 — кремень.
Рис. 2. Каменная Балка 2. Разрезы ямки с кремнем на кв. Л-15: а — разрез по направлению В-З; б — разрез по направлению С-Ю
Рис. 4. Каменная Балка 2. Ямка с зубом лошади на кв. Ч-10: 1 — зуб лошади; 2 — круглая конкреция известняка; 3 — кремень
Информация о статье
Авторы: Леонова Наталия Борисовна — ФГБОУ ВПО Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, nbleonova@gmail.com;
Виноградова Екатерина Александровна — ФГБОУ ВПО Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, vinogradovae@mail.ru
Название: Специфические скопления культурных остатков на верхнепалеолитической стоянке Каменная Балка 2
Резюме: В статье описаны специфические скопления кремневого материала, прослеженные на верхнепалеолитических стоянках каменнобалковской культуры. Судя по археологическому контексту, они могут трактоваться как своеобразные клады. Состав и положение их в слое различно, однако их наличие позволяет говорить о формировании понятия «личной собственности», а также судить об относительной длительности обитания на определенном месте. Ключевые слова: стоянка, культурный слой, специфическое скопление, клад.
Литература
Гвоздовер, Леонова, 1977 — Гвоздовер М.Д., Леонова Н.Б. Клад кремня из верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка 2 // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Л., 1977. С. 127-136.
Колесник, 2012 — Колесник А.В. Портативные кремневые «клады-приношения» каменного века и энеолита. Аспект Юго-восточной Украины // Донецкий археологический сборник. 2012. № 16. С. 29-46.
Леонова, 2008 — Леонова Н.Б. Клады верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II // HayKOBi пращ. Науково-методичний журнал. Серш «1сторичш науки». Вип. 83: Спецвипуск. Т. 96. Николаев, 2008. С. 85-88.
Леонова, Виноградова, Хамакава, 2011 — Леонова Н.Б., Виноградова Е.А., Хамакава М. Реконструкция систем жизнеобеспечения в позднем палеолите юга Русской равнины (на примере основного слоя верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка 2) // Палеолит и мезолит Восточной Европы: сборник статей в честь 60-летия Хизри Амирхановича Амирханова. М., 2011. С. 384-398.
Леонова и др., 2006 — Леонова Н.Б., Несмеянов С.А., Виноградова Е.А, Воейкова О.А., Гвоздовер М.Д., Миньков Е.В., Спиридонова Е.А., Сычева С.А. Палеоэкология равнинного палеолита (на примере комплекса верхнепалеолитических стоянок Каменная Балка в Северном Приазовье). M., 2006. С. 342.
Медведев, 2013 — Медведев С.П. Клад из верхнего культурного слоя позднепалеолитической стоянки Каменная Балка 2 // Новые материалы и методы археологического исследования: материалы II Международной конференции молодых ученых. М., 2013. С. 18-20.
Сериков, 2010 — Сериков Ю.Б. Клады каменных изделий на территории Среднего Зауралья как ритуальные комплексы // Человек и древности: памяти Александра Александровича Формозова (1928-2009). М., 2010. С. 276-293.
Хайкунова, 2004 — Хайкунова Н.А. Производственно-бытовой комплекс на верхнепалеолитической стоянке Третий Мыс // Проблемы каменного века Русской равнины. М., 2004. С. 231-261. Leonova, 1994 — Leonova N.B. The Upper Paleolithic of the Steppe Zone // Journal of World Prehistory. June, 1994. Vol. 8. № 2. Plenum Press. P. 3-50.
Author: N.B.Leonova, E.A. Vinogradova.
Title: Specific accumulations of cultural remains in the Upper Paleolithic site of Kamennaya Balka 2 Abstract: The paper reviews specific accumulations of flint material found in sites of Kamennobalkovskaja culture. According to the archaeological context, they may be interpreted as peculiar «buried treasures». Their composition and position in a layer are varied. However, their presence suggests the formation of the concept of a «personal property», and also to evaluate a relative duration of habitation in a certain place. Keywords: site, cultural layer, specific accumulation, buried treasure.
