CC BY
336
ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ ЭПОХИ КАМНЯ. СПб., 2014.
Л.В. Голованова, В.В. Иванов, В.Б. Дороничев
АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ ЭПОХИ СРЕДНЕГО ПАЛЕОЛИТА (ПО МАТЕРИАЛАМ СЛОЯ 2В4 МЕЗМАЙСКОЙ ПЕЩЕРЫ, СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ)
В российской археологии палеолита вопросы, связанные с изучением культурного слоя (далее КС), особенно активно разрабатываются в последние 15-20 лет, преимущественно на памятниках эпохи верхнего палеолита. В этот период переосмысливался опыт предшествующих археологических исследований (Александрова, 1998), разрабатывались новые методы анализа и интерпретации культурного слоя (Беляева, 1999, 2002; Леонова, 1990, 2011; Леонова, Виноградова, 2004; Леонова и др., 2006). Одним из центров применения новых методов в изучении культурного слоя, где более 30 лет руководит исследованиями В.И. Беляева, стала стоянка Пушкари 1 (Беляева, 1997, 1999, 2002). Пушкаревская палеолитическая экспедиция стала полевой школой для многих поколений археологов Санкт-Петербургского государственного университета. В отечественной археологии палеолита также особое место занимают исследования московской школы под руководством Н.Б. Леоновой.
Многочисленные публикации посвящены методическим вопросам изучения КС и применению планиграфического и микростратиграфичекского анализов КС (Леонова, 1990; Беляева, 1997; Леонова, Виноградова, 2004), методическим проблемам интерпретации КС (Голованова, 2011), предложен микрофациальный метод как способ комплексного изучения КС (Беляева, 1999; Леонова и др., 2008). Особое значение имеют работы по интерпретации палеорельефа, организации производственной деятельности и использованию микрорельефа на памятниках палеолитического возраста (Леонова, 1993; Беляева, 1997, 2002; Леонова и др., 2006, 2012), определения длительности обитания, реконструкции систем природопользования и жизнеобеспечения (Леонова, 2011).
Для среднего палеолита такие исследования малочисленны. Лишь для некоторых памятников Северного Кавказа имеются небольшие публикации, касающиеся комплексного изучения культурного слоя и жилых структур (Сергин, 1977; Любин и др., 1994; Scelinskij, 1998; Беляева Е., 1999; Голованова, 2004).
В археологии палеолита традиционно литологический слой идентифицировался с культурным слоем. И археологический материал, который происходил из одного лито-логического слоя, считался одним комплексом. Более того, когда в переслаивающихся геологических отложениях встречаются разнокультурные археологические комплексы, то часто ставится вопрос об их сосуществовании. Но литологические слои — это лишь
отражение климато-хронологических периодов седиментации. К настоящему времени, благодаря специальным исследованиям, начинает складываться представление о КС как о сложном образовании, которое включает остатки человеческой деятельности, включенные в геологический слой. Можно условно выделять две основные составляющие КС — геологическую и археологическую. Они неразрывно связаны разнообразными процессами образования КС, и это накладывает отпечаток как на процесс изучения КС, так и на систему понятий, которые используются для этого.
В данной статье мы не стремимся охватить все существующие методы изучения КС, тем более что современные технологии постоянно дают нам новые возможности. Здесь мы хотим сделать акцент на значении методов исследований КС, которые оказывают основополагающее влияние не только на его интерпретацию, но и на решение большей части основных проблем палеолитоведения. Объектом исследования, результаты которого мы хотим показать в этой публикации, стал среднепалеолитический культурный слой 2В4 в Мезмайской пещере.
Мезмайская пещера — многослойная стоянка, включающая культурные слои среднего и верхнего палеолита, а также нескольких периодов эпохи голоцена. Этот памятник, расположенный на Северо-Западном Кавказе (рис. 1-2), изучается уже более 25 лет и широко известен прежде всего благодаря находкам останков неандертальцев, а также индустрий раннего верхнего палеолита, которые связаны с проблемой замещения неандертальцев современным человеком. К настоящему времени имеется обширная библиография, посвященная разным аспектам изучения этого памятника. Поэтому здесь мы не будем подробно описывать географию, геоморфологию, стратиграфию, палеогеографию, фаунистические и археологические комплексы (см. Голованова, 2000; Голованова и др. 1998; Голованова, Дороничев, 2010, 2012; Дороничева и др., 2013; Несмеянов, 1999; Понс де Леон и др., 2007; Поспелова и др. 2011; Golovanova, Doronichev, 2012; Golovanova et al. 1998; 1999; 2005; 2010; 2012; Baryshnikov et al. 1996; Cleghorn, 2006; Doronicheva, Kulkova, Grégoire, 2012 и др.), а остановимся на анализе среднепалеолити-ческого слоя 2В4.
Слой 2В4 — суглинок темно-коричневый, переполненный очень большим количеством мелкой известняковой дресвы. Содержит небольшое количество эродированного щебня, крупные камни и глыбы, изредка встречаются обломки кальцитовых натеков. Слой наклонен в глубину пещеры, где он имеет мощность до 0,4-0,6 м, а ближе к выходу мощность слоя уменьшается до 0,2 м.
По данным гранулометрического анализа слой относится к разряду суглинков средних. Для отложений характерно высокое содержание фосфора, поскольку слой содержит большое количество костей животных. Проведенные гранулометрические, химические и физико-химические анализы отложений позволяют сделать вывод, что слой 2В4 является литологическим образованием типично пещерного генезиса (Александровский и др., в печати).
Результаты радиометрического датирования образцов костей животных из слоя 2В4 показывают, что радиоуглеродный метод для этого слоя не работает, поскольку полученная с применением самой современной методики ультрафильтрационной очистки радиоуглеродная дата по кости оказалась запредельной — > 46500 л. н. (OxA-21833;
Pinhasi et al., 2011). Методом электронного парамагнитного резонанса (ЭПР) для слоя было получено пять дат по зубам копытных животных, усредненные значения которых определяют возраст слоя (Skinner et al., 2005): верхний горизонт (2В4, горизонт 2) — в интервале от 54,4±4,7 тыс. л. н. (ЭПР/EU) до 59,0±4,9 тыс. л. н. (ЭПР/LU); нижний горизонт (2В4, горизонт 3) — в интервале от 63,6±6,7 тыс. л. н. (ЭПР/EU) до 70,6±7,4 тыс. л. н. (ЭПР/LU).
Данные ЭПР датирования свидетельствуют, что слой 2В4 накапливался достаточно продолжительное время. Это также подтверждают как стратиграфические наблюдения, так и археологические данные. Анализ литологии показывает, что в формировании слоя выделяется как минимум три этапа. На первом этапе накапливался суглинок, затем произошел обвал разрозненных известняковых глыб с потолка пещеры, после чего продолжал формироваться слой, который определяется как геологический слой 2В4. Все это происходило в течение одного климато-литологического эпизода.
В данном случае определения геологического слоя (характер осадков, цвет, структура, состав), включающего культурные остатки, и КС не совпадают, поскольку внутри одного геологического слоя 2В4 выделяются как разные уровни седиментации (до обвала и после), так и разные уровни концентрации археологических находок (описательный термин) или уровни обитания (интерпретационный термин). Каждый из этих уровней концентрации археологического материала может быть определен как самостоятельный КС, но в данном случае два КС залегают внутри одного геологического слоя, который фиксирует определенный хроно-климатический этап седиментации отложений пещеры.
Для анализа структуры подобных сложных образований в настоящее время широко применяют микростратиграфический метод. При этом важно отметить, что микростратиграфия геологического слоя с археологическими находками и микростратиграфия КС могут не совпадать. В первом случае микростратиграфия фиксирует уровни концентрации артефактов, которые могут отражать возможные уровни обитания внутри геологического слоя. Во втором случае фиксируются микростратиграфические различия внутри одного КС. Понятие микростратиграфии КС тесно связано с фациальностью КС (Леонова и др., 2008). Речь в данном случае также идет о микроструктурах внутри КС, когда на одних участках его выделяются микрогоризонты (например, прослойки в очагах), а на других — находки равномерно заполняют КС. Эти различия можно объяснить не только геологическими причинами, но и антропогенными факторами (особенности жизнедеятельности людей на разных участках, структура жилого горизонта и др.).
Микростратиграфический анализ культурных слоев в Мезмайской пещере был начат еще в самом конце 1980-х - начале 1990-х годов. Первые профили были сделаны вручную. Поскольку в Мезмайской пещере отложения переполнены культурными остатками, решено было сделать микропрофили через каждые 0,5 м, а также отдельно проанализировать залегание костей и каменных орудий. В общей сложности для раскопанной площади пещеры было подготовлено 20 микропрофилей: 10 — по кости и 10 — по каменным орудиям. Отложения эпохи среднего палеолита залегают с наклоном в глубину пещеры, в соответствии с положением пола. Поэтому были сделаны только продольные профили, которые хорошо фиксировали наклонное залегание слоев, включенных в них глыб известняка, фаунистических (рис. 3) и археологических остатков. Поперечные профили, построенные через один метр, дали бы «рассеяние» материала.
На рис. 2 показан план пещеры с обозначением раскопов всех лет. Среднепалеолитические отложения раскопаны на участке квадратов Л-М-Н-О-П-Р-19-27. В глубине пещеры, начиная с линии 20-21-х квадратов, прекрасно сохранились отложения верхнего палеолита, которые активно исследуются с 1997 г. На этом участке слои среднего палеолита пока не исследованы. Ближе к выходу из пещеры, начиная с линии «27-х» квадратов, среднепалеолитические слои были уничтожены эрозией.
В данной статье мы приводим только один микропрофиль по линии Н (или Ы), западная половина (рис. 3). На профиле обозначены только кости, а также залегавшие именно на этом участке, через который проходит данный микропрофиль, кострища, глыбы известняка и камни. Также здесь показано положение ямы, впущенной из слоя 2 в нижележащие отложения, с фрагментами черепа неандертальца.
Начиная с 2001 г. в Мезмайской пещере была изменена методика фиксации материала, что позволило частично автоматизировать процесс построения микропрофилей и планов.
Методика и техника автоматизированного построения планов и профилей
Основой для автоматизированного построения планов и профилей является база данных (БД) археологических артефактов. Для каждого артефакта в БД фиксируются:
- обозначение квадрата квадратной сетки раскопа;
- прямоугольные координаты относительно базовой точки квадрата;
- глубина относительно базовой точки отсчета высоты;
- обозначение слоя;
- материал (камень, кость) и морфологический тип артефакта;
- опциональные атрибуты (год раскопок, признак протяженности артефакта, номер по плану, нарисованному вручную, и по инвентаризационной ведомости, комментарий).
Каждый артефакт получает в БД уникальный номер, позволяющий однозначно идентифицировать его в информационном массиве. Справочные таблицы БД служат для формализации описания фиксируемых данных. К справочным таблицам относятся:
- таблица описания квадратной сетки раскопа (задает размеры и нумерацию квадратов);
- таблица морфологических типов артефактов.
Формирование планов и профилей производится с помощью специализированного программного обеспечения (СПО), работающего с БД. Процесс формирования плана или профиля состоит из следующих операций:
- задание входных условий (параметров);
- формирование данных для выбранной проекции,
- отображение данных графическим модулем и настройка вида выходного изображения;
- экспорт полученного изображения (в файл растрового или векторного формата).
В качестве входных параметров задаются следующие данные.
1. Тип проекции (план, профиль поперечный, профиль продольный).
2. Область проекции (площадь, задаваемая начальным и конечным квадратами, например, с К-14 по S-28).
3. Слой или группа слоев, участвующих в построении плана или профиля.
4. Группировка артефактов по группам (например, орудия, продукты расщепления и т. п.) и назначение группе условного обозначения на плане или профиле (форма и цвет значка).
Группы могут задаваться в той или иной степени подробности как обобщенные (камень—кость, орудия—продукты расщепления), так и детальные (например, совпадающие с морфологическим типом артефакта). Сформированное описание группы сохраняется в БД для повторного использования. Результатом задания входных параметров является запрос к БД, возвращающий массив данных об артефактах, необходимых для построения проекции в соответствии с требуемыми условиями.
Используя полученные по выполнении запроса данные, графический модуль строит и отображает заданную проекцию. Графический модуль обеспечивает:
1) вывод выбранной из БД информации на экран в виде плана или профиля;
2) настройку отображения плана или профиля:
- масштабирование на экране (возможность вписать результирующее изображение: по ширине окна, по высоте окна, вписать все изображение в окно);
- управление видимостью легенды (расшифровка условных обозначений);
- управление видимостью номера (идентификатора) артефакта рядом с его условным обозначением;
- управление заголовком (видимость, редактирование, выравнивание);
- задание фона (подложки) плана или профиля, в качестве которого может использоваться растровое изображение (картинка, фотография).
3) взаимосвязь отображаемого артефакта и соответствующей ему записи в БД (возможность перейти от обозначения артефакта на плане или профиле к записи в БД, например для получения более детальной информации или корректировки данных этой записи).
4) сохранение настроенной проекции в виде растрового или стандартного векторного файла изображения для его последующего анализа, печати, обработки и пр. Сохранение в векторном формате позволяет обрабатывать план или профиль во внешнем редакторе, ориентированном на работу с векторными изображениями (например, накладывать его на подложку, масштабируя по ее размеру, если встроенные средства задания фона не позволяют получить качественную иллюстрацию).
Результаты микро-стратиграфического анализа слоя 2В4 Мезмайской пещеры
Микропрофили, построенные вручную, достаточно четко показывают наличие обвального горизонта внутри слоя 2В4, хотя глыбы и камни не лежат сплошным горизонтом, а рассеяны по площади (рис. 3). Также микропрофили четко продемонстрировали, что внутри слоя прослеживаются два уровня кострищ. На профиле «Н» (рис. 3) показано положение кострища, находящегося около верхнего уровня. Кострище располагалось в западине камня, поверхность которого была неровной. Кости, зафиксированные в слое, тяготеют к нижней части слоя и к нижней границе обвала внутри слоя. Но это лишь общая тенденция.
На большинстве профилей костный материал залегает достаточно рассеянно по глубине внутри слоя. На профиле «Н» видны лишь отдельные «скопления» в нижней части квадратов 20, 21. Подобное положение костей в слое хорошо объясняется результатами
зооархеологического анализа. Не все фаунистические остатки, обнаруженные внутри КС являются результатом жизнедеятельности человека, определенный «вклад» сделали также хищники. В слое 2В4 найдены кости хищников: Vulpes vulpes, Ursus deningeri kudarensis. На поверхности многих костей копытных животных обнаружены следы погрызов. Значительная часть костей имеет как следы порезов каменными орудиями, так и погрызы хищниками. Это может свидетельствовать о том, что после того, как человек покидал стоянку, в пещеру приходили хищники. Они также могли приносить в пещеру части убитых ими животных (подробнее см. Baryshnikov, Hoffecker, 1994; Baryshnikov et al., 1996; Cleghorn, 2006).
С помощью методики автоматизированного построения микропрофилей был проанализирован характер залегания каменных изделий внутри слоя 2В4 (рис. 4). На микропрофилях по шести основным продольным линиям Л-М-Н-О-П-Р (L-M-N-O-P-R) показаны все зафиксированные in situ артефакты. Синим цветом обозначены изделия из нижнего культурного горизонта (уровня обитания), а красным — из верхнего. Категории артефактов здесь намеренно ограничены только тремя позициями: орудия, продукты расщепления и чешуйки. Большее количество обозначений может мешать восприятию общей картины, хотя методика автоматизированного построения микропрофилей и позволяет делать подобные профили для каждой категории артефактов.
На профилях хорошо виден характер залегания изделий — с небольшим наклоном в глубину пещеры, от линии 25-х квадратов к 19-й линии. На профилях по линии L-M прослеживается небольшой «перегиб на квадратах 23-24 и небольшое падение к 25-й линии. Это объясняется тем, что на этом участке залегала огромная глыба известняка, основание которой уходит в нижележащие слои 3, 4 и 5 (рис. 3). В целом, эти микропрофили показывают более компактное залегание большого количества каменных изделий в нижнем уровне. В верхнем уровне находки залегают в пределах 20 см по мощности. На линиях квадратов N и О прослеживается наибольшая концентрация материала. Определенные сложности с анализом слоя 2В4 вызвал участок отложений по линии квадратов R, которая примыкает к скальной стене пещеры. Здесь слои резко поднимаются вверх, часть линии на квадратах 24-23-22 была занята огромными глыбами известняка.
Планиграфический анализ
В результате анализа микропрофилей в слое 2В4 были выделены два уровня концентрации культурных остатков. Границей между этими уровнями служили известняковые глыбы обвала потолка пещеры. Эти горизонты находок, как и весь слой, лежали не горизонтально, а с наклоном в глубину пещеры, где их мощность увеличивалась. Сложным участком оказались квадраты линий 24-25, которые расположены ближе к выходу из пещеры. На этих квадратах верхняя часть 2В4 сильно повреждена (рис. 3), а местами и вовсе уничтожена эрозией.
При построении сводных планов использовалась методика автоматизированного построения микропрофилей и планов. Каменные изделия, показанные на микропрофилях (рис. 4), были наложены на подложки, которые были вычерчены по полевым чертежам с учетом микростратиграфического анализа. Следуя нивелировочным отметкам, были составлены отдельные планы распространения костного материала, который был прорисован на полевых чертежах. Кроме того, на планы были нанесены обозначения камней, известняковых глыб, а также кострищ.
Слой 2В4, нижний уровень А
Нижний уровень концентрации находок (уровень А) распространяется на квадратах Л-М-Н-О-П-Р-19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 (рис. 5). Данный уровень имеет среднюю мощность 20 см. На квадратах, расположенных ближе к выходу из пещеры, мощность его уменьшается. Уровень А лежит непосредственно на слое 3, а от верхнего уровня Б отделен глыбами обвала потолка пещеры.
Культурные остатки в этом уровне представлены каменными изделиями и кострищем на квадратах Л-22-23. Кроме того, уровень А насыщен костным материалом, содержит отдельные известняковые глыбы, камни, обломочный материал.
Хотя костный материал распространен по всей раскопанной площади, наибольшая концентрация костей отмечается в глубине пещеры (рис. 5). Фаунистический материал представлен в основном фрагментами трубчатых костей различных размеров, молярами и фрагментами челюстей копытных животных. Многие кости обожжены. Большая часть костных остатков зафиксирована в виде обломков.
Интересным участком этого уровня являются квадраты Н-21-22. Здесь, примыкая друг к другу, лежат несколько камней. Между ними находится много фрагментов костей и моляры копытных, а также отдельным пятном лежат горелые кости. На квадрате Н-20 это скопление упирается в крупную известняковую глыбу. Небольшое скопление костей найдено на соседнем квадрате М-20. Следующее скопление прослеживается на квадрате О-19 и прилегающих участках. Особенно интересен участок квадратов О-П-20-21 и Н-О-П-22, где зафиксировано большое пятно костного материала. Этот участок свободен от крупных глыб и камней, которые ограничивают его с юга, вдоль стены пещеры, и с севера. Состав костей на данном участке примерно такой же, как и в другом скоплении — фрагменты длинных костей и моляры копытных, мелкие неопределимые костные остатки.
Около кострища, которое располагается на квадратах Л-22-23, не наблюдается ни скопления каменных изделий, ни костного материала. Но рядом с кострищем залегают четыре плоских камня, образуя некую границу, за которой количество находок увеличивается. Эти камни зафиксированы на одной глубине с кострищем.
На участке ближе к выходу из пещеры количество костных остатков уменьшается. Но именно на квадратах, расположенных ближе к выходу из пещеры наблюдается наибольшая концентрация каменных изделий (кв. Н-24 и О-П-24-25). В этом скоплении было найдено 73 изделия, а самым насыщенным (29 экз.) был квадрат О-24. (рис. 5; табл. 1).
Распределение каменных изделий по квадратам представлено в табл. 1-3. В таблицы включен не только материал, зафиксированный в слое in situ и отображенный на плане (рис. 4), но и материал из промывки.
Изделия из камня в горизонте А представлены как продуктами расщепления, так и орудиями. Общее распределение их на площади раскопа в основном совпадает с распространением костного материала. На раскопанной площади намечается три участка скопления артефактов. Первое скопление, как уже было указано, расположено на участке квадратов Н-24 и О-П-24-25. От второго скопления на квадратах Л-М-24-25 оно отделено большой глыбой известняка, занимающей кв. Н-25 и частично кв. Н-24 (рис. 5). Концентрация на кв. Л-М-24-25 сопоставима с таковой на первом участке, здесь представлено 39 предметов на 4 кв. м. Больше всего изделий (29 экз.) найдено на кв. М-25.
Таблица 1
Мезмайская пещера. Нижний уровень А слоя 2В4. Распределение находок в плане, экз.1
Кв. Л М Н О П Р С
19 7 5 10 34 10 3
20 17 22 17 15 25 45
21 9 18 5 20 18 4
22 4 13 4 40 12 5
23 1 2 4 22 11 -
24 1 5 18 29 6 1
25 11 29 5 23 12 3
Наконец, третий и самый большой участок совпадает с зоной концентрации костей на квадратах Н-О-П-19-20-21-22. Внутри этого скопления выделяются два участка наибольшей концентрации орудий — кв. О-19 и П-21, граница с О-21. Следует заметить, что данные в таблицах 1-3 и на плане (рис. 5) не совпадают для участка О-П-22-23. Это связано с тем, что на этом месте располагался разведочный шурф, поставленный в пещере в 1987 г. Находки с этого участка удалось расчленить на основании нивелировочных отметок горизонтов.
Таблица 2
Мезмайская пещера. Нижний уровень А слоя 2В4.
Распределение нуклеусов (в числителе) и сколов (в знаменателе) в плане, экз.
Кв. Л М Н О П Р С
19 -/3 -/1 -/5 2/14 -/5 -/1 -/-
20 1/7 1/11 2/8 3/9 2/11 -/3 -/-
21 -/3 1/4 -/1 1/2 -/3 -/- -/-
22 -/2 1/6 1/1 3/8 -/4 1/4 -/-
23 -/- -/2 -/- 1/9 1/2 -/1 -/-
24 -/- -/2 1/9 1/14 1/4 -/1 -/-
25 1/4 3/15 -/2 1/14 1/3 -/1 -/-
Интересно, что вокруг зольного пятна не было найдено ни одного артефакта. За камнями, ограничивающими кострище, и среди камней на квадратах Л-М-20-21-22, среди большого количества костей зафиксировано также достаточно много орудий и продуктов расщепления. В том числе здесь найдено три нуклеуса и 33 скола (табл. 2).
Распределение изделий со вторичной обработкой (табл. 3) соответствует концентрации всего кремневого материала, хотя представляется возможным выделить квадраты О-П-19-20-21 и О-22-25. Интересно, что в этой зоне было найдено основное число простых скребел и орудий со сходящимися лезвиями. На остальных участках раскопанной площади не отмечается какой-либо значительной концентрации орудий.
Таблица 3
Мезмайская пещера. Нижний уровень А слоя 2В-4.
Распределение орудий (в числителе) и чешуек (в знаменателе) в плане, экз.
Кв. Л М Н О П Р С
19 4/- 3/1 5/- 17/2 5/- 2/- -/-
20 8/1 9/- 6/- 4/1 4/8 2/25 -/-
21 4/- 9/5 4/- 8/7 14/- 1/1 -/-
22 2/- 6/- 2/- 13/16 5/2 -/1 -/-
23 1/- -/- 3/1 1/11 6/1 1/- -/-
24 -/1 3/- 2/6 5/7 1/- -/- -/-
25 1/5 3/8 1/1 3/8 4/4 2/- -/-
1 Здесь и далее (табл. 2-6) затемненные цифры — наибольшие количества.
В результате анализа выявлено несколько закономерностей расположения материалов в нижнем горизонте А слоя 2В4. Здесь можно выделить зону, расположенную ближе к выходу из пещеры (линии квадратов 24-25). На этом участке зафиксировано относительно небольшое количество кости, однако отмечена высокая концентрация продуктов расщепления. Найдено 9 нуклеусов и 69 сколов, что позволяет предположить, что этот участок, расположенный ближе к выходу из пещеры и лучше освещенный, активно использовался для расщепления кремня. Кроме того, здесь найдено 40 чешуек (табл. 3) и 25 орудий, которые на этом месте, вероятно, ретушировали и подправляли.
Участок в глубине пещеры (линии 19-20-21) отличается повышенным содержанием орудий (120 экз.), что показано в табл. 3. В этой зоне также активно осуществлялось и расщепление (табл. 2).
Кострище, зафиксированное в слое, ограничено камнями средних размеров, за которыми резко увеличивается количество находок.
Расположение зон наиболее активной деятельности на ровных площадках позволяет предполагать, что неандертальцы использовали самые удобные участки рельефа поверхности пещеры между крупными глыбами, не исключено также, что эти участки были частично расчищены от небольших камней.
Слой 2В4, верхний уровень В
Верхний уровень концентрации культурных остатков располагается в пределах от кровли слоя 2В4 до глыб обвала в толще слоя (рис. 2). Возможно, уровень обвала потолка пещеры, представленный в слое, отражает период формирования слоя, когда пещера не посещалась человеком. Уровень В имеет среднюю мощность около 25 см. Как было сказано выше, на 25-й линии квадратов верхняя часть слоя 2В4 сильно эродирована, на этой линии слой практически выклинился (рис. 3). Здесь зафиксированы единичные находки (рис. 6).
Культурные остатки в уровне В представлены тремя кострищами, каменными изделиями, костями со следами обработки, а также костным материалом, глыбами известняка, камнями, обломочным материалом (рис. 6). Первое кострище располагается на квадрате Н-20, имеет продолговатую форму, размеры 0,5 м х 0,3 м. Второе находится на квадрате Л-21, размеры его немного меньше, чем у первого — 0,4 м х 0,3 м. Северная часть кострища находилась под известняковой глыбой, которая уходила в стенку раскопа. Третье кострище располагалось в пределах квадрата О-22, имело овальную форму и размеры 0,4 м х 0,3 м. В отличие от нижнего уровня в пределах уровня В находится довольно большое количество известняковых глыб и камней, что объясняется тем, что уровень фактически формировался среди глыб обвала. Наибольшее количество камней располагается в северо-западной части раскопа. На площади квадрата Л-23 была расчищена группа камней (известняк), которая имела форму полукруга.
В отличие от нижнего уровня на уровне В костные материалы располагаются менее концентрировано (рис. 6). Особенно это касается центральной части раскопа (квадраты О-П-21-24 и Н-22-24). На этом участке находится третье кострище, вокруг которого найдены небольшие фрагменты разбитых костей и несколько моляров копытных. На других участках раскопа также сложно выявить какие-либо концентрации костного материала. В западной части раскопа, на квадратах Л-21-22, М-20-22 и Н-21 наряду со
скоплением камней можно отметить увеличение количества костей. Фрагменты костей лежат, в основном, между камнями. Основную массу здесь составляют фрагменты длинных костей, присутствует несколько зубов, а также челюсть хищника. Непосредственно к этому месту примыкает вышеупомянутое круглое скопление камней на квадрате Л-23.
Еще одно скопление костей можно отметить на квадратах Н-О-19. На 19-й линии, так же как и в нижнем уровне, видно увеличение количества костей. Что касается моляров и фрагментов челюстей копытных, то преобладание этой категории костного материала отмечается на квадратах Р-20-21 около скальной стены пещеры, а также на квадратах О-П-24. Интересно, что и в нижнем, и в верхнем уровнях практически не представлены такие категории костей, как позвонки, кости таза, черепа. Этот факт позволил исследователям палеонтологических материалов предположить, что разделка туш животных происходила на месте забоя (Baryshnikov et al. 1996; Cleghom, 2006; Golovanova et al., 2005). В целом, как и в нижнем уровне, здесь видна тенденция увеличения количества костного материала вглубь пещеры.
Таблица 4
Мезмайская пещера. Верхний уровень В слоя 2В4. Распределение находок в плане, экз.
Кв. Л М Н О П Р С
19 - 3 13 18 11 - -
20 3 - 2 5 5 10 -
21 - 4 - 19 5 9 -
22 1 3 9 13 8 2 -
23 - 5 5 11 7 - -
24 3 5 5 17 9 — -
25 3 1 4 23 4 - -
Кремневый инвентарь в верхнем горизонте В представлен теми же категориями, что и в нижнем горизонте А. Основная концентрация материала приходится на центральную часть раскопа — кв. Н-19 и 22, почти всю линию О-19-25 и кв. П-19, 22, 24 (табл. 4). В центре этого участка находится кострище, вокруг которого сконцентрированы изделия из камня. Продукты расщепления представлены нуклеусами, отщепами, пластинами, чешуйками.
Таблица 5
Мезмайская пещера. Верхний уровень В слоя 2В4.
Распределение орудий (в числителе) и чешуек (в знаменателе) в плане, экз.
Кв. Л М Н О П Р С
19 -/- 2/- 5/2 1/4 3/4 -/- -/-
20 -/- -/- 1/- 1/- 2/- 4/1 -/-
21 -/- 4/- -/- 9/1 3/- 2/- -/-
22 1/- 2/- 5/- 5/- 3/1 -/- -/-
23 -/- 3/1 3/- 5/- 4/- -/- -/-
24 2/- 1/1 -/2 4/3 2/3 -/- -/-
25 2/1 1/- -/1 2/13 -/3 -/- -/-
Наибольшая концентрация продуктов первичной обработки камня фиксируется в пределах вышеназванной зоны с очагом в центре. На линиях Н-О-П и пристенных квадратах Р в общей сложности найдено 16 нуклеусов и 85 сколов (табл. 6). Именно на этом участке отмечается наибольшая концентрация орудий (рис. 6; табл. 5). Закономерностей в планиграфическом распределении разных типов орудий не выявлено. Вокруг кострища найдено 49 орудий, но чешуйки единичны. Очевидно, эта зона была связана преимущественно с расщеплением, получением заготовок и использованием орудий.
Таблица 6
Мезмайская пещера. Верхний уровень В слоя 2В4. Распределение нуклеусов (в числителе) и сколов (в знаменателе) в плане, экз.
Кв. Л М Н О П Р С
19 -/- -/1 1/5 1/7 -/3 -/- -/-
20 1/2 -/- -/1 -/4 1/2 -/5 -/-
21 -/- -/1 -/- 1/9 2/- -/7 -/-
22 -/- -/- 1/3 3/5 1/4 -/1 -/-
23 -/- -/1 -/- 2/2 1/2 -/- -/-
24 -/1 1/2 -/2 1/6 -/4 1/3 -/-
25 -/- -/- -/3 -/8 -/1 -/- -/-
На участке квадратов Л-М-19-25 найдены лишь два нуклеуса и восемь сколов, а также 18 орудий (табл. 5, 6). Однако, здесь на кв. Л-21 зафиксировано небольшое кострище, вокруг которого обнаружено большое количество костей (рис. 6). Еще одно кострище на квадрате Н-20 примыкало к глыбам обвала. Рядом с ним также найдено много фрагментов костей, а на квадрате Н-19, примыкающем к кострищу, — нуклеус, пять сколов и пять орудий.
Таким образом, анализ распределения находок в верхнем уровне В слоя 2В4 показал наличие двух основных зон: 1) зона повышенной концентрации каменных изделий и 2) зона, в которой зафиксировано наибольшее количество фаунистических находок. В центре первой зоны, которая располагалась на относительно ровной поверхности без глыб и крупных камней находится кострище на кв. О-22. Напротив, во второй зоне зафиксировано много известняковых глыб. Но на этом же участке найдены два кострища и большое количество костей. Все три кострища располагаются в нижней части уровня В. Возможно, часть камней на участке квадратов Л-М-Н-19-23 упала уже после образования кострищ. На это указывает тот факт, что кострище на квадрате Л-21 было частично перекрыто огромной глыбой известняка.
Несмотря на тщательный анализ структуры КС рассматриваемого горизонта, в настоящее время невозможно ответить на вопрос — существовали ли все три кострища одновременно или между ними были небольшие временные интервалы, которые мы не в состоянии определить современными методами исследования. Микростратиграфический анализ КС также не дает ответа на этот вопрос. Однако у нас есть свидетельства, что человек покидал пещеру, и в нее приходили хищники. Об этом свидетельствуют челюсть хищника и копролит, обнаруженные на этом уровне в слое 2В4. Но было это после образования всех трех кострищ или в интервале между ними — сейчас сказать невозможно.
Краткая характеристика каменной индустрии Нижний уровень А слоя 2В4
Коллекция нижнего уровня слоя 2В4 включает в себя 545 предметов из камня. Большинство из них зафиксировано в слое in situ. Часть изделий, главным образом чешуйки и мелкие обломки, собрана при промывке отложений. Все эти находки происходят с конкретных квадратов.
Преобладающим сырьем (77,6%), которое использовали на стоянке, был местный серый кремень низкого качества. Первичное расщепление осуществлялось преимущественно на выходах сырья, в 2-3 км от пещеры. Первичное расщепление в пещере производилось в ограниченном масштабе. Большинство нуклеусов в коллекции — остаточные (рис. 7: 1, 2, 4).
Анализ нуклеусов и сколов позволяет сделать предварительные заключения о технике расщепления в нижнем уровне слоя 2В4. Техника подготовки нуклеуса перед скалыванием была развита слабо. Площадки у большинства нуклеусов подправлены несколькими крупными сколами (рис. 7: 3, 5). Даже среди отобранных и принесеных на стоянку сколов только 12,9% имеют ретушированные площадки. Технические сколы малочисленны (4,3%) и представляют собой главным образом сколы подправки площадки и фронта скалывания. Эта техника не позволяла получать большое количество пластин, индекс пластин — 6,2%.
Для индустрии характерно высокое содержание орудий — 31,3%. Причем значительная часть этих орудий (31,5%) была сделана из приносного сырья. Важной особенностью индустрии является высокое содержание бифасиальных и частичнобифасиальных орудий — до 24,2%. Среди бифасиальных орудий присутствуют лавролистные наконечники (рис. 8: 1), маленькие треугольные бифасы (рис. 8: 2, 3), чокурчинские треугольники, бифасиальные скребла (рис. 8: 6), среди которых следует отметить формы, близкие ножам Сухая Мечетка и ножам типа Бокштайн.
Также около четверти инвентаря (24,2%) составляет группа орудий со сходящимися краями. В нее входят удлиненные мустьерские остроконечники (рис. 8: 4), конвергентные скребла на пластинах, узкие массивные конвергентные орудия, угловатые скребла, лимасы. Многие изделия имеют утоньшение базальной части с брюшка (рис. 8: 4, 5). В нижнем уровне А также найдены единичные скребковидные, долотовидные изделия и орудия с резцовым сколом. В общей сложности их 2,3%.
В материалах этого уровня обитания преобладают простые скребла — 36,5%. Причем среди них абсолютное большинство (72,3%) — скребла продольные однолез-вийные. Скребла поперечные, диагональные и двойные немногочисленны.
Верхний уровень В слоя 2В4
В общей сложности, включая материалы из промывки, в этом уровне обнаружено 245 каменных артефактов. Некоторые заключения о технике расщепления в верхнем уровне слоя 2В4 можно сделать на основании анализа небольшой коллекции нуклеусов (15 экз.) и сколов, включающей 139 отщепов без обработки и 67 заготовок, на которых изготовлены ретушированные орудия. Прежде всего следует отметить, что расщепление в самой пещере производилось в ограниченных масштабах. Свидетельство этого — немногочисленные нуклеусы, среди которых преобладают остаточные (рис. 9). Также в коллекции небольшое количество сколов имеют корку на дорсальных поверхностях (15,1%) и корочные ударные площадки (4,3%). Техника подправки нуклеуса основывалась преимущественно на подправке площадки крупными сколами (рис. 9: 1, 2). Тщательно ретушированных площадок мало, подправленные составляют 18,3%, а двугранные — 9,7%.
Абсолютное большинство находок сделаны из местного кремня (70,3%). Только один остаточный нуклеус изготовлен из приносного качественного кремня. Среди отщепов, не использованных для изготовления ретушированных орудий, приносной кремень составляет 9,2%, среди орудий — 36,2%. Обращает на себя внимание тот факт, что значительное количество орудий (17,4%) сделано из таких пород, как песчаник, сланец, кварцит. При описании орудий отмечено, что некоторые их формы имеют аналогии в материалах
Хостинских памятников. К этим формам можно отнести: зубчато-выемчатые орудия (2 экз., рис. 10: 2), конвергентные ассимметричные скребла (2 экз., рис. 10: 3), крупные пластины (рис. 10: 4) и леваллуазские сколы (2 экз., рис. 10: 1), а также скребла на крупных сколах с ретушированными площадками (2 экз.). Причем совпадают не только обработка изделий, но и тип сырья. Часть этих орудий изготовлена из песчаника и сланца, которые активно использовались на стоянках Хостинской группировки. Речь идет о небольшом количестве орудий, но эти формы очень ярко выделяются на фоне остальной коллекции верхнего уровня слоя 2В4. По крайней мере четыре из них залегали в верхней части горизонта на соседних участках: в кв. П-24 и О-22 (рис. 6). Другие пять орудий найдены здесь же, но несколько ниже в пределах того же верхнего уровня слоя 2В4.
Проблема выделения инородных элементов в палеолитических комплексах достаточно трудная и мало изученная. Во всяком случае, зооархеологическое изучение фауны позволяет говорить, что человек периодически оставлял пещеру, и в нее приходили хищники. Возможно, орудия, которые выделяются на фоне всей остальной коллекции, также являются свидетельством посещения пещеры населением соседней территории. Мезмайская пещера находится достаточно близко к перевалу Белореченский рядом с горой Фишт, имеющей самую высокую отметку на Лагонакском нагорье. За этим перевалом начинается склон Южного Кавказа, в частности северо-западный участок Колхидской горной провинции, где известна большая группа Хостинских памятников эпохи среднего палеолита (рис. 1А) (Любин, 1977; Голованова, Дороничев, 2003, 2005; Со1оуапоуа, ОогошсЬеу, 2003).
В целом индустрия верхнего уровня слоя 2В4 выглядит как комплекс восточного микока и по основным параметрам близка индустрии нижнего уровня 2В4. Бифасиальные орудия и изделия с утончениями составляют 15,9%. Среди них — типичные формы, такие как бифасы (рис. 11: 1, 2), сегментовидные бифасиальные скребла (рис. 11: 8), скребла типа Бокштайн, чокурчинский треугольник, бифасиальные конвергентные орудия, лимас. Основным компонентом индустрии являются скребла однолезвийные — 29,0%. Среди них абсолютно преобладают продольные. Многочисленны (33,3%) орудия со сходящимися краями (рис. 11: 6, 7). Характерно, что больше половины из них (56,5%) — это угловатые скребла (рис. 11: 3, 5). Присутствуют также разнообразные конвергентные орудия, в том числе типичные для данной индустрии: конвергентные на пластинах (рис. 11: 4, 6) и конвергентные узкие массивные орудия. Скребки, изделия с резцовым сколом, долотовиные — единичны. Особенностью является присутствие чоппера, хотя чопперы найдены также в слое 3.
Заключение
Основные результаты комплексного исследования
Комплексные исследования позволяют реконструировать палеогеографические условия обитания древнего человека. По палинологическим данным слой 2В4 формировался в достаточно холодных условиях. Пещеру окружала сухая холодная степь. Древесная растительность почти отсутствовала. Вероятно, древний человек использовал для отопления также и костный материал. В слое найдено очень много костного угля.
Несмотря на суровый климат, неандертальцы, очевидно достаточно долго, жили в этот период в пещере. Видимо, их привлекали богатые охотничьи угодья. В слое в
большом количестве найдены кости бизона (Bison priscus), которые абсолютно доминируют среди фаунистичеких остатков. Определены также кости дикой овцы (Ovis orientalis) и кавказского козла (Capra caucasica), которые вместе составляют меньшую часть фаунистических остатков, чем кости бизона. Благородный олень (Cervus elaphus) представлен небольшим количеством костей. Для фаунистических материалов характерна сильная фрагментация. Все крупные трубчатые кости были расколоты. В слое найдены скребла и другие орудия из кости, много костяных отщепов, а также ретушеров, большинство которых изготовлены на фрагментах крупных и толстых трубчатых костей.
Зооархеологическое изучение (Baryshnikov, Hoffecker, 1994; Baryshnikov et al., 1996; Cleghorn, 2006) фаунистических остатков показало, что древний человек использовал разные охотничьи стратегии при охоте на различные виды животных. При изучении частей скелета Bison priscus обнаружено, что среди них отсутствуют кости эмбрионов, кости только что родившихся особей и кости с не сросшимися эпифизами, но абсолютно преобладают кости зрелых особей. Небольшое количество позвонков, фаланг, а также почти полное отсутствие костей черепа, таза, лопаток, ребер (последние могли не сохраниться) свидетельствует о том, что крупные туши бизонов расчленялись на местах забоя животных.
В группе мелких копытных Capra/Ovis преобладают зрелые особи, но есть и старые особи, и молодняк. Очевидно, их истребляли по отдельности или в составе небольших групп. Они представлены различными частями скелета и, вероятно, приносились в пещеру в виде целых туш. Основная часть костей из среднепалеолитического слоя 2В4 Мезмайской пещеры связана с жизнедеятельностью людей.
Результаты анализа структуры КС слоя 2В4 Мезмайской пещеры
Микростратиграфический анализ структуры среднепалеолитического слоя 2В4 в Мезмайской пещере позволил выявить наличие в нем трех уровней седиментации и двух уровней концентрации археологического материала, на каждом из которых зафиксированы кострища. В результате планиграфического анализа было установлено, что эти горизонты имеют разную структуру.
В нижнем горизонте А (рис. 5) на участках, расположенных ближе к выходу из пещеры, была выявлена производственная зона более активного первичного расщепления. Участок в глубине пещеры отличается большей концентрацией костей животных и наличием большого количества ретушированных орудий. Кострище в этом горизонте было отделено скоплением крупных плоских камней.
В верхнем горизонте В (рис. 6) основная производственная деятельность была сосредоточена вокруг центрального кострища на квадрате О-22. На этом участке найдена большая часть продуктов расщепления и орудий. Одновременность двух других кострищ доказать сложно. Одно из них (на квадрате Л-21) связано с большим количеством костей, рядом с другим — на квадрате Н-20 — зафиксировано большое количество костей и небольшое скопление каменных изделий на соседнем квадрате Н-19.
Микростратиграфический и планиграфический анализы подтверждают, что поверхность, на которой проходила жизнедеятельность древнего человека, имела небольшой наклон в глубину пещеры. Наиболее активная жизнедеятельность отмечена на участках, свободных от огромных глыб и камней, которые занимают значительную площадь,
особенно вдоль восточной стены пещеры (рис. 5, 6). Можно предположить, что эти ровные участки также дополнительно были расчищены от мелких камней. Участок квадратов Н-О-П-21-23 на обоих уровнях выделяется как зона повышенной производственной деятельности. Следует отметить, что этот участок хорошо защищен от ветра, во-первых, крупными глыбами, которые залегают на квадратах П-Р-22-24 и , во-вторых, на линии 24-х квадратов стена пещеры резко поворачивает, создавая естественный заслон. Кроме того, начиная с линии 26-х квадратов, значительную площадь привходовой части пещеры занимает огромный сталактит (рис. 2), который прикрывает этот участок пещеры от ветра и осадков, особенно с южного направления. Неандертальцы хорошо использовали естественные преимущества в рельефе пещеры и, возможно, дополнительно расчищали наиболее удобные участки.
Приведенные выше наблюдения позволяют рассматривать горизонты А и В как два уровня обитания, два КС внутри одного стратиграфического подразделения — слоя 2В4. Дополнительное подтверждение несходства этих двух этапов в заселении пещеры дали результаты анализа каменной индустрии — определенные различия двух уровней обитания. Индустрия нижнего уровня характеризуется меньшим количеством подправленных площадок (12,9%), низким индексом пластин (6,3%), высоким содержанием бифасиаль-ных орудий (24,2%). В верхнем уровне ударные площадки подготавливали более тщательно (ретушированные и двугранные площадки составляют 28%), хотя процентное содержание пластин также невелико — 6,3%. Меньше в этой коллекции и количество бифасиальных и частично бифасиальных орудий — 15,9%. А орудия со сходящимися краями еще более многочисленны (33,3%). Среди них больше половины (56,5%) — угловатые скребла.
При изучении поступления каменного сырья (Дороничева, 2011, 2013; Дороничева, Кулькова, Шекли, 2013; Doronicheva, Kulkova, Grégoire, 2012) обнаружено, что самое большое количество качественного цветного кремня поступало на стоянку в виде готовых орудий и качественных сколов из Бесленеевского месторождения, расположенного в 50-60 км на север от Мезмайской пещеры. В настоящее время определено пять месторождений кремня, из которых доставляли сырье в пещеру (Дороничева, Кулькова, 2011). Особенно интересно, что в коллекции слоя 2В4 имеются изделия, которые сделаны из кремня Лысогорского месторождения, расположенного в Приазовье на расстоянии около 300 км от Мезмайской пещеры. Также в слое найден обсидиан, который происходит из месторождения Заюково, расположенного в 200-250 км на восток от Мезмайской пещеры (Doronicheva, ^lkova, Grégoire, 2012). В пещеру поступали изделия из удаленных месторождений, которые очерчивают территорию, освоенную носителями традиций Восточного микока на Северо-Западном Кавказе и вплоть до Центрального Кавказа и Приазовья.
Литологический слой 2В4, формировавшийся на рубеже OIS4 и OIS3 в суровых климатических условиях, включает свидетельства двух этапов активного заселения Мезмайской пещеры неандертальцами. Однако в данном случае мы не можем говорить о закрытых археологических комплексах, о жилых полах или уровнях обитания, которые оставлены одним коллективом древних людей в результате единоразового посещения пещеры. Анализ микростратиграфии и планиграфии слоя, а также зооархеологические
и археологические данные позволяют говорить лишь о двух этапах заселения этого памятника. В течение каждого из этапов неандертальцы могли покидать пещеру, тогда ее посещали хищники. Также для верхнего уровня возможно предположить палимсест стоянок, оставленных разными группами неандертальцев (носителями восточного микока и хостинского мустье). К настоящему времени, когда уже накоплен богатый опыт в изучении памятников среднего палеолита, проблема вычленения «чистых» комплексов и комплексов, в которых прослеживаются инородные элементы, становится необычайно важной для решения таких вопросов как миграции, контактные зоны, инновации, культурные влияния и т. д. Новые методы анализа приводят в настоящее время к пересмотру многих классических археологических культур и целых этапов в археологии палеолита. А совершенствование методов археологии и смежных наук, будем надеяться, позволит в будущем специалистам работать с более «чистыми» источниками.
Рис. 1. Карта Северного Кавказа с обозначением памятников эпохи среднего палеолита. I—памятники Восточно-Европейского микока, II — памятники Хостинской группы: 1 — Баранаха 4; 2 — Щелканка; 3-6 — Монашеская, Баракаевская, Аутлевская, Губский навес 1; 7 — Мезмайская; 8—Матузка; 9-10—Ильская 1-2; 11-12 —Ацинская, Малая Воронцовская; 13-14—Навалишенская, Хостинская 1; 15-16 — Хостинская 2, Ахштырская; 17 — Кепшинская.
Рис. 2. План Мезмайской пещеры.
I — граница скальной стены; 2 — известняковые глыбы; 3 — сталактиты; 4 — обозначение квадратной сети; 5 — нивелировочные отметки дневной поверхности пола пещеры; 6 — обозначения разрезов; 7 — репер; 8 — шурф 1987 г.; 9-24 —раскопы (р.) (9 — р. 1988 г; 10 — р. 1989 г;
II — р. 1990 г.; 12 — р. I 1993 г; 13 — р. IV 1993г.; 14 — р. II 1993 г.; 15 — III 1993 г., р. 1994 г. и р. 1995 г.; 16 — р. 1991-92 гг.; 17 — р. 2 2001 г. и р. 2 2003 г.; 18 — р. 1997 г., р. 1 2001 г и р. 2011 г.; 19 — р. 1 2001 г. и р. 2008 г.; 20 — р. 2002 г; 21 — р. 2004 г.; 22 — р. 2006 г.; 23 — р. 2007 г; 24 — р. 2009-2010 гг.).
Рис. 3. Мезмайская пещера. Микропрофиль по линии «Н», западная половина. 1 — слои; 2 — уровень эрозии; 3 — камни; 4 — кости; 5 — углистые прослойки, кострища; 6 — фрагменты черепа неандертальца.
Профиль продольный ке 119-125 19 20
4
*
Профиль продольный кв М19-М25 19 20
21
22
23
24
25
д ло 0 д д Й о Д & о41 £ д 6 * «V Л дд О 0 0 д о / ** Л ж ° в V* • А €5« ^ КС
Профиль продольный кв N19-N25
19 20 21 22 23 24 25
* * дд д % к г 0 $о О 9 0 д О йф д о й о о А Ад ° д д 1 * »* о О 4 Д
Профиль продольный «в 019-025 19 20
21
22
23
2 А
25
д
д д од « * = Л - а ' А ^ Д . ¿1 д * 5 5 » • »4 /4 д 4 Д ^ 51 д Д д » Д « д Д ^ ° О д > Л о ЛСД о о*
Профиль Про ДОГ 19 1ЬНЫЙ кв Р19-Р2Е 20 21 22 23 А 4 24 $ 25
с ¥ О Д 4 . д '<? V»* « а ад Л а о д О О* Л оЛ д Ф О д о 1 *д' о л ж о д о д Ж Д Д о
Профиль продольный КВ Г'""^ 19 20
21
22
23
24
25
о д д д А > д д д V * ^ «
л 2 низ орудия & 2 низ продукты расщепления ж 2 низ чешуйки
ь. 2 верх орудия 4 2 верх продукты расщепления * 2 верх чешуйки
Рис. 4. Мезмайская пещера. Микропрофили слоя 2В4 с обозначением каменных изделий.
Рис. 5. Мезмайская пещера. Сводный план нижнего уровня А слоя 2В4. 1 — скальная стена пещеры; 2 — камни; 3 — кострище; 4 — кости; 5 — зубы, челюсти; 6 — обожженные кости; 7 — ретушированные орудия; 8 — продукты расщепления (нуклеусы, сколы, обломки); 9 — чешуйки.
Рис. 6. Мезмайская пещера. Сводный план верхнего уровня В слоя 2В4. 1 — скальная стена пещеры; 2 — камни; 3 — кострище; 4 — кости; 5 — зубы, челюсти; 6 — обожженные кости; 7 — ретушированные орудия; 8 — продукты расщепления (нуклеусы, сколы, обломки); 9 — чешуйки; 10 — граница участка, где залегали изделия, имеющие аналогии
в Хостинском мустье.
Информация о статье
Авторы: Голованова Любовь Витальевна — АНО Лаборатория доистории, Санкт-Петербург, Россия, labprehistory@yandex.ru;
Иванов Вадим Владимирович — ЗАО «Транзас Авиация», Санкт-Петербург, Россия, ivreal@yandex.ru; Дороничев Владимир Борисович — АНО Лаборатория доистории, Санкт-Петербург, Россия, labprehistory@ yandex.ru.
Название: Анализ структуры культурного слоя эпохи среднего палеолита (по материалам слоя 2В4 Мезмайской пещеры, Северный Кавказ)
Резюме: К настоящему времени, благодаря специальным исследованиям, начинает складываться представление о культурном слое (КС) как о сложном образовании, которое включает остатки человеческой деятельности, включенные в геологический слой. Микростратиграфический анализ структуры среднепалеолитического слоя 2В4 в Мезмайской пещере позволил выявить наличие в нем трех уровней седиментации и двух уровней концентрации археологического материала, на каждом из которых зафиксированы кострища. В результате пла-ниграфического анализа было установлено, что каждый из этих горизонтов имеет разную структуру. Анализ каменной индустрии обнаруживает определенные различия двух уровней обитания. Комплексные исследования позволяют реконструировать палеогеографические условия обитания древнего человека. Ключевые слова: культурный слой, микростратиграфия, планиграфия, каменная индустрия, зооархеологиче-ский анализ, палеогеография.
Литература
Александрова, 1998 — Александрова М.В. «Идеология» раскопок и приоритеты археологического исследования (У истоков советской методики раскопок палеолитических поселений) // Восточный граветт. М., 1998. С. 142-150.
Александровский и др., в печати — Александровский А.Л., Александровская Е.И., Беляева Е.В., Голованова Л.В. Отложения и культурные слои пещер Северо-Западного Кавказа // В печати.
Беляева, 1997 — Беляева В.И. Исследования нового участка поселения на палеолитической стоянке Пушкари 1 // Пушкаревский сборник: по материалам исследований палеолитической стоянки Пушкари 1. Вып. 1. СПб., 1997. С. 5-18.
Беляева, 1999—Беляева В.И. Единицы культурного слоя: теория и практика // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С. Н. Замятнина. СПб., 1999. С. 63-66.
Беляева, 2002 — Беляева В.И. Палеолитическая стоянка Пушкари 1 (характеристика культурного слоя). СПб., 2002. 154 с.
Беляева, 1999—Беляева Е.В. Мустьерский мир Губского ущелья (Северный Кавказ). СПб., 1999. 212 с. Голованова, 2000 — Голованова Л.В. Рубеж среднего и позднего палеолита на Северном Кавказе // Stratum plus. 2000. №1. С. 158-177.
Голованова, 2004 — Голованова Л.В. Новые данные о жилых структурах на стоянках неандертальцев (по материалам Северного Кавказа) // Невский археолого-историографический сборник. К 75-летию канд. ист. наук А.А. Формозова. СПб., 2004 С. 262-287.
Голованова, 2011 — Голованова Л.В. Культурный слой и интерпретации в палеолите // Археологические источники и культурогенез. Таксоны высокого порядка в системе понятий археологии каменного века. Тезисы кон-веренции. СПб., 2011. С. 29-32.
Голованова, Дороничев, 2003 — Голованова Л.В., Дороничев В.Б. Средний палеолит Кавказа // Археологический альманах. 2003. №13. С. 18-66.
Голованова, Дороничев, 2005 — Голованова Л.В., Дороничев В.Б. Экологические ниши и модели адаптации в среднем палеолите Кавказа // Материалы и исследования по археологии Кубани. № 5. Краснодар, 2005. С. 3-72. Голованова, Дороничев, 2010 — Голованова Л.В., Дороничев В.Б. Время и причины замещения неандертальцев сапиенсами в Западной Евразии // Человек и древности: памяти Александра Александровича Формозова (1928-2009). М., 2010. С. 78-111.
Голованова, Дороничев, 2012 — Голованова Л.В., Дороничев В.Б. Имеретинская культура в верхнем палеолите Кавказа: прошлое и настоящее // Первобытные древности Евразии: к 60-летию Алексея Николаевича Сорокина. М., 2012. С. 59-102.
Голованова и др., 1998 — ГоловановаЛ.В., Хоффекер Д.Ф., ХаритоновВ.М., РомановаГ.П. Мезмайская пещера (результаты предварительного изучения 1987-95 гг.) // РА. 1998. № 3. С. 85-98.
Дороничева, 2011 — Дороничева Е.В. Сырьевые стратегии древнего человека в среднем палеолите на СевероЗападном Кавказе // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2: История. Вып. 3. СПб., 2011. С. 192-199. Дороничева, 2013 — Дороничева Е.В. Сырьевые стратегии древнего человека в среднем и позднем палеолите на Северо-Западном Кавказе: автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2013. 26 с.
Дороничева, Кулькова, 2011 — Дороничева Е.В., КульковаМ.А. Петрографическое исследование кремня из месторождений и стоянок среднего палеолита на Северо-Западном Кавказе // Stratum plus. 2011. № 1. C. 153-169.
Дороничева, Кулькова, Шекли, 2013 — Дороничева Е.В., Кулькова М.А., Шекли М.С. Использование каменного сырья в верхнем палеолите Северо-Западного Кавказа // АЭАЕ. 2013. № 2(54). 2013. С. 40-53. Леонова, 1990 — Леонова Н.Б. Возможности планиграфии и микростратиграфии при современных полевых исследованиях // КСИА. 1990. № 202. С. 13-17.
Леонова, 1993 — Леонова Н.Б. Длительность обитания на верхнепалеолитических стоянках // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., 1993. С. 74-97.
Леонова, 2011 — Леонова Н.Б. Культурный слой — возможности реконструкции систем природопользования и жизнеобеспечения // Археологические источники и культурогенез. Таксоны высокого порядка в системе понятий археологии каменного века. Тезисы конверенции. СПб., 2011. С. 68-72.
Леонова, Виноградова, 2004 — Леонова Н.Б., Виноградова Е.А. Микростратиграфия культурного слоя. Возможности интерпретации // Проблемы каменного века Русской равнины. М., 2004. С. 157-174. Леонова и др., 2006 — Леонова Н.Б., Несмеянов С.А., Виноградова Е.А., Воейкова О.А., Гвоздовер М.Д., Миньков Е.В., Спиридонова Е.А., Сычева С.А. Палеоэкология равнинного палеолита. М., 2006. 342 с. Леонова и др., 2008 — Леонова Н.Б., Несмеянов С.А., Гугалинская Л.А., Виноградова Е.А., Воейкова О.А., Каздым А.А., Спиридонова Е.А. Микрофациальный анализ — новый комплексный метод анализа культурного слоя // Археологический альманах. 2008. № 9. Донецк. C. 87-94.
Леонова и др., 2012 — ЛеоноваН.Б., ВиноградоваЕ.А., Несмеянов С.А., Воейкова О.А. Организация производственной деятельности и использование особенностей микрорельефа на стоянке Каменная балка II (верхний палеолит) // Первобытные древности Евразии: к 60-летию Алексея Николаевича Сорокина М., 2012. С. 179-192. Любин, 1977 — Любин В.П. Мустьерские культуры Кавказа. Л., 1977. 283 с.
Любин и др., 1994 — Любин В. П., Аутлев П. У., Несмеянов С. А., Барышников Г. Ф., Левковская Г. М., Черняховский А. Г., Зубов А. А., Романова Г. П., Харитонов В. М., Филиппов А. К., Щелинский В. Е. и др. Неандертальцы Губского ущелья. Майкоп, 1994. 238 с.
Несмеянов, 1999—Несмеянов С.А. Геоморфологические аспекты палеоэкологии горного палеолита. М., 1999. 391 с. Понс де Леон и др., 2007—Понс де ЛеонМ.С., ГоловановаЛ.В., ДороничевВ.Б., Романова Г.П., Золликофер К.П.Е. Компьютерная реконструкция новорожденного неандертальца из Мезмайской пещеры // Вестник антропологии. Научный альманах. Вып. 15, ч. 1. М., 2007. С. 86-93.
Поспелова и др., 2011 — Поспелова Г. А., Голованова Л. В., Дороничев В. Б., Цельмович В. А. Магнитные и минералогические характеристики пород палеолитической стоянки в Мезмайской пещере (Северный Кавказ) // Физика Земли. 2011. № 7. С. 86-96.
Сергин, 1977 — Сергин. В.Я. Обнаружены ли остатки мустьерского жилища на Ильском поселении? // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Л., 1977. С. 40-43.
Baryshnikov, Hoffecker, 1994 — Baryshnikov G.F., Hoffecker D.F. Mousterian Hunters of the NW Caucasus: Preliminary Results of Recent Investigations // Journal of Field Archeology. 1994. Vol. 21. P. 1-14. Baryshnikov, Hoffecker, Burgess, 1996 — Baryshnikov G.F., Hoffecker J.F., Burgess R.L. Palaeontology and zooar-chaeology of Mezmaiskaya cave (Northwestern Caucasus, Russia) // Journal of Archaeological Science. 1996. № 23. P. 313-335.
Cleghorn, 2006 — Cleghorn N.E. A Zooarchaeological Perspective on the Middle to Upper Paleolithic Transition at Mezmaiskaya Cave, The Northwestern Caucasus, Russia. Ph.D. Dissertation. Stony Brook University, 2006. 377 р. Doronicheva, Kulkova, Grégoire, 2012 — Doronicheva E., Kulkova M., Grégoire S. La grotte Mézmayskaya (Caucase de Nord): exemple de l'utilisation des matières premières lithiques au Paléolithique Moyen et Supérieur // L'anthropologie. 2012. Vol. 116. P. 378-404.
Golovanova et al., 2005 — Golovanova L.V., Cleghorn N., Doronichev V., Burr G., Sulergizkiy L., Hoffecker J. The early Upper Paleolithic in Northern Caucasus (new data from Mezmaiskaya cave, excavation 1997) // Eurasian Prehistory. 2005. Vol. 4 (1-2). P.43-78.
Golovanova, Doronichev, 2003 — Golovanova L., Doronichev V. The Middle Paleolithic of Caucasus // Journal of World Prehistory. 2003. Vol. 17 (1). P. 71-140.
Golovanova, Doronichev, 2012 — Golovanova L.V., Doronichev V.B. EUP of the Caucasus: in context of Western Euro-Asian sources // L'Aurignacien de la grotte Yafteh et son contexte (fouilles 2005-2008) / The Aurignacian of Yafteh cave and its context (2005-2008 excavations). Liège, 2012. P. 137-160.
Golovanova et al., 2010 — Golovanova L.V., Doronichev V.B., Kulkova M.A., Cleghorn N., Sapelko T. V. Significance of ecological factors in the Middle to Upper Paleolithic transition // Current Anthropology. 2010. Vol. 51 (5). P. 655-691. Golovanova et al., in press — Golovanova L.V., Doronichev V.B., Cleghorn N.E., Sapelko T.V., Kulkova M.A., Spasovskiy Yu.N. The Epipaleolithic of the Caucasus after the Last Glacial Maximum // Quanternary International. 2012. In press.
Golovanova et al., 1998 — Golovanova L., Hoffecker D.F., Nesmeyanov S., Levkovskaya G., Kharitonov V., Romanova G., Svejenceve I. Site du Micoque Esteuropeen du Caucase de Nord (Resultats presentifs des etudes de la grotte Mezmaiskaya, les fouilles des annes 1987-1993) // L'Anthropologie. 1998. № 1. P. 45-66. Golovanova et al., 1999 — Golovanova L.V., Hoffecker J.F., Kharitonov V., Romanova G. Mezmaiskaya cave: Neanderthal Occupation in the Northern Caucasus // Current Anthropology. 1999. № 1. P. 77-86.
Doronicheva, Kulkova, Grégoire, 2012 — Doronicheva E., Kulkova M., Grégoire S. La grotte Mézmayskaya (Caucase de Nord): exemple de l'utilisation des matières premières lithiques au Paléolithique Moyen et Supérieur // L'anthropologie. 2012. Vol. 116. P. 378-404.
Pinhasi et al., 2011 — PinhasiR., Higham T.F.G., GolovanovaL.V., Doronichev V.B. Revised age of late Neanderthal occupation and the end of the Middle Paleolithic in the northern Caucasus // PNAS. 2011. №108 (21). P. 8611-8616. Scelinskij, 1998 — Scelinskij V. E. Der Mittelpalaolithische Fundplatz Il'skaja II im Westlichen Kubangebiet // Jahrbuch des Romisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz 45. 1998. P. 131-161.
Skinner et al., 2005 — Skinner A.R., Blackwell B.A.B., Martin S., Ortega A., Blickstein J.I.B., Golovanova L.V., Doronichev V.B. ESR Dating at Mezmaiskaya Cave, Russia // Applied Radiation & Isotopes. 2005. P. 219-224.
Authors: L.V. Golovanova, V.V. Ivanov, V.B. Doronichev.
Title: A compositional analysis of a middle paleolithic occupational layer (on materials of layer 2B4 at mezmaiskaya cave, North Caucasus)
Abstract: To date, thanks to special studies, it has started to form an idea about the occupational layer as a complex formation, which includes remains of human activity embedded in a geological stratum. A micro-stratigraphic analysis of structure of the Middle Paleolithic layer 2B4 in Mezmaiskaya Cave reveals the existence of three levels of sedimentation and two levels of concentration of archaeological material, each of the latter containing fireplaces. As a result of spatial analysis, it was concluded that each of the occupational levels has a different structure. Analysis of the lithic industry detects certain differences between the two levels of habitation. Complex studies allow to reconstruct palaeo-geographical conditions of human habitation in the cave.
Keywords: occupational layer, microstratigraphy, planigraphy, lithic industry, zooarchaeological analysis, palaeo-geography.
