CC BY
19
ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ, ПРИСУЩИХ ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ КАК ОБЪЕКТУ РЕГУЛИРОВАНИЯ, СОСТОЯЩЕМУ
ИЗ ТЕРРИТОРИЙ С СИЛЬНЫМИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ РАЗЛИЧИЯМИ
С. с. решиев,
кандидат экономических наук, доцент, начальник отдела экономического и бюджетного планирования Департамента отраслевой политики Администрации Президента и Правительства Чеченской Республики
В правовых демократических государствах, странах с развитой системой отношений федерализма, а также в некоторых межгосударственных региональных объединениях (например, в ЕС) на законодательном уровне закреплены и на практике реализуются комплексные инструменты региональной экономической политики. Эти инструменты включают в себя, в том числе, выравнивание различий между регионами: бюджетное выравнивание, выравнивание уровней экономического развития, уровней жизни населения и т. д. [3]. Комплексные инструменты региональной политики включают и четкие критерии для отбора и «подтягивания» проблемных регионов до показателей, средних по стране. Региональная политика, в арсенале которой есть действенные меры по выравниванию уровней развития регионов страны (системы), позволяет лучше достичь цели — реальной и полноценной интеграции проблемных регионов в единое социально-экономическое пространство [8].
В Российской Федерации до сих пор в полном объеме не применяют комплексных мер по выравниванию уровней социально-экономического развития регионов страны, получивших широкое применение и признание в Европейском союзе и в странах с развитым федерализмом. С уходом из экономической политики нашего государства практики планирования развития страны и ее регионов различия между последними с точки зрения показателей социально-экономического развития стали еще больше увеличиваться. Этот факт указывает на необходимость творческого применения современных действенных методов (мер) из арсенала региональной политики
развитых стран при решении проблем ликвидации существующих различий между регионами нашей страны. В Южном федеральном округе (ЮФО) эта проблема наиболее актуальна, поскольку указанные различия между входящими в него территориями — самые значительные среди всех федеральных округов страны. Эти различия и динамика их развития в 2000—2005 гг. показаны в табл. 1.
Привлечение инвестиций как внутренних, так и внешних, в экономику территорий в пределах округа является жизненно важным средством для обеспечения экономического роста. Однако привлечь инвестиции в экономику территорий, при этом реально достигая сокращения существующих различий между ними и вывода округа на среднероссийский уровень в социально-экономическом развитии, с помощью применяемых до сих пор методов привлечения инвестиций не удается. Это следует из показателя динамики инвестиций на душу населения в ЮФО и на его территориях в 2000—2005 гг. Отсюда можно сделать вывод, что в условиях ЮФО и его территорий применение стандартных методов (способов)регулирования экономики и привлечения инвестиций не дает и не даст желаемых результатов, т. е. сокращения значительных различий между территориями и вывода их на среднероссийский уровень развития. Этот факт также указывает на существенный недостаток ЮФО как объекта регулирования по сравнению с другими федеральными округами страны. Для достижения желаемых результатов в социально-экономическом развитии ЮФО, на наш взгляд, необходимо применить комплекс продуманных селективных мер по
Таблица 1
Динамика показателей социально-экономического развития регионов ЮФО в 2000—2005 гг.
н
со 4
=1
03
и
г —
г а
со —
а
о =
=1
г
н
р?
3 §
§
€
йа
Г I
Регион,год Инвестиции надушу населения, тыс. руб. Экспорт надушу населения, тыс. долл. США Импорт на душу населения, тыс. долл. США Среднедушевые денешше ДОХОДВ1 (в месяц), руб. Доля населения с денежнвши доходами ниже прожиточного минимума в общей численности населения субъекта, % Естест-веннъш прирост, убъшъ (-) на 1000 человек населения Уро-венв безработицы, % Среднемесячная номиналв- ная начисленная заработная плата работников организаций, руб. Средний размер на-значеннвк месячнвгх пенсий (на конец года), руб. Валовой регио-налвнвш продукт надушу населения, ТВ1С. руб. Стоимоств ОСНОВНВ1Х фондов отраслей экономики на душу населения (на конец года; по полной учетной стоимости), ТВ1С. руб. Доля в ВРП,% Доля сельского населения, % Стоимоств фиксированного набора потреби-телвских товаров и услуг (на конец года), руб.
Про- мвшшен-ности Селв-ского хозяйства Стро-ителв-ства Транспорта и связи Торговли и коммерческой деятелв-ности Отраслей, оказв1-вающих нерв1-ночнв1е услуги
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 и 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Южный
федеральный
округ
2000 5,9 — — 1429,3 — -3,4 15,1 1481,0 764,8 20,8 78,9 — — — — — — 42,4 —
2001 7,3 — — 1907,9 — -3,2 13,6 2159,2 1065,7 26,9 92,7 — — — — — — 42,5 —
2002 8,1 — — 2548,4 — -3,2 12,9 2974,4 1354,1 32,3 109,4 — — — — — — 42,5 —
2003 9,3 — — 3309,6 — -2,0 15,5 3699,2 1617,8 39,4 130,9 — — — — — — 42,5 —
2004 11,6 — — 4169,3 — -1,3 15,4 4648,4 1848,7 — 143,7 — — — — — — 42,9 —
2005 13,6 — — 5337,5 — -1,7 11,0 5800,3 2324,5 — — — — — — — — — —
Республика
Адыгея
2000 2,8 — — 1385,3 37,2 -5,9 14,3 1302,5 766,5 13,3 110,2 18,8 21,1 7,3 3,1 14,6 — 47,2 1949,5
2001 3,4 — — 1642,5 41,3 -5,3 14,1 1832,1 1062,8 15,6 113,9 — — — — — — 47,3 2393,7
2002 4,3 0,01 0,03 2166,9 34,6 -4,8 13,5 2612,6 1348,7 18,6 112,6 13,5 14,1 9,6 4,3 14,5 28,5 47,4 2757,6
2003 5,7 0,14 0,02 2548,9 34,9 -5,1 15,5 3317,5 1607,2 23,5 114,5 15,2 13,6 9,9 4,9 14,6 25,6 47,4 3159,5
2004 5,1 0,01 0,04 3080,3 33,7 -4,5 17,6 4266,3 1835,7 29,9 133,2 15,3 14,3 9,9 7,1 14,9 24,3 47,4 3749,5
2005 5,9 0,01 0,02 3875,0 33,2 -4,9 12,9 5123,0 2302,2 — — — — — — — — 47,4 4411,0
Республика
Дагестан
2000 1,4 — — 861,3 72,6 9,0 26,5 878,7 636,0 8,5 71,1 18,3 26,5 7,9 5,6 16,1 — 57,6 2152,3
2001 3,2 — — 1141,2 69,0 9,2 29,3 1171,9 888,9 12,6 74,4 — — — — — — 57,4 2595,2
2002 3,1 0,03 0,02 1534,0 59,7 9,9 24,1 1834,3 1146,1 16,3 88,4 15,4 25,2 8,5 8,0 16,2 18,1 57,2 2810,5
2003 4,1 0,02 0,03 2125,0 47,3 9,9 20,6 2409,2 1370,5 22,5 93,0 12,9 28,3 9,8 7,5 18,0 17,1 57,2 3072,7
2004 6,4 0,02 0,03 3311,2 30,1 9,9 27,2 3000,1 1562,3 29,0 108,2 11,3 22,6 12,2 8,1 22,5 15,0 57,3 3414,0
2005 9,1 0,05 0,05 4736,1 22,1 9,6 22,3 3659,8 2024,4 — — — — — — — — 57,3 3941,2
Республика
Ингушетия
2000 2,1 — — 587,2 94,3 16,1 30,3 1243,6 1243,6 13,1 12,9 11,8 3,8 8,4 1,5 8,7 — 57,4 2168,5
2001 3,4 — — 908,5 88,0 15,2 33,4 1758,2 1758,2 10,8 16,0 — — — — — — 57,4 2805,3
2002 1,5 0,04 0,00 1170,7 87,4 12,3 43,7 2729,2 2729,2 7,9 20,1 16,0 12,7 4,5 4,2 18,0 33,3 57,6 3032,2
2003 1,8 0,03 0,00 1402,2 81,4 11,1 55,6 3576,0 3576,0 10,2 28,9 14,6 14,1 8,1 2,8 14,5 37,5 57,5 3370,1
2004 2,1 1,24 0,03 1757,5 73,3 10,5 46,3 4002,8 4002,8 12,5 54,0 12,0 21,4 8,2 3,9 14,0 33,0 57,4 3677,9
2005 3,7 1,02 0,04 2480,5 61,3 10,2 64,9 5448,9 5448,9 — — — — — — — — 4349,9
ю
со
(Л
ю
N3
I
ю о о
00
Продолжение табл. 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Кабардино-
Балкарская
Республика
2000 2,7 — — 1057,1 57,5 0,4 16,9 1180,6 711,5 17,7 58,4 16,7 31,3 8,2 3,3 13,0 — 43,4 1985,9
2001 3,9 — — 1465,7 52,3 0,1 17,0 1625,1 998,7 23,8 60,7 — — — — — — 43,4 2434,9
2002 5,2 0,01 0,01 2095,0 36,6 0,2 19,1 2269,4 1279,9 26,2 75,5 15,3 33,4 8,8 3,8 15,9 13,2 43,4 2888,3
2003 6,1 0,01 0,01 2571,4 31,9 0,1 22,6 2877,1 1520,4 29,8 88,3 14,2 31,9 8,1 4,7 18,3 13,4 41,2 2972,2
2004 6,1 0,02 0,01 3159,9 26,5 0,8 25,7 3515,6 1729,8 35,7 86,6 12,2 30,6 8,2 4,0 19,5 13,7 41,1 3418,3
2005 6,4 0,05 0,01 4061,5 24,7 -0,1 23,4 4653,3 2191,6 — — — — — — — — 41,5 3967,2
Республика
Калмыкия
2000 21,6 — — 979,0 66,4 11,2 20,7 1220,0 749,6 28,1 78,9 11,8 6,8 32,7 1,8 3,1 — 57,0 2070,2
2001 16,1 — — 1545,5 52,6 11,1 18,8 1759,1 1002,9 38,5 96,7 — — — — — — 56,3 2505,0
2002 15,9 0,08 0,15 1763,0 56,6 12,3 18,0 2533,7 1274,7 31,8 118,5 5,7 8,5 14,9 1,9 12,9 12,9 55,7 2805,4
2003 8,3 0,17 0,15 2100,2 53,8 11,8 17,5 2960,8 1548,2 33,1 138,9 6,4 10,4 12,1 2,8 5,6 21,5 55,6 3063,9
2004 7,8 0,22 0,22 2312,1 54,0 11,0 21,7 3605,7 1782,3 39,1 143,3 8,2 19,5 7,7 2,6 5,5 23,1 55,8 3611,6
2005 10,5 0,51 0,26 2425,4 60,3 11,6 18,0 4495,0 2247,7 — — — — — — — — 55,8 4109,1
Карачаево-
Черкесская
Республика
2000 1,4 — — 1039,5 62,5 -0,7 21,5 1130,9 735,1 13,0 76,6 18,5 28,0 4,4 2,8 14,1 — 56,1 1914,6
2001 4,0 — — 1341,7 54,4 -0,3 18,9 1637,0 1027,7 17,3 94,1 — — — — — — 56,1 2217,9
2002 5,0 0,01 0,02 1999,4 40,9 -0,7 12,1 2425,7 1303,7 24,0 97,5 19,6 23,2 7,7 3,3 14,6 20,2 55,9 2658,5
2003 5,7 0,02 0,03 2619,2 35,6 -0,8 19,2 3080,9 1559,0 27,3 133,1 18,7 19,4 7,9 3,2 15,0 22,1 55,9 2919,4
2004 7,0 0,02 0,02 3343,7 28,5 0,3 16,9 3696,2 1776,4 33,2 139,1 18,7 19,6 7,0 3,2 16,0 21,8 55,9 3437,7
2005 14,0 0,04 0,03 4266,3 26,1 0,1 13,6 4710,1 2241,9 — — — — — — — — 55,9 4041,8
Республика
Северная
Осетия —
Алания
2000 2,3 — — 1472,8 33,2 -2,0 28,5 1166,7 760,4 14,4 65,8 13,8 8,1 8,5 6,0 18,1 — 33,8 1977,8
2001 3,2 — — 1632,2 40,8 -1,3 16,7 1702,7 1093,4 20,7 76,4 — — — — — — 34,3 2352,1
2002 4,1 0,13 0,09 1961,0 36,0 -1,2 12,6 2446,9 1361,5 25,0 92,1 13,1 14,5 8,5 8,2 16,9 21,8 34,6 2750,3
2003 5,1 0,07 0,12 2596,0 28,1 -1,3 10,2 2792,6 1628,0 29,1 122,3 13,0 16,8 7,4 10,1 17,8 19,6 34,6 2884,2
2004 5,5 0,06 0,06 4085,8 18,2 -1,1 11,7 3457,2 1857,0 35,9 131,0 14,1 20,4 9,4 7,0 17,0 19,9 34,6 3395,1
2005 6,8 0,09 0,07 4678,1 16,8 -1,1 8,8 4722,3 2338,6 — — — — — — — — 35,3 3791,9
Чеченская
Республика
2000 1,0 — — — — — — 881,8 613,2 — — — — — — — — 66,5 —
2001 3,1 — — — — — — 1589,8 845,6 — — — — — — — — 66,2 —
2002 4,4 — — — — — 55,3 2507,7 1126,4 — — — — — — — — 66,3 —
2003 3,8 — — — — 18,4 73,8 3807,8 1338,8 — — — — — — — — 66,3 —
2004 6,0 — — — — 19,6 75,6 — 1526,5 — — — — — — — — 66,0 —
2005 5,5 — — — — 19,8 74,0 6715,9 1977,7 — — — — — — — — 65,7 4396,5
Краснодарс-
кий край
2000 10,7 — — 1563,4 43,7 -6,3 12,8 1697,6 795,5 28,6 100,7 15,8 17,7 16,1 16,8 10,8 — 46,5 2179,8
2001 12,4 - - 2124,6 36,8 -5,7 10,9 2495,3 1095,4 37,1 112,3 - - - - - - 46,5 2588,0
=1 н
со —
г а
=1
оз И
г —
г а
со —
а
о =
=1
5
сь ■§
§ с
СО
I
Со
со сл
ю
I
ю о о
00
Окончание табл. 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14 15 16 17 18 19 20
2002 14,6 0,21 0,19 2856,8 32,0 -5,8 7,6 3365,4 1396,9 44,9 130,1 12,6 15,3 13,5 20,4 12,9 10,4 46,5 2991,8
2003 15,3 0,29 0,16 3662,2 28,1 -5,4 10,2 4033,1 1666,8 52,2 152,8 13,6 13,7 11,6 19,6 12,8 10,4 46,5 3351,0
2004 18,9 0,18 0,18 4378,9 26,6 -4,5 8,8 5155,3 1891,3 63,8 176,4 13,2 16,3 12,0 18,0 12,4 10,7 47,3 3921,3
2005 21,6 0,28 0,28 5529,9 26,1 -5,3 7,5 6462,3 2378,2 — — — — — — — — 47,4 4545,4
Ставрополь-
ский край
2000 5,8 — — 1405,0 45,2 -4,6 13,9 1438,4 780,8 21,0 81,8 20,2 16,1 11,7 10,1 14,7 — 44,1 2088,9
2001 6,1 — — 1766,5 43,1 -4,6 9,7 2098,7 1096,9 26,2 101,7 — — — — — — 44,1 2499,4
2002 7,2 0,09 0,05 2335,2 39,4 -5,0 9,7 2837,4 1378,4 31,5 117,9 18,6 13,9 8,8 10,4 16,8 12,1 44,0 3021,4
2003 8,1 0,13 0,07 3071,8 33,6 -4,7 10,5 3512,2 1649,6 39,7 137,0 18,6 13,4 7,7 13,5 16,5 10,9 43,9 3467,1
2004 9,1 0,15 0,05 3886,1 28,7 -4,0 9,6 4497,4 1890,8 48,8 145,5 18,9 16,4 6,9 11,2 16,6 11,0 43,8 4066,5
2005 10,6 0,24 0,07 5148,2 24,5 -4,4 7,0 5416,3 2365,5 — — — — — — — — 43,6 4626,7
Астраханская
область
2000 12,3 — — 1778,6 33,4 -4,4 11,5 1898,7 766,7 32,1 110,0 36,2 4,9 13,4 9,7 8,1 — 32,1 2204,1
2001 15,5 — — 2333,3 31,1 -4,1 10,4 2660,9 1062,6 36,4 158,0 — — — — — — 32,4 2620,1
2002 13,2 0,23 0,12 3058,0 26,2 -3,7 10,9 3530,0 1350,5 45,2 176,9 25,5 5,5 13,8 10,7 9,6 11,8 32,3 2925,2
2003 18,0 0,33 0,13 3864,1 22,9 -3,5 10,1 4431,6 1616,5 54,7 215,1 26,3 5,2 15,9 13,3 9,6 11,1 32,3 3248,5
2004 19,8 0,20 0,09 4559,4 20,1 -2,6 11,0 5495,4 1858,1 62,6 223,2 26,1 5,6 15,8 15,3 9,5 11,2 33,0 3528,1
2005 18,5 0,25 0,15 5695,9 19,2 -3,3 12,0 6884,2 2325,0 — — — — — — — — 33,0 4090,5
Волгоградская
область
2000 4,2 — — 1577,6 34,9 -7,0 9,5 1690,4 801,7 25,4 83,6 34,6 13,6 11,0 8,0 7,5 — 25,1 2021,2
2001 6,0 — — 2163,0 29,3 -7,1 9,5 2392,5 1113,9 33,2 103,3 — — — — — — 24,9 2465,7
2002 7,2 0,48 0,11 2952,1 26,8 -6,8 8,4 3132,7 1425,3 41,9 133,9 29,9 14,1 7,7 7,8 10,1 9,1 24,8 2948,3
2003 8,3 0,61 0,14 3802,9 21,4 -6,8 11,0 3989,3 1709,3 51,1 168,4 29,9 14,1 7,3 9,0 11,1 8,9 24,8 3142,6
2004 11,2 0,52 0,15 4648,2 17,9 -5,8 9,4 4885,1 1970,7 60,7 177,6 29,2 13,0 8,1 8,8 12,8 9,0 24,7 3522,7
2005 15,1 0,79 0,21 5875,1 17,2 -6,3 6,8 6160,0 2460,1 — — — — — — — — 24,6 4213,5
Ростовская
область
2000 5,0 — — 1653,3 33,1 -7,2 15,0 1360,5 784,0 21,2 73,7 24,1 16,7 8,7 7,8 19,5 — 32,4 2025,7
2001 6,5 — — 2270,6 30,8 -7,4 13,1 2092,2 1105,4 28,5 90,6 — — — — — — 32,4 2471,1
2002 6,6 0,23 0,15 3025,7 27,9 -7,3 11,4 3002,1 1393,7 33,6 108,7 22,9 13,3 7,5 9,2 20,2 10,4 32,4 2880,3
2003 9,0 0,30 0,21 4023,9 23,2 -7,1 12,6 3806,1 1666,5 41,7 137,6 21,0 12,1 8,8 10,2 19,8 10,1 32,4 3251,0
2004 12,0 0,36 0,38 5038,1 19,1 -6,4 8,6 4797,5 1912,3 51,5 149,8 20,7 13,0 8,5 9,8 19,9 10,4 33,3 3705,3
2005 13,4 0,42 0,48 6333,3 18,5 -6,7 8,6 5944,7 2391,5 - - - - - - - - 33,2 4370,6
=1 н
со 4
=1
03
И
г —
г а
со —
а
о =
=1
г
н
р?
3 §
§
€
аз
Г I
м со
со сл
ю
N3
I
ю о о
00
отношению к каждой территории в составе ЮФО с учетом позитивного опыта развитых стран.
При обосновании этих выводов мы принимаем в расчет следующие факторы.
1. Характер исполнения Федеральной целевой программы (ФЦП) «Юг России», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2001 № 581. Данная программа была использована как один из основных способов, который должен был обеспечить приток инвестиций в округ. Предполагалось в результате реализации Программы сократить отставание Юга России (по основным макроэкономическим показателям) от среднероссийского уровня, повысить финансовую самостоятельность регионов и уровень жизни населения, снизить социальную напряженность в регионах. В 2003 г. среди субъектов ЮФО наибольший процент выполнения ФЦП был обеспечен в Волгоградской области и Республике Северная Осетия — Алания (50 % и более). Самое большое отставание отмечалось в Адыгее, Ингушетии, Кабардино-Балкарии (10—12 % выполнения). Это говорит о том, что данная Федеральная целевая программа по сути дела провалилась. Об этом говорят также результаты проверки Главного контрольного управления Президента Российской Федерации совместно с работниками аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЮФО1. Главное контрольное управление Президента России заключает: «Анализ результатов выполнения Программы в 2002—2003гг. показал, что выделенные в полном объеме из федерального бюджета предусмотренные Программой средства не принесли позитивных результатов, не способствовали активизации деятельности хозяйственного комплекса ЮФО. Социально-экономическое положение входящих в него субъектов по-прежнему остается сложным.
Основная задача — создание экономических условий для устойчивого развития региона с учетом геостратегических интересов — не достигнута». В Концепции ФЦП «Юг России (2008—2012 гг.)» делается также вывод о том, что реализация мероприятий ФЦП «Юг России» не обеспечила комплексного социально-экономического развития ЮФО, формирования сбалансированной экономики [5]. Это произошло вследствие отсутствия полноценного финансирования из бюджетов территорий ЮФО и внебюджетных источников, которые являются основными в этой программе. Однако главной причиной тому является, на наш взгляд, прежде всего нереалистичность данной про-
1 См.: Официальный сайт Президента России.
граммы в содержательном плане, т. е. утопичность структуры источников ее финансирования [4]. Ее разработчики не до конца учли:
1) реальные финансовые возможности территорий округа, поскольку бюджеты большинства из них являются дотационными (обеспеченность собственными доходами в среднем по ЮФО составляет около 48 %, а в национальных республиках менее — 15 %);
2) уровень развития нормативно-правовой и организационной базы территорий ЮФО;
3) механизмы для обеспечения безопасности ведения бизнеса на территориях ЮФО и создания положительного инвестиционного имиджа округа, без чего немыслимо реальное привлечение внебюджетных средств для финансирования мероприятий, указанных в данной программе.
По нашему мнению, даже при успешной реализации этой программы не были бы достигнуты ее основные цели при таком формате мероприятий и общем объеме финансирования (104 022,56 млн руб.), так как проблемы, стоящие перед территориями на пути достижения этих целей, требуют более глубокого (масштабного) и адресного подхода к ним.
Все другие федеральные целевые программы и подпрограммы, действующие последние годы на территории ЮФО (а их около 30), не дали желаемых результатов по обеспечению в полной мере реализации ключевых проектов по формированию инфраструктуры, способной создать благоприятные условия для привлечения на территории округа частных инвестиций [2].
2. Характер и уровень развития внешнеэкономической деятельности в ЮФО и на его территориях в последние годы. Динамика ее развития в исследуемый период показывает, что ЮФО и его территории сильно отстают от среднероссийского уровня. В 2003 г. экспорт из ЮФО составил 5 390,3 млн руб., или 4 % от российского экспорта, а в 2004 г. — 5 249,7 и 2,9 % соответственно. В последние годы главными экспортерами и импортерами на Юге России являются Волгоградская, Ростовская области и Краснодарский край. В 2005 г. доля Волгоградской области в общем объеме экспорта ЮФО составила 29,3 %, Ростовской области — 25,6, Краснодарского края — 20, доля импорта — 11,7, 44 и 30,3 % соответственно. Однако эти показатели на душу населения даже у самых успешных территорий ЮФО в течение последних лет были в несколько раз ниже среднероссийского уровня [7]. Доля всех национальных республик, вместе взятых, в составе округа в общем объеме экспорта составила в 2005 г.
всего лишь 12,7 %, а в импорте — 6,9 %. Различия между территориями округа по этим показателям в исследуемый период крайне велики, это мы видим из табл. 1. В условиях параллельно идущих в мире процессов глобализации и регионализации масштаб экспорта и импорта показывает: во-первых, степень интеграции в мирохозяйственные процессы ЮФО и его территорий, во-вторых, характер развития процесса диффузии инноваций (нововведений) на территории Юга России. Если учесть, что в современном мире экономический рост региона в значительной мере зависит от характера и уровня развития внешнеэкономической деятельности, то необходимость ее форсированного развития в ЮФО и на его территориях становится очевидной. Для достижения этой цели недостаточны, как мы видим из табл. 1, обычные (стандартные) меры ныне действующих федеральных целевых программ на территории Юга России. Этот факт указывает также и на недостаток ЮФО как объекта регулирования, состоящего из территорий с сильными различиями. На наш взгляд, для достижения этой цели необходимо применить продуманный селективный набор мер, особенно по отношению к национальным республикам в составе ЮФО.
3. Характер развития динамики основных показателей, определяющих уровень жизни населения ЮФО и его территорий, в 2000—2005 гг. В этот период сохранилась тенденция улучшения основных показателей, характеризующих уровень жизни населения округа, но темпы их роста существенно замедлились как в сравнении с предыдущими периодами, так и со среднероссийским уровнем. Несмотря на позитивную динамику денежных доходов, ЮФО остается самым низкодоходным среди всех федеральных округов страны: среднедушевые денежные доходы составили здесь в 2005 г. около 67 % от среднероссийского показателя (7 937,9 руб.). Наиболее высокодоходные регионы — Ростовская, Волгоградская, Астраханская области и Краснодарский край имеют среднедушевые доходы на уровне 70—80 % от средних по России, при этом среднедушевые доходы национальных республик в составе округа колеблются в диапазоне 30—60 % от среднероссийского уровня и ниже среднеокруж-ного уровня. Разница по этому показателю между самой высокодоходной и самой низкодоходной территориями ЮФО составляет 2,6 раза. Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в ЮФО и на его территориях также имеет позитивную динамику роста в исследуемый период. Вместе с тем этот показатель
по ЮФО все эти годы выше среднероссийского уровня. Так, в 2005 г. только Республика Северная Осетия — Алания и Волгоградская область имели этот показатель чуть ниже среднероссийского (18,4 %) уровня. Различия по этому показателю между территориями ЮФО в исследуемый период значительные, как мы видим из табл. 1.
Размер среднемесячной заработной платы работающих в экономике ЮФО и его территорий в исследуемый период имеет устойчиво-положительную динамику. Вместе с тем размеры среднемесячной заработной платы ЮФО и его территорий остаются за все эти годы существенно ниже их среднероссийского аналога. Так, если в 2005 г. он по ЮФО в целом составлял 67,8 % от среднероссийского уровня, то по Республике Дагестан — всего лишь 42,8 %, т. е. более чем в два раза ниже. Различия по этому показателю, как мы видим из табл. 1, между территориями ЮФО в исследуемый период заметны; все национальные республики в составе округа, за исключением Чеченской Республики, имеют этот показатель ниже среднеокружного уровня. У Чеченской Республики этот показатель выше среднеокружного благодаря надбавке к заработной плате из-за особых условий на ее территории.
Средний размер назначенных пенсий в ЮФО и на его территориях имел тенденцию устойчивого роста в 2000—2005 гг. Однако он заметно отставал от среднероссийского уровня как в ЮФО в целом, так и на его территориях. В 2005 г. средний размер назначенных пенсий в ЮФО составлял 91,5 % от среднероссийского уровня, а в Чеченской Республике — лишь 77,9 %. Различия по этому показателю между территориями ЮФО также прослеживаются на всем интервале исследуемого периода, среди национальных республик в составе округа только республики Ингушетия и Северная Осетия — Алания имели этот показатель выше окружного.
Таким образом, анализ характера развития динамики основных показателей, определяющих уровень жизни населения ЮФО и его территорий в 2000—2005гг, приводит нас к выводу, что стандартными методами регулирования развития Юга России решить проблемы сокращения различий между его территориями по этим показателям и достичь среднероссийского уровня по ним практически невозможно. Это свидетельствует косвенно также и о недостатке ЮФО как объекта регулирования, состоящего из территорий с сильными различиями.
Сопоставляя достигнутые результаты и имеющиеся проблемы в этой области, можно заключить, что с целью стабилизации социально-политической
обстановки в ЮФО необходимо разработать комплекс селективных мер по отношению к каждому региону в его составе по обеспечению максимального приближения денежных доходов в них к среднероссийскому уровню.
4. Характер развития рынка труда в ЮФО и на его территориях в исследуемый период. Как мы видим из табл. 1, ситуация на рынке труда Юга России в последние годы складывается неоднозначно. Среди всех федеральных округов страны ЮФО имеет самый высокий уровень безработицы, который заметно выше среднероссийского показателя. Различия по этому показателю между территориями ЮФО существенные, практически все национальные республики в составе округа в исследуемый период имели этот показатель выше среднеокружного уровня. Динамика этого показателя у многих территорий округа показывает, что ключ к решению этой проблемы в ЮФО до сих пор не найден. Хотя в последние годы в стране активизировалась социальная политика, направленная в том числе, на сокращение безработицы, в условиях ЮФО общие меры в рамках этой политики не дают желаемых (прогнозируемых) результатов. Этот факт указывает на недостаток ЮФО как объекта регулирования, состоящего из территорий с сильными различиями. На наш взгляд, для снятия существенных различий по этому показателю между территориями ЮФО необходимо принять на федеральном уровне продуманные селективные меры по отношению к проблемным территориям, разрабатываемые и осуществляемые с участием их руководства. Эти меры должны носить действенный характер, ответственность и контроль за их реализацией следует оставить за федеральным центром.
5. Характер демографического развития территорий ЮФО. В последние годы демографическая ситуация в ЮФО, как и во всей Российской Федерации, остается неблагополучной — продолжается естественная убыль населения. Как мы видим из табл. 1, шесть территорий Юга России можно отнести к числу тех немногих российских регионов, где фиксируется естественный прирост населения. Все они практически входят в группу слабо развитых регионов как Российской Федерации в целом, так и Юга России. Хотя по европейским критериям такая положительная динамика демографического развития должна влиять на общее развитие этих территорий исключительно позитивно, в нынешних условиях развития национальных республик в составе ЮФО она в основном влияет отрицательно, возлагая демографическую нагрузку на
трудоспособных лиц, население моложе трудоспособного возраста. При средней заработной плате и безработице последних лет на территориях ЮФО такая демографическая ситуация в национальных республиках закрепляет, при нынешней поддержке со стороны государства, нищету за многодетными семьями. Помимо бедности они испытывают также ограничение в доступе к современным институтам развития человеческого потенциала, что зачастую лишает их конкурентных возможностей на современном рынке труда.
В этих национальных республиках, по нашему мнению, необходимо применить, помимо общих мер по улучшению демографической ситуации в стране, селективный набор мер по оказанию действенной помощи многодетным семьям в интересах прежде всего страны, а затем и в интересах развития внутренних рынков этих территорий. Мы имеем в виду, что демографический рост в регионах страны, независимо от их уровня экономического развития на данном этапе и в обозримом будущем, необходимо всемерно поддержать, так как по критерию Европейского союза более 2/3 территории страны можно отнести к проблемной, если плотность населения ниже 8 чел. на 1 км2. На всех территориях ЮФО, где наблюдается демографический рост, плотность населения на порядок ниже по сравнению со среднеевропейским уровнем. В этих условиях, в случае применения действенного набора селективных мер по адресной поддержке многодетных семей, на этих территориях следует ожидать более поступательного развития внутреннего рынка и ускорения агломерационных процессов с учетом опыта развитых стран.
На всех крупных промышленно-развитых территориях ЮФО, а также в республиках Адыгея, Северная Осетия — Алания отмечается естественная убыль населения. На этих территориях с учетом относительно низкой плотности населения, диспропорций в структуре его возрастного состава и опыта регулирования демографических процессов в Европейском союзе необходимо реализовать продуманные меры по улучшению демографической ситуации. Такие меры должны прежде всего предусмотреть возможность опережающего роста размера реальной заработной платы, за короткие сроки приблизив его к среднеевропейскому уровню. На наш взгляд, положительное решение этой проблемы является необходимым условием для улучшения демографической ситуации в стране и на территориях ЮФО, поступательного развития внутреннего рынка Юга России, сокращения утечки за границу высококвалифицированных специа-
листов, подтверждением чему служит опыт Европейского союза и других развитых стран мира.
6. Характер роста валового регионального продукта (ВРП) в ЮФО и на его территориях в последние годы. Валовой региональный продукт ЮФО является главным из основных интегральных показателей, которые дают представление о результатах экономической деятельности. Начиная с 1999 г. как в Российской Федерации, так и ЮФО отмечался рост ВРП. Производство ВВП распределено по регионам страны крайне неравномерно. Это обусловлено неравномерным размещением производительных сил (производств), наличием или отсутствием богатых природных ресурсов и численностью населения субъектов Федерации. В исследуемый период по этому показателю ЮФО занимает среди федеральных округов лишь предпоследнее место (позади лишь Дальневосточный федеральный округ), а по производству ВРП на душу населения — последнее место.
В 2004 г. валовой региональный продукт ЮФО на душу населения составил 41,5 % от среднероссийского уровня (102,0 тыс. руб.). Различия по этому показателю между территориями округа, как мы видим из табл. 1, значительные. Во всех национальных республиках в составе округа в исследуемый период этот показатель был ниже среднеокружного, на остальных территориях этот показатель, напротив, был выше. Значение этого показателя у национальных республик в составе ЮФО в несколько раз ниже, чем в среднем по России.
Территории ЮФО очень сильно различаются в последние годы и по структуре ВРП [6]. Неоднородность отраслевой структуры территорий ЮФО сложилась под воздействием как объективных (природно-климатические условия, наличие природных ресурсов, геополитическое положение, особенности расселения и др.), так и субъективных факторов (политические и экономические решения относительно размещения и концентрации отраслевых комплексов). С одной стороны, межрегиональные различия в характере и динамике отраслевой структуры ВРП являются результатом этой неоднородности, с другой — выступают как самостоятельные факторы, влияющие на социально-экономическое развитие регионов [1]. Доля промышленности в ВРП практически на всех территориях Юга России в исследуемый период падает. Это можно объяснить тем, что продукция промышленности Юга России теряет свои конкурентные преимущества в условиях открытости экономики и развития интеграционных связей в глобальном масштабе.
По доле промышленности в ВРП территории ЮФО заметно различаются (см. табл. 1). В 2004 г. все национальные республики в составе ЮФО, за исключением республик Адыгея (15,3 %) и Карачаево-Черкесской (18,7 %), а также Краснодарского края имели долю промышленности в ВРП ниже 15 %. В случае с национальными республиками данный фактор говорит о крайней слабости их промышленности, а с Краснодарским краем — о начале перехода экономики края на путь диверсификации. Астраханская, Волгоградская и Ростовская области имеют долю промышленности в ВРП выше 20 % (примерно как в развитых странах), их условно можно отнести к промышленным регионам страны.
Территории ЮФО существенно различаются также по доле сельского хозяйства в ВРП в исследуемый период, практически у всех национальных республик этот показатель в структуре валового регионального продукта остается главным, а у остальных регионов округа — находится на 2-м или на 3-м местах, в случае с Астраханской областью — на 7-м, т. е. предпоследнем. Этот факт указывает на неоптимальность структуры ВРП у большинства национальных республик в составе ЮФО, особенно с учетом опыта успешных аналогов из мировой и отечественной практики. На наш взгляд, главенство в структуре валового регионального продукта национальных республик сельского хозяйства закрепило и будет впредь сохранять за ними экономическую отсталость.
Доля строительства в ВРП ЮФО и его территорий в исследуемый период носит неустойчивый характер. На некоторых территориях округа наблюдается рост этого показателя, а на других — падение или неустойчивая динамика его развития. Положительная динамика этого показателя в исследуемый период наблюдается у республик Адыгея, Дагестан и Астраханской области, отрицательная — у Республики Калмыкия, Краснодарского, Ставропольского краев, Волгоградской области, а у всех остальных территорий в составе ЮФО она неустойчивая. Различия по этому показателю между территориями ЮФО в последние годы остаются заметными (см. табл. 1). Сделать отсюда однозначный вывод, на наш взгляд, нельзя, вместе с тем неоднородность территорий округа по этому показателю также в определенной степени указывает на недостаток ЮФО как объекта регулирования, состоящего из территорий с сильными различиями.
Различия между территориями Юга России по доле транспорта и связи в ВРП в исследуемый период также существенны. В последние годы уровень этого показателя у Краснодарского, Ставрополь-
ского краев, Астраханской и Ростовской областей выше или около 10 %. Данный факт свидетельствует о конкурентных преимуществах этих территорий перед остальными территориями округа в виде развитых важнейших элементов инфраструктуры, роль которых все больше растет в условиях идущих параллельно в мировой экономике процессов глобализации и регионализации. В Волгоградской области этот показатель в исследуемый период составлял около 9 %, но вместе с тем она имеет самую большую долю промышленности в ВРП среди всех территорий округа, т. е. самую сильную промышленность в округе, что и выводит ее на лидирующие позиции в экономическом развитии среди территорий округа. Этот показатель ниже 5 %-ного уровня у большинства национальных республик в составе ЮФО (Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Карачаево-Черкесии и Чечни), что говорит о слабом развитии на этих территориях важнейших элементов инфраструктуры и полноценных институтов рыночной экономики.
Такое положение делает эти регионы очень уязвимыми при конкурентной борьбе как на внутреннем рынке округа, так и на всероссийском и мировом рынках. Как мы видим из табл. 1, территории ЮФО в исследуемый период с этой точки зрения далеко неоднородны. Неоднородность территорий округа по этому показателю в свою очередь также указывает на недостаток ЮФО как объекта регулирования, состоящего из территорий с сильными различиями.
Различия между территориями Юга России по доле торговли и коммерческой деятельности в ВРП в исследуемый период также значительны (см. табл. 1). Динамика этого показателя в исследуемый период положительная почти у половины территорий округа, а у остальных — неустойчивая или стабильная. В 2004 г. торговля и коммерческая деятельность составляли более 15 % в структуре ВРП республик Дагестан (22,5 %), Кабардино-Балкарии (19,5), Карачаево-Черкесии (16,0), Северной Осетии — Алании (17,0), Ставропольского края (16,6) и Ростовской области (19,9 %). Этот показатель был ниже 10 % в структуре ВРП у Республики Калмыкия (5,5 %) и Астраханской области (9,5 %). Отсюда можно сделать вывод, что на тех территориях, где этот показатель имеет характер роста в структуре в ВРП, идет более интенсивный процесс в развитии рыночных отношений. Неоднородность территорий округа по этому показателю также можно характеризовать в определенной степени как недостаток ЮФО как объекта регулирования, состоящего из территорий с сильными различиями.
Большинство национальных республик в составе округа имеет очень большую долю нерыночных услуг в структуре валового регионального продукта, т. е. бюджетной сферы. Этот факт указывает на слабость экономики у большинства национальных республик в составе ЮФО и необходимость ее ускоренной диверсификации. Из характера роста ВРП ЮФО и его территорий в исследуемый период можно сделать вывод, что контрасты экономического развития территорий округа сократить не удалось, следовательно, действующие на территории округа ФЦП не достигли своей основной цели — сокращения различий между территориями округа и приближения их к среднероссийскому уровню развития. Этот факт указывает также и на недостаток ЮФО как объекта регулирования, состоящего из территорий с сильными различиями. На наш взгляд, вывести ЮФО и его территории на общероссийский уровень по величине валового регионального продукта на душу населения возможно, лишь применив по отношению к каждой территории округа селективные меры по диверсификации и развитию реального сектора экономики при действенном участии федерального центра, сохранив за ним контроль и ответственность за конечные результаты.
7. Характер динамики доли сельского населения в ЮФО и на его территориях в последние годы. Различия по этому показателю между территориями ЮФО в исследуемый период очень сильные (см. табл. 1). Среди всех федеральных округов страны ЮФО по этому показателю занимает 1-е место, что в свою очередь свидетельствует о низком уровне урбанизации на Юге России. В пяти республиках ЮФО до сих пор преобладает сельское население. В Дагестане, Ингушетии, Калмыкии и Карачаево-Черкесии доля этой категории населения составляет 56—57 %, в Чечне — около двух третей. Динамика этого показателя ЮФО в исследуемый период положительная. Положительная или относительно стабильная динамика этого показателя характеризует практически все территории округа, за исключением Кабардино-Балкарской Республики. Низкий уровень урбанизации большинства национальных республик в составе ЮФО говорит о слабом социально-экономическом их развитии, принимая во внимание отечественный и международный опыт. Для решения этой проблемы национальных республик, по нашему мнению, следует применить по отношению к ним комплекс селективных мер федерального характера, сохранив при этом контроль и ответственность за конечныерезульта-ты за федеральным центром в силу важности как
для последнего, так и для конкретной проблемной территории ее положительного решения. Неоднородность территорий ЮФО по доле сельского населения можно характеризовать в том числе как недостаток ЮФО как объекта регулирования, состоящего из территорий с сильными различиями.
8. Характер роста основных фондов отраслей экономики на душу населения в последние годы. Среди всех федеральных округов ЮФО занимает последнее место по стоимости основных фондов отраслей экономики на душу населения в исследуемый период. Различия по этому показателю между территориями ЮФО значительные (см. табл. 1). Во всех национальных республиках в составе округа этот показатель в исследуемый период был ниже среднеокружного уровня, в то время как на остальных территориях округа — выше этого уровня. В исследуемый период разрыв между богатыми и бедными территориями округа по этому показателю неуклонно растет. В то время как в национальных республиках в составе округа стоимость основных фондов отраслей экономики на душу населения в 2000—2004 гг. выросла на 23—65 тыс. руб., на остальных территориях этот показатель вырос на 64—113 тыс. руб.. Таким образом, по такому важному экономическому показателю, характеризующему материально-техническую оснащенность производственного процесса на территории региона, ситуация в ЮФО складывается крайне неблагополучно и вместо достижения выравнивания территорий округа по этому показателю происходит дальнейший разрыв между ними.
Этот фактор свидетельствует, с одной стороны, о неэффективности ныне действующих на территории ЮФО федеральных программ и подпрограмм, направленных на выравнивание экономических уровней развития территорий округа, с другой стороны, — о недостатке ЮФО как объекта регулирования, состоящего из территорий с сильными различиями. На наш взгляд, для выравнивания экономических уровней развития территорий округа и создания современной конкурентоспособной производственно-технической базы на территориях национальных республик в составе округа необходимо разработать и применить комплекс селективных мер федерального характера по отношению к каждой конкретной республике, сохранив при этом контроль и ответственность за конечные результаты за федеральным центром.
9. Характер развития стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг на территориях ЮФО. Различия по этому показателю
между территориями округа в исследуемый период заметны (см. табл. 1). Значение этого показателя у республик Адыгеи, Ингушетии, Калмыкии и Чечни выше, чем значение их среднедушевых денежных доходов. Поведение этого показателя на территориях ЮФО объяснить сложно. В случае с национальными республиками, где значение этого показателя выше, чем среднедушевые денежные доходы, можно объяснить поведение этого показателя слабой развитостью на этих территориях производства потребительских товаров и внутреннего рынка их продаж, низкой емкостью внутреннего рынка, а следовательно, слабой конкуренцией между поставщиками потребительских товаров. В случае с Краснодарским и Ставропольским краями поведение этого показателя можно объяснить относительно высокой покупательной способностью населения этих краев и недостаточной развитостью собственного производства потребительских товаров, т. е. высокой долей импорта на внутреннем рынке потребительских товаров.
Для решения проблемы относительного выравнивания стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг на территориях ЮФО необходимо разработать и применить комплекс селективных мер к каждой территории округа, позволяющих реально снять все ограничения между территориями на пути передвижения товарных, трудовых, инвестиционных и других ресурсов. Однако решить эту проблему в реальной действительности очень сложно опять-таки из-за недостатков ЮФО как объекта регулирования, состоящего из территорий с сильными различиями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Емельянов В. Южный федеральный округ: современное состояние и проблемы развития// Внешнеэкономические связи. — 2004, № 9.
2. Концепция федеральной целевой программы «Юг России (2008—2012 годы)», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 09.06. 2007 № 754-р.
3. Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. — М.: КомКнига, 2005. С. 113—119.
4. Паспорт федеральной целевой программы «Юг России».
5. Распоряжение Правительства РФ от 09.06.2007 № 754-р.
6. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2006: Стат. сб. /Росстат.
— М., 2006.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. /Росстат. — М., 2006.
8. Vanhove N. Regional policy: A European approach.
— Aldershote etc.: Ashgate, 1999, p. 122—123.
