CC BY
4
Возможности определения доменного имени как объекта гражданских прав
Загородникова Юлия Олеговна,
студент магистратуры, кафедра гражданского права, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет E-mail: zagorodnikovaiulia@yandex.ru
Бауэр Дарья Владимировна,
студент магистратуры, кафедра гражданского права, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет E-mail: d.bauer26@mail.ru
Несмотря на наличие большого количества доменов в современном мире и консенсуса относительно их коммерческой ценности, которая очевидна, законодатель указывает лишь на техническую функцию, наделяя доменные имена служебными функциями, делая его только способом использования одного из средств индивидуализации и отказывая в самостоятельном правовом содержании. Подобное игнорирование неизбежно сталкивает домены с другими объектами гражданских прав, обладающих полноценным правовым регулированием, в первую очередь речь идет о конкуренции режимов с правовым регулированием товарного знака. А поскольку доменные имена не имеют своего правового регулирования, то их владельцы являются крайне незащищенными субъектами оборота. В данной работе будет рассмотрен подход к доменному имени, как к имуществу.
Ключевые слова: доменное имя, интернет, сайт, правовое регулирование, правая природа, информационные технологии.
Подход к доменному имени как к имуществу выработан судебной практикой. Наиболее известным в данной связи является дело Paeffgen Gmbh v. Germany, которое рассмотрел Европейский суд по правам человека. Фабула спора заключалась в том, что истец зарегистрировал на свое имя значительное количество доменных имен в таком объеме, что говорить о их использовании по назначению не приходилось. После того, как компания проиграла ряд исков, исчерпав средства национальной защиты, дело дошло до ЕСПЧ. Европейский суд отметил, что понятие «имущество» имеет автономное значение и не зависит от формальной классификации в национальном праве. Поскольку компания «Паеффген Гмбх» могла извлекать прибыль из использования доменов, посредством их отчуждения, то ее действия подпадают под понятие «имущество» [1]. Комментируя указанный акт, Е.Е. Юркина указывает на то, что аргументация ЕСПЧ сводилась к оценке дела через ст. 1 Римской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., в которой говориться о контроле за использованием собственности, что недопустимо в отечественной системе вещного права, в которой подобное имущество не может порождать право собственности, но в то же время в отечественной доктрине существует тот факт, что «право извлекать выгоду из доменного имени» представляет собой «имущество» [2].
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) достаточно широко трактует термин имущество, указывая, что он имеет в своем содержании не только абсолютные права на вещи, но и имущественные права, имущественные интересы, ценность активов и другие блага, имеющие для правообладателя ценность. Иначе говоря, имущество представляет собой благо, которое несет в себе для правообладателя какую-либо (пусть даже минимальную) материальную ценность.
Как отмечает А.Н. Лысенко, отечественное правовое регулирование понятия имущества подразумевает деление этой категории на два элемента: на вещи (включая деньги и ценные бумаги) и иное имущество (в том числе имущественные права). Он же указывает на то, что корректнее развить указанную концепцию и рассматривать категорию «имущество», как совокупность трех элементов: вещей, имущественных прав и иного имущества [3].
Схожим образом рассматривал имущество и Л.В. Лапач, указывая, что имущество понимается в качестве правового блага, в основе которого лежит главная в действующем российском гражданском законодательстве имущественная оппозиция вещей (в широком понимании) и иного имущества.
5 -о
сз ж
■с
см см
В настоящий момент модель имущества, согласно ГК РФ, включает в себя вещи, приравненные к вещам деньги и ценные бумаги, а также «иное имущество», в том числе функциональные аналоги вещей, а также имущественные права, включая обязательственные права (требования) и исключительные права. При этом указанный автор также полагает возможным разделение текущей нормативной концепции иного имущества на имущественное право и на «иное имущество», к которому она относит энергию и мощность, радиочастотный спектр, а также функциональные аналоги сделок (ценные бумаги, деривативы, валюта, доли в уставных капиталах) [4].
Указанные авторы подчеркивают «трехгла-вость» термина имущество, особо выделяя имущественные права. Однако исследованию имущественного права, как объекта гражданских прав посвящено весьма скромное число работ. Отдельно стоит выделить диссертацию А.С. Яковлева, в которой он указал, что имущественное право являет собой субъективное гражданское право, посредством которого реализуется имущественный интерес конкретного субъекта гражданского права. Такое имущественное право имеет денежную ценность, приобретается по сделкам, либо иным юридическим фактом и способно к отчуждению. К числу имущественных прав А.С. Яковлев относит вещные, обязательственные (включая корпоративные) и исключительные права, указывая, что сами по себе вещные права не могут быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений [5].
В литературе подход А.С. Яковлева поддерживается и разделяется другими учеными, которые полагают невозможным рассматривать имущественное право вне контекста субъективного права, как меры возможного поведения. Это означает, что нельзя имущественное право воспринимать, как отдельное благо нематериального характера, которое не является мерой возможного поведения [6].
Д.Е. Меньшиков предлагает выделять ряд признаков, присущих имущественным правам:
Во-первых, они всегда принадлежат определенному лицу, без принадлежности прав кому-либо отпадает в принципе их необходимость. Если право никому не принадлежит, то и никакого права вовсе нет.
Во-вторых, имущественные права представляют собой средство либо сохранения определенного имущественного интереса (вещные имущественные права), либо его получения (обязательственные имущественные права).
В-третьих, имущественные права оборотоспо-собны, иной даже в разрыве с тем благом, на которое субъективные права возникают.
В-четвертых, как продолжение предыдущего признака, имущественные права имеют материальную ценность, способны не просто передаваться от субъекта к субъекту, но и способны приносить доход от их реализации [7].
Авторская позиция такова, что доменное имя не является имущественным правом, постольку поскольку и не является услугой. Доменное имя не является динамичным понятием, не является действием, субъективным правом. Это конечный результат, выраженный набором символов, способным адресовать пользователя к серверу с сайтом. Более того, доменное имя вполне может никому не принадлежать. Например, доменное имя http://juliazagorodnikovalaw.ru/ абсолютно свободно. Оно никуда не адресует и не ведет ни на какой сервер. Но оно способно на это. Достаточно просто обратиться к регистратору, дать ему распоряжение на внесение доменного имени в реестр и указать 1Р сервера, к которому оно должно вести.
Существуют же бесхозяйные вещи, которые в объективной реальности присутствуют, но прав на такую вещь нет ни у кого - собственник либо неизвестен, либо его нет, либо он отказался от вещи.
Остальные признаки имущественных прав, указанные вышеупомянутым автором и вовсе нельзя отнести к каким-то обособляющим признакам. Вещи тоже оборотоспособны, любой объект гражданских прав, кроме нематериальных благ, имеет материальную ценность.
Исходя из всего указанного, доменное имя не может выступать в качестве имущественного права, но вполне может быть расценено в качестве такого явления, которое способно быть объектом имущественных прав. Именно права администрирования доменными именами реализуются за баснословные деньги, за возможность получения такого права администратор уплачивает денежные средства регистратору.
Очевидно, что доменное имя нематериально, не может быть вещью. Оно нематериально, неосязаемо, им нельзя владеть. Все это подталкивает нас к тому третьему элементу категории имущества - иное имущество.
Иное имущество нельзя детерминировать, поскольку оно формируется по остаточному принципу - все что имущество, но не вещь, представляет собой иное имущество. Более того, если законодатель отдельно в числе иного имущества указывает на имущественные права, то должно быть какое-то иное имущество, которое не является имущественным правом. Вышеупомянутая Л.В. Лапач относила к иному имуществу такие объекты, что нельзя назвать правом, но которые очевидно не являются вещью (например, электроэнергия).
Может ли тогда в этом ключе доменное имя расцениваться как иное имущество, раз оно очевидно не является ни вещью, ни имущественным правом?
Схожие, нематериальные объекты гражданских прав, существующих в цифровой реальности, в науке нередко пытаются отнести к иному имуществу. Исследователи относят к иному имуществу «виртуальное имущество» - объекты, имеющие реальную экономическую ценность, но которые неотделимы от исходного кода онлайн-игры [8]. В качестве ино-
го имущества расценивают и аккаунты в социальных сетях, которые в эпоху интернет-коммерции могут служить площадкой для продажи товаров, или предложения потребителю выполнить для него работу или оказать услугу, выступая в таком ключе интернет-магазином [9]. К числу объектов, являющихся иным имуществом, судебная практика относит такой дискуссионный с точки зрения правовой природы объект, как криптовалюта [10].
А.И. Савельев указывает на уязвимость такой категории. Во-первых, отсутствует дефиниция самого понятия «иное имущество». Во-вторых, проблема квалификации явления в качестве иного имущества в том, что она сопровождается неопределенностью относительно правового режима, например, нельзя ответить на вопрос какой именно договор должен опосредовать отношения, связанные с иным имуществом (купля-продажа, мена, непоименованный договор). Иное имущество А.И. Савельев сравнивает с непоименованным договором, указывая на то, что при квалификации объекта в качестве иного имущества мы его легитимируем, но на этом все [11].
Ранее в работе упоминался один судебный прецедент США, сформировавшийся в деле Kremen v. Cohen. В нем было установлено, что доменное имя соответствует признакам Intangible property.
Intangible property в странах англо-саксонского права является таким видом имущества, что включает в себя: деньги, движимое и недвижимое имущество, имущественные требования и иные нематериальные активы. Само слово Intangible переводится как неосязаемый, бестелесный [12].
Концепция бестелесного имущества рассматривалась и в отечественной доктрине гражданского права. Основной вклад в развитие этой концепции в России был сделан Д.В. Федотовым. Под бестелесным имуществом он понимал совокупность нематериальных объектов, обладающих имущественной ценностью, которые могут охарактеризоваться состоянием присвоенности определенному субъекту гражданского права [13].
Подобная концепция бестелесных вещей приобретает все большую популярность и в романо-германской правовой мысли. Так Кристиан фон Бар, профессор Оснабрюкского университета (Германия) указывает, что в праве есть только вещи, которые воспринимаются правом как вещи. Это означает, что вещью может быть все, что право посчитает таковой. Вещь - это не материальный предмет, вещь - это правовой режим. Так, фон Бар выделяет категории нормативных вещей и подлинных вещей. Так, например, земельный участок (Grundstuck) не является подлинной вещью, поскольку существует лишь в сознании людей, являясь юридическим воплощением физического субстрата, т.е. земной поверхности, от которой они юридически отделяются [14].
Кажется, что все просто - у нас есть какие-то статичные нематериальные объекты, которые в англо-саксонской правовой системе отнесены к бестелесному имуществу, в противоположность
имуществу телесному. Если телесность есть признак вещей, то все просто - тогда бестелесное имущество = иное имущество. Но есть одно «но», которое имеет большое значение и которое верно отмечено А.В. Саженовым: когда речь идет о бестелесных вещах, лицу хотелось бы распространить на него, несмотря на ее бестелесность, вещно-правовой режим, который присущ только телесным вещам (установить возможность нахождения доменного имени в собственности, распространить на него вещно-правовую защиту) [14]. Наполнение категории «иное имущество» смыслом через категорию «бестелесная вещь» возможно теоретически, но в отечественной правовой системе нереализуемо практически. Все это связано с тем, что в странах англо-саксонского права в понятие «бестелесное имущество» включаются имущественные права, но в отечественной правовой системе это будет порождать наличие субъективных прав на субъективное право (право собственности на право требования). Это может создать бесконечную рекурсию субъективных прав - лицо передает право пользования правом собственности на право требования. В тоже время, если вывести категорию имущественных прав из иного имущества, то придание иному имуществу режима бестелесных вещей, теоретически возможно.
Подводя итог, стоит отметить, что если имущество в своей сущности - благо, имеющее материальную ценность, то доменное имя однозначно является имуществом. Поскольку доменное имя не субъективное право, а скорее объект таких субъективных прав, то расценивать доменное имя возможно исключительно в концепции иного имущества. Однако иное имущество полагается бессодержательной категорией в силу того, что формируется по остаточному принципу. Нельзя установить никакого конкретного правового режима для доменного имени, если оно является «иным имуществом». При этом доменное имя могло бы являться бестелесной вещью, но данная категория чужда отечественному законодательству.
Литература
1. Решение ЕСПЧ от 18.09.2007 по делу Компания «Пэффген ГмбХ» (I—IV) (Paeffge№ GmbH (I—IV)) против Германии» (жалоба № 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. № 3. 2008
2. Юркина Е.Е. Европейская конвенция о защите прав человека и Интернет // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018.
№ 1.С. 17. р
3. Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве И России. М.: Деловой двор, 2010. С. 18. е
4. Лапач Л.В. Проблемы строения категории А «имущество» в российском гражданском пра- Н ве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов У н/Д, 2007. С. 8, 10. А
5. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 6.
6. Ишеков К.А., Ишекова Ю.С. Имущественные права как категория гражданского процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 8. С. 51.
7. Меньшиков Д.Е. Имущественные права как объекты гражданских прав// Уральский журнал правовых исследований. 2019. № 3 (4). С. 410/
8. Хилюта В.В. Дематериализация предмета хищения и вопросы квалификации посягательств на виртуальное имущество // Журнал российского права.2021.№ 5. С. 76.
9. Гринь Е.С. Наследование аккаунтов в социальных сетях: российский и зарубежный опыт // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 2. С. 131.
10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 № 09АП-16416/2018 по делу № А40-124668/2017 // СПС «Консультант» (дата обращения: 28.05.2022)
11. Савельев А.И. Криптовалюты в системе объектов гражданских прав // Закон. 2017. № 8. С. 144.
12. Хохлова Е.П. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе Англии и Уэльса // Адвокат. 2014. № 11. С. 71.
13. Федотов Д.В. Бестелесное имущество в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 16.
14. Бар фон К. Для чего нужно понятие земельного участка (Grundstuck) и что это такое? О сложностях установления содержания понятия «вещь» в европейском вещном праве // Вестник гражданского права. 2018. № 5. С. 117, 130-134.
15. Саженов А.В. Криптовалюты: дематериализация категории вещей в гражданском праве // Закон. 2018. № 9. С. 111.
POSSIBILITY OF DEFINING A DOMAIN NAME AS AN OBJECT OF CIVIL RIGHTS
Zagorodnikova Yu.O., Bauer D.V.
Novosibirsk National Research State University
Despite the presence of a large number of domains in the modern world and a consensus regarding their commercial value, which is obvious, the legislator indicates only a technical function, endowing domain names with service functions, making it only a way to use one of the means of individualization and denying independent legal content. Such ignoring inevitably pits domains against other objects of civil rights that have full legal regulation, primarily we are talking about competition between regimes with the legal regulation of a trademark. And since domain names do not have their own legal regulation, their owners are extremely unprotected subjects of turnover. This paper will consider the approach to a domain name as property.
Keywords: domain name, Internet, website, legal regulation, legal nature, information technology.
References
1. Decision of the ECtHR dated September 18, 2007 in the case of Paeffgen GmbH (I—IV) v. Germany (complaint No. 25379/04, 21688/05, 21722/05 and 21770/ 05) // Bulletin of the European Court of Human Rights. No. 3. 2008
2. Yurkina E.E. European Convention for the Protection of Human Rights and the Internet // Precedents of the European Court of Human Rights. 2018. No. 1.S. 17.
3. Lysenko A.N. Property in Russian civil law. M.: Business Dvor, 2010. P. 18.
4. Lapach L.V. Problems of the structure of the category "property" in Russian civil law: abstract of thesis. dis. ...cand. legal Sci. Rostov n/d, 2007. pp. 8, 10.
5. Yakovlev A.S. Property rights as objects of civil legal relations: Author's abstract. dis. .cand. legal Sci. Voronezh, 2003. P. 6.
6. Ishekov K.A., Ishekova Yu.S. Property rights as a category of civil procedural law // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2018. No. 8. P. 51.
7. Menshikov D.E. Property rights as objects of civil rights // Ural Journal of Legal Research. 2019. No. 3 (4). P. 410/
8. Khilyuta V.V. Dematerialization of the subject of theft and issues of qualification of attacks on virtual property // Journal of Russian Law. 2021. No. 5. P. 76.
9. Grin E.S. Inheritance of accounts in social networks: Russian and foreign experience // Current problems of Russian law. 2022. No. 2. P. 131.
10. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated May 15, 2018 No. 09AP-16416/2018 in case No. A40-124668/2017 // ATP "Consultant" (date of appeal: 05.28.2022)
11. Savelyev A.I. Cryptocurrencies in the system of objects of civil rights // Law. 2017. No. 8. P. 144.
12. Khokhlova E.P. Seizure of property in criminal proceedings in England and Wales // Lawyer. 2014. No. 11. P. 71.
13. Fedotov D.V. Incorporeal property in civil law: Author's abstract. dis. .cand. legal Sci. Ekaterinburg, 2012. P. 16.
14. Bar von K. Why do we need the concept of a plot of land (Grundstuck) and what is it? On the difficulties of establishing the content of the concept of "thing" in European property law // Bulletin of Civil Law. 2018. No. 5. P. 117, 130-134.
15. Sazhenov A.V. Cryptocurrencies: dematerialization of the category of things in civil law // Law. 2018. No. 9. P. 111.
СЧ CM
