CC BY
51DOI 10.47643/1815-1329_2023_5_105 УДК 347.214.21
НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ, ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ INTANGIBLE OBJECTS OF CIVIL RIGHTS, CLASSIFICATION PROBLEMS
ЖУРАВЛЕВА Алена Владимировна,
кандидат философских наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет». 115191, Россия, г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, 9А. E-mail: Jur.A@bk.ru;
ЗЕЙНАЛОВА Лариса Михайловна,
кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет». 115191, Россия, г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, 9А. E-mail: Larisaz.69@mail.ru;
ZHURAVLEVA Elena Vladimirovna,
Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines OANO VO Moscow Psychological and Social University. 115191, Russia, Moscow, 4th Roshchinsky Ave., 9A. E-mail: Jur.A@bk.ruJur.A@bk.ru;
ZEYNALOVA Larisa Mikhailovna,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Moscow Psychological and Social University. 115191, Russia, Moscow, 4th Roshchinsky Ave., 9A. E-mail: Larisaz.69@mail.ru
Краткая аннотация: в предложенной статье авторы анализирует нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие оборотоспособность нематериальных объектов гражданского права, обладающих экономической значимостью; исследуют исторически сложившиеся правовые режимы оборота нематериальных объектов в римском, классическом русском, советском правовых полях; анализируют соответствующие нормы современного российского гражданского законодательства и судебную практику, делают соответствующие выводы о необходимости создания специфического правового режима для каждого нового нематериального объекта, имеющего экономическую ценность для участников гражданского оборота.
Abstract: in the proposed article, the authors analyze the norms of Russian and foreign legislation regulating the turnover of intangible objects of civil law that have economic significance; explore the historically established legal regimes of turnover of intangible objects in the Roman, classical Russian, Soviet legal fields; they analyze the relevant norms of modern Russian civil legislation and judicial practice, draw appropriate conclusions about the need to create a specific legal regime for each new intangible object that has economic value for participants in civil turnover.
Ключевые слова: нематериальные объекты, имущество, правовой режим, вещи, право собственности, правовая охрана, гражданской оборот, оборотоспособность, законодатель.
Keywords: intangible objects, property, legal regime, things, property right, legal protection, civil turnover, turnover, legislator.
Для цитирования: Журавлева А.В., Зейналова Л.М. Нематериальные объекты гражданских прав, проблемы классификации // Аграрное и земельное право. 2023. № 5(221). С. 105-108. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_5_105.
For citation: Zhuravleva E. V., Zeynalova L.M. Intangible objects of civil rights, classification problems // Agrarian and Land Law. 2023. No. 5(221). pp. 105-108. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_5_105.
Статья поступила в редакцию: 19.04.2023
В классической парадигме юридической цивилистической науки к объектам гражданских прав относятся материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают гражданские правоотношения.
В ст. 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве объектов гражданских прав граждан прежде всего рассматриваются вещи, куда законодатель относит наличные деньги, документарные ценные бумаги, а так же иное имущество, в которое входят имущественные права, включающие безналичные денежные средства, бездокументарных ценные бумаги и цифровые права[1].
Далее перечисляются иные объекты - такие как: результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации и нематериальные блага.
Рассматривая в таком концепте объекты материальных благ, возникает вполне обоснованный вопрос по поводу квалификации нематериальных объектов, имеющих имущественную значимость, но при этом не закрепленных в норме ст.128 ГК РФ, которая в состав имущества относит только материальные вещи и имущественные права.
Автор полагает, что сегодня этот вопрос является наиважнейшим, так как нематериальные объекты гражданских прав, куда относятся результаты интеллектуальной деятельности, деловая репутация, честь, достоинство гражданина, а так же цифровые права, включающие право на владение доменами, сайтами, токены, он-лайн платформы, страницы в соц.сетях и ID, IP адреса и т.д.
В предложенной статье автор делает попытку обобщить и выявить наиболее общие положения, характеризующие объекты нематериальной природы, полностью исключающие возможность физического обладания и соответственно установление и закрепления за ними право собственности, но при этом имеющие высокую экономическую значимость.
Уже в нормах Римского права можно найти деление вещей на телесные - «rescorporales» и бестелесные - «res incorporales».
Автор многочисленных статей по Римскому праву известный итальянский профессор права Чезаре Санфилиппо пишет, что согласно Гаю «patrimonium (имущество, перешедшее собственнику по наследству)образуется из res cirporales и res incorporales: под первой группой следует понимать «материальные вещи», такие как земельный участок, раб, золото, серебро и т.д., а вот вторая группа представляет собой субъективные юридические ситуации, куда относятся право узуфрукта, сервитут, требование по обязательству и т.д.»[9, с. 52]. Ч. Санфилиппо относит субъективные ситуации к субъективным гражданским правам.
В общепринятой парадигме право собственности на имущество всегда отождествляется с объектом правоотношений, в подтверждении этого постулата автор статьи считает уместным привести цитату известного русского юриста - правоведа, профессора Московского университета Ю.С. Гамбарова, - «Собственность до такой степени отождествляется и сливается с вещью, которая служит ее предметом, что подмена одного понятия происходит сама собой, и мы говорим о вещи, когда следовало бы говорить о правах на нее» [4, с. 567].
В ходе дальнейшего развития доктрины права собственности на материальные и нематериальные вещи, европейскими цивилистами отмечалось появление в гражданском праве новой категории вещей - «бестелесные вещи». Раскрывая эту категорию еще в самом начале ХХ века русский и польский цивилист Е.В. Васьковский писал, - «обнимающая собой все блага, не имеющие телесного бытия, но защищаемая объективным правом... Сюда относятся все блага, не имеющие телесного бытия, но защищаемая объективным правом... это «нематериальные блага», т.е. научные, художественные, промышленные и другие духовные продукты нашей умственной деятельности, которые проявляясь во вне, получает самостоятельность и имущественную ценность, сообщая им способность быть предметом права и юридической защиты - если не того же содержания, как защита телесных вещей, то в близкой к ней форме абсолютных исков»[3, с. 207].
В контексте выявленной проблемы русский ученый - правовед, доктор права Д. И. Мейер указывал на необходимость разделять «вещи в обыденном смысле от вещей в смысле юридическом»[5, с. 831].
Большинство современных российских цивилистов понимают вещь в ее узком, классическом смысле - как материальный и физически осязаемый объект, который обладает пространственными характеристиками, и этот постулат, по мнению автора, не дает возможности рассматривать понятие «вещь» более широко, за счет включения в него нематериальных объектов.
В качестве примера, автор предлагает рассмотреть возможное правовое поле для изобретения, которое не получила правовой охраны, но продолжает пребывать в статусе изобретения в обыденном смысле. Автор не обладает на это изобретение патентными правами, но продолжает оставаться автором и это обстоятельство позволяет автору изобретения использовать изобретение в качестве ноу-хау (know how), и вот в этом случае можно говорить о возможности у правообладателя получить право на секрет производства.
«База данных» или «объективная форма представления и организации совокупности данных, систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены или обработаны с помощью ЭВМ»[1] не вовсе случаях может стать объектов авторских или смежных прав, несмотря на нормы гл.70 ГК РФ. Это возможно только в случае, если при подборе и компоновки ее составляющих был применен не известный ранее новаторский авторский подход или были использованы новые оригинальные креативные, творческие идеи.
Если же эта же база данных будет рассматриваться как результат финансовых, материальных, организационных или иных инвестиций изготовителя базы в соответствии с нормами гл.71 ГК РФ [1], то ее уже можно рассматривать как охраняемый объект смежных авторских прав.
Во всех других возможных случаях, она останется базой данных только в техническом смысле, и как следствие - не получит правовой охраны, не будет рассматриваться как объект интеллектуальных прав автора.
Еще более сложная конструкция образуется, если рассмотреть доменное имя в сети интернет (Domain name (domain) is your visiting card on the Internet).
Когда доменное имя является средством коммуникации - при создании адреса электронной почты, доменные имена не рассматриваются в качестве объекта гражданских прав, но если в доменное имя включить товарный знак, то объект уже может приобрести имущественную ценность и уже рассматривается как имущественный актив.
Исходя из приведенных автором примеров, можно сделать вывод, что не все вновь возникающие нематериальные объекты можно отнести к объектам гражданских прав, большинство из них могут быть только средством реализации технических функций - коммуникации, адресации, валидация и т.п., не становясь при этом ценным нематериальным активом.
Нематериальные объекты не могут считаться объектами гражданских прав, под правовую защиту попадают только имущественные права на такие объекты.
В современной цивилистической доктрине принято разделять понятия «объект гражданских прав» и «объект гражданского оборота», это утверждение подтверждается нормой п.1 ст.129 ГК РФ, закрепляющей следующую санкцию - объекты гражданских прав могут свободно отчуждаются и переходить от одного лица к другому, если они не ограниченны в обороте[1]. Эта же схема четко работает по отношению к нематериальным благам, прямо исключая возможность отчуждения и передачи, согласно нормам ст.150 ГК РФ.
Объекты интеллектуальных прав, такие как результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации прямо отнесенные к объектам гражданских прав, при этом, согласно ст. 128 ГК РФ исключены из числа объектов гражданского оборота - в силу закона, свойством обороноспособности обладают только права на эти объекты, а так же права на материальные носители этих объектов, п. 4 ст. 129 ГК РФ [1].
По мнению автора, для данной законодательной нормы необходимо разъяснение.
Согласно общему положению, п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав находятся в свободном обращении - могут отчуждаться по
сделкам или переходить от одного лица к другому в порядке правопреемства, наследования и т.п.
Наряду с этим существуют предусмотренные законом способы изъятия и ограничения объектов из гражданского оборота.
Автор предлагает понимать под «отчуждением прав» распоряжение правами, но никак не предметами, а под «переходом» понимать вовсе прекращение прав у лица, их отчуждающего и возникновение у приобретателя.
Автор полагает, что «отчуждение» и «переход» применим только к правам, а «передача» по отношению к материальным вещам.
Исходя из этого предположения, автор делает вывод, что процесс введение в гражданский оборот различается в отношении прав и вещей. Если объектом права является вещь, то требуется конклюдентное действие - передача вещи.
В отношении нематериального объекта, учитывая невозможность его физической передачи, его участие в обороте исключается, как следствие - оборотоспособностью обладают только права на этот объект.
Классической иллюстрацией к вышеизложенному является правоотношение по поводу исключительных прав на секрет производства или ноу хау, кот оный согласно норме п.4 ст. 129 ГК РФ не является обороноспособным, так как по договору правообладатель ноу хау отчуждает исключительно нее права на этот объект, принимая на себя обязательства в дальнейшем не использовать ноу хау, так как секрет производства раскрывается приобретатель, ибо материально и физически он передан быть не может[1].
Аналогичный постулат может применен и к коммерческой тайне - предметом договора субъектов будет отчуждение имущественных прав на такую тайну и запрет на ее использования бывшем правообладателем, но фактически передать саму коммерческую тайну у них не получиться.
Ведущий российский цивилист Е.А. Суханов обращает внимание на то, что «...в бытовом понимание право собственности в соединение с вещью рассматривается как самостоятельная и особая ценность»[10, с. 560].
Что касается личных прав граждан, которые впервые были описаны еще советским правоведом - профессором, доктором юридических наук, исследователем проблем гражданского права М.М. Агарковым, представляющий довольно хаотичный, не закрытый перечень материальных благ, в который были включены - «жизнь, телесная неприкосновенность, здоровье, честь, достоинство, имя, авторство, принадлежащие гражданину по рождению или в силу закона» они характеризуются как блага «неотделимые от личности»[2, с. 242].
В дальнейшем, это список периодически пополнялся и сегодня ст. 150 ГК РФ содержит длинный, довольно хаотичный незакрытый перечень нематериальных благ, включающих здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, тайну личной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на имя гражданина, право авторство, право на свободу передвижения, право на свободу выбора места проживания гражданина и т.п.
Как отмечает современный российский правовед М.Л. Нохрина - «Другие объекты могут быть причислены к нематериальным правам гражданина только при условии, что они принадлежат ему от рождения или в силу закона и при этом они не при каких условиях не могут быть отчуждены или переданы любым другим способом» [6, с.150-163].
Даже очень поверхностный анализ этого перечня позволяет заметить, что он включает в себя очень разнородные объекты, в отношении которых возникают различные по своей природе права.
Неотчуждаемые права гражданина относятся к правам, гарантированными Конституций Российской Федерации, а субъективные права, тесно связанные с личностью их обладателя относятся к гражданским правам.
Выделяя и проводя границу между ними необходимо подчеркнуть, что неотчуждаемые права принадлежат гражданину от рождения и гарантируются Конституцией РФ, тогда как возникновение субъективных гражданских прав, гражданское законодательство связывает с наступлением определенного юридического факта.
Доктор юридических наук, Рожкова М.А. во многих своих работах отмечает, что все перечисленные в ст. 150 ГК РФ нематериальные блага наряду с отличиями обладают и определенным сходством между собой, она полагает, что «общепризнанным юридическим сообществом фактом сегодня является то, что нематериальные блага лишены экономического содержания и не подлежат денежной оценки, что позволяет их отграничить от исследуемых нематериальных объектах, обладающих имущественной ценностью»[8, с. 234-240].
Как уже ранее отмечал автор, нематериальные блага отличает от материальных неотделимость - неразрывной связью с личностью правообладателя, что категорически исключает возможность отчуждение или переход прав на нематериальные блага, и соответственно правообладателю невозможно отказаться от этих прав.
В противоречии с нормой ст. 150 ГК РФ, закон в некоторых случаях допускает возможность предоставления иным лицам права использования некоторых из упомянутых выше нематериальных благ. В частности, ст.19 ГК РФ содержит норму, согласно которой имя и псевдоним гражданина могут использоваться другими лицами при осуществлении творческой, предпринимательской и иной экономической деятельности [1].
По смыслу ст.152.1 ГК РФ любое лицо вправе предоставлять другим лицам право использовать изображение своей внешности, которая со всей очевидностью отнесена к объектам нематериальных благ. Эта норма создает правовое поле для реализации права гражданина на внешний облик. Право на внешний облик сегодня не содержится ни в одном нормативно правовом документе в РФ, но может быть предвестником «имиджевовых прав» гражданина.
При рассмотрении в судебном порядке дел, связанных с неимущественными отношениями, важно помнить, что по смыслу п. 2 ст. 2 ГК РФ неимущественные отношения по поводу нематериальных благ не регулируются, но защищаются законодательством [1].
Представленное исследование позволяет автору сделать вывод, что приближённо говорить о равенстве нематериальных благ и обла-
дающих имущественной значимостью нематериальных объектов нет никаких оснований.
Категория нематериальных благ в современных реалиях нуждается в серьезном переосмыслении, необходимо разработать соответствующие их правовой природе специальные правовые режимы.
Автор полагает, что единого правового режима для всех нематериальных объектов имущественных прав будет недостаточно.
При этом важно понимать, что большая часть ценных нематериальных объектов сегодня попадает под понятие объектов интеллектуальных прав, отношения по поводу которых довольно детально урегулированы соответствующим гражданским законодательством, но невозможно охватить этим действующим законодательством новые, только появляющиеся объекты.
В качестве примера автор предлагает рассмотреть спорный нематериальный объект - NFT (non-fungible token), не взаимозаменяемый токен, подтверждающий владение каким-либо цифровым активом, который был однозначно отнесен к числу объектов интеллектуальных прав.
Необоснованное расширение норм российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности может вступать в противоречии с международными конвенциями и договорами в данной сфере.
Юридической сообщество всегда бурно встречает, обсуждает и критикует попытки создания правового поля в отношении новейших результатов IT технологий, хотя признает, что необходима разработка серьезной правовой базы для регламентации имущественных отношений по поводу новых нематериальных объектов.
Автор считает, что уже само решение законодателя о создании правовых регламентов для экономически значимых нематериальных объектов, не попадающих под классическое определение вещи и под понятие объекта интеллектуально собственности. уже заслуживает уважение и признание. В дальнейшей перспективе, новые режимы правового регулирования смогут легализовать имущественные права на нематериальные объекты. Автор полагает, что законодателю нельзя игнорировать факт затруднения в отграничении невещественных объектов гражданских прав от их материальных носителей.
Как отмечает М.А. Рожкова - «еще одной важной проблемой является неразличение нематериальных объектов», в подтверждение своих слов рассматривающая правовой режим веб-сайта (web site), который часто ошибочно определяют как объект интеллектуальной собственности, тогда как в классическом понимании, объектом может быть только результат интеллектуального труда, что в отношении веб-сайта проявляется только в его части - интерфейса сайта (interface), то есть его внешнего вида. Сам же сайт представляет определенный структурированный формат информации, связанный между собой веб-страницами, объединенными под одним доменным именем»[7, с. 13].
Представленное исследование позволяет сделать вывод, что ст. 128 ГК РФ содержит нормы для признания имущественных прав на всякого рода объекты, имеющих для субъектов гражданских правоотношений экономический интерес, при этом, новые нематериальные объекты, имеющие материальную ценность, в обязательном порядке нуждаются в создании дифференцированного для каждого из них правового поля.
Проблематика в создании правового режима для этих объектов заключается в своевременном распознавание нового ценного материального объекта и разработки для него специального гражданско-правового режима.
Для этого необходимо четкость при определении содержания возникающих имущественных прав, складывающихся из правомочий правообладателя. Необходим единый подход, единая доктринальная основа, в которой можно разрабатывать необходимый правовой режим, в базе своей использовать уже созданные правовые конструкции.
В противном случае, законодательство будет решать одномоментные задачи, создавая фрагментарный и противоречивый правовой
ландшафт.
Библиогра фия:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2022) // СЗ РФ. - 05.12.1994. - № 32.
2. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. / М. М. Агарков ; МГУ, Каф. гражданского права юридического факультета. — М.: Статут, 2012. — (Классика российской цивилистики), С. 242.
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2020. С. 207.
4. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Часть общая. Т.1. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1911. С. 567
5. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2 частях. По исправленному и дополненному 8-му изданию 1902. (Классика российской цивилистики)М.: Статут, 2003. С. 831
6. Нохрина М.л. Понятие и признаки нематериальных благ: законодательство и цивилистическая наука // правоведение 2020. №5(312). С. 150-163.
7. Рожкова М.А. Доменное имя - это объект гражданских прав? / Is a domen name an object of civil rights ?// Закон.ру. 2022. 1 марта
8. Рожкова М.А. Комментарий к главе 8 Гражданского кодека российской Федерации // Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6-12 / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014.
9. Санфллиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / под редакцией Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2020. С.52
10. Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2019. С. 560
References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part one): dated 11/30/1994 No. 51-FZ (ed. dated 12/16/2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. -05.12.1994. - No. 32.
2. Selected works on civil law: in 2 volumes / M. M. Agarkov ; Moscow State University, Department of Civil Law of the Faculty of Law. — M.: Statute, 2012. — (Classics of Russian Civil Law), p. 242.
3. Vaskovsky E.V. Textbook of Civil Law. M.: Statute, 2020. p. 207.
4. Gambarov Yu.S. Course of civil law: General part. Vol.1. St. Petersburg.: type. M.M. Stasyulevich, 1911. P. 567
5. Meyer D.I. Russian civil law in 2 parts. According to the revised and supplemented 8th edition of 1902. (Classics of Russian Civil Law)Moscow: Statute, 2003. p. 831
6. Nokhrina M.L. The concept and signs of intangible benefits: legislation and civil science // jurisprudence 2020. No. 5(312). pp. 150-163.
7. Rozhkova M.A. Is a domain name an object of civil rights? / Is a domen name an object of civil rights?// <url>. 2022. March 1
8. Rozhkov.A. Commentary to Chapter 8 of the Civil Codec of the Russian Federation // Civil Code of the Russian Federation. Article-by-article commentary to Chapters 6-12 / Edited by L.V. Sannikova. M.: Statute, 2014.
9. Sanflippo Ch. Course of Roman private law: textbook / edited by D.V. Dozhdev. M.: BECK, 2020. p.52
10. Sukhanov E.A. Property law: A scientific and educational essay. M.: Statute, 2019. p. 560
