CC BY
64Кротова М.В.
к.э.н., с.н.с. Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
ВОЗМОЖНОСТИ МЕТОДОЛОГИИ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РАЗРАБОТКЕ СТРАТЕГИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО
СУВЕРЕНИТЕТА РОССИИ
Ключевые слова: технологический суверенитет России, научно-технический прогресс, история СССР, Комплексная программа научно-технического развития, новая продукция, планирование, системный анализ, целевой подход, программно-целевое управление.
Keywords: technological sovereignty of Russia, scientific and technological progress, the history of the USSR, the Comprehensive Program of Scientific and Technical Development, new products, planning, system analysis, targeted approach, program-targeted management.
Актуальность обращения к советскому опыту методологического обеспечения вопросов
технологического суверенитета
В начале 2022 года, заместитель председателя Совета безопасности Д.А. Медведев предложил использовать термин «технологический суверенитет» вместо термина «импортозамещение» применительно к развитию отечественной промышленности в условиях формирования нового миропорядка. Представление о технологическом суверенитете Российской Федерации как страны, играющей существенную роль в мировых военных и экономических процессах, было разработано несколько раньше, в середине-конце 2010-х гг. Согласно де-факто официальной дефиниции данного термина, приведенной на сайте Совета РФ по внешней и оборонной политике1, «это способность государства обеспечить научно-техническое и промышленное развитие для создания и поддержания на своей территории собственных технологий и инфраструктуры, достаточных для того, чтобы гарантировать независимость своей политики, экономики и обороноспособности от иностранных технологий в критических, жизненно важных сферах». Очевидно, что даже практические механизмы обеспечения технологического суверенитета в общенациональном, территориальном, отраслевом и ином масштабе должны быть комплексными и междисциплинарными.
Особая роль появляется и у фундаментальной науки. Устойчивый технологический суверенитет России, на взгляд автора, требует ответа на вопрос: какие именно теоретические представления, методы и модели согласуются с задачами его обеспечения.
За последние 10 лет возник целый ряд новых представлений об управлении сложными объектами (комплексами), включающими в себя наряду с экономико-финансовой, технологической, социальной компонентами также вопросы безопасности и соответствия определенным ценностным (внеэкономическим, качественным и слабо структурированным) моделям. К ним относятся: синергетика, теоретические представления о сингулярности и модели сингулярных трансформаций, а также работа с большими данными, обеспечивающими 100%-ную выборку и оперативный контроль в режиме реального времени. Теоретические «корни» новых дисциплин можно найти в методологии системного подхода и системного анализа, то есть дисциплины, формализующей оперирование сложными, междисциплинарными категориями. Задачи и принципы системного подхода являются - при их междисциплинарности и комплексности - практически не зависящими от характера исследуемого объекта, что позволяет рассматривать системный анализ как самостоятельную методологию.
Один из наиболее очевидных подходов к решению стратегической задачи обеспечения технологического суверенитета, например, в масштабе отдельного крупного хозяйственного комплекса, может включать в себя:
1. Этап «проведения границы» между исследуемой системой и окружающей средой, который, во-первых, ограничивает рамки отраслевой модели, а во-вторых, позволяет четко определить минимально необходимый круг разработчиков технологий, поставщиков отечественного оборудования, других смежников, и разработать для них критерии эффективности и, скажем, независимости от импорта и т. п.
2. Этап выявления реальных ресурсов такого взаимодействия. Модель можно считать полноценной, если наряду с традиционными для моделирования отраслей и предприятий как систем, финансово-экономическими и технико-экономическими видами ресурсов, в нее войдут такие слабо поддающиеся количественной оценке, как административно-силовой, явная или скрытая отраслевая либо территориальная рента; а также ценностные или ситуативные установки тех, от кого зависят решения в системе.
1 http://svop.ru/main/26081/
3. Этап исследования взаимодействий системы с системами более высокого уровня. В бизнес-планировании и разработке аналитических материалов для частных компаний, его заменяет характеристика внешней среды и тенденций ее развития, которая, как правило, идет в структуре исследования не после, а до рассмотрения хозяйственного комплекса как системы. При решении задач экспертной и научной поддержки мер, направленных на обеспечение технологического суверенитета, импортозамещения и устранения уязвимости крупных предприятий, отраслей или территориальных комплексов от импорта, упрощенному анализу внешней среды нет места. Системное описание открытой системы представляется более подходящей альтернативой. Более того, отдельные характеристики системы, связанные, например, с оценкой уязвимости от импортных поставок или редких ресурсов, можно попытаться преобразовать в количественные критерии.
Можно привести и иные постановки задач для системных исследований в области реализации программ импортозамещения и обеспечения технологической независимости предприятий, отраслей, компаний РФ от импорта. Интерес к методологии системного анализа в настоящее время частично возрождается, на что указывает появление новых вузовских учебных пособий, дополненных примерами, отражающими современную реальность. В 2021 г.1 в Уральском федеральном университете вышло учебное пособие, посвященному применению традиционной методологии системного анализа к построению реально суверенных отечественных информационных систем. Несколько раньше (в 2015 г.) был распространен электронный учебник Московского государственного строительного университета2, в котором известный с 1960-1970-х гг. и широко популярный в отечественной экономической и технической науке метод системного анализа - представлен в качестве современной дисциплины, в которой, наряду с типологизацией, декомпозицией, исследованием внутрисистемных связей, представлена категория «ресурсов» и взаимодействия между собой тех, кто ими обладает.
Методологический потенциал КП НТП СССР
Важным источником разработок, базирующихся на методологии системного анализа, призванных «работать» на обеспечение технологического суверенитета нашей страны, является позднесоветский опыт разработки Комплексных программ научно-технического прогресса СССР (утвердившееся сокращенное название - КП НТП). Решение о регулярной разработке Комплексной программы научно-технического прогресса СССР (КП НТП) было принято в 1972 году, т.е. в то время когда в СССР произошло организационное оформление общегосударственной системы прогнозных исследований. Для их реализации был сформирован Научный совет по проблемам научно-технического и социально-экономического прогнозирования при Президиуме Академии наук Советского Союза (АН СССР) и Государственном комитете СССР по науке и технике (ГКНТ СССР).
Как и многие работы, посвященные научно-техническому развитию и организации производства в1970-1980-х гг., с методологической точки зрения она строилась на системном подходе и системном анализе, суть которого сводилась к построению путей решения задач управления промышленными предприятиями, отраслями и территориально-производственными комплексами на основе достаточно сложных моделей, отражавших принципиальные особенности их структуры и основных взаимодействий между ведомствами и предприятиями в виде абстрактных моделей, описывающих структуру и наиболее существенные связи промышленного объекта как некоей целостной сущности.
Однако принципиально новым был использовавшийся в КП НТП, как в фундаментально-ориентированном исследовании метод программно-целевого управления (ПЦУ). Именно он и был новым элементом в методологии КП НТП, объединив элементы целевого, прикладного прогнозирования производственных показателей, с прогнозируемой динамикой реализации плановых заданий в условиях директивной экономики.
Стандартные справочники характеризуют ПЦУ3 как: «управление, ориентирующееся на достижение конкретного конечного результата в решении определенной проблемы, развитии той или иной отрасли или региона и в заранее установленные сроки. Основными принципами программно-целевого управления являются: ориентация на конечную цель, сквозное планирование объекта управления, принцип непрерывности... когда реализация цели связана с выделением целевых ресурсов; когда реализация целей связана с наличием сложных этапов». По сути дела, ПЦУ стало продолжением системной методологии исследования хозяйственных комплексов в социалистической экономике советского образца, в который была введена новая компонента - динамика. По сути, системно-динамический подход к планированию и организации производств, объединялся в логике создания КП НТП СССР с императивом вовлечение достижений научно-технического прогресса в хозяйственную деятельность.
Сопоставление современных разработок в области моделирования развития сложных производственных систем с методологией КП НТП нередко указывает на определенную утрату системного характера методологии исследований, отказ от комплексности работ в пользу их функционального характера, например, при привлечении ученых к разработке бизнес-планов. Как отмечалось, например, в работе Института народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии наук4, «отсутствие в весьма скромном перечне научных публикаций по данной проблематике
1 Системный анализ и моделирование информационных систем: учебное пособие / И.А. Спицина, К.А. Аксенов; Министерство науки и высшего образования РФ. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2021. - 118 с.
2 Системный анализ для студентов бакалавриата очной формы обучения / М-во образования и науки Рос. Федерации, Нац. исследоват. Моск. гос. строит. ун-т, каф. электротехники и электропривода; сост. С.В. Шилкина. - М.: НИУ МГСУ, 2015. - Учебное сетевое электронное издание. - http://lib.mgsu.ru/Scripts/irbis64r_91/cgiirbis_64.exe?C21COM=F&I21DBN=IBIS&P21DBN=IBIS
3 В качестве примера подобного справочника можно использовать: https://works.doklad.rU/view/5OpgTwyQxDI/5.html
4 См., например, https://ecfor.ru/publication/kompleksnaya-programma-nauchno-tehnicheskogo-progressa-sssr/
исследований, способных претендовать на необходимый уровень комплексности рассмотрения проблем и перспектив развития российской экономики, аналогичных разрабатываемым в 70-80-е годы XX в. комплексным программам социально-экономического и научно-технического развития страны. В доступных сегодня вниманию общественности и исследователям научных работах ... вопросы формирования и функционирования социальной, организационной, институциональной, материально-вещественной, финансово-стоимостной и других структур экономики, как правило, представляются изолировано друг от друга, исходя из собственных. особенностей развития в условиях текущей конъюнктуры, вне зависимости не только от некоторых фундаментальных особенностей той или иной сферы, предопределяемых спецификой предшествующего развития, но и от потенциальных смежных эффектов, неизбежно возникающих как в непосредственно взаимосвязанных сферах и аспектах функционирования хозяйства, так и, на первый взгляд, весьма отдаленных друг от друга элементов единого организма, именуемого государством».
В КП НТП СССР, начиная с 1970-х гг., выделялись следующие направления:
1. Основные пути долгосрочного развития ведущих отраслей и комплексов, эффективность и роль научно-технического прогресса. Преобладающими были оценки на основе экстраполяции существующих тенденций. Встречались и собственные оригинальные перспективные оценки, исходившие из того, что существующие по инерции направления развития технологий рано или поздно придут к своему логическому завершению. Так до трети объема текста последней версии КП НТП, распространявшейся на 20-летний срок, с 1991 по 2020 гг., было посвящено вопросам социального развития, сбережения природных ресурсов, которые бы одновременно обеспечивались созданием и развитием технологий, основанных на новых принципах.
При непосредственном знакомстве с текстом программы, возникает впечатление, что советские ученые 19701980-х гг. говорили практически на современном языке, близком к терминологии «Четвертой промышленной революции», социально-экологических стандартов ответственности бизнеса Б8в и «энергоперехода», включенном в экономическую повестку наиболее развитых стран мира на всю первую половину XXI века.
2. Первостепенные направления научных исследований с учетом задач социально-экономического развития страны. Здесь могли существовать внутренние конфликты между плановым характером задач, ставившихся перед народным хозяйством СССР; и тем, как ученые оценивали более перспективные альтернативы запланированным мероприятиям и технологиям.
3. Обоснование предложений по совершенствованию размещения научно-технического потенциала и развития науки в регионах страны. Здесь фундаментальные и фундаментально-ориентированные исследования в рамках КП НТП могли как повторять основные ориентиры ведомственных и территориальных планов, так и входить с ними в определенные конфликты как, например, при прогнозировании сооружения гидротехнических мощностей на сибирских реках.
4. Обоснование путей повышения эффективности общественного производства на основе ускорения научно-технического прогресса и совершенствования хозяйственного механизма. Следует понимать, что здесь могут расходиться не только запланированные государственными служащими объемы производства оборудования и технологий, но и сами критерии эффективности производства. Возможно, что и растущий объем импортируемой техники стал реакцией руководителей на местах на отсутствие четких критериев эффективности внедрения прогрессивных технологий.
5. Обоснования направлений и эффективности научно-технического и экономического сотрудничества с социалистическими, а также капиталистическими и развивающимися странами. Важно понимать, что доминировавшая в СССР коммунистическая идеология не позволяла открыто ставить в КП НТП задачи обеспечения технологического суверенитета; они находились в определенном противоречии с декларациями об интернациональном характере содружества стран социалистической системы.
При этом участники разработки комплексной программы хорошо осознавали угрозы от дисбалансов в внешней торговле СССР, когда экспорт приобретал все большую сырьевую направленность1: «в условиях закрытой экономической системы и острой дефицитности большинства инвестиционных и потребительских товаров масштабная экспортная база в СССР создавалась и развивалась лишь в добывающих отраслях. Так, за 1981-1985 гг. на экспортные нужды было израсходовано 34% прироста добычи нефти; 22% - газа, 21% - железной руды, 33% - минеральных удобрений, 22% - хлопка-волокна, 56% - деловой древесины и лишь около 6% - валовой продукции машиностроения.
С середины 70-х годов проблемы сырьевого обеспечения роста производства в европейских странах СЭВ и СССР резко обострились. После энергетического кризиса 1973 г. и скачкообразного повышения мировых цен на энергоресурсы масштабное увеличение их поставок стало магистральным направлением развития внешнеторгового оборота СССР. Удовлетворение потребностей в топливно-энергетических ресурсах стало основной формой советского содействия развитию европейских стран СЭВ. На их долю приходилось 80% в 1971-1975 гг. и 70% в 1976-1980 гг. прироста физических объемов поставок жидкого топлива и около 60% (1971-1980 гг.) газа. 16-кратное увеличение экспорта газа и 70% нефти лишь за 1971-1980 гг. было достигнуто ценой резкого усиления нагрузки на сырьевые отрасли и советское народное хозяйство в целом».
Показательно, как была описана набиравшая силу тенденция становления зависимости отечественного хозяйства от импорта: «Особо следует отметить случаи разлагающего влияния крупномасштабных закупок импортной техники на качество работы отраслей, производящих отечественные аналоги закупаемого оборудования. Высокая эффективность, надежность, удобство в эксплуатации импортной техники позволяли потребителям осуществлять с ее помощью все большую долю производственных программ... При доле импортных машин в общей численности пар-
1 Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 гг. (по пятилеткам). - https://ecfor.ru/publica tion/kompleksnaya-programma-nauchno-tehnicheskogo-progressa-sssr/
ка на уровне 10-15% осуществляемые ими объемы работ составляли во многих организациях 50-60% и более1». На аналогичные соотношения в оценке объемов работ, выполненных на импортном оборудовании, правда, при возросшей доле иностранной техники в общей структуре производственного парка, - выходит и большинство современных2 исследований.
Как показала дальнейшая динамика развития советской экономики и всей государственной системы управления ею, сама по себе программа долгосрочного развития со сложносоставной, комплексной структурой, оказалась условием необходимым, но не достаточным для становления технологического суверенитета нашей страны. Главная причина в том, что прозрачного, известного самим участникам разработки данного документа, механизма выполнения решений КП НТП - не известно. В этих условиях автор предпринимает собственную попытку реконструировать механизм исполнения ориентиров комплексных программ на основе анализа опубликованных3 материалов4:
• КП НТП затрагивала только гражданские отрасли экономики СССР, хотя и рассматривала их с позиций общего потенциала отечественной экономики;
• программа КП НТП не формировала плановые задания по предприятиям и министерствам, а ее результаты носили характер целевых ориентиров для планирования другими субъектами хозяйственной деятельности;
• КП НТП не только не была директивным документом, но и сама являлась «готовым изделием» для органов власти, а Госплан СССР, Госстрой СССР и ГКНТ СССР являлись ее непосредственными заказчиками;
• собственно отраслевые ведомства, отвечавшие за реализацию планов предприятиями, за исключением Госстроя СССР, могли содействовать процессу выработки отдельных положений КП НТП, тем самым реализуя через них собственные интересы;
• Госплан СССР и Госстрой СССР использовали результаты КП НТП для формирования собственных планово-директивных заданий, правда, могли ориентироваться и на иные прогнозы и расчеты, которые, очевидно, не всегда совпадали с ориентирами Комплексных программ;
• КП НТП не имела статуса Закона СССР или иного юридически обязывающего документа для предприятий и отраслевых ведомств;
• прямого механизма вывода прогнозных расчетов на отраслевые министерства и ведомства, не описано в известных автору работах;
• статус обязательного Закона СССР, требования которого были обязательны для министерств, ведомств и предприятий, имели Государственные пятилетние планы; в этой схеме непосредственное, прямое взаимодействие между учеными-авторами КП НТП и органами, отвечавшими за выработку обязательных для предприятий решений, не предусматривалось;
• после 1987 г., когда был принят Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)», хозяйствующие субъекты получили право самостоятельно формировать собственные объемы производства и реализации продукции, работ и услуг, КП НТП, действовавшая вплоть до 1991 г., оказалась и вовсе декларативным элементом.
По свидетельству одного из непосредственных участников разработки КП НТП, профессора Н.И. Комкова5, «в начале 1980-х годов, программы решения научно-технических проблем на государственном уровне, формируемых и курируемых ГКНТ СССР, было решено дополнить программами внедрения, разрабатываемыми на уровне Госплана СССР... Поскольку размеры этих вложений определяли отраслевые министерства, то и отбор завершенных заданий научно-технических проблем осуществлялся с учетом ведомственных интересов этих отраслей. Поэтому, как правило, доля выполненных заданий и включенных в программы внедрения Госплана СССР составляла всего около 20%. Остальные 80% заданий по внедрению составляли предложения отраслевых министерств для разработки образцов новой техники и технологий, создаваемых в рамках отраслевых научно-технических программ». Фактически речь идет о том, что возникновение новых программ модернизации, не обладающих механизмами реализации, не упрощало, а наоборот, усложняло доступ новой отечественной продукции и технологий на внутренний рынок.
Современные мотивы для новой волны интереса к опыту КП НТП как в ретроспективе, так и для решения актуальных задачи обеспечения технологического суверенитета нашей страны можно разделить по следующим группам:
• возрождение образовательного и прикладного интереса к опыту СССР как сверхдержавы, игравшей активную роль в формировании и поддержании мирового порядка второй половины ХХ века, анализ взаимосвязи геополитического потенциала тогдашнего Советского Союза с его экономическим и научно-техническим потенциалом;
• исследование исторической преемственности тенденций развития промышленности, НТП и создания новых технологий, их внедрения и управления соответствующими процессами в отечественной экономике;
• выявление тупиковых направлений как в развитии новых технологий, так и в методологии прогнозирования, планирования, организации и управления инновациями;
1 Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 гг. (по пятилеткам). - https://ecfor.ru/publica
tion/kompleksnaya-programma-nauchno-tehnicheskogo-progressa-sssr/
2
Плис С .А., Идигова Л.М., Тукаев Ю.И. Отечественные системы и способы управления качеством продукции на предприятиях нефтегазового сектора // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. 2022. - № 2 (206). - С. 20-26.
Модели программно-целевого управления (на примере программ научно-технического развития). - М. Наука, 1981. - 269 с.
4 Комков Н.И. Развитие программно-целевого управления в СССР и России. - https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-programmno-tselevogo-upravleniya-v-sssr-i-rossii
5 Там же.
• формирование отечественной методологии для решения сложных, комплексных задач, попытка возрождения лучших традиций отечественной исследовательской школы после 30-летнего перерыва; сохранение преемственности в научно-исследовательских школах;
• поиск механизмов практической реализации.
Выводы
Первое. Необходимо отметить эффект «стратегической дальнозоркости», выявленный автором в предшествующих публикациях, посвященных тематике КП НТП СССР, который позволяет серьезно учитывать опыт тех лет и для решения современных задач обеспечения технологического суверенитета, реализации масштабных программ им-портозамещения. Авторы данного документа оказались в состоянии не только предвосхитить ряд существенных тенденций научно-технологического развития на 15-25 лет вперед, но и сформулировать структуру подачи материала и подходы к системному решению крупномасштабных научно-технических задач.
Это подтверждается тем, что при описании современных им процессов разработки новых технологий, а также подготовки кадров, равно как и социально-экологических аспектов НТП (энергосбережения, взаимодействия искусственных материалов с окружающей средой) - советские ученые 1970-1980-х гг. говорили практически на современном языке, близком к терминологии «Четвертой промышленной революции», ЕЗв и «энергоперехода», включенном в экономическую повестку наиболее развитых стран мира на всю первую половину XXI века. С методологической точки зрения, моделирование комплекса основных взаимодействий системы и внешней среды - ценный исследовательский инструмент для анализа степени зависимости России от импорта и поиска наиболее оптимальных путей его снижения на базе программно-целевых методов.
Второе. Цель «технологический суверенитет СССР», а по сути - исторической России - не могла быть сформулирована в КП НТП напрямую из-за социалистической идеологии, но фактически была включена в документ в качестве его сущностных установок, наряду с осознанием угроз от сырьевой специализации экспорта и начинавшей формироваться зависимости хозяйства от импортных технологий.
Известные автору прогнозные разработки стратегического характера, непосредственно нацеленные в том числе на промышленное развитие и обеспечение технологического суверенитета Российской Федерации, ведутся в рамках таких организаций, как «Высшая школа экономики» и «Сколтех», где доминирует методология Форсайта. КП НТП основывалась на методологии системного анализа и программно-целевого управления. В настоящее время, с учетом наметившегося пересмотра отношения в России к заимствованным из-за рубежа технологиям и управленческим решениям, методология программно-целевого управления с точки зрения своей многофакторности и многоэтапности, системности оценки создания новых экономических структур фактически конкурирует за оценки технологического будущего с Форсайтом и другими импортными разработками.
