CC BY
55Кротова М.В.
к.э.н., с.н.с. Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
АНАЛИЗ ОПЫТА КП НТП СССР С ПОЗИЦИЙ ФОРМИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ НАУЧНЫХ ПОДХОДОВ К МОДЕРНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
Ключевые слова: научно-технический прогресс, история СССР, Комплексная программа научно-технического развития, межотраслевые научно-технические комплексы, Форсайт, новая продукция, планирование, вертикально-интегрированные компании, менеджмент.
Краткая историческая справка
Разработка Комплексной программы научно-технического прогресса СССР (далее - КП НТП, Программа) стартовала в начале 1970-х гг.1 Всего были сформированы четыре редакции программы: от 1973 г ., 1978 г., 1983 и от 1988 г. Редакции Программы от 1973 и 1978 гг. разрабатывались по инициативе Академии наук СССР, Государственного Комитета СССР по науке и технике (ГКНТ СССР), Госплана СССР, а также ряда отраслевых министерств и представителей высшей школы. 12 июня 1979 года ЦК КПСС и Советом Министров СССР было принято постановление № 695 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работ»2, которое предусматривало разработку КП НТП, рассчитанной на 20 лет, или четыре пятилетних плана, с продлением и корректировкой каждые пять лет. С учетом заданных пятилетними периодами временных рамок последняя из имеющихся редакций КП НТП охватывала период 1991-2010 гг.
Основная сложность с анализом и поиском источников по тематике КП НТП заключается в том, что вся документация, относившаяся к КП НТП, была закрытой. Публикация основных положений и содержания КП НТП, их перевод в категорию общедоступной информации, состоялись только в конце 1990-х гг. В 2010 г. часть материалов с оригинальными текстами Программы были размещены на официальном сайте Института народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии наук (ИНП РАН)3. Дефицит исходных материалов для исследования опыта КП НТП частично восполняется благодаря открытым академическим публикациям, выходившим с 1970-х по настоящее время. Как первое прикладное исследование по тематике КП НТП можно расценивать подготовленную в 1971-1972 гг. работу под руководством академиков А.И. Анчишкина, С.С. Шаталина и Ю.В. Яременко. Среди авторов современных публикаций, посвященных прогнозированию технологических трендов развития современной экономики, есть непосредственные участники разработки Программы, такие как профессора Н.И. Комков, В. А. Волконский, В.Н. Борисов и другие.
Экономические и политические предпосылки разработки КП НТП в 1970-е гг.
Большинство современных источников и исследований, посвященных тематике КП НТП как в области исторической, так и экономической науки, не называют те общественные силы и объективные экономические (и иные) процессы, которые привели к ее разработке. Отмечается, в частности, что4 «Разработке программы КП НТП предшествовал анализ зарубежного опыта (проводившийся в течение 1960-х и начале 1970-х гг. - прим. авт.), который выявил в экономике промышленно развитых стран существенную долю интенсивных факторов (60-70%) против 20% в отечественной экономике; более высокую, по сравнению с СССР, производительность труда, а также меньшую энерго-и материалоемкость создаваемых аналогичных продуктов и оказываемых услуг...» В итоге: «Целью разработки КП НТП - и одновременно средством достижения основной цели перехода к интенсивным методам развития хозяйства -была признана более тесная интеграция науки с производством. Такая интеграция предусматривала усиление прямых и обратных связей науки с производством».
1 Комков Н.И. Комплексное прогнозирование научно-технологического развития: опыт и уроки // Проблемы и перспективы инновационного развития территориальных социально-экономических систем / Под науч. ред. Наумова И.В. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2011. - С. 20.
2 См.: Семенов Е. В. Форсайт как явление культуры // Наука. Инновации. Образование. 2008. - № 5. - С. 129-141.
3 Открытый текст КП НТП СССР доступен по ссылке: https://ecfor.ru/publication/kompleksnaya-programma-nauchno-tehniches kogo-progressa-sssr/
4 Комков Н.И., Бондарева Н.Н., Романцов В.С., Диденко Н.И., Скрипнюк Д.Ф. Методические и организационные основы управления развитием компаний, цит. по: https://institutiones.com/general/2417-kompleksnoe-prognozirovanie-nauchno-texnologichesko go-razvitiya.html
Согласно тексту цитируемой монографии, подготовленной сотрудниками Института народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии наук, разработка КП НТП совместными силами органов власти СССР и Академии наук связывается с объективными процессами смены поколений промышленных технологий, и вызванной этим потребностью в обновлении соответствующего им научно-исследовательского аппарата. Часть этих понятий, подходов и научно-прикладных идей фактически «пережила» временные рамки КП НТП, пополнила собой профессиональную и образовательную терминологию. Перечислим некоторые из них.
Вводилось в оборот разделение факторов производства на экстенсивные и интенсивные. В группу экстенсивных факторов, не требовавших привлечения новых, в том числе, наукоемких решений и технологий были отнесены рост основных фондов, увеличение загрузки производственных мощностей; наем дополнительного персонала и вовлечение в хозяйственный оборот новых участков земли. Доля интенсивных факторов оценивалась как разность общих объемов производства продукции, созданной за счет всех факторов роста, и того, что выпущено за счет экстенсивных факторов.
Поиск новых решений для производства, был классифицирован по стадиям цикла научно-технологического развития, в свою очередь состоявшего из фундаментальных исследований; теоретико-прикладных исследований; практических разработок; изготовления опытных образцов; освоения серийного производства. Термин «инновации» не употреблялся, хотя включение серийного производства в общий цикл научно-технического развития, вместе с «кабинетной» наукой, было по сути неявным переходом от терминологии плановой экономики к понятийному аппарату, свойственному инновационной, рыночной системе.
Среди направлений развития науки и производства, сохранивших свою актуальность к настоящему времени выделяются задачи т.н. метало- и энергосбережения. Предполагался комплексный характер эффективного использования невосполнимых ресурсов. Производственный цикл стартовал на этапе проектирования новых, менее ресурсоемких промышленных изделий, и завершался утилизацией изделий, вовлечением в хозяйственный оборот отработанного металла, использования отходящих газов в нефтепереработке, отопления за счет вторичных источников тепла и т.п.
Данное направление строилось на анализе мирового опыта преодоления энергетического кризиса 1970-х гг. в США и Западной Европе за счет модернизации экономики и масштабного применения научно-технических достижений. С другой стороны, нередко эти задачи ставились без учета ресурсной и климатической реальности исторической России. Например, повышение глубины переработки нефтяного сырья рассматривалось в отрыве от потребностей в топочном мазуте и дизельных топливах. Как следует из опубликованного текста КП НТП1, не менее четверти объема ее текста занимали задачи, связанные с образованием, демографией и сохранением природной среды. Современная проблематика Четвертой промышленной революции, «зеленой» экономики и хозяйств замкнутого цикла, при всей ее спорности2 (особенно для России), является ничем иным как новым поколением научно-технических разработок в области ресурсосбережения, начало которому было положено в 1970-е гг.
Параллельно с популяризацией научно-технических достижений, в СССР существовал лозунг с неявным призывом к коммерциализации прикладной и теоретико-прикладной науки, сформулированный наподобие: «Превратить науку в производительную силу!» Далее будет показано, что на протяжении всего времени существования КП НТП данный тезис носил преимущественно декларативный характер.
Две другие группы исследователей, представляющие как академическую (Институт народнохозяйственного прогнозирования) и вузовскую науку (НИУ «Высшая школа экономики»), расценивает КП НТП как необходимый этап к институциональной трансформации планово-директивной экономики в смешанную, с рыночными механизмами. В предисловии к публикации текста Программы, в частности, отмечается, что «При разработке КП НТП были обоснованы такие фундаментальные характеристики отечественной экономики того периода как неизбежность стагнации, структурно-технологическая несбалансированность, «черные дыры», качественная дифференциация инвестиционных ресурсов, скрытая инфляция, инфляционный навес, непомерная внеэкономическая нагрузка на экономику и другие, показана их деструктивная роль в развитии воспроизводственного процесса, намечены пути нейтрализации этих воздействий».
Оценка фактического вклада Программы в институциональную трансформацию экономики нашей страны в 1990-е гг. от НИУ ВШЭ - негативная. Программа включала в себя технологические прогнозы, подлежавшие реализации в условиях плановой экономики советского образца. Вузовские специалисты прямо утверждают, что разработка предложений по текущей макроэкономической стабилизации, приватизации и институциональных преобразований, -в рамках КП НТП не велась. На самом деле стоит понимать: отказ реформаторов-практиков от рекомендаций российских ученых, в том числе участников КП НТП, был сознательным политическим решением3. Опубликованные материалы об этом стали появляться только в 2010-2020 гг. Тем не менее, против КП НТП работали и некоторые стереотипы прагматического восприятия экономики, характерные для 1990-х гг.
Имеется цитата4, отражающая логику реформаторов того времени: «Как можно было прогнозировать то, что уже спланировано?» - спрашивает Борис Салтыков, ставший первым заведующим лабораторией «Наука в регионах
1 См.: https://ecfor.ru/publication/kompleksnaya-programma-nauchno-tehnicheskogo-progressa-sssr/
2 Кротова М.В. Управление факторами производства для обеспечения устойчивого развития национальной экономики: тенденции мирового и отечественного регулирования // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 16. Ч. 2 / Российская академия наук - М., 2021. - http://innclub.info/archives/20049/%d1%80_2021_%d0%b2%d1%8b%d0%bf_16_%d1%87_1
3 Об этом, например, можно прочесть в материале РИА ФАН (2020 г.): https://riafan.ru/1281303-kuratory-elcina-iz-ssha-postavili-rossiyu-na-gran-katastrofy
4 Гохберг Л., Соколов А. Охота на черных лебедей. - https://foresight.hse.ru/news/135684366.html
СССР» Центрального экономико-математического института АН СССР, а позднее первым министром науки России. Здесь же приводятся некоторые подробности организации разработки КП НТП, из-за которых, по мнению представителей НИУ ВШЭ, не только сама Программа, но и вся академическая научно-исследовательская школа исследования и прогнозирования тенденций научно-технического прогресса была обречена:
• утверждается, что единственным достижением КП НТП стало участие в ней нескольких тысяч ученых и специалистов, занимавшихся сбором, систематизацией и анализом обширных массивов данных, т.е., работа носила характер энциклопедический, справочный, заведомо не прикладной;
• методологическим дефектом Программы названо излишнее использование экстраполяции существовавших трендов как метода прогнозирования, на фоне несогласованности материалов разных разделов, которые отражали как стремление к однозначности прогнозов и оценок, так и давление ведомственных интересов на содержание информации, получаемой учеными, например, из соображений «догнать и перегнать» показатели зарубежной промышленности;
• для исследования перспективных технологий не использовался прогрессивный исследовательско-понятийный аппарат, сохраняя приверженность языку и логике планового хозяйства, в силу чего КП НТП не могла быть востребована реформаторами в правительственных структурах (например, последняя редакция КП НТП на 1991-2010 годы включала сценарный метод в неявном виде, не используя это пришедшее из западной практик название);
• КП НТП не включала в себя значительный пласт экономики бывшего СССР, в котором и были сосредоточены многие передовые технологии - девять министерств, отвечавших за выпуск оборонной продукции. При этом вся Программа шла под грифом ДСП, а некоторые разделы засекречивались; подобное ведомственное и документарное оформление не позволяло адекватно анализировать и в дальнейшем использовать достижения ОПК для насыщения экономики страны высокотехнологичной конверсионной продукцией;
• темпы фактически осуществлявшихся структурных реформ на рубеже 1980-1990-х гг. были существенно выше, чем предлагавшиеся Программой (в последней редакции) - медленные преобразования, направленные на повышение хозяйственной самостоятельности предприятия, развитие межведомственной кооперации и т.п.
В силу всего перечисленного, исследователи НИУ ВШЭ рассматривают как позитивный фактор общее снижение интереса к программам научно-технического развития и в целом к промышленной тематике со стороны как крупного бизнеса, так и части федеральных и региональных ведомств в 1990-е гг. В дальнейшем это позволило перейти на методы прогнозирования технологий, основанные на Форсайте. В 1996 году Правительственная комиссия по научно-технической политике утвердила десять приоритетных направлений развития науки и техники и семьдесят критических технологий.
Термин critical technologies является заимствованием из зарубежной практики. Изначально, в середине XX в. им назывались не производившиеся в США, но необходимые для эффективного функционирования экономики стратегические материалы, запас которых должен был иметься в стране на случай возможных военных конфликтов1. В отечественной трактовке, критические технологии нацелены на сохранение и развитие потенциала обороноспособности страны и обеспечение необходимого уровня безопасности, которые оценивались по методологии Форсайта. Прогнозирование критических технологий было первым опытом объединения задач сохранения технологического суверенитета РФ в условиях крайне ограниченных бюджетных ресурсов, что соответствовало реалиям трансформационного спада 1990-х гг. Сочетание признанного мировой практикой методологического аппарата, для развития которого не требовалась крупная научная школа, с подчеркнуто узкой целью обеспечить научно-техническое развитие РФ по ограниченному списку направлений, - все это привело к доминированию Форсайта в исследовании и прогнозировании технологий в течение более двух десятилетий.
С оборонной тематикой связана и третья группа обоснований, почему КП НТП возникла в СССР именно в начале 1970-х гг., а попытки если не реализовать, то хотя бы получить прогноз развития технологий в стране и окружающем мире - сопровождали весь период вплоть до распада СССР. Доктор исторических наук В.В. Калинов в своей работе «Факторы, определившие технологическое отставание СССР накануне перестройки», указывает следующую причину2: «к началу 1980-х гг. потенциал дальнейшего развития научно-технического комплекса страны на прежней основе по основным параметрам оказался исчерпанным. СССР имел мощный промышленный, сырьевой и научный потенциал, но оптимальная стратегия развития не была разработана, не были созданы условия для новой стадии модернизации». Исходя из трактовки автором, профессиональным историком, самого термина «потенциал развития научно-технического комплекса страны» и в контексте всей работы, можно сделать ряд заключений о том, какие же задачи на самом деле должен был решать комплексный подход к прогнозированию и организации внедрения достижений науки в промышленность СССР:
• СССР и страны, входящие в Организацию Варшавского договора, не отставали в военной области от потенциальных противников, США и НАТО;
• отставание научно-технического уровня СССР от потенциальных противников затронуло многие отрасли промышленности после хозяйственных экспериментов, проводившихся Н.С. Хрущевым; о негативных последствиях этих экспериментов, равно как и последующих мер по их преодолению можно прочитать и в работе3 д.э.н., профессора Н.П. Иващенко (МГУ);
1 См.: Мескон М., Альберт А., Хедоури Ф. Основы менеджмента. - М.: Дело, 1994. - С. 48.
2
Калинов В.В. Факторы, определившие технологическое отставание СССР накануне перестройки... Государственная научно-техническая политика (1985-2011 гг.). - М.: Изд-во МГУ, 2011. - 456 с.
3 Иващенко Н.П. Производственно-экономические системы в промышленности России: (трансформация, формирование, развитие) / Н.П. Иващенко; МГУ им. М.В. Ломоносова. - М.: ТЕИС, 2000. - 283 с.
• после смерти И.В Сталина, в советской системе управления экономикой не было создано механизмов сильной мотивации для насыщения отечественной промышленности передовыми технологиями, падал престиж труда квалифицированного рабочего, инженера и изобретателя;
• импорт оборудования оказался стратегической угрозой даже для гражданских отраслей промышленности, тем более, для таких комплексов как ТЭК, транспорт, выпуск промышленного оборудования и т.п.
Как видно, позиция исследователя-историка существенно расходится с отношением к прогнозированию технологий на основе Форсайта. Позиция В. Калинова: в стратегическом сдерживании участвует весь потенциал национальной экономики, включая ее гражданские отрасли, а также система общего и профессионального образования. Собственно КП НТП на теоретическом уровне утверждала принцип гармоничного развития всех отраслей экономики и народнохозяйственных комплексов ради сохранения СССР как лидера_мировой социалистической системы. Иное дело - то, что практические действия по ее внедрению, внешние по отношению к самой программе и большинству ее разработчиков, оказались недостаточны. В 1970-1980-е гг. не существовало субъектов - ведомств, иных государственных структур, отвечающих за непосредственное воплощение программ научно-технического характера в промышленности СССР.
Особенности положения КП НТП в системе управления экономикой СССР
Рассмотрим особенности КП НТП с точки зрения тех организационных и юридических механизмов, которые действовали в соответствующий исторический период и задавали рамки влияния Программы на хозяйственную практику. Главной, с организационной точки зрения, по оценкам1 проф. Н.И. Комкова2, оставалась проблема внедрения научно-технических достижений и отсутствия интереса у государственных предприятий в содействии освоению и использованию новых технологий. Среди причин этого выделялись:
• дефицит, либо отсутствие свободных производственных мощностей, плюс их высокая плановая загрузка;
• весь директивный механизм был настроен на выполнение плана по освоенной продукции ранее утвержденной вышестоящей организацией, за обеспечение которой отвечал руководитель предприятия и соответствующее министерство (ведомство).
В итоге поддерживался механизм, при котором производитель оборудования или подрядчик, обладая монопольной позицией по отношению к покупателю (заказчику), приводил к накоплению в большинстве гражданских отраслей экономики СССР значительных объемов техники и технологий, отставание которых по уровню от импортных аналогов только накапливалось с течением времени.
Ведомственный разрыв, неизбежный при линейно-функциональной структуре управления экономикой бывшего СССР как единой производственно-государственной корпорацией приводил еще и к тому, что по мере объективного усложнения новых технологий, все более непреодолимыми становились ведомственные барьеры. Каждая стадия цикла по созданию и внедрению нового оборудования и технологий выполнялась различными научно-исследовательскими и научно-производственными организациями. То, что позже будет названо инновационным циклом, сознательно разрывалось и поручалось различным исполнителям, без очевидного звена общего контроля. Управление научными организациями осуществлялось на основе плановых заданий, устанавливавшихся вышестоящими ведомствами -Академией наук СССР, Министерством высшего образования, отраслевыми министерствами и органами власти союзных республик. Структурные элементы прикладной науки - НИИ и КБ, заводские лаборатории и научно-исследовательские сектора, а также опытные производства - выполняли собственные плановые задания, которые им устанавливали вышестоящие организации, тем самым выполняя формальную, но не реальную задачу насыщения советской экономики передовыми технологиями.
Таким образом, вывод об отсутствии субъекта, отвечавшего за «материализацию» научно-технического прогресса, передачу результатов прикладных исследований из науки в производство, подтверждается и при знакомстве с механизмами обновления промышленной продукции в условиях плановой экономики бывшего СССР.
Заказчиками КП НТП как документа являлись Госплан СССР, Госстрой СССР и Государственный комитет СССР по науке и технике (ГКНТ СССР). Именно этот вывод можно сделать на основе самой известной, опубликованной в открытой печати редакции3 Программы. Ее непосредственный контент разрабатывался Проблемной комиссией «Основные проблемы развития народного хозяйства», образованной Постановлением Президиума АН СССР и ГКНТ СССР от 28 ноября 1986 г. № 197/499. Разработка Проблемного раздела осуществлена на основе намеченного XXVII Съездом КПСС курса на ускорение социально-экономического развития страны на основе повышения роли научно-технического прогресса, перестройки системы хозяйственных отношений, проведения активной социальной политики, реализации необходимых структурных изменений в экономике страны.
Общим формальным основанием для разработки КП НТП являлись решения Съездов КПСС, которые в условиях советской системы управления экономикой завершали очередной Пятилетний план развития народного хозяйства СССР. Ответственным органом исполнительной власти, или в советской трактовке - ведомством, отвечавшем за раз-
1 Комков Н.И., Бондарева Н.Н., Романцов В.С., Диденко Н.И., Скрипнюк Д.Ф. Методические и организационные основы управления развитием компаний. - https://institutiones.com/general/2417-kompleksnoe-prognozirovanie-nauchno-texnologicheskogo-razvitiya.html
2 Комков Н.И. Развитие программно-целевого управления в СССР и России. - https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-programmno-tselevogo-upravleniya-v-sssr-i-rossii
3 https://ecfor.ru/publication/kompleksnaya-programma-nauchno-tehnicheskogo-progressa-sssr/
работку КП НТП, был Государственный Комитет СССР по науке и технике. Академия наук СССР являлась, наряду с ГКНТ СССР, одним из формально равноправных участников разработки КП НТП. Все это задавало высокий уровень общественного престижа КП НТП и способствовало созданию общей атмосферы популяризации научно-технических знаний в стране. Однако далеко не всегда этот почетный статус соответствовал месту КП НТП непосредственно в хозяйственной деятельности предприятий.
Особенности юридического статуса КП НТП не позволяют выявить такой аспект КП НТП, как собственно ди-рективность их положений для непосредственных участников хозяйственной деятельности - предприятий. Попытка реконструировать механизм исполнения ориентиров, закладывавшихся в саму Программу, равно как и содержащиеся в ней социально-экономические прогнозы, была предпринята автором, на основе анализа опубликованных материа-
1 2 3
лов, представляющих разные , во многом полярные оценки исследуемого материала , и сводится к следующим предполагаемым «опорным точкам»:
• КП НТП распространялась главным образом на гражданские отрасли экономики СССР, хотя и рассматривала их с позиций общего потенциала отечественной экономики, включая социальную и образовательную составляющие;
• программа КП НТП не формировала плановые задания по предприятиям и министерствам, а ее результаты носили характер целевых ориентиров для планирования другими субъектами хозяйственной деятельности;
• КП НТП не только не была директивным документом, но и сама являлась «готовым изделием» для органов власти, а Госплан СССР, Госстрой СССР и ГКНТ СССР являлись ее непосредственными заказчиками;
• собственно отраслевые ведомства, отвечавшие за реализацию планов предприятиями, за исключением Госстроя СССР, могли содействовать процессу выработки отдельных положений КП НТП, тем самым реализуя через них собственные интересы;
• Госплан СССР и Госстрой СССР использовали результаты КП НТП для формирования собственных планово-директивных заданий, правда могли ориентироваться и на иные прогнозы и расчеты, которые, очевидно, не всегда совпадали с ориентирами Комплексных программ;
• КП НТП не носила статуса Закона СССР или иного юридически обязывающего документа для предприятий и отраслевых ведомств;
• прямого механизма вывода прогнозных расчетов на отраслевые министерства и ведомства, не описано в известных автору работах;
• статус обязательного Закона СССР, требования которого были обязательны для министерств, ведомств и предприятий, носили Государственные пятилетние планы; в этой схеме взаимодействие науки и производства не предусматривалось.
Окончательное исключение из хозяйственного механизма бывшего СССР субъектов, отвечающих за осуществление научно-технического прогресса и связи между наукой и производством произошло после 1987 г., когда был принят Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)». Хозяйствующие субъекты получили право самостоятельно4 формировать собственные объемы производства и реализации продукции, работ и услуг, - КП НТП, действовавшая вплоть до 1991 г., оказалась и вовсе декларативным элементом.
Основные развилки в оценке влияния КП НТП на прогнозирование научно-технического развития
отечественной экономики
Исходя из имеющихся публикаций, можно составить достаточно четкий перечень научно-методологических развилок, или на языке современного инновационного менеджмента, вопросов, требующих выбора одной из теоретических альтернатив и дальнейшего следования ей в целом комплексе исследований. Развилки характеризуются тем, что при несостоятельности предшествующего решения, издержки возврата в исходную точку выбора одного из нескольких возможных направлений научных исследований оказываются исключительно высокими. Возникают риски ликвидации целых научных направлений, восстановить которые невозможно либо крайне сложно, и опыт организации исследований самой КП НТП здесь более чем наглядный пример.
Применительно к анализу теоретического и методологического наследия КП НТП, данные развилки можно сгруппировать следующим образом:
1. Ориентация на глобальные тенденции научно-технического развития - или формирование собственной системы приоритетов в науке и промышленности, стремление к технологической и ресурсной автаркии?
2. Гармоничное развитие всех сфер экономики страны - или концентрация ограниченных ресурсов на приоритетных угрозах? Потенциал и условия перехода к более гармоничному распространению технологий и инвестиций по мере решения приоритетных задач оборонного и ресурсного характера.
3. Методология: признанный в большинстве стран мира Форсайт - или возрождение методологии КП НТП, скорректированной на условия современной многоукладной (смешанной) экономики?
4. Непосредственно КП НТП: стратегический провал или успех вопреки обстоятельствам?
1 Модели программно-целевого управления: (на примере программ научно-технического развития). - М.: Наука, 1981. - 269 с.
2
Калинов В.В. Факторы, определившие технологическое отставание СССР накануне перестройки... Государственная научно-техническая политика (1985-2011 гг.). - М.: Изд-во МГУ, 2011. - 456 с.
3 Гохберг Л., Соколов А. Охота на черных лебедей. - https://foresight.hse.ru/news/135684366.html
4 Иващенко Н.П. Производственно-экономические системы в промышленности России: (трансформация, формирование, развитие) / МГУ им. М.В. Ломоносова. - М.: ТЕИС, 2000. - 283 с.
***
Представленный материал носит обзорный характер. По его итогам можно сформулировать следующие выводы, имеющие теоретическое значение. Они важны и для формирования в научной и экспертной среде представлений о методологическом обосновании документов стратегического характера, в сфере экономической и промышленной политики:
1. В целом, КП НТП следует оценивать как успешный документ с позиций определения долгосрочных приоритетов развития национальной экономики. Чтобы гарантировать в долгосрочной перспективе стратегический паритет исторической России по отношению к геополитическим соперникам, развитие Вооруженных сил и оборонно-промышленного комплекса будет необходимым, но не достаточным условием. Ограничиваться критическими технологиями для страны масштаба Российской Федерации - означает сознательно создавать угрозу долгосрочной устойчивости и развитию государства. В этом сходятся позиции как ученых-экономистов, так и историков.
2. Методология КП НТП, хотя и отличалась от Форсайта, все же позволяла решать задачи определения приоритетов развития новых перспективных технологий и оценивать их социально-экономические аспекты. Наличие в КП НТП разделов, посвященных созданию полных циклов научно-технического развития, образовательной, социальной и экологической политике - это только один из глобальных трендов, позже описанных западными исследователями под наименованиями «устойчивое развитие», «экономика знаний», Четвертая промышленная революция.
3. В настоящее время сформирован круг специалистов, которые оценивают итог КП НТП как негативный. Подобное отношение к научному опыту КП НТП можно переосмыслить и в следующем ключе: если в чем и упрекать разработчиков комплексных программ, так это в своеобразной «стратегической дальнозоркости», которая, впрочем, была задана самими рамочными условиями организации технологического прогнозирования в бывшем СССР.
4. Несмотря на утрату даже самыми поздними редакциями КП НТП своей актуальности, устаревание отдельных подходов и отвергать оригинальный советский опыт стратегического технологического прогнозирования и заменять его заимствованными методами Форсайта означает сознательное принижение имеющегося в стране научного потенциала. Можно в определенном смысле считать, что современная ситуация в экономике РФ предоставляет для программ, подобных КП НТП, второй шанс. Экономическая трансформация предприятий бывшего СССР, начатая в 1990-х гг., и продолжавшаяся вплоть до 2010-х гг., не ставила рост внедрения новых технологий и укрепление научного потенциала отечественной промышленности в число приоритетов. Но эти реформы заслонили сложнейшие вызовы технологическому развитию исторической России, накапливавшиеся еще в последние десятилетия существования советской системы, отвечать на которые придется современным поколениям управленцев и ученых.
К выводам и предложениям, имеющим практический, прикладной характер, можно отнести следующее. Любые долгосрочные программы научно-технического развития, которые могут осуществляться в современных условиях, должны определять субъекта (хозяйствующих субъектов), ответственных за производственный цикл от освоения новых технологий до реализации инновационной продукции. Отсутствие такого субъекта, либо «размазывание» ответственности несложно выявить, если оценивать не только финансовые показатели ТЭО инновационных проектов, но и создаваемую под них производственную и организационную (проектную, сетевую) структуру.
