Методические вопросы организации прогнозирования перспективных технологий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

С.*Ю. Врошкин

МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

США, Япония, страны ЕС выработали проверенные временем системы и механизмы формирования и поддержки реализации научнотехнической политики, соответствующие национальным интересам своих стран, их государственному устройству, ресурсному и промышленному потенциалу. Эти системы и механизмы в последние годы все чаще объединяются в национальные инновационные системы (НИС). При всем разнообразии НИС все они имеют в качестве обязательной подсистему прогнозирования инноваций и технологий.

Прогноз инновационного и технологического развития на национальном уровне является начальной, задающей функцией всего механизма выработки и реализации научно-технической политики. Несмотря на то, что в 1995 г. в России принят Федеральный Закон «О прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации», выполнявшиеся до 2002 г. прогнозы носили разрозненный, частный характер и не опирались на организованный потенциал координируемых исследовательских коллективов. Такая ситуация объясняется рядом причин. Созданная в бывшем СССР и существовавшая в 70-е - 80-е годы «Комплексная программа научно-технического прогресса (КП НТП) на 20 лет», объединявшая потенциал государственных академий, большинства университетов и вузов, отраслевых НИИ и КБ прекратила свою деятельность в конце 80-х годов. В 90-х годах позитивный опыт разработки КП НТП не был востребован экономикой переходного этапа, ориентировавшейся на перераспределение государственной собственности, поддержку формирующегося слоя крупных предпринимателей и системы частных банков.

После дефолта в августе 1998 г. в экономике России произошли положительные сдвиги в направлении восстановления ее созидательного потенциала на новых принципах и взаимоотношениях с промышленно развитыми и развивающимися странами, а также со странами СНГ. Частичным

подтверждением этого является положительная динамика ВВП в России: в 2000 г. - 10,0%, в 2001 г. - 5,1, в 2002 г. - 4,7, в 2003 г. - 7,3% (оценка).

Дальнейший рост экономики РФ должен базироваться на всестороннем анализе достигнутого уровня развития внутреннего и внешнего рынков, а также на комплексном социально-экономическом прогнозе научнотехнического ее развития. Полученная прогнозная информация должна служить основой для разработки концепции развития отраслей и регионов на базе модернизации и технологической реконструкции. Кроме того, прогнозная информация образует исходное поле для последующей подготовки инновационных проектов и далее на их основе - инвестиционных проектов. Именно отсутствие в настоящее время достоверной прогнозной информации для обоснования перспективных технологических решений отрицательно влияет на качество отечественных инвестиционных проектов.

Опыт организации прогнозирования технологического развития. При подготовке и организации комплексных прогнозов научнотехнологического развития целесообразно опираться на научный потенциал Российской академии наук и накопленный ею многолетний опыт разработки Комплексной программы НТП на 20 лет. Принятие в 1995 г. Федерального закона «О прогнозировании и программах социальноэкономического развития Российской Федерации» возродило определенные надежды на возобновление работ по научно-технологическому прогнозированию. Однако в 90-х годах Миннауки России выбрало путь на проведение лишь локальных прогнозов силами небольших научных коллективов. В 1998 г. была сформирована Межведомственная научнотехническая программа «Перспективы научно-технологического развития России», в рамках которой предполагалось уточнить приоритеты научно-технического развития и перечень критических технологий федерального уровня. В соответствии с ней намечены меры организационного характера по созданию Федеральных центров науки и высоких технологий (аналог МНТК, образованных в конце 80-х годов). Однако эффективность этих мер, а также возможность активизации инновационной деятельности во многом зависят от своевременно подготовленных комплексных прогнозов научно-технологического развития. Однако такие прогнозы как в отраслевом разрезе, так и по народнохозяйственным комплексам в РФ вообще до 2002 г. не выполнялись.

Достаточно высокий потенциал российской науки, располагаемый к концу 80-х - началу 90-х годов, по мнению многих ведущих специалистов, мог быть исходным базисом и одновременно действенным рычагом для успешного осуществления экономических реформ в условиях демократического режима власти в стране. Накопленные в условиях планово-директивных форм управления и ставшие очевидными недостатки в организации отечественной науки (межотраслевые барьеры, невосприимчивость экономики к нововведениям, базовый принцип рас-

пределения ассигнований на науку и др.) казались многим вполне преодолимыми при переходе к рыночной экономике, введении многообразных форм собственности и ограничении диктата государства по отношению к производству. Однако проведенные в России с начала 1992 г. преобразования привели к прямо противоположным результатам.

Основной негативный итог прошедшего периода реформирования экономики для российской науки состоит в том, что за этот период она понесла наиболее существенный урон среди всех сфер деятельности.

Наука оказалась невостребованной не только медленно формирующейся в стране псевдорыночной экономикой, но и государством и его органами власти: надежды на востребованность многих отечественных исследований и разработок со стороны субъектов обновленной национальной экономики оказались иллюзией.

Государственная власть не только отказалась от поддержки и сопровождения научным сообществом начального этапа реформ 90-х годов, но и при содействии западных экспертов фактически «встала на тропу войны» с российской наукой. Итог весьма печален:

• объемы финансирования науки сократились примерно в 7-8 раз, а с учетом уменьшения инвестиций в научно-производственную базу - почти в 20 раз;

• численность исследователей к 1998 г. сократилось более чем вдвое по сравнению с уровнем 1990 г.;

• продолжается процесс старения научных кадров и «утечка мозгов»;

• внутренняя миграция научный кадров, т.е. переход из науки в другие сферы деятельности;

• по уровню заработной платы наука в течение 90-х годов устойчиво находилась на одном из последних мест среди основных отраслей промышленности;

• фактически распались отраслевые и заводской секторы науки, значительно уменьшился и вузовский сектор;

• разрушается материально-техническая база науки, простаивает большинство уникальных стендов и научное оборудование.

И это в то время, когда в современном мире стоимость производимых продуктов, товаров и услуг при перемещении по технологическому циклу от первичных ресурсов и энергоносителей в направлении производства конечных продуктов (товары народного потребления, жилье, продовольствие, услуги населению и др.) последовательно возрастает. Так, стоимость продукции при переработке необработанной древесины в пиломатериалы при соблюдении евростандартов возрастает в цене в 68 раз; алмазы, превращенные в бриллианты, увеличиваются в цене в 6-8 раз, а стоимость продукции нефтехимии превосходит в 20-30 раз стоимость нефтепродуктов, произведенных из эквивалентного объема неф-

ти. Еще более значительно возрастает стоимость продукции обрабатывающих отраслей и особенно наукоемких отраслей (авиакосмической, приборостроительной, фармакологической и др.). По оценкам, стоимость наукоемкой продукции в 100 и более раз превосходит стоимость первичного сырья и материалов.

Если в России доля наукоемких производств неуклонно падает и достигла критически низкого уровня, то в ведущих странах наблюдается прямо противоположная тенденция. Так, в США доля, например, информационных технологий составила 8% от уровня ВВП.

Объемы экспорта наукоемкой продукции ежегодно дают США 700 млрд. долл., Германии - 400 млрд. долл., Японии - 400 млрд. долл. Известен и положительный пример Китая в этой сфере, который последовательно с 90-х годов наращивал объемы наукоемкой продукции и довел их до уровня 40 млрд. долл. ежегодно.

Несмотря на потерю значительной части своего потенциала за годы реформ научный комплекс пока располагает высококвалифицированными исследователями, обладает накопленным запасом фундаментальных знаний, невостребованных научных результатов и возможностью их адаптации к условиям рыночной экономики. Однако использование располагаемого научно-технологического потенциала требует поиска новых организационно-экономических форм. Традиционные формы организации научных исследований ориентируются на ограниченное бюджетное финансирование постоянно сокращаемого числа приоритетных направлений национального уровня. При таком подходе не следует ожидать повышения уровня инновационной активности. Традиционно сложившиеся в российской науке приоритетные направления во многом копируют приоритеты промышленно развитых стран. Их оценка и поддержка на государственном уровне опирается на экспертные оценки конкурентоспособности разрабатываемых на их основе технологий мирового уровня. Эта, бесспорно, верная в стратегическом отношении цель не учитывает ближайших и среднесрочных задач, а также необходимости скорейшего восстановления производственно-технологического потенциала страны, ориентированного на производство продукции для ее внутренних рынков.

Для воссоздания в России благоприятного инновационного климата следует, прежде всего, опираться на потенциал Российской академии наук и отраслевых академий, поскольку он сохранился в наибольшей степени несмотря на значительный урон, понесенный в период реформирования. В РАН сохранились направления междисциплинарных научных исследований, которые вопреки постоянно сужающемуся пространству приоритетов, обладают огромным запасом знаний, необходимых для прогнозирования перспективного облика отраслей национальной экономики.

Прогнозирование технологического развития в масштабах всей страны сформировалось в самостоятельную научно-общественную дис-

циплину в начале 70-х годов ХХ столетия и в планово-директивной экономике рассматривалось как составная часть долгосрочного комплексного прогноза, включавшего прогнозирование социально-экономического развития и прогноз научно-технического прогресса. Организационной формой такого прогноза служила Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на двадцать лет. Периодичность прогноза соответствовала пяти годам, а с начала разработки КП НТП в 1973 г. всего было подготовлено четыре комплексных прогноза: в 1973, 1978, 1983 и в 1988 гг.

Начатая в 70-х годов разработка КП НТП СССР завершила формирование планово-директивной системы управления, создав таким образом «вершину пирамиды» централизованного управления развитием экономики и общества в бывшем СССР. Причины начала разработки КП НТП носили, прежде всего, практический характер: в 70-е годы резко сократились темпы экономического роста в бывшем СССР, усилилось противостояние с ведущими странами капиталистического мира и, прежде всего, с США и, как следствие этого, возросли расходы бюджета на оборонные цели. Кроме того, руководством страны осознавалась необходимость коренной перестройки промышленно-технологической структуры экономики, заложенной в послевоенные годы, и важность роста жизненного уровня населения.

Методология подготовки комплексных прогнозов была основана на сочетании нормативных и экстраполяционных прогнозов, включая коллективные и индивидуальные экспертные оценки, статистические методы, а также разнообразные экономико-математические модели. Технология и форма представления прогнозных материалов задавались методическими указаниями, устанавливавшими порядок, сроки и состав участников комплексного прогнозирования.

Разработка КП НТП строилась на использовании разнообразных балансовых и эконометрических моделей прогнозирования динамики экономического развития, которые дополнялись частными моделями оценки развития отраслей и их комплексов, регионов. Также широко использовались эконометрические модели и экспертные оценки перспектив развития отдельных подотраслей и технологий. Полученные прогнозные оценки уточнялись и дополнялись содержательными аналитическими исследованиями, сравнительными сопоставлениями располагаемого и необходимого производственного, технологического, кадрового и научно-технического потенциала.

Технология и организация прогнозирования устанавливалась общей методикой, в которой на каждый пятилетний интервал прогнозирования задавалась структура прогноза, включая состав сводных и проблемных разделов, сроки представления их результатов, перечень головных организаций, руководителей сводных и проблемных разделов и др. В со-

ответствии с этой методикой, последовательно разрабатывались концепции и основные материалы проблемных и сводных разделов.

Промежуточные и итоговые результаты прогнозов обсуждались в проблемных и сводных комиссиях с привлечением экспертов по отдельным проблемам. Эти обсуждения иногда повторялись, а полученные результаты можно рассматривать как согласованные коллективные экспертные оценки.

Результаты такого анализа и прогнозирования использовались для формирования перспективных «точек роста» экономики, прогноза влияния на экономический рост, а также для определения условий, благоприятствующих технологическому развитию экономики. Разработка в рамках Программы методологии технологического прогнозирования, а также создание информационной системы для поддержки регулярного выполнения прогнозов и банка технологий обеспечивало в дальнейшем их регулярное проведение. Технологические прогнозы, с одной стороны, позволяли ориентировать инновации на перспективы развития отечественной экономики, а, с другой - информировать экономические субъекты о перспективных технологиях, обеспечивающих устойчивый экономический рост.

Организационно (рис. 1) в подготовке КП НТП участвовало более 100 министерств, ведомств и комитетов на государственном уровне, а также министерства всех 15 союзных республик. Непосредственное участие в подготовке КП НТП принимали тысячи научноисследовательских организаций и исследовательских центров, а также несколько десятков тысяч исследователей и экспертов. Материалы КП НТП использовались при обосновании и принятии решений на государственном, республиканском и отраслевом уровнях.

К достоинствам КП НТП можно отнести:

• масштабность и полноту охвата различных отраслей экономики и сфер общественного развития;

• достаточно подробный и достоверный анализ состояния развития прогнозируемых объектов и отраслей, включая «узкие места» и проблемные ситуации;

• участие большого числа экспертов и исследователей из разных областей науки и техники, различных регионов и отраслей обеспечивало полноту отражения возможных точек зрения и стратегий развития отдельных объектов;

• обеспечение ориентации научно-технического и производственного потенциала на достижение долгосрочных целей социальноэкономического развития.

Среди недостатков сложившейся методологии и практики организации КП НТП можно выделить:

• преобладание жесткой отраслевой структуры экономики, сохранявшей сложившиеся межведомственные барьеры; приоритеты,

учитывающие корпоративные интересы отраслевых министерств и ведомств;

• стремление к однозначности прогнозов и прогнозных оценок, что практически исключало отражение в прогнозах альтернативных сценариев и многовариантных оценок;

• чрезмерно централизованная система организации прогнозов, затруднявшая привлечение конкурирующих организаций и независимых экспертов к подготовке прогнозов;

• отсутствие эффективных способов учета влияния новых технологий и инноваций на экономический рост и развитие общества.

ЦК КПСС

Совет

министров

СССР

Госплан

СССР

□=

гкнт

СССР

Госстрой

СССР

Академия наук СССР

Головная организация по Программе: ЦЭМИ СССР, ИНП РАН

I

Сводная комиссия по КП НТП СССР на 20 лет (1991 -2010 гг.)

Социально-

экономическое

развитие

. Методические материалы

і | ~

Регионы

ЖЖ-"Ж ЖЖ*"Ж ЖЖ"-Ж ЖЖ-"Ж ЖЖ"*Ж Головные организации по проблемным разделам

Рис. 1. Структурная схема разработки КП НТП СССР на 20 лет

За период, прошедший с момента разработки последнего прогноза в рамках КП НТП в 1988 г., многое изменилось. Прежде всего, изменился

сам заказчик программы - государство: в нем другие строй, хозяйственное устройство и внешняя политика (отказ от военного противостояния с ведущими капиталистическими странами). Вместе с тем система национальных целей и приоритетов еще не сформирована окончательно.

Изменились также и потребители результатов научно-технических прогнозов - министерства, ведомства, предприятия и организации. Изменения в большей степени коснулись последних.

Вместе с тем утратила свою силу централизация и директивность управления экономическими субъектами, хотя в полной мере эти свойства не выполнялись и в планово-директивной экономике бывшего СССР. В условиях рыночной экономики прогнозы имеют иное назначение: они служат ориентирами для «настройки» системы регулирования экономикой, включая как ее дополнение введение в отдельных сферах (отраслях) элементов централизованного управления (например, с помощью федеральных целевых программ).

Несмотря на распад отраслевой науки, приватизацию многих отраслевых НИИ и, как следствие, изменение их функций во многих отраслях сохранились научные кадры, участвовавшие в 70-80-х годах в разработке КП НТП СССР.

Многие объекты прогнозирования - отрасли, крупные предприятия, технологии, наряду с некоторыми изменениями, сохранили ряд прежних свойств и тенденций в своем развитии вследствие инерционности и этапности инновационных и инвестиционных процессов. Также сохранилась и даже стала острее потребность в установлении стратегических ориентиров развития экономики и общества, в оценке и выборе путей достижения перспективных целей развития.

Несмотря на отказ от разработки в конце 80-х годов КП НТП, прогнозные исследования не прекратились. Однако в 90-х годах они велись сравнительно небольшими силами исследовательских коллективов, сосредоточенных, прежде всего в Российской Академии наук. В 2002 г. по решению Президиума РАН была разработана Комплексная программа научных исследований РАН «Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов (содержательные, экономические и институциональные аспекты)» (рис. 2). К основным целям Программы относятся:

• выявление общемировых тенденций технологического развития экономики;

• анализ и оценка состояния технологического развития экономики РФ, ее отраслей и комплексов;

• формирование и оценка перспективных стратегий инновационного развития экономики России и др.

Мировая

экономика

Президиум РАН

Отделение общественных наук РАН

Головная организация по Комплексной Программе научных исследований Президиума РАН - Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН

П................

Программа “Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов”

Разделы (подпрограммы)

I

Экономика

РФ

3

проекта

проекта

Межотраслевые комплексы Отрасли и подотрасли

у проектов у

Рис. 2. Структурная схема Комплексной программы научных исследований Президиума РАН «Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционны процессов (содержательные, экономические и институциональные аспекты)»

Возобновление прогнозов технологического развития экономики после пятнадцатилетнего перерыва требует восстановления прежних и поиск новых информационных каналов и источников генерирования перспективных оценок развития. При этом важно опираться на опыт профессионалов, владеющих методологией научно-технологического и социально-экономического прогнозирования, последовательно расширяя состав участников прогноза и приглашая к формированию прогнозных оценок представителей крупного, среднего и мелкого бизнеса.

Методология прогнозирования технологического развития основана на сочетании метода коллективных экспертных оценок типа Дельфи с использованием разнообразных методов математического моделирования, включая статистические методы, имитационные модели, методы сетевого моделирования и др. [1-3, 10, 11, 13, 20].

На основе прогнозных расчетов с использованием моделей (рис. 3) формируются возможные сценарии и стратегии перспективного развития. При этом учитываются закономерности развития технологий, а также дополнительная информация о потенциале внутренних и внешних рынков, включая оценку потерь из-за несопряженности компонент технологий, распределенных по всему технологическому циклу.

Рис. 3. Система имитационных моделей прогнозирования перспективной технологической структуры

Возможности разной интенсивности продвижения от инноваций к технологиям в зависимости от уровня финансирования располагаемого

350

научно-технического потенциала исполнителей, а также приобретения по импорту лицензий и новых производств создают информационное пространство для многовариантных прогнозных расчетов. Их упорядочение выполнимо с использованием имитационной системы экономикоматематических моделей (рис. 3), в которой сочетаются прогноз распределения ожидаемых инвестиций по комплексам отраслей (модели М10, М11, М12 и т. д.) с прогнозными расчетами потенциала перспективных технологий, вводимых в подотраслях комплексов (модели М21(1), М22(1), М23(1)). Построение этих последних базируется на прогнозах развития отдельных технологий в рамках сформировавшихся и перспективных технологий (модели М311(1), М321(1) и т.д.).

Согласование расчетов с оценками ожидаемых инвестиций, получаемыми при расчетах с использованием моделей класса М3 и М2 достигается путем итерационной процедуры распределения инвестиций и затрат на инновации (технологии). В качестве критерия оптимальности используется максимизация добавленной стоимости, распределенной по комплексам отраслей.

Начальным этапом прогнозирования технологического развития экономики России является анализ исходного состояния сложившейся технологической структуры, накопленного запаса технологий, инновационных решений и патентов, а также располагаемого научнотехнического потенциала. Этот анализ проводится децентрализовано силами различных исследовательских коллективов и экспертов, а обобщение аналитических заключений выполняется в рамках отдельных отраслей, их комплексов и народного хозяйства в целом.

Оценка исходного состояния технологической структуры, накопленного запаса и располагаемого научно-технического потенциала формируется, исходя из их динамики за последние 5-10 лет, сопоставлений с промышленноразвитыми и развивающимися странами, включая страны Восточной Европы. На основе такого анализа выявляются сложившиеся и формирующиеся тенденции.

Базовые ориентиры прогноза технологического развития построены на основе анализа возможных стратегий экономического развития на федеральном уровне с учетом потенциала новых технологий и инноваций. Множество таких стратегий определяется с учетом располагаемого потенциала инновационного развития, сложившейся технологической структуры экономики и национальных интересов в перспективном развитии. Такой прогноз является нормативным, а его оценки получаются на основе расчетов с использованием имитационной модели.

Оценка нормативного прогноза и исходные условия его реализации детализируются на уровне отраслей и межотраслевых комплексов до совокупностей технологий и инноваций. Для этого используются частные прогнозы и экспертные оценки специалистов и коллективов иссле-

дователей в соответствующих отраслях экономики. В интересах повышения достоверности вводятся перекрестные прогнозы, позволяющие с разных точек зрения оценить перспективность отдельных технологий и нововведений. Последующий анализ предполагает выявление причин несовпадения частных прогнозов, что дополняет оценку перспективных технологий и условий их реализации.

Настоящие методические рекомендации предназначены для установления порядка, состава участников, информационного обеспечения сбора и обработки данных в разрабатываемых и осваиваемых технологиях. Структурная схема прогнозирования перспективных, разрабатываемых и осваиваемых технологий представлена на рис. 4.

Рис. 4. Структурная схема прогнозирования, разработки и освоения технологий

Также разработанные рекомендации направлены на обеспечение согласования действий участников прогноза (экспертов), методологов, организаторов, источников информации, сроков и места проведения прогноза потенциала использования действующих технологий и получения перспективных оценок ожидаемых и разрабатываемых технологий. Использование этих рекомендаций позволит на регулярной основе проводить прогнозы востребованности и ожидаемого перемещения разрабатываемых технологий в направлении их использования экономикой России. Особенностью используемого в настоящих рекомендациях подхода является учет жизненного цикла технологий, включая их замысел, разработку, создание, эксплуатацию и завершение использования этих технологий. Также предполагается формирование оценок наличия необ-

ходимого научно-технического потенциала для разработки и освоения перспективных технологий.

В качестве основы получения прогнозной информации используется многоэтапная процедура экспертных оценок, в основе которой лежит метод «Дельфи» [1, 13, 15, 20]. Использование экспертных оценок обусловлено тем, что при технологическом прогнозировании значительную долю составляют содержательные, качественные прогнозы, отражающие существо новых и модернизируемых технологий. Иначе говоря, появление и возможность продвижения по жизненному циклу новых и модернизируемых технологий представляет собой область качественных прогнозов, а условия и возможности их распространения задаются в виде коллективных экспертных оценок. Достоверность (надежность) оценок исследуется с помощью непараметрических статистических методов и в случае отрицательных ответов процедура оценки повторяется заново.

Термины и определения [15, 16]. Технология. Под технологией понимается способ (механический, физический, химический, биологический и др.) либо их комбинация, используемая для преобразования продукта (вектора продуктов) из менее в более завершенное состояние с точки зрения превращения исходных продуктов и энергии в конечные продукты, потребляемые обществом и экономикой (рис. 5).

исходный продукт конечный продукт

Рис. 5. Блок-схема технологии

Комплексной (организационной) технологией является такая технология, в которой согласованы между собой все основные компоненты: собственно технология, техника и оборудование, труд, система управления (рис. 6).

Вид технологии. В зависимости от близости к конечному продукту рассматриваемой отрасли технологии делятся на системные, базовые и комплектующие (рис. 7).

Системная технология - непосредственно обеспечивает получение конечного продукта, а исходными для нее продуктами являются продукты, получаемые на выходе базовой технологии (базовых технологий).

Базовая технология - передает свой конечный продукт, получаемый на выходе, системной технологии либо другой базовой технологии, используемой на каком-либо технологическом переделе.

Рис. 6. Комплексная технология (производство) и ее компоненты

Комплектующая технология предназначена для получения в рамках определенной отрасли промежуточных полупродуктов (узлов, деталей, материалов, элементов конструкции и др.), используемых какой-либо комплектующей технологией.

Рис. 7. Блок-схема деления технологий на системные, базовые и комплектующие

Жизненный цикл технологии - упорядоченная во времени последовательность характерных состояний основных параметров технологии (конкурентные преимущества, производительность, качество и др.), начиная с замысла до завершения эксплуатации технологии (рис. 8) [15].

Объем выпуска (производства)

динамика жизненного цикла технологии ^

1 характерные точки роста качества

8-образная кривая динам[ ика качества (обобщенного параметра) технологии

Время жизненного цикла

Рис. 8. Схема динамики объемов жизненного цикла и качества технологии

Этапы прогноза. Прогнозирование разрабатываемых и осваиваемых технологий имеет поэтапную структуру (рис. 9).

Рис. 9. Блок-схема проведения прогноза технологического развития

Экономика России, как объект технологического прогнозирования имеет многоуровневую структуру (рис. 9). На первом уровне экономики вся совокупность технологий делится по назначению, способам производства и конечной продукции, например, на шесть секторов: промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт, связь, торговля и услуги населению, наука и инновации. На втором уровне осуществляется деление технологий по фазам жизненного цикла на четыре ком-

плекса отраслей: ресурсодобывающий, перерабатывающий, обрабатывающий, конечное потребление. В качестве признаков распределения отраслей по комплексам используются: базовый исходный продукт, вид производимого продукта (услуги). На рисунке представлено распределение 18 отраслей по четырем названным комплексам.

Этап I (рис. 10). В качестве предметной основы для проведения прогнозных исследований используется самостоятельная отрасль в соответствии с классификатором (рис. 9).

Такой подход позволяет проводить прогнозы по каждой из отраслей отдельно и затем при анализе прогнозируемых технологий дополнительно учитывать межотраслевые взаимосвязи. Следовательно, на первом этапе объектами прогнозирования являются отрасли экономики, а прогноз проводится параллельно по каждой из них (рис. 9, 10). Для этого независимо от форм собственности определяется состав основных предприятий (форма 1.1 в Приложении). Далее по предложению предприятий, а также научно-исследовательских организаций и вузов, инновационно обслуживающих данную отрасль, формируется состав экспертов, участвующих в прогнозе (форма 2.1 в Приложении).

Этап II (рис. 10). Каждому из экспертов направляется предложение для участия в прогнозе, включая ожидание условий и назначения прогноза, а также перечень вопросов, характеризующих квалификацию, профессиональные интересы, стаж работы эксперта и др. (форма 2.1 в Приложении). Одновременно каждому эксперту предлагается уточнить состав основных продуктов (группы продуктов), выпускаемых предприятиями отрасли, а также указать перечень используемых в отрасли технологий для получения каждого продукта (группы продуктов) (форма 1.11 в Приложении).

Затем эксперты для каждой используемой технологии отдельно перечисляют возможные варианты ее модернизации либо полной замены. Выявленные варианты сопровождаются данными об исходном (реально достигнутом) на момент подготовки прогноза состоянии (исследования, разработки, создания, освоения) прогнозируемой технологии. Указывается также наличие необходимого научно-технического потенциала для продвижения каждого рассматриваемого варианта технологии в направлении практического использования, а также возможные сроки и возможные масштабы его освоения (форма 2.11 в Приложении).

Этап III (рис. 10). В зависимости от достигнутого исходного состояния перечень прогнозируемых технологий делится на 5 групп развития. К ним относятся: перспективные (для которых известен только замысел), разрабатываемые (выполнен какой-либо из этапов разработки), осваиваемые (имеются опытные образцы, но не начат этап массового производства), эксплуатируемые (находящиеся в эксплуатации), устаревшие (находящиеся на этапе завершения эксплуатации и нуждающиеся в утилизации) (форма 1.111 в Приложении).

I уровень

II уровень

и)

>л

N1

III уровень

_П

Промышленность

Сельское

ХОЗЯЙСТВО

Строительство

Транспорт Связь Торговля и услуги Наука

Ресурсодобывающие

отрасли

Нефтедобывающая

промышленность

Газовая

промышленность

Угольная

промышленность

Электроэнергетика

Сельское хозяйство

Перерабатывающие

отрасли

Черная металлургия

Цветная металлургия

Химическая и

нефтехимическая

промышленность

Нефтеперерабатывающая

промышленность

ЛДЦБ промышленность

Обрабатывающие

отрасли

Машиностроение и металлообработка

Промышленность

строительных

материалов

Строительство

Отрасли, производящие конечную продукцию и услуги

Легкая промышленность

Пищевая промышленностт

Транспорт

Связь

Наука, образование, культура

Финансы, управление, торговля

Рис. 10. Блок-схема проведения прогноза технологического развития

Для первых трех групп экспертами устанавливается наличие научнотехнического потенциала, инвестиций и перспективного рынка продуктов, необходимых для последующего перемещения прогнозируемых технологий по этапам жизненного цикла.

Для взаимосвязанных отраслей с сильными межотраслевыми связями экспертами устанавливаются смежные, межотраслевые технологии.

На каждом этапе прогноза проводится анализ согласованности полученных оценок экспертов с целью выделения общего мнения относительно состава продуктов, отраслевых технологий и их группирования. Если на каком-то этапе не удается достигнуть согласованного мнения, то уточненные списки и варианты ответов вновь возвращаются экспертам и проводится новый тур опроса. При этом для повышения надежности полагаемых агрегированных суждений используется не один, а несколько методов обработки экспертных оценок.

Сопоставление результатов среднесрочного технологического прогнозирования с возможностями их реализации позволяет произвести выбор соответствующих комплексных технологий и выработать промышленную стратегию развития отечественной экономики.

Литература и информационные источники

1. Александров Н.И., Комков НИ. Моделирование организации и управления решением научнотехнических проблем. М.: Наука, 1988.

2. Балаян Г.Г. Информационное моделирование научно-технических программ. М.: Наука, 1990.

3. Балаян Г.Г., Жарикова Г.Г., Комков НИ. Информационно-логические модели научных исследований. М.: Наука, 1978.

4. Гвишиани ДМ. Организация и управление. М.: Наука, 1972.

5. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

6. Глушков ВМ. О прогнозировании на основе экспертных оценок //Кибернетика, № 2,1969.

7. Горфан К.Л., Комков НИ., Миндели Л.Э. Планирование и управление научными исследованиями. М.: Наука, 1971.

8. Диденко Н.И. Управление многотемными научными разработками. Л.: ЛТУ, 1979.

9. Иващенко Н.П. Производственно-экономические системы в промышленности России (трансформация, формирование,развитие).М.: ТЕИС, 2000.

10. Комков Н.И. Модели планирования и управления научными исследованиями и разработками. М.: Наука, 1978.

11. Комков Н.И. Модели программно-целевого управления (на примере программ научнотехнического развития). М.: Наука, 1981.

12. Лопухин ММ. ПАТТЕРН — метод планирования и прогнозирования научных работ. М.: Советское радио, 1971.

13. Мартин Дж. Технологическое прогнозирование. М.: Прогресс, 1977.

14. Миллер Р.В. ПЕРТ — система управления. М.: Экономика, 1965.

15. Организационно-экономический механизм согласованного управления созданием и освоением комплексных технологий. М.: Диалог-МГУ, 1999.

16. Иващенко Н.П., Комков НИ., Балаян Г.Г. и др. Прогнозирование и экономическое обоснование инновационных проектов. М.: Диалог-МГУ, 1999.

17. Годзинский АМ., Иващенко Н.П., Комков НИ. и др. Стратегия развития социально-экономических систем. М.: Диалог-М, Диалог-МГУ, 1999.

18. Хорафас ДН Системы и моделирование. М.: Мир, 1967.

19. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

20. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974.

Форма 1.1.

Отрасль_________________________________________________________________________________________________

№№ п./п. Наименование предприятия Форма собственности Продукция ФИО руководителя, адрес, телефон

Объем товарной продукции Доля в отраслевой товарной продукции

Форма 2.1.

Состав экспертов отрасли_______________________________________________________________________________

№№ п./п. ФИО Квалификация, стаж работы Специализация Организация, должность, телефон

Форма 1.ІІ.

Отрасль_________________________________________________________________________________________________

Эксперт (ФИО)___________________________________________________________________________________________

№№ п./п. Состав основных продуктов отрасли Название технологии Вид технологии

эксплуатируемой перспективной системная базовая комплектующая

Форма 2.ІІ.

Отрасль

Эксперт

№№ п./п. На- звание тех- ноло- гии Исходное (достигнутое) состояние перспективной технологии Необходимые компоненты технологии Требуемый научно-технический потенциал Ожидаемый срок создания

замысел проек- тиро- вание созда- ние образ- ца испы- тание тех- ноло- гия техника труд система управ- ления имеется час- тич но нет до 2005 г. до 2010 г. до 2015 г.

Форма 1.ІІІ.

Отрасль________

Эксперт (ФИО)

№№ п./п. Название технологии Группа развития

перспективные разрабатываемые осваиваемые эксплуатируемые устаревшие

Примечание: отмечается « + » либо «—» нужная группа развития.