CC BY
1Возможности и ограничения цифровых технологий в управлении взаимодействием органов власти и общества
Расходчиков А. Н., кандидат социологических наук, Фонд «Московский центр урбанистики "Город"», Москва, silaslowa@mail.ru
В статье рассматриваются основные проблемы применения методов и цифровых технологий в управлении социальными процессами. Излагаются особенности использования программных комплексов и социальных технологий в условиях ускорения общественных изменений. Описываются примеры инструментальных средств для аналитического сопровождения принятия управленческих решений и выявления рисков развития социальных конфликтов.
• социология управления • выявление рисков • социальные технологии • анализ больших данных
ВВЕДЕНИЕ
Методы и технологии управления общественными изменениями значительно отличаются от методов управления развитием крупномасштабных систем в ТЭК, производственных и других иерархических системах, где функции,задачи и принципы взаимодействия элементов чаще всего регламентированы и целерациональны (ориентированы на определенные цели и рациональное использование ресурсов). Общественные процессы характеризуются большей свободой выбора и поведения участников (как следствие, большей конфликтностью), здесь меньшее значение имеют иерархические отношения и заметнее влияние горизонтальных связей, сетевых структур и самоорганизации. Управления в обществе представляет собой систему регуляции [1], способную купировать негативные явления и создавать условия для воспроизводства социального [2] развития человека и обществ.
В то же время можно наблюдать постоянное усложнение общественных процессов, вызванное увеличением концентрации населения в городах, распространением информационно-коммуникационных технологий и возрастающей зависимости человека от транспортных, финансовых, торгово-производственных сетей, а также систем образования, здравоохранения и т. д. Эта всевозрастающая сложность диктует необходимость разработки и внедрения методов, моделей и технологий, способных на основе анализа большого объема данных решать
основные задачи управления: выявления опасных для общества явлений, принятия согласованных решений, планирования и контроля за результатами производимых изменений. Другими словами, как справедливо отмечает А. Д. Цвиркун, «модели и инструментальные средства — это тенденция развития современного общества» [3].
В теоретическом плане кажется очевидным, что в основе таких моделей должны лежать как базовые принципы формирования общественных процессов, выработанные в социальных науках, так и методические основы, программные комплексы, модели и технологии, доказавшие свою эффективность в управлении развитием крупномасштабных систем. В качестве удачных примеров такого подхода можно привести модель, позволяющую анализировать идейно-политические предпочтения интернет-пользователей [4], разработанную научным коллективом под руководством А. Г. Чхартишвили, или, например, метод картирования сетевых групп Г. В. Градосельской [5].
К сожалению, на практике чаще реализуются другие подходы, основанные на некритическом переносе методов кибернетики и синергетики на человеческие общества, а также манипулятивные технологии на основе наработок политтехнологов и методов так называемой социальной инженерии. Классическим примером таких моделей могут служить программные комплексы, использующиеся в ходе избирательных кампаний в США и других странах, попытки внедрения системы «социальных рейтингов» в КНР и некоторые отечественные примеры цифровизации государственного управления. В последнее время такие попытки внедрения цифровых технологий в общественные процессы все чаще наталкиваются на сопротивление. Со стороны общественных организаций и активистов выдвигаются обвинения во вмешательстве в личную жизнь граждан, нарушении прав и свобод.
Характерным примером таких противоречий является острая полемика, развернувшаяся в СМИ и социальных сетях в период пандемии коронавируса Covid-19 по поводу внедрения цифровых пропусков и систем мониторинга за перемещениями больных. Эти технологические инновации вызвали резкий всплеск беспокойства чрезмерным усилением контроля за гражданами со стороны властей, доступа технологических компаний к цифровым данным людей. На страницах СМИ и в социальных онлайн-сетях внедрение информационно-коммуникационных технологий все чаще начали связывать с нарушением прав человека на приватность, а образ будущего цифровой трансформации начал все чаще ассоциироваться с «цифровым концлагерем» [6]. Нельзя также оставлять без внимания обеспокоенность специалистов пробелами в защите используемых программных продуктов от взлома, использования злоумышленниками и в целом довольно низкого уровня безопасности интеллектуальных систем [7]. Приведенные примеры указывают на необходимость выработки базовых правил использования новых технологий в управлении.
Если в методических основах управления развитием крупномасштабных систем в качестве базовой единицы анализа рассматриваются предприятия и организации, аналогичным образом в вопросах управления в социальных системах в качестве базового объекта необходимо рассматривать город или поселение. Именно город, городские районы являются тем местом, где зарождаются социальные процессы, решаются вопросы первичной социализации человека, формируются правила совместной жизнедеятельности, возникают социальные конфликты и противоречия.
С другой стороны, по мере укрупнения города, роста его населения и занимаемой территории происходит рост количества элементов и взаимосвязей как на внутреннем, так и на внешнем уровнях. Возьмем, например, Москву — крупнейший мегаполис Европы, который уже представляет собой сложное и многофункциональное урбанистическое образование, в котором одновременно происходит очень много взаимосвязанных процессов различного масштаба и сложности. Так, банальная поломка светофора может привести к разным по значимости и фатальности процессам: в какой-то магазин вовремя не привезут продукты, многоэтажка останется без отопления из-за прорыва трубы, учитель опоздает на урок, а врач — на операцию и т. д. Описание всех этих элементов и процессов уже представляется достаточно сложным. Процессы в мегаполисе настолько взаимосвязаны между собой, что для их регулирования возможностей человеческого интеллекта уже недостаточно. А следовательно, без помощи программных комплексов, моделей и технологий искусственного интеллекта мы уже не можем управлять этими процессами в масштабе мегаполиса.
Показательным примером эволюции подходов к внедрению цифровых технологий в городское управление может служить происходящее на наших глазах переосмысление концепции «умный город». Концепция «умный город» стала популярной и начала активно распространяться с 90-х годов. Основными инициаторами внедрения умных технологий в городские системы и управление выступили правительства и технологический бизнес (закономерно лидерство скоро перешло от предпринимательских стартапов к крупным IT-корпорациям, таким как IBM, Cisco и др.). Неудивительно, что основной акцент в этот период был сделан на разработке и внедрении различных программных продуктов и IT-сервисов в городах. Такой однобокий подход к формированию умных городов в последние годы все больше подвергается критике со стороны ученых [8, 9]. Авторы критических публикаций справедливо указывают, что такой технологический подход не решает проблемы жителей городов, а социальные цели зачастую игнорируются в угоду интересам корпораций и правительств [10]. В результате этих острых дискуссий появился термин «Умный город 2.0», где на первое место ставятся горожане, а технологии выступают лишь инструментом, который должен использоваться в интересах граждан [11]. В 2020 г. появился новый программный документ Европейской экономической комиссии ООН «Социально умные и устойчивые города» [12]. Правда, этот доклад не содержит какой-то целостной концепции, коллеги просто собрали в одну «корзину» принципы социальной справедливости, ориентиры устойчивого развития и новые технологии для городов. И все же этот подход, получивший в научном дискурсе название «Умные города 2.0», содержит очень правильные и полезные ориентиры. В нем дается новое прочтение понятия «умный город», где приоритет отдается не просто новым технологиям, а таким системам, где люди при помощи технологий меняют свои города, делают инвестиции в городские инновации.
Если учесть, что правительства Москвы и Санкт-Петербурга в настоящее время активно работают над проблемами комплексного развития городских районов, устранения дисбалансов городской среды, увеличения рабочих
48
мест и развития инновационных кластеров, ввиду ухода с российского рынка под влиянием санкций IBM и Cisco — ведущих разработчиков комплексных моделей для автоматизации (цифровизации) процессов в городского управления, происходит полный пересмотр стратегии «Умный город Москва 2030», ведутся поиски альтернативных решений на основе отечественных разработок. На уровне федерального правительства приняты программы территориального развития с акцентом на ускоренное строительство транспортной инфраструктуры, формирование связанных агломераций и строительство новых территориально-производственных комплексов на Дальнем Востоке. Эти тенденции создают хорошие возможности для разработки и внедрения программных комплексов и моделей для решения задач планирования и управления развитием территорий различного масштаба.
ВЫЯВЛЕНИЕ РИСКОВ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ
Далее хочется привести конкретные примеры методических разработок и практических решений, реализованных за последние годы нашим коллективом ученых и специалистов. Решение проблем управляемости социальных процессов начинается со сбора информации и разнообразных данных (активностей в социальных сетях и интернет-сайтах, данных социологических исследований и сотовых операторов, картирования социальных связей и востребованности физической инфраструктуры). Как правило, мы имеем дело с уже сложившейся системой социальных отношений и взаимодействий, где те или иные решения органов власти являются, по сути своей, вмешательством и должны учитывать естественные процессы самоорганизации в обществе. Типичным примером такой ситуации является строительство или реконструкция объектов инфраструктуры в густонаселенном городе. Москва, пережившая за последние 10 лет бум инфраструктурного строительства (развитие сети Московского метрополитена: более 70-ти новых станций и несколько линий метро, запуск Большой кольцевой линии и МЦК и МЦД; реконструкция основных вылетных магистралей, строительство хорд и рокад; создание системы транспортно-пересадочных узлов; программа реновации жилья и т. д.), стала идеальной площадкой для разработки и внедрения социальных технологий выявления и предотвращения развития социальных конфликтов. Под социальными технологиями в данном случае мы понимаем определенный набор исследовательских инструментов, алгоритмов и методов решения задач, последовательное применение которых приводит к достижению заранее определенных практических целей [13].
Данная технология направлена на выявление социальных конфликтов и оценку рисков их дальнейшего развития, включает сбор текстовых сообщений из социальных сетей и мессенджеров (с использованием алгоритмов Brand Analytics или Kribrum), семантический анализ ассоциаций (с использованием нейросететевых технологий TextAnalyst 2.3), контент анализа (с использованием сервисов AutoMap), оценку уровня информационного стресса в текстовой коммуникации и тематического распределения сюжетов. Преимуществом данной технологи является способность выявлять социальные конфликты в самом начале их возникновения и определять потенциал развития (разрастания) конфликта, что позволяет специалистам выделять ситуации, требующие вмешательства, и оперативно формировать рекомендации по разрешению конфликтов. Технология прошла апробацию в Комплексе градостроительной политики и строительства правительства Москвы, где успешно применяется и по сегодняшний день. Подробнее с результатами применения данной технологии можно ознакомиться в ранее опубликованных научных работах [14].
ТЕКСТОВЫЙ АНАЛИЗ И ВЫЯВЛЕНИЕ УРОВНЯ СОЦИАЛЬНОГО СТРЕССА
Рис. 1. Сравнительные результаты анализа социальных конфликтов
вокруг строительства крупных инфраструктурных объектов: северо-восточной хорды, северо-западной хорды и восточной рокады
Данная социальная технология была в дальнейшем успешно апробирована при анализе социально-политических конфликтов в ходе выборов депутатов в Московскую городскую думу 2019 г., а также при анализе реакции интернет-пользователей на действия московских властей в период первой, второй и третьей волн пандемии коронавируса Сovid-19 [15].
Рис. 2. Результаты анализа протестной активности в сети Интернет в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Московской городской думы в 2019 году
50
СОПРОВОЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ РЕШЕНИИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
Успешное использование социальной технологии выявления рисков развития социальных конфликтов позволило построить технологическую модель
аналитического сопровождения реализации социально значимых решений и проектов, на основе информационно-коммуникационного взаимодействия органов власти с населением. При разработке данной модели автором были использованы следующие методологические подходы: принципы субъект-субъектного взаимодействия в управлении, разработанные А. В. Тихоновым, метод прогнозного социального проектирования Т. М. Дридзе, методологические принципы исследования социальных взаимодействий в интернет-среде Г. В. Градосельской, А. Н. Раходчикова. Данная модель включает исследовательские методы и процедуры (контент-анализ сообщений в сети Интернет, проведение диагностических исследований, выявление и вовлечение в обсуждение заинтересованных участников), а также информационно-коммуникационные технологии: мониторинг сообщений в интернет-среде, кластерный анализ процессов группо-образования в социальных сетях, формирование электронной площадки для обсуждения проекта.
Мониторинг сообщении н СМИ н И>4>ил L* Ll К С«ТН*
[IK формзцщши р-■вшл^н К ■ Jure" НО^ ЛЛСЩЗйКМ) интернат
tan rpo*"j
Се д*т!яатм1ь™ I
С№бИ№|>>1 ПО ОВИШТ
ctpa нт ял нет
4apwHpoHjHH* гнпогш дин A мэ гн «г и ч нс 141 га 4«ntflO»SHH»
тренд«!» лл jntcer ичкногч колвднинр ■ рам» стрситвлнств! ы Пыгктвви ргК^лечп аиии НЭЧМН ЙННН ■ П РОЙКТ
Ин ф^^иэотнн и* нас hi **нн □рганизадон Обраг ч эч с К>1< £|Г1Г1ЛННМ
Воеп^-е« Jfd гЦсуидмн« }} u riT4pt00U4HW н участнивпн ДК4ЛИ1 ОбЩ*СТН*<Н его
Ннтер1Ш* (h&^iiTj е прщычнув *ЩИ(4)1.ТЮ c-ptflf tuatsun
Рис. 3. Технологическая модель аналитического сопровождения реализации социально значимых решений
Применение данной технологической модели в практике реализации градостроительных проектов продемонстрировало значительное снижение количества конфликтов с населением при проведении строительных работ, возможности улучшения качества проектных решений и роста социальной отдачи от реализации проектов. Данная модель получила высокую оценку в ходе защиты диссертации в Федеральном научно-исследовательском социологическом центре РАН и может быть также применима к широкому кругу социально значимых инициатив и решений органов власти и управления.
ВЫВОДЫ
Усложнение общественных процессов и возрастающая скорость социальных изменений ставят под вопрос возможности выполнения основных функций государственного управления: анализа происходящих в обществе изменений, выработки адекватных управленческих решений, стратегического планирования и прогнозирования последствий реализации проектов, что формирует объективную необходимость разработки и внедрения новых технологий в систему государственного управления. В то же время сугубо технологический подход, основанный на цифровизации государственных услуг, сборе
данных о поведении и предпочтениях граждан, внедрении роботизированных систем в процессы взаимодействия с населением, нередко вызывает негативную реакцию со стороны общества, формирует опасения по поводу возможного вмешательства в личную жизнь, ограничения прав и свобод граждан.
Использование методических основ и моделей управления развитием крупномасштабных систем для регулирования общественных процессов в сфере государственного управления и развития территорий выглядит, безусловно, перспективным. Особенно с учетом необходимости замещения программных продуктов и комплексов инструментальных средств иностранных компаний, фактически заблокировавших использование своих технологий из-за введения санкций. В то же время необходимо признать наличие существенных различий на уровне базовых принципов между системами управления на предприятиях и организациях (то есть в сфере трудовой деятельности человека) и системами государственного и территориального управления. Соответственно методические основания управления развитием социальных систем должны включать методические наработки социальных и гуманитарных наук.
Опыт разработки социальных технологий, направленных на аналитическое обеспечение управления, регулирование социальных изменений, демонстрирует необходимость применения программных комплексов для обработки больших объемов данных, структурирования и визуализации полученной информации. Стоит отметить, что чаще всего разрабатываемые специалистами в области социальных наук методические наработки и социальные технологии отличаются низким уровнем использования программных комплексов, что значительно затрудняет работу с большими объемами данных. Ускорение социальных процессов делает многие такие методические наработки практически не пригодными из-за больших временных затрат на получение результатов.
В то же время модели, используемые для управленческого регулирования в общественных процессах, требуют ответственного использования теоретических наработок социальных и гуманитарных наук. Здесь также стоит заметить, что зачастую программные комплексы, предлагаемые органам власти для использования в управленческой практике, содержат в своих моделях анализа недопустимые с точки зрения социальных наук ошибки. На практике это приводит к значительному искажению аналитической информации, поступающей в распоряжение органов власти, и как следствие, грубейшим ошибкам в принятии управленческих решений.
Список использованных источников
1. Тихонов, А. В. Социология управления: 2-е изд., доп. и перераб. / А. В. Тихонов. — М. : Канон+ : Реабилитация, 2007.
2. Дридзе, Т. М. Градоустройство: от социальной диагностики к конструктивному диалогу заинтересованных сторон / Т. М. Дридзе. — М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 1998. — 347 с.
3. Цвиркун, А. Д. Управление развитием крупномасштабных систем в новых условиях / А. Д. Цвиркун // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2021) :
52
Труды Четырнадцатой международной конференции, Москва, 27-29 сентября 2021 года / Под общей редакцией С.Н. Васильева, А.Д. Цвиркуна. — Москва: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2021. — С. 24-29. — DOI 10.25728/8177.2021.51.20.001. — EDN XGJLCX.
4. Губанов, Д. А. О выявлении идейно-политических предпочтений пользователей городских сообществ в онлайновой социальной сети / Д. А. Губанов, И. В. Козицин, А. Г. Чхартишвили // Материалы X международной социологической Грушинской конференции «Жить в России. Жить в мире. Социология повседневности», Москва, 20 мая — 14 2020 года. — Москва: Всероссийский центр изучения общественного мнения, 2020. — С. 291-297. — EDN OYTRLN.
5. Градосельская, Г. В. Картирование политически активных групп в Фейсбуке: динамика 2013-2018 гг. / Г. В. Градосельская, Т. Е. Щеглова, И. А. Карпов // Вопросы кибербезопасности. — 2019. — № 4(32). — С. 94-104. — DOI 10.21681/2311-3456-2019-4-94-104. — EDN GVJAWS.
6. KharlamovA.A., RaskhodchikovA. N., Pilgun M. (2021). Smart City Data Sensing during COVID-19: Public Reaction to Accelerating Digital Transformation. Sensors 2021, 27(12), 3965;
7. Bochkov S. (2020). Humanitarian war is serious and for a long time. Networks 4.0: complexity management, WCIOM, ASIS, 30-38
8. Colding J, Barthel S (2017) An urban ecology critique on the "Smart City" model. J Clean Prod 164 (Supplement C):95-101. doi:10.1016/j.jclepro.2017.06.191;
9. Glasmeier A, Christopherson S (2015) Thinking about smart cities. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society 8 (1):3-12. doi:10.1093/cjres/rsu034, 2015;
10. Trencher G, Karvonen A (2018) Innovating for an aging society: Insights from Japanese smart cities. In: Karvonen A, Cugurullo F, Caprotti F (eds) Inside Smart Cities: Place, Politics and Urban Innovation. Routledge, London, pp 258-27
11. Crowley M, Nutter M, Wheeler C, Schuetz N, Lamberg R, Bent E (2016) Smart Cities for Sustainabil-ity: A Sector-By-Sector Tech Review. U.S. Urban Solutions, Washington DC
12. Социально-умные устойчивые города. Доклад ЕЭК ООН. Издание Организации Объединенных Наций. 2020. с. 3-5/ eISBN 978-92-1-005266-5
13. Щербина, В. В. Социальные технологии: история появления термина, трансформация содержания, современное состояние / В. В. Щербина // Социологические исследования. — 2014. — № 7(363). — С. 113-124. — EDN SMHNTP.
14. Расходчиков, А.Н. Как образы экологии в сетевом медиатексте выступают катализаторами городских конфликтов / А.Н. Расходчиков, М.А. Пильгун // Речевые технологии. — 2020. — № 3-4. — С. 54-73
15. Pilgun M, Raskhodchikov AN and Koreneva Antonova O (2022) Effects of COVID-19 on Multilingual Communication. Front. Psychol. 12:792042. doi: 10.3389/fpsyg.2021.792042
OPPORTUNITIES AND LIMITATIONS OF DIGITAL TECHNOLOGIES IN THE MANAGEMENT OF INTERACTION BETWEEN GOVERNMENT AND SOCIETY
Raskhodchikov A. N., PhD in Social Sciences, Moscow Center for Urban Studies "Gorod" Foundation, Moscow, silaslowa@mail.ru
The report considers the main problems of application of methods and digital technologies in the management of social processes. The peculiarities of using program complexes and social technologies in the conditions of accelerating social changes are outlined. Examples of tools for analytical support of managerial decision-making and identification of risks of social conflicts development are described.
• sociology of management • risk identification • social technologies • big data analysis
