Возможности и границы применения количественных и качественных социологических методов в исследовании социальных ценностей Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Литература

1. Золотухин А.В. Психологические условия повышения социальной активности населения на уровне местного самоуправления http://www.childpsy.ru/dissertations/id/18532.php

2. Кузнецова А.В. Социальная активность населения: приоритетные формы и их направленность //Ломоносовские чтения 2004 г. Сборник статей преподавателей Социологического факультета МГУ «Россия и социальные изменения в современном мире». - М: МГУ, 2004. - Т. 2.

УДК 303.4:316.752

ВОЗМОЖНОСТИ И ГРАНИЦЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ И КАЧЕСТВЕННЫХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ В ИССЛЕДОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Корнеева Марина Юрьевна, аспирант Волгоградская академия государственной службы, г. Волгоград, Россия [email protected]

Выявляются особенности применения количественных и качественных методов социологии в исследовании социальных ценностей. Приводится обоснование целесообразности применения элементов сократического диалога в исследовании социальных ценностей, подкрепленное результатами эмпирического исследования.

Ключевые слова: социальные ценности; количественные методы социологического исследования; анкетный опрос; косвенные вопросы; качественные методы социологического исследования; глубинное интервью; техника сократического диалога.

POSSIBILITIES AND BOUNDS OF QUANTITATIVE AND QUALITATIVE SOCIOLOGICAL METHODS IN RESEARCH OF SOCIAL VALUES

Korneeva Marina, graduate Volgograd academy of public service, Volgograd, Russia [email protected]

Peculiarities of quantitative and qualitative sociological methods in research of social values are exposed in the thesis. It touches upon the importance and suitability of the Socratic dialogue elements, taken in research of social values. The theory is backed up with the results of empirical analysis.

Keywords: social values; quantitative methods of sociological research; public opinion poll; reported questions; qualitative methods of sociological research; depth interviewing; Socratic dialogue'technique.

Социологический анализ формирования и развития системы социальных ценностей является сложной методологической и методической задачей в процессе исследования. Как правило, такого рода изучение носит междисциплинарный характер и требует тщательной концептуальной проработки операциональной составляющей, от которой зависит выбор методов, процедур и техник сбора социологической информации.

«Ценность уникальна в восприятии, переживании её отдельным субъектом и наполнена общественно значимым смыслом и содержанием и, таким образом, воплощает собой единство единичного и всеобщего» [1]. То есть, содержание социальных ценностей несет в себе значительный субъективный элемент, что является фактором, затрудняющим социологическое исследование феномена ценностей как количественными, так и качественными методами.

Существует специфика применения количественных методов. По мнению В.А. Ядова, «Опросы - незаменимый прием получения информации о субъективном мире людей, их склонностях, мотивах деятельности, мнениях» [2]. Таким образом, анкетный опрос является одним из самых распространенных методов получения количественной информации о качественных показателях, в том числе таких, как социальные ценности. «Опрос привлекает исследователей еще и потому, что он кажется почти универсальным методом. Будучи, несомненно, лучшим источником знания о внутренних побуждениях людей, этот метод при соблюдении надлежащих предосторожностей позволяет получить ... информацию о событиях прошлого или настоящего, о продуктах деятельности, короче — о чем угодно» [2]. Однако применение анкетного опроса к исследованию системы ценностей имеет свои «подводные камни».

Поскольку выявление системы ценностей респондента предполагает проникновение в глубинные пласты человеческого сознания, то вполне естественной реакцией опрашиваемого является субъективная защита от такого проникновения. Способом нейтрализации этой защиты является перевод прямого вопроса в косвенный. Например, вопрос: «Какие действия, связанные с исполнением Ваших должностных обязанностей, Вы считаете неприемлемыми? (варианты ответов: получение взятки; неисполнение распоряжений руководства; исполнение несправедливого распоряжения руководства; Ваш вариант ответа)» - в косвенной форме будет звучать так: «Если правовая норма имеет несколько вариантов применения, какое решение Вы примете? (варианты ответов: решение, продиктованное руководством; решение, отвечающее интересам обратившегося с проблемой лица; решение, отвечающее интересам ущемленной стороны; Ваш вариант ответа». Один из способов замены прямого вопроса косвенным - перевод из личной формы в безличную. Прямой вопрос: «Как Вы считаете?» - может быть завуалирован вопросом: «С каким из приведенных мнений экспертов Вы солидарны?» Респондент и в первом, и во втором случае выбирает суждения, отражающие его позицию, но во втором случае делает это более безболезненно, даже если мнение расходится с общепринятым, он ощущает поддержку вымышленных экспертов и не чувствует себя «белой вороной» [2]. Другой вариант перевода вопроса в безличную форму -вопрошание о должном. Такой вопрос может относиться к мнению респондента, но не о нем самом, а об идеальном представителе социальной группы, к которой принадлежит респондент. К примеру, в рамках исследования системы ценностей государственных и муниципальных служащих, проведенного автором в марте-

июне 2010 года, в бланк формализованного интервью был включен вопрос «Каким ценностям корпоративной этики должен следовать государственный/ муниципальный служащий?» Если отсутствует устоявшийся образец, то представления респондента об идеале основываются на представлении о себе самом, таким образом, респондент фактически отвечает на вопрос «Каким ценностям корпоративной этики Вы следуете в Вашей служебной деятельности?» Однако, даже при такой формулировке вопроса, результаты исследования оказались противоречивыми. В частности, лидирующими оказались ответы «исполнительность» (70% опрошенных) и «инициативность» (39% опрошенных). На практике трудно предположить, что исполнительность, то есть строгое следование инструкциям и четкое выполнение заданий и распоряжений, может сочетаться с инициативностью, то есть проявлением творческой активности, направленной на внедрение инноваций.

Несмотря на распространенность и удобство обработки данных анкетных опросов, к их применению в исследовании системы ценностей следует подходить с осторожностью. Ограниченность использования анкетного опроса состоит в том, что он позволяет выявить скорее не глубинные ценности респондента, а не всегда совпадающие с ними оценочные суждения. Последние Э. Дюркгейм называет «реальными» суждениями. «Функция подобных суждений... состоит не в том, чтобы приписывать вещам присущую им ценность, а только в обозначении определенных состояний субъекта»[3], то есть оценивающий высказывается в отношении определенного объекта в категориях «нравится - не нравится». Ценностные суждения, в понимании Э. Дюркгейма, принципиально отличаются от «реальных» тем, что приписывают явлениям, о которых идет речь, объективно существующее свойство, независимо от того, как воспринимает эти явления респондент. «Таким образом, все эти ценности существуют, в некотором смысле, вне меня. Поэтому, когда мы расходимся с другим относительно способа их восприятия и оценки, мы стараемся передать ему наши убеждения» [3]. Данный тезис не означает, что набор ценностей у всех индивидов один и тот же. Отнесение того или иного феномена к категории ценностей является объективным, тогда как восприятие конкретной ценности индивидом субъективно.

Оценочные суждения подвержены колебаниям, воздействиям условий опроса, субъективному сиюминутному настроению и другим факторам [4]. «В ответах на закрытый вопрос с множеством подсказок респондент обнаруживает такие стороны явления, которые не приходили ему в голову раньше. Он может согласиться или не согласиться с подсказкой в момент ответа, но тут же вычеркнет этот аспект из долгосрочной памяти. Это просто не является компонентом его обыденного сознания и не проявится в фактическом поведении. Мы же думаем, что получаем картину, отвечающую реальному состоянию массового сознания»[4]. Ценности, напротив, представляют собой устойчивые компоненты личности, способные влиять на поведение опрашиваемого. Возможность проверки, являются ли выявленные суждения респондентов действительно ценностями или представляют собой оценочные суждения, представляет повторное проведение опроса в той же группе респондентов, то есть, панельные исследования. Кроме того, данные исследования могут выполнять не только контрольную функцию, но и позволяют проследить динамику в ценностных ориентациях респондентов. Если интервал исследований достаточно велик, то можно составить целостную картину изменения ценностных предпочтений респондентов с ростом их жизненного и профес-

сионального опыта (например, от молодых специалистов до сложившихся «аппаратчиков» на государственной службе).

В дополнение и обоснование данных, полученных количественными методами, целесообразно применять качественные методы, которые предоставляют значительно более широкие гносеологические возможности исследования системы ценностей. Глубинное интервью является наиболее адекватным приемом выявления ценностных установок респондента. Особое значение имеет выбор типа интервью для исследования системы ценностей. С одной стороны, нарротивное интервью (narrative - рассказ, повествование) предоставляет респонденту максимальную свободу в выборе предмета высказывания. Предполагается, что при этом в памяти опрашиваемого ассоциативно всплывают события, представляющие для него наибольшую субъективную ценность [5]. С другой стороны, при нарротив-ном интервью значителен риск снижения ценности полученной информации за счет того, что респондент может высказываться о значимых для него событиях лишь в данный конкретный момент или период времени, а не о смыслообразую-щих, определяющих жизненные ориентиры ценностях. В этой связи более рационально применение фокусированного интервью как разновидности полуструктурированного интервью. Указанный тип предполагает целенаправленное углубление диалога в сторону возможно большей детализации информации по интересующей проблеме, а именно, выявлению системы ценностей. Фокусированное интервью позволяет в некоторой степени избежать искажения данных, вызванного сиюминутными настроениями эксперта.

Наряду с выбором типа интервью, серьезной исследовательской задачей является определение техники ведения интервью и тактики задавания вопросов. Проблема заключается в том, что когда интервьюер задает вопрос: «Что для Вас является главным в жизни?», он априорно предполагает, что респондент знает ответ на этот вопрос. Однако любой онтологический вопрос (а вопрос о ценностях как об основании человеческого бытия следует отнести к онтологическим) требует серьезных интеллектуальных усилий для его разрешения, а часто так и остается без ответа. В этой связи задачей интервьюера становится выявление тех социальных установок эксперта, о которых он, возможно, специально не задумывался, но которые на бытовом, волевом, поведенческом уровне определяют специфику принимаемых им решений. Очевидно, используя в интервью прямые вопросы, решить поставленную задачу весьма проблематично. Но трудности могут возникать и с применением косвенных вопросов и вопросов-ловушек, так как интервью должно быть направлено не на манипуляцию респондентом, не на разоблачение возможной лжи при ответе на вопросы, а на стимулирование мыслительного процесса респондента, направленного на формулировку и концептуализацию его позиции. Решение этой исследовательской задачи может быть получено путем применения техники «сократического диалога» при проведении глубинного интервью. Сократический диалог ориентирован не на выявление того, что респондент «хотел сказать», а на максимально аутентичную интерпретацию того, что он сказал. Дело в том, что для социолога проблема правдивости или неправдивости опрашиваемого имеет несколько иной смысл, чем, например, для историка, которому необходима четкость передачи фактов. «Социологу важнее разобраться, какие культурологические особенности стоят за тем или иным «социальным мифом» или искажением факта. Тут прежде всего надо задаться вопросом: какие поколенческие, нацио-

нальные, региональные или другие особенности жизни человека ведут к искажениям в изложении одного и того же факта» [5]. Задача интервьюера: подобрать адекватный способ декодирования информации, полученной от эксперта.

Техника сократического диалога представляет собой задавание особым образом сформулированных вопросов. Специфичность вопросов, которые задает интервьюер, состоит в том, что они, не являясь наводящими (подталкивающими к определенному ответу), тем не менее, должны продвигать отвечающего к решению той проблемы, которая содержится в самом первом вопросе[6]. Пример возможного интервью, направленного на выявление системы ценностей респондента:

- Какой вопрос Вы чаще всего задаете самому себе?

- Где взять денег?

- Почему этот вопрос важен для Вас?

- Потому, что я хочу дать достойное образование своему сыну.

- По Вашему мнению, в чем ценность образования?

- Оно позволяет достичь высокого социального статуса.

- Что Вы понимаете под «высоким социальным статусом»?

- Высокий доход, общественное признание и возможность для самореализации.

- Какой из перечисленных Вами показателей в данном определении самый важный?

- Возможность для самореализации.

- Зачем человеку необходима самореализация?

- Потому что это самое главное в жизни.

Приведенный пример позволяет выявить ряд инструментальных и одну базовую ценность респондента. Набор ценностей, выявленный в процессе диалога, выглядит следующим образом: деньги - образование - социальный статус - возможность самореализации. Если респондент дает ответ на вопрос, зачем ему необходимо то или иное благо, то это благо относится к инструментальным ценностям, то есть, ценностям, которые служат для достижения блага более высокого порядка в его субъективной ценностной иерархии. Если же респондент испытывает затруднения при ответе на этот вопрос или отвечает нечто, в роде: «потому что я так считаю, и все тут», «так есть на самом деле» и т.п., это означает, что интервью вышло в сферу базовых ценностей, то есть благ, не предназначенных для достижения каких-то целей, а обладающих самоценностью для респондента. Таким благом в приведенном примере выступила «самореализация».

Приведенный пример является упрощенной версией диалога, так как представляет лишь одну линию ведения беседы. На практике же необходимо выявление всех возможных ответвлений интервью. В частности, целесообразно развить линию, намеченную в ответе «Потому, что я хочу дать достойное образование своему сыну», то есть определить значение для респондента таких ценностей, как дети и семья. Таким образом, интервьюер должен отследить все возможные пресуппозиции (аксиомы, базовые утверждения, на которых строится дальнейшее рассуждение) и работать с ними на предмет того, являются ли они базовыми или инструментальными ценностями.

Апробация методики сократического диалога была произведена в рамках уже упоминавшегося комплексного исследования системы ценностей государственных и муниципальных служащих. Результаты глубинного интервью позволяют

условно сконструировать несколько типов служащих, доминирующие социальные ориентации которых достаточно явно коррелируют со способом прихода на государственную или муниципальную службу. На данном этапе исследования удалось выявить только два варианта поступления на государственную службу: по рекомендации авторитетного лица и самостоятельное прокладывание своего карьерного пути (так называемые, селфмейкеры). Данные интервью с применением сократического диалога позволяют сделать вывод о том, что служащие первого типа практически не отличаются от «среднего» россиянина. Базовыми ценностями для них являются, чаще всего, дети в частной жизни и творческая самореализация в профессиональной сфере. С инструментальными ценностями дело обстоит несколько сложнее, в частности, семья и здоровье для них значимы как средства достижения блага высшего порядка, то есть, детей, а стремление к общению и обучению - как инструмент самореализации. То есть, ценности, которые в распространенных перечнях занимали позицию базовых, здесь проявляются как инструментальные. В этой связи стоит отметить особую роль техники сократического диалога в создании более строгой иерархии ценностей.

Государственные служащие, поступившие на службу без «блата» (их доля очень не велика), несколько отличаются от остальных представителей социальной группой своими жизненными стратегиями. С одной стороны, у них присутствует явная мотивация помощи другим людям, но с другой стороны, эти «другие» - как правило, какая-то абстрактная (в смысле, неконкретная) общность в виде инвалидов, детей-сирот и так далее. Для селфмейкеров очень низка значимость сферы частной жизни. То есть, помощь кому-либо в рамках социальных программ для таких служащих приоритетнее, чем, например, конкретная помощь своим родителям пенсионного возраста. Еще одним показательным моментом является значимость такой инструментальной ценности как профессионализм. Интересна, в сравнении с первым типом, конфигурация базовых ценностей служащих, достигших высоких карьерных позиций самостоятельно. Для них ценности, которые принято считать инструментальными, определяются как базовые, например, служение, стремление оставить след в истории. Таким образом, сократический диалог позволяет выявить как предсказуемые, так и довольно неожиданные моменты в исследовании социальных ценностей.

Необходимо, однако, отметить, что не все респонденты с готовностью идут на диалог в рамках описанной процедуры. Причиной настороженного отношения к сократическому диалогу со стороны экспертов, возможно, является непривычность формы беседы. Респонденты, будучи по роду своей деятельности личностями публичными, как правило, имеют опыт участия в интервью, если не социологическом, то публицистском. Техника задавания сократических вопросов в этот опыт не вписывается, что создает отношение недоверия респондента к интервьюеру, так как не ясны мотивы последнего. С другой стороны, эмоциональное напряжение опрашиваемого эксперта стимулирует процесс умственной активности, что является одним из условий сократического диалога. Поэтому, не следует однозначно негативно оценивать напряженное состояние респондента.

Как и другие методики, сократический диалог имеет свои границы применения в практике ведения интервью. Изначально вопросный метод Сократа был ориентирован на выявление значимой для опрашиваемого проблемы и стимулирование его собственной мыслительной активности по нахождению вариантов ре-

шения этой проблемы. То есть, задачей философа является направление диалога в русло, выбранное респондентом, сохраняя пассивную позицию. В результате, итог интервью становится принципиально непрогнозируемым. Социолог имеет противоположную установку на получение от респондента валидной, надежной информации. В этой связи представляется необходимым «отсечение» ветвей диалога, не представляющих для интервьюера познавательного интереса. Такой вариант интервью можно назвать спонтанным ведением направленной беседы, а направление его выбирается, исходя их исследовательских задач.

Спор между «количественниками» и «качественниками» относительно надежности полученной в ходе исследования информации показывает необходимость грамотного комбинирования методов. К примеру, данные качественного интервью следует сопоставлять с официальной статистикой, а отбор респондентов для интервью осуществлять из выборки уже выполненного массового обследования. Также целесообразно производить интерпретацию одних и тех же данных несколькими исследователями с последующим сопоставлением результатов. Таким образом, только комплексный подход к выявлению системы ценностей может быть эффективным в решении этой исследовательской задачи.

Литература

1. Баева Л.В. Информационная эпоха: метаморфозы классических ценностей. - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2008. - 217, [3]с.

2. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - Самара: Издательство «Самарский университет», 1995. - 332с.

3. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения //Социологические исследования. - 1991. - № 2. - С.106-114.

4. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - Самара: Издательство «Самарский университет», 1995. - 332с.

5. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В.А. Ядов, В.В. Семенова. - М.: «Доб-росвет», «Книжный дом «Университет», 1998. - 596 с.

6. Ветютнев Ю.Ю. Компетентностный подход в изучении и преподавании права: метод сократического диалога/ Ю.Ю. Ветютнев, А.И. Макаров// Право и образование. - 2008. - №7. - С.97-103.