CC BY
81
Теория и история государства и права
УДК 340.12
ВОЗМОЖНОСТЬ В ПРАВЕ И ПРАВОТВОРЧЕСТВО
Виссаров Анатолий Васильевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: vissar21@mail.ru
В статье автор предлагает различные варианты использования категории «возможность» в правотворчестве. Исследователь анализирует причины слабого перевода формальных возможностей конституционных норм в отраслевые реальные возможности, также отмечает, что возможность в праве - в определенной мере категория политическая. Рекомендованы конкретные пути развития прогрессивных возможностей в правотворчестве.
Ключевые слова: возможность в праве, формальная возможность, правотворчество, социальный институт, лоббизм.
В последние годы в отечественной науке появились исследования затрагивающие категорию «возможность в праве» [4]. Обеспечение слаженного действия правотворческих и правоприменительных органов, выработка доктрины правового развития, подготовка специалистов-юристов сегодня должны основываться на системном подходе, взаимоопределять и дополнять друг друга. В теоретических, методологических, возможностных аспектах наука призвана опережать применение законодательства. Особое значение исследование возможности в праве обретает в ее соотношении с правотворчеством.
В правовой литературе имеется мнение, согласно которому правообразующую возможность вряд ли следует считать правовой, она, скорее, предправовая [2]. По нашему мнению, правотворчество - интеллектуальная деятельность, требующая глубокого умственного труда не одного человека, а целого коллектива специалистов в разных областях. Используя свои возможности, жизненный опыт, знания, они проектируют множество вариантов, модели разрешения жизненных обстоятельств на основе права. Нормативные правовые решения содержат в себе различные возможности. Правотворческий орган в основу нормативных правовых решений закладывает, во-первых, знание социальной действительности, характер регулируемых общественных отношений, возможные варианты поведения и поступков людей в одинаковых условиях и т. п., т. е. знание актуальности, подлежащей учету в процессе правотворчества; во-вторых, возможность в праве как регулятора разнообразных связей, знания о сущности, характере, содержании существующей системы права.
Знания о социальной действительности, в том числе возможности в праве при формировании правовых норм трансформируются, на основе этих знаний (суждений) выражаются веления, которые призваны не отражать действительность такой, какая она есть, а изменять ее в соответствии с волей, целями и задачей законодателя. Нормы права закрепляют только один
14
из многих возможных вариантов поведения, вытекающих из реальной действительности, который более всего соответствует целям и интересам государства, и формируют его в качестве общеобязательного. Причем в момент создания нормативного акта этот вариант зачастую существует лишь в качестве возможной тенденции развития регулируемых общественных отношений, и лишь после вступления в силу нормативного акта он из возможного превращается в действительный. Таким образом, можно сказать, что право отражает в трансформированном виде не только действительность, но и заложенную в ней возможность. В этом как раз и проявляется творческая роль права.
Социальная действительность включает в себя правовую реальность, которая содержится в нормах Конституции Российской Федерации. В юридической литературе встречается утверждение, что Российская Федерация это - «правовое государство» [8]. Действительно, статья 1 Конституции РФ определяет Россию как правовое государство, обозначая данное качество не как цель, а как уже достигнутый результат. С точки зрения возможностного подхода мы можем отметить, что данная норма закрепляет возможности, которые на данном этапе развития общества не могут реализоваться, поэтому норма является формальной возможностью.
Один из каналов оживления установленной формальной возможности, перевода данного положения в реальную возможность, т. е. конкретное поведение участников права - законодательная деятельность. Перевод формальных возможностей конституционных норм на реальные отраслевые возможности -административного, трудового, гражданского, уголовного и т. д. - должен сопровождаться конкретизацией норм Конституции, выработкой процессуальных форм осуществления норм Основного Закона. На это ориентирует сама Конституция, в которой содержится более 100 отсылок или упоминаний законов в общей форме.
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
Виссаров А. В.
Необходимость конкретизации конституционных норм обусловлена тем, что многие нормы о правах граждан реализуются посредством отраслевого законодательства. Кроме того, Конституция всегда рассчитана на длительный период действия. Принимая конкретизирующие Основной Закон реальные возможности, прежде всего в форме федеральных конституционных законов, законодатель актуализирует нормы Конституции, полнее использует ее регулятивные, политические, социальные, нравственные возможности в интересах общества. Однако речь должна идти именно о конкретизации конституционных норм, детализации правомочий их субъектов, установлении процессуальных форм осуществления и средств защиты. Конкретизация является важным условием реализации конституционных норм [1; 6]. Следовательно, субъектам правотворчества необходима четкая и продуманная работа над формальными возможностями отдельных положений Конституции Российской Федерации с целью их обоснованного, последовательного перевода в реальные возможности через законодательную конкретизацию.
В современный период в России основная роль в выявлении возможностей права, объективных потребностей правового регулирования принадлежит преимущественно государственным институтам. Однако, при этом остается проблема активизации возможности социальных институтов в процесс правотворчества, вовлечения их в правообразующую деятельность. Задача, как теоретическая, так и практическая, заключается в определении пределов участия общественных институтов (общественных организаций, объединений граждан, политических партий и т. д.) в формировании права путем закрепления формализованных гарантий. Участие государства как правового института необходимо «для возведения общезначимого права в общеобязательный закон с надлежащей санкцией, для установления защиты правового закона» [5]. В связи со сказанным можно предположить, что возможность в праве не только юридическая категория, но это в определенной мере и политическая категория, зависящая от интересов государства или, точнее от интересов отдельных групп.
Перевод формальной возможности в реальную является задачей многих субъектов права. Формальная возможность может приносить не только положительный результат, но может иметь место и нулевой итог, а в худшем случае - негативное последствие. Например, в Основном законе закреплены права и свободы человека, но они в силу определенных причин не всегда могут реализоваться и субъект права, часто находясь в таком положении, привыкает к мысли, что государственный орган не соблюдает его права и свободы. Если государство нарушает права субъекта, то ему тоже можно иногда поступать вопреки норме права. Тем самым у субъекта может развивать-
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
ся стойкое пренебрежительное отношение к формальным возможностям в праве и впоследствии ко всему праву. Следовательно, одной из важных задач правотворческого органа является обнаружение конституционных положений, исходных норм, правовых норм, имеющих формальную возможность и не могущих реализоваться.
Встречаются в юридической практике и социально недейственные правовые нормы, не достигающие своих целей по той причине, что сам законодатель в большинстве таких случаев, руководствуясь политическими мотивами, создает лишь иллюзию желания достигнуть законной цели или преследует эту цель вопреки своей воле.
Здесь нельзя не затронуть проблему взаимосвязи возможности в праве и политики. Данный аспект носит щепетильный характер и часто многими юристами не затрагивается, так как связан с риском субъективности. В теории имеются две противоположные точки зрения. Одни считают, что политика определяет право, подчиняют его себе, тогда другие авторы утверждают обратное. Как сориентироваться в этой проблеме с точки зрения позитивного права?
Существует утверждение, согласно которому, «под влиянием политических факторов субъект правотворчества выбирает тип и метод правового регулирования, правовой режим и соответствующие им юридические средства» [7], т. е. во взаимоотношениях между правом и политикой последняя, как правило, доминирует. Это наиболее часто употребляемая формула. Но, посмотрев в корень, мы можем увидеть, что возможности в праве могут приниматься не иначе, как в качестве инструмента осуществления политики.
В таких ситуациях, право может не только отражать политику и быть средством ее осуществления, но и оказаться в полной покорности политике, быть подавленным политикой. В авторитарных государствах право напрямую связано с политической пропагандой, являясь ее привычным средством. Оно перестает даже быть инструментом политики и используется в угоду политическим руководителям или господствующей политической силе. В соответствии с несколько опасной формулой, право становится ничем иным, как «узаконенной силой».
Юридическая конструкция призвана способствовать превращению права в некую систематизированную и жесткую целостность, которую никто, включая политических руководителей, не мог бы насильственно и произвольно нарушить. Формально-научный характер права, требования юридической техники, применяемой всеми институтами, связанными с созданием, применением права и правовым контролем, являются препятствием для чрезмерных требований, прихотей и самоуправных действий политиков. Когда политики совершают какие-либо шаги вопреки праву или во изменение права, последнее будет сопротив-
15
Теория и история государства и права
ляться путем поправки их рамок действий, предупреждения их самовольства, раскрытия их истинных намерений. Действительно, политика формирует право, но право тоже воздействует на политику, внося в нее дисциплинирующий компонент и заставляя политиков действовать гласно и ответственно.
Итак, формально-юридический результат развития права и социальный результат - не одно и то же. Во всяком случае, когда за исходную посылку берут понятие возможности в праве, имеют в виду идеальную модель и конечный результат, запланированный правотворческим субъектом.
В современных условиях, вследствие ослабления институтов общественной власти, заменяют обычный механизм представительства интересов населения в правотворчестве и становится неотъемлемым атрибутом системы правотворчества и выполняет в ней ряд функций. Главной из них является функция по выражению интересов узкого круга лиц (партий, финансовых олигархий и т. п.), так как существующая система представительства интересов не совершенна. Лоббирование всегда осуществляет отдельная группа людей, но последствия лоббирования имеют немаловажные результаты и часто затрагивают интересы большего количества населения страны, прежде всего экономической стороны его жизни. Партии в соответствии со своими свойствами, признаками не могут охватить интересы всего общества, тем более, конкретного индивида и не выступают полноценным механизмом выражения интересов народа. В нынешних условиях лоббизм - явление, способствующее включению интересов определенных групп в правотворчество. По нашему мнению, подобная ситуация складывается из-за отсутствия информации об их деятельности и в какой-то мере закрытости. Осмысление того, насколько данный институт необходим, приемлем, соответствует конституционным принципам, позволит снять имеющуюся нервозность в обществе вокруг лоббизма.
Общеизвестно, что депутат представляет интересы своих избирателей. На практике депутат в единственном числе не может оказать влияния на процесс правотворчества. Поэтому нужна консолидирующая, объединяющая сила. Это не всегда удается. Существует мнение, что лоббизм во всех его проявлениях -от организации информационной кампании до прямого воздействия на чиновника - становится действенным рычагом реализации интересов народа и его представителей. В этом смысле лоббизм помогает снять напряжение, возникающее из-за слабой развитости институтов гражданского общества и конституционных каналов представительства интересов [3].
Автор не раскрывает, когда и каким путем лоббисты защищают интересы членов гражданского обще-
ства, законные интересы малоимущих граждан. Думается, что подобное утверждение - это всего лишь иллюзия, которая не имеет под собой никакой почвы. Действительно процесс правотворчества показывает, что они являются активной частью такой деятельности. Лоббизм в той или иной степени затрагивает все этапы правотворчества: от формирования запросов и интересов до их реализации при принятии правовых норм путем воздействия на субъекты правотворчества. Лоббисты умело формируют общественное мнение, используя при этом различные виды средств массовой информации. Немаловажный вопрос за счет чего они существуют? Таким источником не могут быть вложения членов гражданского общества, малоимущих. Их просто нет и в сегодняшней реальности не может быть.
Таким образом, лоббизм - это институт неформализованного представительства интересов определенного, узкого круга лиц в правотворчестве, призванный корректировать действия органов государственной власти в соответствии с изменениями интересов элиты (политической, экономической, финансовой и т. п.). С одной стороны, лоббизм расширил возможности правотворчества, так как появился новый субъект. С другой стороны, появились вопросы, на которые необходимо ответить каждому избирателю. Например, чьи интересы защищает избранный депутат в законодательном органе? Почему депутат получает зарплату с его налогов, если он не защищает законные интересы простых избирателей? Если не защищает законные интересы простого избирателя, то чьи интересы он там представляет?
Литература
1. Белкин А. А. Механизм конституционного воздействия на
акты государственно-правового законодательства: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1983.
2. Возможность и действительность в российской правовой
системе / Н. И. Матузов, Н. И. Ушанова. - Саратов, 2010. -
С. 94.
3. Идрисова С. Ф. Лоббизм и правотворчество в сфере тео-
рии юридических ошибок. Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы Международного научно-практического
круглого стола (29-30 мая 2008 года) / под ред. В. М. Баранова, И. М. Мацкевича. - М.: Проспект, 2009. - С. 468.
4. Матузов Н. И., Ушанова Н. В. Возможность и действительность в российской правовой системе. - Саратов, 2010.
5. Нерсесянц В. С. Философия права. - М., 1997. - С. 65.
6. Рабинович П. М., Шмелева Г. Г. Конкретизация правовых норм: Общетеоретические проблемы // Правоведение. - 1985. -№ 6.
7. Сомиков К. А. Правовой выбор и реализация права: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2011.
8. Чинчиков А. А., Чинчикова Г. Б. Теория государства и права. - М.; Чебоксары, 2005. - С. 164.
16
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
