CC BY
41
на недвижимое имущество, то тогда кадастровый инженер будет привлечен к уголовной ответственности в качестве соучастника (организатора, подстрекателя либо пособника), но при этом для него наступит уголовная ответственность и по статье 170.2 УК РФ.
В случае если указанные деяния совершаются лицами, не являющимися должностными, содеянное может быть квалифицировано как повреждение официальных документов (ст. 325 УК РФ) или подделка таких документов (ст. 327 УК РФ).
Третье деяние, регламентированное статьей 170 УК РФ, — занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости — может быть совершено более широким кругом субъектов. Так, при занижении кадастровой стоимости объектов недвижимости субъектом выступает лицо, осуществляющее кадастровую оценку или эксперт.
Более того, согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке в соответствии с российским законодательством1. При этом утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости2. В этой связи фактически занизить размеры платежей за недвижимое имущество посредством незаконного занижения его кадастровой стоимости могут должностные лица Росреестра, органов исполнительной власти субъектов РФ, а также профессиональные оценщики, имеющие право заниматься соответствующей деятельностью, и эксперты. В то же время очевидно, что оценщиков и экспертов нельзя будет признать субъектами преступления, предусмотренного статьей 170 УК РФ, поскольку они не являются должностными лицами в понимании, регламентированном примечанием 1 к статье 285 УК РФ.
Э.Ф. Лугинец, преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности Нижегородской академии МВД России
Возможность суда понижать категорию преступления как важный шаг уголовной политики современной России
Рассуждая об уголовной политике современной России, ее нынешнем состоянии и перспективах развития, считаем целесообразным затронуть такую важную новеллу отечественного законодательства, как возможность судьи (суда) изменять категорию преступления на менее тяжкую. Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 15 УК РФ ввел часть 6, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления. А в часть 1 статьи 299 УПК РФ был введен пункт 61, согласно которому при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос — имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.
Указанные изменения в законодательстве вызвали неоднозначную реакцию среди ученых, юристов, надо заметить, в основном критическую3.
1 О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ. URL: http://base.garant. ru/12141175/#ixzz48Hegddax
2 Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель: постановление Правительства РФ от 8 апреля 2000 г № 316. URL: http://base.garant.ru/12119250/#ixzz37RBMahxK
3 См., напр.: Матюшов А.М., Шеслер А.В. Недопустимость изменения категории преступлении в рамках статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации // Научное сообщество студентов ХХ! столетия (гуманитарные науки): материалы IV студенческой Международной заочной научно-практической конференции. Новосибирск, 2012, С. 679—684; Малков В. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. № 11. С. 36—39; Хайдаров А. Право суда изменять категорию преступления на менее тяжкую. Законность. 2015. № 2. С. 38—42.
В качестве примера подобной негативной оценки приведем мнение А.А. Хайдарова, который называет данный институт «ущербным», поскольку считает, что положения части 6 статьи 15 УК РФ и пункта 61 части 1 статьи 299 УПК РФ расширяют пределы судейского усмотрения настолько, что контролировать такую практику имеющимися процессуальными средствами невозможно. Судейское усмотрение, по мнению А.А. Хайдарова, является имманентным элементом правоприменительной деятельности судьи (суда), но указанные статьи дают судье (суду) простор для произвола1.
Однако мы не можем безоговорочно согласиться с данным мнением и приведем следующие аргументы.
Во-первых, считаем изначально неправильным сопоставлять судебное усмотрение (и вообще усмотрение любого правоприменителя, будь то судья, следователь, дознаватель) с произволом. Усмотрение — это, на наш взгляд, яркое проявление «процессуальной свободы»2, поэтому слова «произвол», «беспредел» и тому подобные являются его антонимами. Если же следовать логике А.А. Хайдарова (и других авторов, отрицательно относящихся к предоставленной суду возможности и усмотрению вообще), то получается, что усмотрение — это всегда возможность для произвола и не только в случае понижения категории преступления, но и в любом другом случае, когда усмотрение вообще имеет место. Значит, не тот человек осуществляет функции судьи (в любой отаре найдется паршивая овца). Что еще раз подтверждает наше ранее высказанное умозаключение о необходимости серьезного отбора кандидатов в правоприменители3.
Во-вторых, повсеместно наблюдается тенденция к смягчению уголовной ответственности. В юридической литературе все чаще высказываются мнения о необходимости увеличения числа преступлений, за совершение которых уголовное преследование будет осуществляться в частном порядке, а также будет возможно примирение сторон и т. п. Поэтому расширение границ усмотрения суда в рассматриваемом вопросе вполне логичный шаг законодателя. И не надо в этом видеть только плохое! Ведь не по каждому уголовному делу судья будет снижать категорию преступления. И делать это судья будет не бездумно, а исследовав все обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и при наличии обозначенных законодателем условий (если имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие). Кроме того, это право судьи, а не обязанность. Судья вправе сделать это, но может и не делать.
На Межвузовском научно-практическом круглом столе, посвященном уголовной политике современной России, профессор А.И. Коробеев также высказался в отношении возможности суда изменять категорию преступления, с которой он категорически не согласен. Профессор пояснил, что не одобряет судебное усмотрение, так как оно дает возможности для расцвета коррупции, а возможность суда понижать категорию преступления уравнивает суды с законодателем, позволяя судьям фактически декриминализировать преступления4. В качестве примера позитивной оценки новых возможностей суда приведем мнение профессора А.Ю. Епихина, который справедливо отмечает, что возможность понижения категории преступления направлена на улучшение положения осужденного при наличии к тому оснований: «Предоставление уголовным законом суду, рассматривающему уголовное дело по существу, дополнительных способов не лишать виновного свободы, освободить его или предоставить отсрочку ранее срока, установленного прежде, на более привилегированных условиях, может способствовать снижению количества отбывающих наказание в виде лишения свободы заключенных и иных осужденных по приговору суда лиц»5. Что, в свою очередь, соответствует озвученной выше тенденции к смягчению уголовной ответственности.
1 Хайдаров А. Право суда изменять категорию преступления на менее тяжкую // Законность. 2015. № 2. С. 42.
2 Более подробно о «процессуальной свободе» см.: Лугинец Э.Ф. Идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 225—229; Лугинец Э.Ф. Дефиниция «процессуальная свобода» в уголовном судопроизводстве, ее признаки и виды // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 3 (31). С. 215—219.
3 См.: Лугинец Э.Ф. Соотношение идеи «процессуальной свободы» и усмотрения следователя // Вестник Уд -муртского университета. Серия «Экономика и право». 2015. Т. 25. Вып. 4. С. 115—119.
4 26 апреля 2016 г в Нижегородской академии МВД России состоялся Межвузовский научно-практический круглый стол по докладу заведующего кафедрой уголовного права и криминологии Дальневосточного Федерального университета, заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора А.И. Коробеева «Уголовная политика современной России: состояние и перспективы». URL: https://на.мвд.рф/Press-sluzhba/Novosti/item/7667727/
5 Епихин А.Ю. Расширение полномочий суда на понижение категории преступления: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 1 (19). С. 108.
324
Юридическая наука и практика
Профессор А.П. Кузнецов, также рассматривая проблему определения пределов судебного усмотрения, приходит к выводу, что уголовный закон в силу своего несовершенства порождает судебное усмотрение и способствует формированию противоречий судебной практики, в результате нарушаются основополагающие принципы уголовного права, прежде всего принцип справедливости, когда за совершение аналогичных деяний разные лица осуждаются на сроки, сильно разнящиеся между собой1.
Наглядным примером из следственно-судебной практики является постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа»2, которое было в последнее время у всех на слуху.
По нашему мнению, нельзя сводить судебное усмотрение лишь к порождению несовершенства права, результату его «пробельности», приводящему только к негативным моментам в следственно-судебной практике. Так же как и нельзя сводить данную законодателем суду возможность изменять категорию преступления на менее тяжкую к произволу, беззаконию, коррупции. Мы склонны видеть усмотрение в позитивном ключе и считаем, что законодатель намеренно вводит возможность усмотрения в деятельность правоприменителя, так как не может регламентировать все обилие возможных жизненных ситуаций. Законодатель умышленно наделяет правоприменителя определенной свободой, давая ему возможность выбора наиболее адекватного решения в конкретном уголовном деле (конкретной жизненной ситуации).
Не может быть абсолютно одинаковых уголовных дел, так же как не может быть абсолютно одинаковых людей (в том числе правоприменителей), даже если они монозиготные близнецы. Данный вывод не голословный, а рожденный в результате многолетней практической деятельности автора в качестве следователя. По «схожим» уголовным делам могут быть совершенно разные пути и результаты расследования, совершенно непохожие приговоры. Для этого и существует возможность усмотрения как у следователя, так и у судьи, чтобы дать правоприменителю эвентуаль-ность досконально разобраться в каждом уголовном деле, применить надлежащим образом закон и вынести решение, которое в данном конкретном случае будет единственно верным (законным, справедливым, целесообразным, разумным и т. п.). Поэтому, по нашему мнению, право судьи понижать категорию преступления — является еще одним аргументом в пользу закона, справедливого правоприменителя, усмотрения и «процессуальной свободы». Данный шаг законодателя можно считать верным, логичным, направленным на совершенствование современного уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
А.Ю. Гущин, адъюнкт адъюнктуры Нижегородской академии МВД России
О некоторых итогах уголовной политики
Показать людям, что можно прощать преступления, что наказание не является необходимым их следствием, — значит питать в них надежду на безнаказанность...
Ч. Беккариа
Проблемным вопросам уголовной политики посвящают свои труды российские ученые на протяжении уже более ста лет. Несмотря на различие подходов в юридической науке к трактовке уголовной политики и отсутствие определения ее на законодательном уровне, предназначение уголовной политики остается прежним — в результате ее осуществления должен быть создан надежный механизм по обеспечению необходимого уровня защиты жизни и здоровья человека, его прав и свобод, безопасности общества и государства от преступных посягательств. Но помимо реализации отмеченной цели, проводимая уголовная политика также должна обеспечивать справедливое и гуманное наказание и для лица, посягнувшего на установленный ею уровень защиты.
Принятый в 1996 году УК РФ, по мнению многих, был слишком строг к нарушителям закона, породив большое количество осужденных к реальному сроку лишения свободы. В 2002 году Пре-
1 Кузнецов А.П. Судебное усмотрение: этимология понятия, пределы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 3 (16). С. 143.
2 См.: Российская газета. 2014. 24 декабря.
