CC BY
142
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 343.140.02
Сайманова Виктория Федоровна Saymanova Victoria Fyodorovna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: saimanovavik@yandex.ru
Возможность использования результатов психофизических исследований, полученных с помощью полиграфа, в системе доказательств по уголовным делам на современном этапе
The possibility to use the results of psychophysical researches obtained by means of a polygraph in the system of evidence in criminal cases
at the present stage
В статье рассматривается возможность включения заключений полиграфолога и полиграфологических исследований в систему доказательств по уголовным делам. Автор анализирует причину исключения судьями из системы доказательств заключения полиграфолога. Заключение полиграфолога и само психофизиологическое исследование рассмотрено с позиции существующей теории доказательств. Выявлена проблема существующей теории доказательств, которая выражена в излишнем уточнении источников доказательств и введении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ философских категорий, которые по своей сути требуют от их пользователя высокой нравственной культуры и интеллектуальности.
Ключевые слова: доказательство, система доказательств, заключение полиграфолога, полиграфологические исследования.
In the article it is considered the possibility to include the conclusions of the polygraphologist and polygraphological researches into the system of evidence in criminal cases. The author analyzes the cause of exclusion out of the system by the judges the evidence of the polygraph's conclusions. The conclusion of the polygraphologist and the psychophysiologi-cal research itself is considered from the perspective of the current theory of evidence. There was found out the problem of the existing evidence system which is expressed in excessive clarification of the sources of evidence and in introduction to the Criminal procedural code of the Russian Federation of philosophical categories which inherently demand from their user high moral culture and intelligence.
Keywords: evidence, the system of evidence, the conclusions of the polygraphologist, polygraphological researches.
В современном юридическом сообществе возник вопрос о расширении перечня источников и видов доказательств. В частности, о возможности использования результатов психофизиологических исследований. Теоретическая сущность доказательства на сегодняшний момент является дискуссионным вопросом, не разрешенным в рамках существующей теории доказательств.
Теоретическое определение доказательства претерпевало различные подходы в зависимости от исторических формаций. В период XVIII века до начала XX века сущность доказательства раскрывалась через логико-психологический подход. Видный классик уголовно-процессуального права И.Я. Фойницкий сформулировал доказательство как «совокупность оснований убеждения в действительности или недействительности обстоятельства, подлежащего судебному удостоверению по данному делу» [1, с. 194].
В начале XX века происходит смена парадигмы научного знания, и логико-психологический подход меняется на герменевтический и при раскрытии понятия ученые стали оперировать понятием «факт».
Л.Е. Владимиров определял доказательством «всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования» [2, с. 100].
При смене формы государственного управления не произошло кардинального переворота во взглядах на проблему определения понятия доказательства. И в УПК РСФСР 1923 года понятие доказательства определено не было, были поименованы доказательства, такие как показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого.
А.Я. Вышинский, ученый — теоретик школы советского уголовного процесса, утверждал, что доказательства — это факты о действительности, о реальных обстоятельствах, которые совершаются, а отнюдь не о знании об этих обстоятельствах [3, с. 223]. Подход А.Я. Вышинского нашел отражение и был продолжен логически М.А. Чельцовым, который утверждал, что доказательства — это обстоятельства, которые необходимо доказать со средствами доказывания этих обстоятельств [4, с. 132].
Данное теоретическое определение нашло отражение в статье 16 Основ уголовного судопроизводства 1958 года, а позднее в статье 69 УПК РСФСР и было закреплено следующим образом: доказательство — любые фактические данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, устанавливаемые показаниями подозреваемого, обвиняемого, свидетеля.
В теории доказательств советского уголовного процесса был предпринят формальный подход, где приоритет был отдан форме, а содержание учтено не было. Поиски новых подходов к определению понятия доказательства ведет к переосмыслению модели уголовного процесса и поиска дальнейшего пути развития.
В УПК РФ, принятом в 2001 году, применен информационный подход, так законодатель установил сущность доказательства и выделил источники появления доказательств.
По утверждению доктора юридических наук С.А. Шеффера, противоречий в том, что в части 1 статьи 74 УПК РФ дано определение и в части 2 указаны источники, нет, каждая из указанных выше норм раскрывает форму и содержание самого понятия [5, с. 143].
Поэтому целесообразно в рамках данной статьи остановиться на определении доказательства как любого сведения, на основе которого в определенном законом порядке субъекты уголовного процесса устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела.
Из краткого исторического анализа можно сделать вывод о том, что подходы к определению источников доказательств различны. Современный законодатель предпочел определить источники доказательств, которые можно считать элементами системы доказательств:
— показания подозреваемого, обвиняемого;
— показания потерпевшего, свидетеля;
— заключение и показания эксперта;
— заключение и показания специалиста;
— вещественные доказательства;
— протоколы следственных и судебных действий;
— иные документы.
Представленный перечень не содержит такой вид доказательств, как заключение полиграфолога. Его отсутствие приводит к тому, что суды не придают заключению силы доказательства. Но отсутствие или присутствие в перечне является второстепенным вопросом. А главным будет являться вопрос о допустимости, достоверности и относимости.
СК РФ стремится к тому, чтобы оснастить все свои подразделения полиграфами и сделать процедуру допроса с использованием полиграфа обязательной [6]. Проведение штатным экспертом СКР судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (СПФЭ), цель которой — проверка достоверности показаний участника процесса, потенциально способно повысить статус признательных показаний обвиняемого до «совершенного доказательства».
Таким образом, использование полиграфа при допросе, «обязательных опросов с применением полиграфа» с последующим проведением судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа пытается превратиться в самостоятельное средство доказывания. Правоприменительная практика, входя в противоречия с действующими нормами УПК РФ, ломает каноны теории доказательств.
Уже имеется официальный законопроект «О применении полиграфа» [7]. В нем определяются цели, принципы и области проведения опросов с применением полиграфа на территории России, а также устанавливаются основные требования к проведению таких опросов и порядок использования их результатов.
В научном сообществе существуют полярно противоположные позиции относительно того, как будет развиваться правовая основа использования в доказывании результатов психофизиологических исследований с помощью полиграфа. Есть целый ряд исследований в пользу положения о нормативном закреплении доказательственного значения результатов психофизиологических исследований с помощью полиграфа [8, с. 60—61]. Самым значимым из них стало диссертационное исследование Я.В. Комиссаровой [9], в котором она обосновывает наличие научных критериев у судебной психофизиологической экспертизы. Однако есть и противники нового средства доказывания (А.Р. Белкин не признает заключение полиграфолога допустимым и достоверным доказательством [10, с. 15]).
В начале 2014 года было принято апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 января 2014 года № 66-АПУ13-85 СП о недопустимости использования полиграфа в системе доказательств, вопрос о возможности применения заключения полиграфолога и результатов психофизиологических исследований остается открытым, требующим осмысления и разрешения на теоретическом уровне.
Предполагаем, при дальнейших исследованиях по указанной выше проблеме необходимо разграничивать заключение полиграфолога и сами результаты полиграфологических исследований.
Связано это, в первую очередь, с современным развитием полиграфических устройств. Результатами полиграфологичесих исследований являются сведения об одновременно протекающих в человеческом организме физиологических процессах, это по своей сути предрезультат, не дающий следователю возможно значимой информации. Возможная
TPMsvHa молодого vviHoro
значимость полученных результатов появляется только после субъективной обработки результатов, полученных специалистом-полиграфологом.
Система доказательств при ее логическом построении должна соответствовать критериям допустимости, относимости и достоверности. Отно-симость, допустимость и достоверность являются взаимосвязанными и взаимообусловленными признаками элементов системы доказательств, гарантирующих защиту конституционных прав гражданина и обеспечивающих достижение объективной истины.
Законодательно понятие допустимости не определено, существует указание на недопустимость доказательств. Доказательства признаются допустимыми в случае соответствия требованиям процессуальной формы, источника закрепления, условий, способов получения данных, имеющих существенное значение по делу.
Заключение по полиграфологическим исследованиям не является допустимым источником, содержащим фактические данные, могущим иметь доказательное значение. Круг источников доказательств определен статьей 74 УПК РФ. Действующим законодательством данный вид исследования не отнесен к разряду судебных экспертиз. В связи с этим по формальному признаку допустимым источником являться не может. И как следствие заключение полиграфолога не будет соответствовать процессуальной форме.
Но это является следствием следующей проблемы — способа и условий получения данных, имеющих существенное значение по делу, при помощи полиграфологических исследований. При этом совокупность норм статей 80 и 204 УПК РФ определяет, что в исследовании должны быть указаны технические средства, методика, содержание и результаты исследования, обоснование выводов и сами выводы.
Современный полиграф представляет собой переносной персональный компьютер с сенсорным блоком и датчиками съема информации, с цифровой записью. Сенсорный блок «детектора лжи» предназначен для снятия сигналов с датчиков, регистрирующих информацию о физиологических процессах, усиления и фильтрации этих сигналов, преобразования их в цифровой код и передачи его на персональный компьютер. Для регистрации физиологических данных используются следующие основные датчики:
— верхнего (грудного) и нижнего (брюшного) дыхания;
— сердечно-сосудистой активности: пульса, кровенаполнения сосудов и/или артериального давления;
— электрокожной проводимости (сопротивления кожи, кожно-гальванического рефлекса).
Остальные датчики, включаемые в комплектность разных моделей полиграфов, несут вспомогательную функцию. Так, датчики тремора (двигательной активности) и голоса могут использоваться для фиксации артефактов: движения обследуемого
и внешних шумовых помех соответственно. Голосовой датчик (микрофон) также может использоваться для более точной фиксации моментов вопроса-ответа и для записи фонограммы опроса (информация сайта http://www.poligraftest.ru/poligrafy/).
Следовательно, при обследовании изучаются психосоматические процессы, происходящие в организме человека, как реакция при ответе на определенные вопросы. Данные процессы являются связующими между деятельностью мозга и физиологией, и они до конца не изучены и не поняты. Но при этом они лежат в основе психиатрической экспертизы, которая применяется в практике уголовного судопроизводства с начала XIX века.
В УПК РФ не определено понятие достоверности, а лишь есть указание на термин. Это приводит к определенному спору между учеными и практиками, а также возникновению спорных ситуаций на практике. В комментарии к УПК РФ, подготовленном Б.Т. Безлепкиным, указано, что достоверность — это содержание сведений, отвечающее действительности и соответствующей истине, как понятию философии [11, с. 109].
A.A. Эйсман в своей диссертации определил, что достоверность — способ познания, гарантирующий истинный результат [12, с. 25]. В указанных выше подходах к определению достоверности существует философская категория истинности знания. Философское определение истины таково, что это реальное отражение объекта познающим субъектом.
Можно полагать, что достоверные доказательства — это сведения, отвечающие действительности. Возникает вопрос о достоверности доказательств, полученных при помощи технических устройств, так как участники уголовного судопроизводства не могут обладать специальными знаниями в области техники и технических устройств.
Особенностью производства психофизиологических исследований при помощи полиграфологических устройств является то, что сначала происходит взаимодействие между специалистом и обследуемым, а только потом между обследуемым и аппаратом. Это приводит к проблеме, обусловленной человеческим фактором, и появлением случайности, нестабильности и непредсказуемости. Все эти факторы могут привести к снижению степени достоверности получаемых результатов. При проведении такого рода исследований определение степени достоверности результатов находится в области математического знания. Применение математических методов оценки получаемых результатов не может дать абсолютность и надежность в связи с особенностями объекта познания и невозможностью при данном развитии науки и техники получать формально достоверный результат.
Поэтому участники доказывания со стороны обвинения (следователи, дознаватели, прокурор) и судья, получая результаты психофизиологических исследований, проведенных с помощью полиграфа, могут воспринимать эти сведения как истинные, так как подтвердить или опровергнуть
их не могут. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена гибкая система доказательств, то есть определен перечень элементов системы, но он не является постоянным. Главными являются не элементы самой системы, а принципы оценки доказательств и связи между ними.
Включение в систему доказательств результатов полиграфологических исследований предполагает решение участниками уголовного судопроизводства этического вопроса, а именно — право лица не давать показаний против самого себя (ст. 51 Конституции РФ). Поэтому проверка степени ложности показаний не может влечь юридических последствий, так как обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя и бремя доказывания лежит на участниках судопроизводства со стороны обвинения.
Согласие подозреваемого, обвиняемого на полиграфологические исследования не может изменить ситуацию, потому как он не может предполагать результаты исследования и может просто отказаться отвечать на предлагаемые вопросы. Следовательно, результаты полиграфологических исследований могут быть включены в систему доказательств на основании части 2 статьи 77 УПК РФ при совокупности иных доказательств. Либо результаты полиграфологических исследований могут служить источником поиска криминалистически значимой информации. При подтверждении допускаемых Уголовно-процессуальным кодексом методов, с соблюдением процессуальной формы, результаты этих исследований могут явиться полноценным доказательством.
В ходе написания данной статьи были выделены существующие проблемы теории доказательства, в частности определения достоверности и относимо-сти, которые требуют дальнейшей проработки либо в рамках существующей концепции доказательства, либо в рамках новой теории доказательств.
На сегодняшний момент разработано достаточное методическое обеспечение деятельности экспертов, позволяющее минимизировать субъективное влияние эксперта на получение результатов исследования, в том числе и по психологическим и психиатрическим экспертизам. Поэтому разработка методического обеспечения не является проблематичной.
Можно предположить, что развитие компьютерных техник и технологий в будущем позволит усовершенствовать полиграф как техническое средство и минимизировать субъективное влияние специалиста- полиграфолога на интерпретацию результатов исследования.
Поэтому необходимо доработать или определить возможность использования результатов психофизиологических исследований с помощью полиграфа в доказывании по уголовным делам в XXI веке.
Примечания
1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2.
2. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1916.
3. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в судебном праве. М., 1950.
4. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
5. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2004.
6. Следственный комитет делает ставку на детектор лжи // Известия. 2013. 3 июля.
7. Проект федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа» (ред., внесенная в ГД ФС РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
8. Комиссарова Я.В. Комментарий к проекту федерального закона «О применении полиграфа» // Юридический мир. 2011. № 5.
9. Комиссарова Я.В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид наук. М., 2013.
10. Белкин А.Р. Допустимость, достоверность, процессуальная пригодность, или еще раз о роли полиграфа в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2013. № 2.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (11-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. Б.Т. Безлепки-на. М., 2012.
12. Эйсман А.А. Заключение эксперта в системе судебных доказательств: автореф. дис. ... д-ра юрид наук. М., 1965.
Note
1. Vladimirov L.E. the Doctrine of criminal evidence. St. Petersburg, 1916.
2. Foinitskii I.J. The Course of criminal proceedings. St. Petersburg, 1996. Vol. 2.
3. Vyshinsky A.J. The Theory of forensic evidence in a judicial law. Moscow, 1950.
4. CheltsovM.A. Soviet criminal process. Moscow, 1962.
5. ShaferS.A. Evidence and proof in criminal cases: problems of the theory and legal regulation. Moscow, 2004.
6. The investigative Committee relies on the lie detector // News. 2013. July 3.
7. The draft of federal law № 478780-5 «About the usage of the polygraph» (as amended, introduced in the state Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation) // ATP «ConsultantPlus».
8. Komissarova Y.V. Comment to the draft of a Federal law «About the usage of the polygraph» // Legal world. 2011. № 5.
9. Komissarova Y.V. Conceptual bases of the expert's professional in criminal proceedings: author's abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 2013.
10. Belkin A.R. Validity, reliability, procedural suitability, or again about the role of the polygraph in criminal process //
justice. 2013. № 2.
11. The commentary to the Criminal procedure code of the Russian Federation (article by article) (11th edition, revised and expanded) / ed. by B.T. Bezlepkin. Moscow, 2012.
12. Eisman A.A. The expert conclusion in the system of forensic evidence: author's abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 1965.
