CC BY
61
УДК 343
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10330
Наметкин Денис Валерьевич Denis V. Nametkin
кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
сandidate of sciences (law), deputy head of the department operatively-search activity bodies of internal affairs
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603950)
E-mail: [email protected]
Сайманова Виктория Федоровна Victoria F. Saimanova
старший специалист-ревизор 8 отдела Управления экономической безопасности и противодействию коррупции
ГУ МВД России по Самарской области (443068, Самара, ул. Соколова, 34)
senior audit specialist of the 8th division of the Department of economic security and anti-corruption Ministry of internal affairs of Russia in Samara region (34 Sokolov st., Samara, Russian Federation, 443068)
E-mail: [email protected]
Проблемы оптимизации доказательственной оценки информации о преступлении с помощью «детектора лжи»
Problems of optimization of the evidentiary value of the information on a crime with the help of the «lie detector»
В данной статье авторы оценивают воз- In this article, the authors evaluate the possibility
можность влияния результатов, полученных в of the impact of the results obtained as a result of
результате проведения полиграфологических polygraph research of polygraph, on the evaluation
исследований на полиграфе, на оценку доказа- of evidence in the criminal proceedings of Russia.
тельств в уголовном судопроизводстве России. The concept of evidence is analyzed. The main
Анализируется понятие доказательств. Акута- points of the usage of the results of the operational-
лизированы основные моменты использования search activity in the criminal proceedings are
результатов оперативно-разыскной деятельно- updated. сти в уголовном судопроизводстве.
© Наметкин Д.В., Сайманова В.Ф., 2018
Ключевые слова: доказательства, доказывание, уголовный процесс, полиграфологические исследования на полиграфе, результаты оперативно-разыскной деятельности, оперативно-разыскные мероприятия.
Keywords: evidence, proving, criminal process, polygraph research of polygraph, the results of operative-search activity, operational-search activities.
В теории уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности в современный период развития наблюдаются разногласия в научно-практическом применении полиграфологических исследований. Трудности возникают на стадии придания данным результатам характера доказательств. При производстве оперативно-разыскных мероприятий, таких как «опрос с использованием полиграфных устройств», невозможно точно определить доказательственное значение такого результата и варианты дальнейшего использования полученной информации. В данной статье рассматриваются как дефиниции следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий с использованием полиграфных устройств, так и наиболее эффективные меры по внедрению данных действий в практическую деятельность правоохранительных органов.
Понятие «доказательства», его виды, правила оценки относятся к числу основополагающих в теории доказательств и доказательственном праве в целом. Это те основные элементы, пронизывающие весь процесс уголовного судопроизводства, с момента возбуждения уголовного дела (ст. 74 УПК РФ) до момента вынесения приговора (ст. 305 УПК РФ).
Одним из принципов уголовного судопроизводства является принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в статье 17 УПК РФ. В настоящей статье мы не будем выделять свободу оценки доказательств как самостоятельный принцип уголовного судопроизводства, а проанализируем данное явление через систему элементов оценки доказательств, сформулированный в статье 88 УПК РФ.
По сути, в рамках существующих норм уголовного процесса оценка доказательств есть мыслительно-логический процесс, который осуществляет каждый участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но в большой мере только следователь (дознаватель) и судья. Этот процесс носит творческий характер, основанный на интуиции, ограниченный нормами статей 87 и 88 УПК РФ.
При этом при интуитивной оценке доказательств происходит участие и такой
нравственной категории, как совесть, но не как состояние эмоционального переживания, а как форма разумного нравственного осознания совершаемых действий.
Т.Н. Москалькова считает, что нормы нравственности и нормы уголовно-процессуального права находятся в тесной взаимосвязи и непосредственно влияют на формирование и развитие уголовного процесса [1, с. 50].
Следовательно, оценка доказательств, осуществляемая следователем (дознавателем) и судьей, - это мыслительно-логическая деятельность, производимая на основе законов логики, жизненного опыта, нравственных принципов, ограниченная нормами уголовно-процессуального права, целью осуществления которой является установление фактов, необходимых для принятия окончательных процессуальных решений.
Следователь (дознаватель) и оперативный работник, при оперативно-разыскном сопровождении уголовного дела, в силу должностных предписаний, норм уголовного судопроизводства, обязаны осуществлять аналитическую деятельность на протяжении всего процесса уголовного судопроизводства, отражая результаты деятельности в установленных законом формах. Причем эта деятельность не предполагает достаточно большого запаса времени на принятие решений из того массива информации, который имеется в расположении следователя (дознавателя) и судьи. Следователь (дознаватель) и судья оценивают предоставляемую информацию исходя из имеющихся в текущий момент времени протоколов допросов свидетелей, осмотров места происшествия, результатов выемок и обысков, заключений специалистов и экспертов, рапортов оперуполномоченных, легализованные результаты оперативно-разыскных мероприятий, на основании собственной интуиции. И в случае, если излагаемая собеседником информация противоречит имеющимся на тот момент фактам, следователю (дознавателю) и судье необходимо менять тактику проведения процессуального мероприятия, но не всегда, в условиях современных реалий работы следователей (дознавателей) и
судьи могут быстро изменить тактику проведения допроса с целью получения более достоверной информации.
Процесс расследования дела есть изучение следователем прошлого, в его взаимосвязи с фактом свершившегося преступления. Установление этих фактов возможно на основании изучения материальных следов либо с помощью следов, отраженных в память человека (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого). При производстве предварительного следствия следователь обязательно общается с субъектами уголовного процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Данные лица воспроизводят при допросах то, что они видели по предмету расследования. Мы не можем однозначно определить правдивость их показаний, а также условия восприятия данной информации ими в период совершения преступления либо после него.
При этом отражение в человеческой памяти факта свершившегося преступления может видоизменяться. Под воздействием времени стираются некоторые фрагменты свершившегося, может происходить замена образов либо полностью искажаться факт свершившегося. Память о событии может изменяться и под воздействием нежелания человека сообщать необходимую для следователя информацию.
Наукой не выработана единая система классификации жестов, мимики лица, которая может свидетельствовать о недостоверности излагаемых фактов. Та систематизация, которая существует на данный момент, выделяет только признаки, которые означают несоответствие излагаемых фактов образу случившегося, сохраненного в памяти человека.
Э. Кандель совместно с А. Эткиным и Д. Хир-шем провел научный эксперимент, в ходе которого вызывалось у испытуемых сознательное бессознательное восприятие стимулирующих эмоции раздражителей [2, с. 60].
Целью исследования являлось установление поведенческой реакции людей (испытуемых) на предоставляемые портреты людей с изображением различных эмоций. Эти изображения систематизировал П. Экман, обобщивший более 100 тыс. выражений человеческих лиц [3, с. 50]. По результатам проведенного исследования установлено, что осознанное восприятие и ощущение восприятия мимики лица одинаково для всех людей независимо от расы, возраста и культуры [3, с. 52], поэтому выдвинуто предположение, что изображение испуганных лиц
должно вызвать сходную реакцию у здоровых людей [3, с. 55].
При непосредственном общении следователя (дознавателя) и оперативного работника с подозреваемым (обвиняемым) в сознании происходит отражение и анализ степени правдивости изложения показаний. Выявить, какие показания дает субъект при производстве допроса или оперативно-разыскного мероприятия «опрос», бывает очень сложно, так как лица, осуществляющие данные действия, функционируют в рамках как неопределенности получаемой информации о поведении человека (мимика, жесты, глубина и частота дыхания, тембр голоса, качество речи, степень бледности кожных покровов) одновременно. В буржуазный период развития теории уголовного процесса существовало мнение о том, что поведение обвиняемого должно использоваться в качестве обвинительных или оправдательных доказательств. Уильз относил к разряду косвенных улик «наружность, тон речи, молчание на вопросы» [4, с. 109].
СяНа советском этапе развития уголовного процесса как науки, было экспериментально установлено, что при скрытии информации о деталях преступления время ответа на вопрос увеличивается.
Хотя школа советских ученых процессуалистов полностью не отвергала возможность оказания влияния на формирование внутреннего убеждения участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Так, М.С. Строгович пишет, что в данном процессе «психологически имеют значение и такие обстоятельства, как поведение обвиняемого на суде, его манера держаться, впечатление, которое оказывают на суд допрашиваемые свидетели, их облик, уверенность или неуверенность в ответах на вопросы и так далее» [5, с. 128], однако они «влияют на судейское убеждение лишь в том отношении, что иногда затрудняют его, иногда устраняют сомнения и колебания судей, иногда вызывают и усиливают их» [5, с. 130], но в дальнейшем данное направление научной мысли активно не изучалось.
Выражением уровня правдивости показаний при допросе и опросе, на которое следует обратить внимание, является лицо собеседника. Только лицо, имеющее непосредственное отношение к частям головного мозга, имеет возможность отражать эмоции человека. Мимика лица не может быть произвольной в момент формирования эмоции, она связана с процессом осмысления лица, дающего показания [3, с. 129].
Установить несоответствие излагаемых фактов, содержащимся в сознании и памяти человека, сложно, и причиной является неконтролируемый следователем поток получаемой информации.
Современное состояние развития техники позволяет обнаружить несоответствие физиологических реакций на задаваемые вопросы путем использования полиграфологического устройства - полиграфа (от греч. «поли» (много) и «графо» (писать)). Это техническое средство записывает и отражает с помощью диаграмм на бумаге или на мониторе компьютера виды физиологической активности, такие как потоотделение ладоней, уровень кровяного давления, частота дыхания, электрическая активность коры головного мозга.
Полиграф чувствителен даже к малейшим сдвигам, так как делается синхронная запись от датчиков, которые закреплены к определенным участкам телам. Следовательно, полиграфологическое исследование на полиграфе имеет возможность оценить физиологическую активность и динамику их развития при наличии регистрации уровня возбуждения. Так как существует пока только предположение, что достоверная информация о событии преступления, знакомая подозреваемому (обвиняемому), будет вызывать возбуждение. При этом необходимо оговориться, что это будет иметь определенную степень достоверности только у лиц, не имеющих психических заболеваний, не находящихся в состоянии наркотического или алкогольного возбуждения. При этом изменение физиологического состояния может быть спровоцировано наличием страха обнаружения информации, не соответствующей произошедшим фактам.
Оперативные работники вправе самостоятельно проводить оперативно-разыскное мероприятие «опрос» в целях предупреждения, выявления и раскрытия преступлений для достижения задач оперативно-розыскной деятельности. В этом случае возможно осуществление опроса с использованием полиграфных устройств. После возбуждения уголовного дела опрос может быть осуществлен только в рамках исполнения поручения следователя в порядке статей 38 и 157 УПК РФ. Особенностью принятия решения для производства оперативно-разыскного мероприятия опрос с использованием полиграфных устройств по уголовным делам, по которым не установлено лицо, совершившее преступление, орган дознания вправе самостоятельно принять такое решении в пределах
деятельности по установлению и розыску такого лица, уведомив в последующем следователя о результатах.
Итоги таких мероприятий в полной мере относятся к результатам оперативно-разыскной деятельности, что в дальнейшем может быть использовано в уголовном процессе.
Направления использования результатов оперативно-разыскной деятельности можно определить для следующих направлений: как повод и основания для возбуждения уголовного дела, для планирования проведения следственных и судебных действий, а также для нужд доказывания в уголовном процессе (В. Бозров, А.В. Бочкарев, С.А. Демьянченко, А.В. Земскова и др.) [6, с. 109; 7, с. 3-7].
В результате правоприменительной практики можно считать, что в большинстве случаев опрос с использованием полиграфных устройств применяется для более тщательной подготовки и планирования к производству следственных действий. Для этого в ходе оперативно-разыскного мероприятия добывается информация о личностных признаках лиц, в отношении которых будут производиться следственные действия и объективные обстоятельства совершения преступления. Это помогает в дальнейшем следователю определить тактику производства допросов и следственных действий для достижения целей доказывания по уголовным делам. Об этом свидетельствуют исследования А.Ю. Ушакова [8, с. 50; 9, с. 12].
Необходимость опроса с использованием полиграфного устройства диктуется следующими целями: определить круг субъектов, кто мог совершить преступление, а также выяснить местонахождение предметов и объектов, которые впоследствии могут стать доказательствами.
В современной России заключение специалиста - полиграфолога не признается доказательством по уголовному делу, хотя, как утверждает Я. Комиссарова, это заключение может быть использовано в качестве оперативно значимой информации. Использование заключения специалиста полиграфолога в качестве иной информации, и при этом не являющейся доказательством по делу, не способно предоставить опрашиваемому лицу гарантии, предоставляемые нормами уголовного судопроизводства в полной мере. Использование заключения специалиста-полиграфолога при современном развитии теории уголовного судопроизводства требует дальнейшей проработки понятия.
Примечания
Notes
1. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (предварительное расследование): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.
2. Кендель Э. В поисках памяти. Возникновение новой науки о человеческой психике. М.: Издательство АСТ, 2017.
3. Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. СПб.: Питер, 2015.
4. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юридическая литература, 1977.
5. Строгович М.С. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
6. Бочкарев А.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Проблемы юрисдикци-онной деятельности правоохранительных органов / под ред. Ю.Н. Милыпина. Саратов: СЮИ МВД России, 2005.
7. Демьянченко С.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: материалы международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 9-10 апреля 1998 г) / под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. Ч. 2. С. 3-7.
8. Ушаков А.Ю., Андриянова О.Ю. Использование результатов психофизиологических исследований с помощью полиграфа в раскрытии и расследовании уголовных дел: монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2014.
9. Ушаков А.Ю. О перспективах использования в судебно-следственной практике возможностей психофизиологических исследований, произведенных при помощи полиграфа // Российский следователь. 2015. № 7. С. 10-14.
1. Moskalkova T.N. Moral basis of the criminal process (preliminary investigation). Dissertation... doctor of legal sciences. Moscow, 1997. (In Russ.)
2. Kendel E. In search of memory. The emergence of a new science of the human psyche. Moscow: Publishing house AST, 2017. (In Russ.)
3. Ekman P. Psychology of lies. Deceive me if you can. St. Petersburg: Peter Pabl., 2015. (In Russ.)
4. Reznik G.M. Internal belief in the evaluation of evidence). Moscow: Juridical literature Pabl., 1977. (In Russ.)
5. Strogovich M.S. Theory of evidence in the Soviet criminal process. Moscow, 1973. (In Russ.)
6. Bochkarev A.V. Use of the results of operational-search activity in proving in criminal cases. Problems of jurisdictional activity of law enforcement bodies / ed. Y.N. Milypina. Saratov: SSI of the Ministry of internal affairs of Russia, 2005. (In Russ.)
7. Demyanchenko S.A. Usage of the results of operational-search activity in the criminal process. Legitimacy, operational-search activity and criminal process: materials of the international scientific-practical conference (St. Petersburg, April 9-10, 1998 Ch. 2) / ed. O.M. Latyshev, V.P. Salnikov. St. Petersburg: St. Petersburg Academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 1998. P. 2. 3-7. (In Russ.)
8. Ушаков А.Ю., Андриянова О.Ю. Использование результатов психофизиологических исследований с помощью полиграфа в раскрытии и расследовании уголовных дел: монография. Нижегородская академия МВД России, 2014. (In Russ.)
9. Ушаков А.Ю. О перспективах использования в судебно-следственной практике возможностей психофизиологических исследований, произведенных при помощи полиграфа // Российский следователь. 2015. №7 С. 10-14. (In Russ.)
