CC BY
185
УДК: 343.13
DOI: 10.24411/2587-9820-2019-00025
И. П. Попова
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЛИГРАФА: ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные проблемы проведения и использования результатов полиграфологических исследований в уголовном судопроизводстве. Исследуется вопрос о возможности рассматривать полиграф как техническое средство при производстве процессуальных действий. Сформулирован и обоснован вывод о преждевременности использования результатов применения полиграфа в доказывании.
Ключевые слова: уголовный процесс, технические средства, полиграф, доказывание, психофизиологическая экспертиза.
I. P. Popova
USING THE POLYGRAPH: UNANSWERED QUESTIONS
Abstract. The article discusses the actual problems of conducting and using the results of polygraphological studies in criminal proceedings. The issue of the possibility of considering the polygraph as a technical tool in the production in legal proceedings is analysed. The author develops and makes reasoned conclusion that it is premature to use results of polygraph in facilitating proof.
Keywords: criminal process, technical means, polygraph, proof, psycho-physiological examination.
Дискуссия о правомерности использования, как самих полиграфных устройств, так интерпретации и оценки выводов, полученных в результате их применения, а также о значении полиграфа в доказывании в уголовном судопроизводстве, в целом, можно констатировать, приняла затяжной характер. Представляется, что мерилом жизнеспособности различных инноваций является практика, которая либо их отторгает, либо принимает, в дальнейшем совершенствуя и модернизируя. Именно это подтолкнуло начать поиск ответов на вопросы о возможности применения результатов полиграфа в уголовном судопроизводстве с изучения судебной практики, что и было предпринято автором ранее [1]. Между тем краткий анализ изученной судебной практики выявил её противоречивый характер, с диаметрально противоположными позициями, что обусловило желание продолжить свой научный поиск ответов на поставленные в теории и на практике вопросы использования полиграфа.
Безусловно, каждая наука имеет самостоятельный предмет и метод правового регулирования. Проблемы полиграфологических исследований
более исследованы в криминалистике. Вместе с тем криминалистика, как наука, имеющая свои корни в уголовном процессе, не может быть вне связи с «материнской» наукой, по сути, выступающей в роли «заказчика» актуальных средств и методов, направленных на раскрытие, расследование и разрешение уголовного дела по существу. Однако жёсткое разделение областей исследования, более характерное для научных изысканий, не всегда на пользу практике. Правоприменители, освоив при обучении знания, умения и навыки целого комплекса отраслей права, в своей профессиональной деятельности используют полученный «багаж», как правило, не соотнося с какой-то конкретной, той или иной отраслью права. Представляется, что в целом более перспективными и практико-ориентированными являются межотраслевые исследования. Использование полиграфа, думается, является ярким примером того, что исследование этого вопроса в рамках одной отрасли науки явно недостаточно.
Криминалистика, накопив некий потенциал, в дальнейшем способствует обличению определённых достижений в процессуальную форму, что ведёт к закреплению полученных в криминалистике результатов в уголовном судопроизводстве. Об этом верно отмечает В. В. Николюк, обоснованно подчёркивая, что воздействие криминалистики на уголовное судопроизводство с очевидностью проявилось, в том числе, в расширении в УПК пределов и условий использования научно-технических средств и специальных познаний для целей формирования доказательств в уголовном судопроизводстве [2, с. 15].
УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня технических средств, которые могут использоваться в ходе производства по уголовному делу. Означает ли это, что по принципу «что не запрещено — то разрешено», становится возможным использование в уголовном судопроизводстве такого рода технических средств, как полиграф? Возможно ли вообще рассматривать полиграф как техническое средство, используемое при производстве следственных действий?
В юридической литературе предлагается следующее понятие технических средств в сфере уголовного судопроизводства: «приборы, устройства, приспособления, в том числе, применяемые в совокупности с программным обеспечением, электронные носители информации, используемые участниками уголовного судопроизводства в целях обеспечения производства процессуальных действий, для обнаружения доказательственной информации, её собирания, проверки и оценки, в соответствии с их полномочиями, закреплёнными УПК РФ, при условии неуклонного обеспечения охраны прав и законных интересов граждан» [3, с. 50—51].
К числу требований, предъявляемых при использовании научно-технических средств в уголовном судопроизводстве, следует отнести: 1) законность, т. е. их применение должно быть регламентировано в законе; 2) безопасность при их производстве для участников уголовного судопроизводства;
3) достоверность полученных результатов и возможность их применения;
4) этичность как требование к применению полиграфа, например, определяющее, что вопросы, задаваемые при опросе, исключают возможность унижения чести и достоинства опрашиваемого.
Полиграф рассматривается как «техническое устройство, пассивный регистратор процессов, происходящих в организме человека, медико-биологический прибор, предназначенный для регистрации нескольких параллельно протекающих психофизиологических процессов» [4, с. 79]. Между тем одним из дискуссионных является вопрос о том, может ли полиграф выступать техническим средством для использования в доказывании.
Относительно места полиграфа в досудебном производстве следует отметить, что следователями и дознавателями, которые сами проходили проверку на полиграфе при приёме на службу, не отрицается как сама возможность проведения проверки с использованием полиграфа, так и не ставится под сомнение легитимность использования результатов применения полиграфа при производстве по уголовному делу. При опросе дознавателей и следователей о комплексе первоначальных следственных действий при расследовании уголовных дел все они указывают на необходимость в первую очередь изъятия записей камер видеонаблюдения. При появлении подозреваемого, особенно в случае отрицания им своей причастности к выдвинутому подозрению, первое, что они полагают необходимо сделать — провести проверку на полиграфе. При расследовании неочевидных преступлений, преступлений прошлых лет полиграф рассматривается в качестве одного из эффективных средств для установления потенциальных подозреваемых.
Представляется, что такое стремление к использованию технических устройств в целях раскрытия и расследования уголовных дел не только обусловлено технической революцией в обществе, но и изменением сознания правоприменителей. Современным сыщикам проще изъять и просмотреть видеозапись, получить заключение психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа), переложив вопрос оценки показаний, по сути, на машину (специалиста-полиграфолога), нежели составлять и реализовывать план оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию совокупностью собранных доказательств. К сожалению, как и ранее, наличие признания в совершении преступления играет ключевую роль в расследовании, и его добиваются любым путём.
Однако такая позиция противоречит презумпции невиновности, и представляется, что, осуществляя расследование по уголовному делу, следует исходить из того, что не все места преступлений оборудованы видеокамерами, или запись на них может не содержать информации, имеющей значение для уголовного дела, а также то, что подозреваемый вообще не даёт показания по делу. Во всяком случае, думается, что применение технических средств должно сопровождаться соблюдением прав опрашиваемого лица,
предоставления ему предусмотренных в законе гарантий, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого и своих близких, круг которых определён законом. В этой связи следует регламентировать порядок опроса с использованием полиграфа.
Полярность мнений, от полного отрицания к безоговорочной вере в достоверность и допустимость выводов специалистов-полиграфологов или заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не есть конструктивный путь поиска ответов в дискуссии. Сторонники использования полиграфа в уголовном судопроизводстве отмечают, что «следственные органы не желают ограничиваться полиграфом только лишь для получения ориентирующей информации и активно прибегают к помощи психофизиологических исследований и психофизиологических экспертиз и использованию их результатов в качестве доказательств по уголовным делам, в том числе и для обоснования непричастности лица к совершению преступления» [5, с. 302].
Отдельные авторы восторженно, но, представляется, преждевременно резюмируют, что «дискуссия о надёжности, научности, правомерности применения полиграфа окончилась окончательной победой сторонников данного криминалистического метода». По их мнению, полиграф официально вошёл в систему средств и методов отечественной криминалистики, и стал обязательным атрибутом деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации [6, с. 149].
Следует признать, что применение полиграфа в целях выработки и проверки следственных версий и получения ориентирующей информации уже не встречает столь бурного сопротивления как прежде, что следует расценивать как то, что всё-таки полиграф занял свою нишу, и его использование, как технического средства в криминалистике, не вызывает вопросов. Вопросы возникают при внедрении полученных результатов в ткань уголовного процесса. Но так ли это необходимо и для чего? Применение служебной собаки для обнаружения и задержания подозреваемого по «горячим следам» не влечёт допроса кинолога или дачу им заключения для использования в доказывании. В досудебном производстве применяется широкий выбор процессуальных средств получения относимых, допустимых и достоверных доказательств.
В качестве целей проведения опроса с использованием полиграфа в юридической литературе указывается на «возможность получить данные для проведения оперативно-розыскных мероприятий, устранить противоречия в показаниях, конкретизировать действия подозреваемых, выявить исполнителей, побудить исследуемое лицо к даче признательных показаний» [6, с. 150].
Как отмечается в публикациях, в большинстве случаев приводя примеры эффективного использования полиграфа, авторы отмечают, что в итоге были получены признательные показания подозреваемым (обвиняемым) [7].
В отдельных случаях это вполне может рассматриваться как психологическое воздействие на участников уголовного судопроизводства [8, с. 199]. Говоря иными словами, изначально цель использования полиграфа — получение признательных показаний, в дальнейшем упрощающее доказывание до сведения в типичную совокупность доказательств, по большей части включающую лишь доказательства совершения преступления, но не виновности в нём подозреваемого (обвиняемого).
Принципиально важным представляется изначально определиться с целью использования полиграфа в уголовном судопроизводстве, а затем уже рассматривать вопросы единой методики, и, если потребуется, соответствующей процессуальной формы. Суть дискуссий сводится к цели и возможности использования полиграфа в доказывании, в контексте действия принципа свободы оценки доказательств. Я. В. Комиссарова, уделяя значительное внимание проблемам полиграфологических исследований, подчёркивает, что «грамотно проведённое тестирование на полиграфе с достаточно высокой точностью позволяет определить только одно — относительную значимость для индивида предъявляемых стимулов, в качестве которых обычно используют вопросы, озвучиваемые специалистом» [9].
Современная практика свидетельствует: при расследовании практически каждого преступления, органы предварительного следствия сталкиваются с противодействием достижению целей уголовного судопроизводства как со стороны лиц, подозреваемых в преступлении, так и со стороны иных заинтересованных в результатах расследования лиц [10, с. 119]. Использование полиграфических исследований является одним из способов противодействия расследованию. Так, резюмируя изложенное, следует отметить, что, несмотря на продолжающуюся длительное время дискуссию, на сегодня больше вопросов, чем ответов, а возможность использования полиграфа в уголовном процессе представляется преждевременной. В свою очередь, это не исключает применения полиграфа при производстве оперативно-розыскных мероприятий и в досудебном производстве в целях получения ориентирующей информации. Производство полиграфологических исследований требует своей правовой регламентации в целях соблюдения прав участников опроса, а полученная информация в случае необходимости требует соответствующей проверки и оценки процессуальным путём в процессуальной форме, закреплённой в уголовно-процессуальном законе.
Список использованной литературы:
1. Попова И. П. Использование результатов применения полиграфа в уголовном судопроизводстве / И. П. Попова // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы: мат. Междунар. науч.-практ. конф. — Иркутск, 15—16 марта 2019 г. — Иркутск, 2019. — С. 286—291.
2. Николюк В. В. Уголовное судопроизводство и криминалистика: взаимодействие, сближение, отчуждение в условиях реформирования УПК РФ и модернизации научных
стандартов // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2016. — № 2 (77). — С. 14—23.
3. Родивилина В. А. Процессуальные особенности использования технических средств в стадии предварительного расследования: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. — Иркутск, 2016. — 218 с.
4. Иванова А. А. Об использовании полиграфа в антикриминальной практике // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2016. — № 4 (36). — С. 78—84.
5. Суворова Л. А, Цуроев М. С. Применение полиграфа при расследовании преступлений: проблем меньше не становится // Вестник Воронежского государственного ун-та. Сер.: Право. — 2018. — № 4 (35). — С. 299—306.
6. Рязанцев С. А., Алешкина Т. Н. Полиграф как инструмент криминалистических исследований // Современные проблемы права и управления: сб. мат. VII Междунар. науч. конф. — Тула, 22—23 ноября 2017 г. — Тула, 2017. — С. 148—151.
7. Хазагарова В. В. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа по уголовным делам о преступлениях прошлых лет // Комплексная психолого-психофизиологическая судебная экспертиза: современное состояние и перспективы развития: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. Калуга, 22—23 сентября 2016 г. — Калуга: КГУ им. К. Э. Циолковского, 2016. — С. 223—228.
8. Смолькова И. В., Родивилина В. А. Перспективы применения полиграфа в российском уголовном судопроизводстве // Развитие информационных технологий в уголовном судопроизводстве / под ред. С. В. Зуева. — М.: Юрлитинформ, 2018. — С. 176—207.
9. Комиссарова Я. В. Ошибки при производстве психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е. И. Галяшина, В. В. Голикова, Е. Н. Дмитриев и др.; под ред. Е. Р. Россинской. — М.: Проспект, 2012. — 544 с. [Электронный доступ]. СПС «Консультант плюс».
10. Грибунов О. П. Применение технологий профайлинга в деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений на объектах транспортной инфраструктуры // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2016. — № 1 (69). — С. 116—120.
