CC BY
7
Наиболее летучим радиоизотопом является 2,0РЬ. Содержание его в шлаке и угле очень различно. Л. Расупа [4] указывает, что во время сжигания большая часть 210РЬ испаряется и в шлак попадает его малое количество. При испарении наступает конденсация пара на частицах летучей золы. ^Иа и ^Иа обогащаются в связи с тем, что во время сжигания уран принимает форму трехокиси урана. ивРа является более подвижным радиоизотопом, чем кремнеземные соединения 228На, образующиеся в ториевом ряду.
Вклад радиоизотопов в экспозиционную дозу неодинаков. Содержание 228 ТИ на расстоянии около 6 км составляет от 85 % до около 40% от нормы, а ^"Иа—от 25 % ДО 15 % от нормы.
Важным источником, как уже отмечалось, является вторичное загрязнение окружающей среды при пылении мест складирования летучей золы. Величина этого загрязнения, возвращающегося в воздух, указана в таблице.
Анализ был проведен на основе модели М. Вадпо1с1а [1] для 3 диаметров зерен, встречающихся чаще всего во фракциях исследуемых отвалов золы. В первой графе таблицы приведена наиболее часто наблюдаемая скорость ветра, которая вызывает подъем зерен летучей золы на высоту 1 см при ее складировании. Равнодействующая эмиссия летучей золы с одинаковой поверхности (1 см2) для различных комбинаций отмеченной скорости ветра и данной фракции (имеющей процентное преимущество) указана в четвертой графе таблицы.
УДК 612.766.1-087:519.24(049
Публикация статьи об интегральной оценке утомления [3] вызвала оживленные отклики — как резко критические [4], так и с признанием важности поисков в данной области [6]. Поскольку я много лет занимаюсь проблемой утомления, не считаю себя вправе остаться в стороне от поднятых вопросов.
Количественная диагностика утомления настолько трудна, что ее подчас считали вообще невозможной. Было даже предложение исключить из-за этого термин «утомление» из научного лексикона [7]. Подобные взгляды встречаются и
Эти показатели позволяют определить, какое количество летучей золы потенциально можете быть перенесено за границу площадки складиро-^* вания в течение 1 с с поверхности 1 см2. Данные изменяются от 350 мг для скорости ветра 5 м/с до 100 мг для ветра со скоростью 0,5 м/с.
Выводы.
1. В ходе работы получены данные, обосновывающие необходимость проведения лабораторных исследований и опытов в наиболее загрязненных районах с целью изучения распространения естественных радиоизотопов в окружающей среде.
2. В условиях промышленного загрязнения воздуха летучей золой от электростанций могут существовать районы с переменным высоким содержанием радиоизотопов в воздухе.
3. Необходимо выявление районов с повышенным загрязнением естественными изотопами . антропогенного происхождения *
ЛИТЕРАТУРА
1. Bagnold М. The Physics of Blown Sand and Desert Dunes. London, 1959.
2. Broszkiewicz R.. Jaworowski Z., Musialowicz J. Podrgci-nik ochrony radiologicznej. Warszawa, 1964.
3. Harley J. H. — Nucleonics, 1953, v. 11, p. 12—15.
4. Pacyna J. — Prace nauk. Inst. Inzynierii Ochrony Sro-dowiska Politechn. Wroclawskiej, 1980, v. 47, № 17, p. 3—169.
5. Tsivoglou E. C.. Ayer E. H.. Holaday D. A. — Nucleonics, 1953, v. 11, p. 40—48.
Поступила 08.02.84
теперь [1]. Разработке вопросов, связанных с тестированием утомления, уделяется серьезное внимание [8]. В специальной монографии [5] были вскрыты причины, затрудняющие диагностику утомления, и обоснованы общие принципы ее проведения. Признаки утомления подразделяются на субъективные (ощущение усталости) и объективные, к которым относятся сниженная работоспособность (по количественным и качественным показателям, дискоординация рабочих функций) и сдвиги в организме, сопутствующие утомлению. Были рассмотрены общие подходы к %
Дискусии и отклики читателей
t
В. В. Розенблат
ВОЗМОЖНА ЛИ ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА УТОМЛЕНИЯ?
Уральский лесотехнический институт им. Ленинского комсомола, Свердловск
правильному использованию этих критериев, обеспечивающие количественную оценку утомления по отдельным показателям, и подчеркнуто значение наблюдений над комплексом параметров. Однако интегральной оценки по всему комплексу показателей мы в этой монографии не давали. Думается, что логика развития исследований делает постановку такой задачи вполне правомерной.
В дискуссионной статье А. А. Прохорова [4] указывается на некоторые уязвимые места методики, предлагаемой Г. И. Куценко и соавт. [3]. Однако мнение о невозможности в принципе дать интегральную оценку едва ли справедливо. Интегральная характеристика может быть корректной и некорректной; ошибочность или спорность частных моментов не может отвергнуть сам принцип интегрального подхода.
Положительными в работе Г. И. Куценко и соавт. [3] представляются постановка вопроса об М'нтегральной оценке по комплексу показателей, градуальность оценки сдвигов различных параметров в отличие от учета лишь знака отмечаемых сдвигов, как это иногда предлагалось [2], оценка сдвигов отдельных показателей в условных единицах, что делает разные параметры сопоставимыми, и попытка выделения основных показателей.
На наш взгляд, спорными следует считать целесообразность применения и способ приложения регрессионного анализа, а также суммирование балльных оценок с их усреднением. Остановимся на последнем. Выведение усредненной оценки по разным показателям, использованное и другими исследователями [2], не является оптимальным решением. Перегрузка определенной функции не компенсируется недогрузкой других. Поэтому усреднять нельзя: самый неблагополучный показатель «утонет» среди более благополучных и будет выведен ложный интегральный параметр. » Исходить надо из самого неблагополучного по-▼ казателя, он и будет «стержнем» интегральной оценки. Использование этого показателя в принципе может быть двояким. Во-первых, можно ограничиться оценкой по самому чувствительному показателю, т. е. лимитирующей функции. Смысл комплексного исследования при этом не теряется: комплекс здесь представляет собой средство выявления подобного лимитирующего звена. Во-вторых, в комплексной оценке можно использовать и остальные показатели, определенным образом учтя их значения в интегральной величине. Подобный путь сложнее, однако-г более информативен.
Создавая формулу для учета значений остальных показателей, приходится принять некоторые произвольно устанавливаемые условия. Послед-
ние сами по себе вносят изначальную неточность, что пока неизбежно. Попытаемся рассмотреть один из возможных вариантов формулы интегральной оценки. Для этого примем следующие условия:
— прибавка к оценке, зависящая от величины остальных показателей, исчисляется на основе их усредненного значения (в данном случае в целях упрощения это допустимо, ибо ведущий признак выявлен);
— если ведущий признак имеет по 100-балльной шкале оценку 10 и менее, интегральная величина не выводится и приравнивается к величине ведущего признака;
— прибавка в зависимости от величины остальных показателей может колебаться от нуля до половины величины ведущего признака, т. е. превышать его оценку максимум в 1,5 раза, однако, естественно, не может быть более 100.
Из приведенных допущений вытекает формула
где И — интегральная оценка (в усл. ед. 100-балльной шкалы); В — оценка ведущего признака, давшего наибольший относительный сдвиг; С — средняя оценка остальных признаков; К — коэффициент, имеющий два значения: 0,5В при В^50 и 0,5 (100—В) для остальных случаев (т. е. при В>50). Дополнительно принимается условие: если В^Ю, то И = В.
Нетрудно видеть, что при малых значениях остальных признаков (при низко С) прибавка близка к нулю; по мере приближения С к В значение И также стремится к максимуму, т. е. к величине В+К.
Разумеется, кроме указанных, возможно использование и других формул, служащих той же цели.
Резюмируя сказанное выше, можно заключить, что методику, предложенную Г. И. Куценко и соавт. [3], следует оценить положительно, ибо сделан еще один шаг к решению сложной и актуальной задачи.
ЛИТЕРАТУРА
В. — В
кн.: Физиология труда. Л., 1978,
1. Донская Л. с. 117—120.
V2. Интегральная оценка работоспособности при умственном и физическом труде (Метод, рекомендации). / Де-ревянко Е. А. и др. М., 1976.
3. Куценко Г. И. и др. — Гиг. и сан., 1982, № 8, с. 53—55.
4. Прохоров А. А, — Там же, 1983, № 8, с. 55—57.
5. Розенблат В. В. Проблема утомления. М., 1975.
6. Столбун Б. М. — Гиг. и сан., 1983, № 8, с. 57.
7. Muscio В.— Brit. J. Psychol., 1921, v. 12, p. 31.
8. Broadbent D. £. —Ergonomics, 1979, v. 22. p. 1277— 1290.
Поступила 16.12.83
*
