CC BY
76УДК 343 DOI 10.24411/2312-0444-2018-10025
ББК 67
ВОЗМОЖЕН ЛИ ДОПРОС АДВОКАТА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЯ?
Наталия Васильевна ОСОДОЕВА, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), кандидат юридических наук E-mail: osodoeva84@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные проблемы свидетельского иммунитета адвоката, защитника. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что защитник не подлежит допросу в судебном заседании об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Однако по данному вопросу в теории уголовного процесса не существует однозначной позиции.
В статье анализируются судебная практика, мнения ученых по указанной проблеме. Обосновывается позиция, что недопустимо допрашивать в качестве свидетеля адвоката, защитника о сведениях, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Ключевые слова: свидетельский иммунитет, свидетель, адвокат, защитник, адвокатская тайна, допрос.
Annotation. In the article urgent problems immunity of witness advocates. The criminal procedure law provides that advocate not interrogates in the trial. In theory of criminal procedure there are several opinions. In the article analyze law of practice, opinions of scientists.
The author substantiate the position that advocate not interrogates in the trial about information which known because people appeal for legal assistance.
Keywords: immunity of witness, witness, advocate, defender, attorney-client privilege, interrogation.
У ПК РФ в пунктах 2 и 3 ч. 3 ст. 56 четко и императивно указывает на то, что не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием, адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.
Несмотря на это, остается острым вопрос о праве адвоката давать показания по поводу обстоятельств, ставших ему известными в связи с защитой.
В научных спорах сформировались две точки зрения. Одной из них придерживается Президент Федеральной палаты адвокатов Е. Семе-няко, который полагает, что адвокат должен руководствоваться, прежде всего, принципом: «Не можешь помочь доверителю — не навреди».
Е. Семеняко считает, что адвокат вправе дать в качестве свидетеля показания об обстоятельствах, ставших ему известными в процессе оказания юридической помощи подзащитному, но сделать это можно только в одном случае — когда эти показания усиливают позицию кли-ента1.
№ 2/2018
Многие ученые придерживаются мнения о возможности допроса адвоката в качестве свидетеля2.
Наиболее приемлемым по данному вопросу является мнение главы Адвокатской палаты Москвы Г. Резника.
Г. Резник считает, что вызванный на допрос судебной повесткой адвокат обязан явиться в судебное заседание в назначенный срок либо заранее уведомить суд о причинах неявки, а затем принять все меры, чтобы предотвратить свой допрос в качестве свидетеля3.
Также негативно относятся к возможности допроса адвоката и другие ученые4.
Представляется, что любой допуск допроса в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с защитой, подрывает само содержание защиты в уголовном процессе.
В свое время глубокое обоснование этого запрещения было дано уважаемым русским юристом А.Ф. Кони, который писал: «Проникнут нравственным элементом закон в том случае, когда воспрещается спрашивать о сознании подсудимого своему защитнику. Между защитником и тем, кто в тоске и тревоге от грозно надвинувшегося обвинения обращается к нему в надежде на помощь, устанавливается тесная связь доверия и искренности. Защитнику открываются тайники души, ему стараются разъяснить свою виновность или объяснить свое падение и свой, скрываемый от других, позор такими подробностями личной жизни, по отношению к которым слепая Фемида должна быть и глухою»5.
В обоснование указанной позиции хотелось бы обратиться к нормам Основного закона РФ. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». Соответственно, установленный запрет в ст. 56 УПК РФ на допрос адвоката вытекает из содержания защиты в уголовном процессе, доверительных отношений между обвиняемым и его защитником, права граждан на неразглашение личных тайн.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана А.Л. и Соколова С.А. на нарушение их конституционных прав ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, пунктами 2 и 3 ч. 3 ст. 56 и п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ»6, запрет «допрашивать адвоката
об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий — безотносительно к тому, имели ли они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката — судом или следователем».
Аналогичные положения содержатся и в определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 689-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова В.П. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 188 УПК РФ»7, согласно которому адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица.
Анализ указанных определений Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о недопустимости допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении его подзащитного.
Соответственно, установленный запрет в ст. 56 УПК РФ на допрос адвоката вытекает из содержания защиты в уголовном процессе, доверительных отношений между обвиняемым и его защитником, права граждан на неразглашение личных тайн.
Необходимо отметить, что суды не должны принимать в качестве доказательства показания адвокатов и защитников о доверенных им тайнах. В соответствии со ст. 75 УПК РФ данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку в уголовном процессе невозможно совмещение противоположных и исключающих друг друга функций свидетельство-вания и защиты.
№ 2/2018
1 Ямшанов Б., Петелина М. Допрос адвоката. Федеральная палата адвокатов выступает с протестом против начавшейся практики вызовов защитников на допрос // СПС «Консультант Плюс»
2 См.: Дикарев И.С. О праве некоторых категорий лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, не являться по вызовам на допросы // СПС «Консультант Плюс»; Дикарев И. Свидетельские показания адвоката по ходатайству его доверителя // Законность. 2006. № 8. С. 51—53;
Пилипенко Ю.С. Предмет адвокатской тайны // Закон и право. 2009. № 6. С. 14;
Волосова НЮ. Особенности правового регулирования участия священнослужителя в уголовно-процессуальных отношениях // Закон и право. 2008. № 4. С. 58.
3 Ямшанов Б., Петелина М. Указ. соч.
4 См.: Мельниченко Р.Г. Адвокатам разрешили давать показания против своих клиентов? // Адвокат. 2008. № 7. С. 4—6;
Мельниченко Р.Г. Самый тяжкий грех адвоката // Адвокат. 2007. № 3. С. 19—20;
Козырева И.Е. К вопросу о предмете свидетельских показаний // Рос. следователь. 2008. № 24. С. 8; Лазарева ВЛ., Попов Д.В. Проблемы использования свидетельских показаний в уголовном процессе. М., 2009. С. 49, 82—96;
Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал ро. права. 2002. № 6. С. 109; Будников В.Л. Показания в уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 57;
Брежнева М.Ю. Об уточнении понятия «свидетель» в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. 2007. № 22. С. 8.
5 Кони Л.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 53—54.
6 URL: http: // sudbiblioteka. ru. / ks/ docdelo _ ks / konstitut _ big _ 4681. htm (Дата обращения: 20.10.2012)
7 Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 689-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова В.П. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 188 УПК РФ» // СПС «Консультант Плюс»
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Внешнеэкономическая
деятельность
Внешнеэкономическая деятельность. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Экономика» / Под ред. В.Б. Мантусова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. — 303 с.
Раскрываются основы государственного регулирования внешнеэкономической деятельности (ВЭД). Рассмотрены вопросы организации ВЭД предприятия, в том числе организационно-правовые и экономические аспекты выбора иностранного партнера, качество ВЭД предприятия, валют-но-финансовые отношения предприятий с зарубежными партнерами, вопросы страхования.
Особое внимание уделяется основам составления и исполнения внешнеторговых контрактов и их документационному обеспечению, внешнеторговым операциям по передаче результатов интеллектуальной собственности, арендным операциям в ВЭД.
Для студентов, обучающихся по специальностям экономики и управления, преподавателей экономических вузов.
№ 2/2018
