CC BY
17
УДК 343
А. А. Хайдаров
НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДОПРОСА АДВОКАТА ДОЛЖНО ПРИВОДИТЬ К ПРИЗНАНИЮ ПРОТОКОЛА ЕГО ДОПРОСА НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ
Рассматриваются вопросы признания протокола допроса адвоката обвиняемого недопустимым доказательством в случаях допроса его об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
К л ю ч е в ы е с л о в а: cвuдemeльcкuй иммунитет, адвокат, допрос адвоката, допрос адвоката в качестве свидетеля, порядок допроса адвоката, некачественная защита адвокатом.
VIOLATION OF THE ESTABLISHED PROCEDURE FOR QUESTIONING A LAWYER SHOULD LEAD TO THE RECOGNITION OF THE PROTOCOL OF HIS INTERROGATION INADMISSIBLE EVIDENCE
The article deals with the recognition of the Protocol interrogation lawyer accused inadmissible evidence in cases of questioning him about the circumstances that became known to him in connection with the appeal to him for legal assistance or in connection with its provision.
K e y w o r d s: witness immunity, lawyer, defense lawyer, defense lawyer as a witness, the procedure of interrogation of the lawyer, poor defence lawyer.
Поступила в редакцию 5 апреля 2018 г.
Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был дополнен п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. В настоящее время адвокат подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует он сам с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого. Ранее в уголовном процессуальном законе отсутствовало указание на исключительные случаи допроса адвоката подозреваемого (обвиняемого).
Конституционный Суд РФ в определении от 6 марта 2003 г. № 108-0 «По жалобе гражданина Цицкишвили Г. В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания
© Хайдаров А. А., 2018
А. А. Хайдаров
в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма не является для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.
Следователи продолжают совершать ошибки на досудебном производстве: допрашивая адвоката подозреваемых (обвиняемых), они не меняют их статус на свидетеля.
Приведем пример из судебной практики.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что содержащиеся в приговоре ссылки на доказательственное значение показания адвоката С. о ходе проводившихся с ее участием следственных действий не могут быть признаны согласующимися с положениями уголовно-процессуального закона, которые позволяют подозреваемому, обвиняемому использовать любые не запрещенные законом средства защиты своих интересов и не предполагают наделение в рамках производства по единому уголовному делу одного и того же лица статусом как адвоката, так и свидетеля1.
В указанном случае суд, как нам представляется, принял верное решение. Адвокат С. по делу продолжил осуществлять защиту подсудимого, а это означает, что он не сменил процессуального статуса адвоката на свидетеля.
Если адвокат желает давать показания по уголовному делу своего подзащитного, он должен изложить свое намерение в ходатайстве. Следователь (дознаватель), в свою очередь, должен удостоверить факт согласия подозреваемого с допросом его адвоката в качестве свидетеля в протоколе допроса подозреваемого (обвиняемого). При положительном разрешении ходатайства адвоката следователь (дознаватель) принимает меры к назначению нового адвоката для подозреваемого (обвиняемого).
Однако в следственно-судебной практике не всегда получают согласие от обвиняемого на допрос его адвоката.
Приведем следующий пример из правоприменительной практики.
7 ноября 2011 г. обвиняемый Ч. заключил договор с адвокатом Ф. на оказание юридической помощи при производстве процессуальных действий с его участием. 27 февраля 2012 г. адвокат Ф. был допрошен следователем в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, после чего он получил уведомление следователя о его отводе от участия в деле. Производство допроса адвоката в качестве свидетеля по данному уголовному делу он считает незаконным, поскольку адвокат был допрошен об обстоятельствах оказания юридической помощи другому лицу, не связанных с обстоятельствами данного уголовного дела, допрос его был произведен в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ, в связи с чем данное доказательство было получено с нарушением закона и является недопустимым2.
В данной ситуации отсутствуют согласие обвиняемого, и поскольку оно не зафиксировано в материалах уголовного дела, то протокол допроса адвоката обвиняемого следует признать недопустимым доказательством.
1 Апелляционное определение Псковского областного суда от 18 января 2017 г. № 2-1059/2016 22-29/2017 по делу № 22-1059/2016. Доступ из ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 05.03.2017).
2 Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова дело №3/10-22/2012 г. Доступ из ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 05.03.2017).
Казанский юридический институт (филиал) Академии Генеральной
прокуратуры Российской Федерации
Хайдаров А. А., кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора
в уголовном судопроизводстве
Kazan Law Institute (Branch) of the Academy of the Prosecutor General's
Office of the Russian Federation
Khaidarov A. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Professor of the of Prosecutorial Supervision Over the Implementation of Laws in the Operational-Search Activities and Participation of the Prosecutor in Criminal Proceedings Department
E-mail: [email protected]
