CC BY
193
УДК 343.159.5
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
О. А. Тарнавский, кандидат юридических наук, доцент, проректор по безопасности и
организационно-правовым вопросам Оренбургского государственного университета
Исследуются отдельные дискуссионные аспекты возмещения потерпевшему вреда, причиненного совершенным преступлением. Поднимается наиболее актуальная, с точки зрения автора, проблема реальности возмещения вреда, предусмотренного уголовнопроцессуальным законодательством. Предлагаются отдельные варианты ее решения.
Ключевые слова: возмещение вреда, потерпевший, механизм, компенсация.
Потерпевший в уголовном судопроизводстве - одна из ключевых процессуальных фигур. По смыслу ст. 6 УПК РФ, закрепляющей назначение уголовного судопроизводства, права и законные интересы потерпевших, как и права обвиняемых, являются равно приоритетными для законодателя и правоприменителя, а, следовательно, подлежат равной (хотя и не идентичной) защите. К аналогичному выводу приводит и анализ ст. 15 УПК РФ, провозглашающей принцип состязательности уголовного судопроизводства как основополагающее, исходное начало процессуальной деятельности по уголовному делу.
Безусловно, механизм защиты прав и законных интересов обвиняемого и механизм защиты прав и законных интересов потерпевшего не может быть полностью схож, но, как представляется, уровень защищенности данных участников уголовного судопроизводства должен быть равным. В настоящий период, к сожалению, приходится констатировать, что законодатель, уделив более чем пристальное внимание процессуальному положению, а также возможностям обвиняемого, несколько «недоработал» в отношении потерпевшего, что не способствует достижению ныне заявленного назначения уголовного судопроизводства. Причина, с нашей точки зрения, кроется именно в том, что долгое время российский (советский) уголовный процесс носил розыскной, репрессивный характер, это и направило внимание законодателя на обвиняемого при совершенствовании УПК РФ. Защита его прав и законных интересов в большей степени оказалась приближенной к международно-правовым стандартам, чем за-
щита прав и законных интересов потерпевшего.
Приведение в соответствие с междуна-родно-правовыми стандартами механизма защиты прав и законных интересов потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства видится основной задачей российского законодателя.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим в уголовном судопроизводстве признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Не вдаваясь в полемику относительно определения понятия законного интереса, хотелось бы отметить, что законные интересы потерпевшего в уголовном процессе достаточно обширны. В чем, в первую очередь, он заинтересован? В том, чтобы ему в полном объеме был возмещен вред, причиненный совершенным преступлением. В связи с этим данный вопрос, все еще не получивший своего разрешения, не только не теряет своей значимости, но все больше актуализируется. Возмещение вреда к тому же в более глобальном аспекте является одним из основных элементов механизма защиты прав и законных интересов потерпевшего, что также нельзя не учитывать при его рассмотрении.
Ф. Н. Багаутдинов вполне обоснованно усматривает предназначение процессуальных прав потерпевшего, которое в первую очередь сосредоточено на обеспечение ему возможности добиваться с помощью органов расследования, прокурора и суда восстановления на-
рушенных в результате преступления имущественных и иных прав. Поэтому в реализации, например, имущественных интересов предпочтение следует отдать обеспечению интересов именно потерпевшего в плане принятия всех предусмотренных мер для более полного возмещения имущественного и иного вреда1.
Автор также отмечает, что процессуальное положение обвиняемого и потерпевшего далеко не равноценно, в связи с чем он предлагает закрепить в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства принцип защиты и обеспечения прав и законных интересов потерпевших от преступлений следующего содержания:
- права потерпевших, пострадавших при совершении преступлений, охраняются законом;
- потерпевшим от преступлений государством гарантируется эффективная судебная защита;
- потерпевшие обеспечиваются квалифицированной юридической помощью за счет государства;
- каждому потерпевшему от преступления обеспечивается полная и безусловная гарантия государства на возмещение причиненного преступлением вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом;
- прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, суд обязаны обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, восстановление всех нарушенных прав и интересов; обязаны обеспечить реализацию прав потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела;
- в ходе уголовного судопроизводства все затраты и расходы потерпевшего, связанные с защитой и отстаиванием его прав, принимаются за счет государства2.
Независимо от наличия отдельных спорных аспектов в данном предложении, бесспорным является то, что гарантия возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением, должна быть признана принципом уголовного судопроизводства с учетом его охранительного типа (на что, отметим, претендует сегодня российский законодатель).
Возведенная в ранг принципа уголовного судопроизводства обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, потребует дальнейшего законодательного закрепления. Чтобы подобный принцип процесса
не остался на уровне очередного декларативного положения, необходим четко отлаженный механизм его реализации.
Механизм защиты прав личности в уголовном судопроизводстве действует в нескольких направлениях: восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего; защита прав подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления лица; восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; защита прав и законных интересов иных участников уголовно-процес-суальной деятельности.
Элементами механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве являются правовая регламентация статуса участников уголовного судопроизводства, в том числе полномочия властных субъектов по проверке и контролю законности и обоснованности процессуальных действий (прокурорский надзор и судебный контроль); гарантии обеспечения права на возмещение вреда; способы возмещения вреда; меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением3. Если сегодня отдельные элементы не совсем совершенны, хотя и регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, то, к примеру, гарантии обеспечения права на реальное возмещение вреда практически отсутствуют, хотя создание подобного механизма и введение его в действие уже на протяжении многих лет настоятельно рекомендуются различными международными нормативно-правовыми актами.
Еще в Резолюции Комитета министров Совета Европы «О компенсации потерпевшим от преступлений», принятой 28 сентября 1977 г., было рекомендовано правительствам государств-членов принять во внимание, что когда компенсация не может быть обеспечена другими средствами, государство должно делать пожертвование для компенсации каждому, кто получил тяжелые телесные повреждения в результате преступления, иждивенцам любого человека, которые умер в результате преступления.
Декларация ООН об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 года предусматривает, что потерпевшие от преступлений имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, и в этих целях предлагается содействовать созданию,
Тарнавский О. А.
Возмещение вреда в уголовном судопроизводстве
укреплению и расширению национальных фондов для предоставления компенсации жертвам преступления. В тех случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой компенсации:
а) жертвам, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали свое физическое или психическое здоровье;
б) семьям, в частности, иждивенцам лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособными в результате совершенного преступления.
С. В. Мамичева отмечает, что соответственно нормам международного права жертвы преступлений имеют четыре вида прав: право на доступ к правосудию; право на возмещение вреда от причинителя вреда (или от третьих лиц); право на финансовую компенсацию причиненного вреда за счет государства и право на получение социальной помощи4. Российское же уголовно-процессуальное законодательство предусматривает лишь два из четырех, рекомендуемых прав относительно возмещения вреда, причиненного преступлением.
В РФ нет ни одного нормативного акта, который в какой-либо мере гарантирует лицам, потерпевшим от преступления, возмещение вреда за счет государства, как это давно делается в США и некоторых странах Европы. Известный закон «О собственности в РСФСР»5 (ч. 3 ст. 30), как известно, вначале был приостановлен, а с вступлением в действие первой части ГК РФ вообще утратил силу.
Примечателен также в этой связи следующий момент: в положениях ст. 17 Закона РФ от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом»6 установлено, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Федерации. Между тем мы знаем, чем закончилась попытка применения этого положения данного закона на практике в деле «Норд-Оста»7. Напротив, государство на беде потерпевшего стремится поправить свое экономическое положение8.
Потребность в создании специализированного фонда для выплаты компенсации потерпевшим от насильственных преступлений в нашей стране очевидна. Чем быстрее госу-
дарственные органы смогут осознать актуальность его создания, тем быстрее будет переориентирован весь механизм правосудия по уголовным делам, что несомненно необходимо в соответствии с назначением уголовного судопроизводства.
Одним из способов пополнения такого фонда можно было бы предусмотреть также реализацию права регрессного требования к виновным лицам, которые могли бы возмещать расходы по состоявшимся выплатам. В этой связи важно также подчеркнуть, что организацией выплаты такой компенсации преследуется не только чисто гуманистическую цель оказания помощи пострадавшим от преступления, но достигается и другая, не менее значимая задача - «рассеять недоверие к правовой системе страны и подкрепить на деле доверие народа к этой системе (из закона Японии о выплате компенсации, принятом в 1980 году)»9.
Вместе с тем необходимо разработать комплексную программу защиты жертв преступлений, куда следует включить помимо возмещения вреда также и оказание социально-психологической и информативной помощи, обозначив при этом критерии определения сумм, подлежащих взысканию, в виде компенсационных таблиц, в зависимости от тяжести причиненного вреда физическому и психическому здоровью, времени лечения, степени утраты трудоспособности и т.д. Итак, в качестве первоочередной задачи мы усматриваем создание максимально полного восстановительного механизма относительно прав и свобод потерпевшего и желательно в рамках уголовно-процессуальных отношений.
Возмещение причиненного преступлением вреда по сути есть отражение восстановления социального порядка, отражение стержня системы правосудия10, поэтому рассматриваемые нами вопросы представляются наиболее актуальными для совершенствования действующего российского уголовно-процес-суального законодательства.
1 Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 156-157.
2 Там же. С. 234-235.
3 Кожин И. Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С. 8-9.
4 Мамичева С. В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 102.
5 Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
6 СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.
7 Подробнее о возмещении вреда жертвам террора см., в
частности: Трунов И. Норд-Ост: прецедент возмещения вреда потерпевшим от терроризма // Уголовное право. 2004. № 1. С. 120-122.
8 Жеребятьев И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: монография. Оренбург, 2004. С. 199-200.
9 Сухарев А. Я. Долг науки жертвам преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: сб. научных трудов М., 1998. С. 5.
10 Жеребятьев И. В. Указ. соч. С. 169.
Статья поступила в редакцию 15 сентября 2010 г.
