CC BY
112Возмещение вреда от преступлений экономической направленности: современные проблемы и пути их решения
Хмелев С. А.
Хмелев Сергей Александрович /Khmelev Sergey Aleksandrovich - кандидат юридических наук,
доцент,
кафедра предварительного расследования, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, г. Москва
Аннотация: в статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с возмещением имущественного ущерба потерпевшим по уголовным делам по преступлениям экономической направленности. Обосновываются необходимость создания Единого государственного реестра банковских счетов и вкладов физических и юридических лиц, а также возможность наложения ареста на имущество на стадии возбуждения уголовного дела.
Abstract: the article deals with topical issues related to compensation of material damage to victims in criminal cases involving economic crimes orientation. Substantiates the need for the creation of the Unified State Register of bank accounts of individuals and legal entities' deposits, as well as the possibility of seizure of property in a stage of excitation of criminal case.
Ключевые слова: наложение ареста на имущество, возбуждение уголовного дела, следователь, досудебное производство.
Keywords: seizure of property, criminal proceedings, the investigator, the pre-trial proceedings.
Назначением уголовного судопроизводства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), законодатель, в первую очередь, определяет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений [1, с. 43].
Так, согласно официальным данным МВД России в 2015 году ущерб от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составил 436,49 млрд руб., что на 24,9% больше аналогичного показателя предыдущего года, а в частности по преступлениям экономической направленности ущерб составил 225 млрд 473 млн 2 тысячи рублей.
Почти две трети ущерба (63,2%) приходится на преступления, зарегистрированные в центрах субъектов Российской Федерации1.
Следует отметить, что в научной литературе превалирует точка зрения о недостаточной эффективности работы, которую проводят правоохранительные органы в области обеспечения возмещения материального вреда потерпевшему от преступных действий в части, их касающейся [6, с. 12-15]. Однако полагаем, что подобные обвинения являются недостаточно обоснованными.
Бесспорно, многое зависит от качества работы руководителей и сотрудников органов дознания и следственных подразделений [7, с. 56-60], но, к сожалению, не все. Существуют и объективные факторы, которые препятствуют полному возмещению потерпевшим материального ущерба.
Считаем, что в настоящее время одной из важнейших объективных причин, препятствующих нормальной работе правоохранительных органов в области возмещения имущественного вреда потерпевшему, как и ранее, является
1 Официальный сайт МВД России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://mvd.ru/folder/101762/item/7087734/ (дата обращения: 23.07.2016).
27
несовершенство как законодательства, так и информационных баз, которые не позволяют своевременно обнаруживать материальные ценности, приобретенные в ходе преступной деятельности, и накладывать на них арест.
В частности, справедливо следует признать, что ныне действующее законодательство не позволяет создать единую систему учета счетов и вкладов физических и юридических лиц. Указанная ситуация сложилась ввиду того, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» -кредитная организация, Банк России, а также организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону1.
Поэтому, для выявления наличия таковых причин, в огромном спектре банковских учреждений, сотрудники органов предварительного следствия обязаны направить соответствующие официальные запросы во все банки, их филиалы и отделения этих банков. Как правило, данные запросы не имеют особого статуса, поэтому исполняются они на равных с другими, а в отдельных случаях и не исполняются, со ссылкой на отсутствие в запросе отдельных реквизитов указанных в законе.
В итоге, у подозреваемого (обвиняемого), либо у лица, которое имеет доступ к счетам или вкладам подозреваемого (обвиняемого) есть время и реальная возможность, чтобы воспользоваться и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению [4, с. 51-55; 5, с. 81; 3, с. 74].
По истечении предварительного следствия, судебного следствия, а затем и состоявшегося судебного решения, осужденное лицо уже неплатежеспособно, оно не имеет каких-либо материальных ценностей, приобретенных им в ходе преступной деятельности [1, с. 143-146]. Эти средства уже потрачены на иные нужды. Очевидно, что создаваемая таким образом мнимая «неплатежеспособность» является острой проблемой в области возмещения имущественного вреда потерпевшему [9, с. 45].
Анализ действующего законодательства и правоприменительной практики приводит нас к выводу о необходимости создания Единого государственного реестра банковских счетов и вкладов физических и юридических лиц. Существование подобного реестра может способствовать своевременному применению процессуальных мер воздействия, а именно: немедленного наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого), что позволит своевременно выявлять движение денежных средств по еще не арестованным счетам и вкладам, а так же избежать негативных последствий в области возмещения материального ущерба по уголовным делам экономической направленности.
Представляется оправданным, что независимо от того, поступало ли заявление о гражданском иске от потерпевшего (его представителя), сотрудник правоохранительных органов обязан выполнить все необходимые процессуальные действия, направленные на полное возмещение причиненного имущественного ущерба [8, с. 60-62]. К подобным действиям можно отнести: установление лиц, несущих материальную ответственность за причиненный вред; розыск имущества, которое может подлежать взысканию; наложение ареста на это имущество; принятие мер, по обеспечению его сохранности, для того, чтобы при соответствующем судебном решении была реальная возможность использовать это имущество для возмещение материального вреда.
1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996 № 6. ст. 492.
28
Основываясь на результатах опроса практических работников следственных подразделений, нами был сделан вывод, что одной из основных проблем защиты прав и законных интересов потерпевших от преступных деяний в экономической сфере является невозможность возмещения вреда, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Считаем, что особое внимание следует обратить на своевременное использование такой процессуальной меры, как наложение ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Поскольку данная мера уголовно-процессуального принуждения, в принципе, как и все остальные, ограничивает конституционные права и свободы граждан -нужны твердые процессуальные гарантии, которые бы обеспечивали их законность и обоснованность. Одной из проблем подобных гарантий является то, что указанная мера принуждения может применяться только лишь по возбужденному уголовному делу.
Для разрешения данной проблемы мы считаем оправданным создание такой меры уголовно-процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество лица, заподозренного в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела [ 2, с. 27-31].
Полагаем, что при введении данного положения в уголовно-процессуальное законодательство, у правоприменителя появится реальная возможность возместить материальный ущерб потерпевшему.
Литература
1. Алимамедов Э. Н., Пушкарев В. В. Актуальные вопросы теории и практики заявления и разрешения ходатайств, заявленных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, 2015. № 11. С. 143-146.
2. Ермаков С. В., Макаренко М. М.Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь, 2015. № 6. С. 27-31.
3. Ермаков С. В., Макаренко М. М. Квалификация и расследование посягательств на бюджетные средства Учебное пособие. М., 2014. 74 с.
4. Ермолаева А. А., Ермаков С. В. Проблема возмещения ущерба от хищений бюджетных средств // Проблемы правового регулирования и практики расследования уголовных дел. Сборник научных статей по материалам межведомственной научно-практической конференции. М., 2015. С. 51-55.
5. Иванов Д. А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений: монография. Сер. Библиотека криминалиста. М., 2009. 136 с.
6. Иванов Д. А. Правоотношения, возникающие между следователем и потерпевшим от преступления на стадиях досудебного производства // Российский судья, 2009. № 4. С. 12-15.
7. Колосов Н. Ф., Пушкарев В. В. Особенности тактики производства отдельных следственных действий при расследовании экономических преступлений // Тактика производства следственных действий в соответствии с новым УПК РФ: Матер. Всеросс. науч. конф 23.04.2003 г. / Под ред. А. П. Резвана, Н. В. Федяевой. Волгоград: ВА МвД России, 2004. С. 56-60.
8. Пушкарев В. В. О законном праве потерпевшего на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Деятельность правоохранительных органов по реализации норм международного права и защите прав человека: Материалы междунар. науч.-практ. семинара / Редкол.: Анисимов П. В. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. С. 60-62.
29
9. Расследование хищений чужого имущества: Учеб. пособие / Под ред. А. П. Резвана, М. В. Субботиной. Волгоград: ВА МВД России, 2001. 104 с.
Контроль и запись переговоров в досудебном производстве по уголовным делам Хмелев С. А.
Хмелев Сергей Александрович /Khmelev Sergey Aleksandrovich - кандидат юридических наук,
доцент,
кафедра предварительного расследования, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, г. Москва
Аннотация: в рамках настоящей статьи рассматриваются особенности такого следственного действия, как контроль и запись переговоров. Раскрываются проблемы его производства и значение его результатов в процессе доказывания по уголовным делам.
Abstract: as part of this article discusses the features of such investigative actions as monitoring and recording of conversations. The problems of its production and the value of its results in the process ofproof in criminal cases are revealed.
Ключевые слова: досудебное производство, следователь, уголовное дело, следственные действия, контроль и запись переговоров.
Keywords: pre-trial proceedings, the investigator, criminal case, investigations, control and recording of conversations.
Контроль и запись переговоров, как следственное действие, является новеллой российского уголовно-процессуального законодательства. Ранее в уголовно -процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), такое следственное действие отсутствовало и проводилось как оперативно -розыскное мероприятие.
Контроль и запись телефонных и иных переговоров, как одно из сложнейших следственных действий, играет значимую роль при расследовании преступлений. В п. 14.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дается определение того, что понимается под контролем телефонных и иных переговоров - прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм.
Рассматриваемое следственное действие существенно ограничивает конституционное право граждан на тайну переговоров, поэтому в законе установлены дополнительные гарантии законности его производства.
Основанием для прослушивания переговоров подозреваемых, обвиняемых и других лиц является наличие достаточных данных полагать, что ведущиеся между ними переговоры могут иметь значение для уголовного дела, а имеет право проводиться лишь в случае производства по уголовным делам средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям и на основании судебного решения. Но при этом в законе есть исключение, позволяющее при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении свидетеля, потерпевшего или их близких родственников, близких лиц, данное следственное действие проводить на основании их заявления.
Данный перечень действий, перечисленный в УПК РФ, позволяет следователю получить доказательственную информацию, имеющую важное значение, это:
