CC BY
327
УДК 347.513 А.В. ВАСЮТИНА
аспирант, кафедра правового обеспечения рыночной экономики, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации E-mail: a.v.vasyutina@mail.ru
UDC 347.513 A.V. VASYUTINA
Graduate student, Department of the legal support of market economy, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration E-mail: a.v.vasyutina@mail.ru
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТРАДИЦИИ И НОВЕЛЛЫ
INDEMNIFICATION BY THE CIVIL LEGISLATION IN THE RUSSIAN FEDERATION: TRADITION AND NOVEL
В статье анализируется российское законодательство, научно-практическая литература и судебная практика по вопросу возмещения убытков как основной формы гражданско-правовой ответственности, выделяются особенности этого правового института.
Ключевые слова: возмещение убытков, гражданско-правовая ответственность, справедливость, исполнение договора, нарушение обязательства.
In the article the Russian legislation, the scientific and practical literature and jurisprudence on the issue of damages as the main form of civil liability, distinguished features of this legal institution is analyzed.
Keywords: damages, civil responsibility, justice, performance of the contract, breach of the obligation.
Для удовлетворения потребностей современного общества и развития имущественного оборота, независимо от его организационно-правовых форм, необходимо, чтобы его участники надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства. Одним из важнейших средств достижения этого является гражданско-правовая ответственность. В целом, ответственность за нарушение основанной на законе или договоре обязанности - необходимое звено всякой правовой системы, всякого правопорядка. Со дня своего возникновения право установило необходимость возложения на нарушителя наказания или иного негативного бремени в защиту интересов лица, пострадавшего от нарушения. Невозможность привлечения нарушителя к ответственности лишает обязанность ее основного правового признака.
Основное начало гражданско-правовой ответственности можно охарактеризовать понятием «справедливость», а именно исторически сложившееся в обществе представление о соответствии социальным идеалам (параметрам) распределения между участниками правоотношения убытков, потерь, иных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, причинением вреда, недобросовестным поведением и др., а также необходимого применения к ответственным лицам неблагоприятных последствий с целью корректировки их поведения[2].
Поскольку наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки, то общепризнанно, что основной
формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Это понятие устойчиво обосновалось в дореволюционной России, действовало почти весь советский период, вполне вписывается и в континентальную, и в англо-американскую системы права, сохранилось у нас и в настоящее время.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) [4].
Представляет интерес вопрос о соотношении категории упущенной выгоды и, соответственно, принципа полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ) с целями ответственности при нарушении потребительских и иных договоров, не направленных на извлечение прибыли, в то время как упущенная выгода направлена на защиту финансового интереса в получении ожидаемой в будущем выгоды. Целью потребительских договоров является удовлетворение личных, домашних, семейных потребностей, не связанных с извлечением прибыли. Таким образом, категория упущенной выгоды изначально не соответствует целям потребительских договоров, поэтому принцип полного возмещения убытков, предусмотренный ст.15 ГК РФ не совсем вписывается в данную сферу. В этом случае помимо возмещения реального ущерба потребители имеют возможность взыскать
© А.В. Васютина © A.V. Vasyutina
Ученые записки Орловского государственного университета. №6 (69), 2015 г. Scientific notes of Orel State University. Vol. 6 - no. 69. 2015
еще штрафную неустойку, а также штраф за несоблюдение предпринимателем в добровольном порядке их требований. Но следует отметить, что указанные санкции преследуют самостоятельные цели: стимулирование предпринимателей к надлежащему исполнению своих обязанностей и, одновременно, сдерживание их антисоциального поведения [3].
В юридической науке часто встречается определение убытков как денежной оценки того ущерба, который причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого и, таким образом, возмещение убытков, как и взыскание неустойки, считается денежной санкцией, которая не может заменить реального исполнения нарушенного обязательства и не устраняет иных отрицательных последствий его невыполнения.
Возмещение убытков в российском гражданском праве, в результате обобщения и значительной генерализации, в настоящее время по своему местонахождению в структуре гражданско-правового регулирования значительно отличается от аналогичных институтов в англо-американском, немецком и французском праве. В англо-американском праве возмещение убытков в качестве договорной ответственности регулируется, условно говоря, на уровне договорного права, в немецком и французском праве возмещение убытков как вид договорной ответственности в целом регулируется на уровне общих норм обязательственного права в рамках гражданского права. В то же время применительно к договорной ответственности п. 1 ст. 15 ГК РФ дублируется и конкретизируется в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные в результате нарушения обязательства [5].
И хотя законодатель на современном этапе не ограничивает сферу возможного использования указанной меры, подчеркивая ее универсальность, наибольшее распространение получил взгляд на возмещение убытков, как на способ защиты субъективных гражданских прав в рамках обязательственных правоотношений.
Универсальность возмещения убытков позволяет утверждать, что данное право принадлежит потерпевшей стороне в силу прямого указания закона. Это право может быть реализовано кредитором и тогда, когда возмещение убытков не предусмотрено в конкретном договоре.
Одна из основных функций гражданско-правовой ответственности - компенсационная (восстановительная) реализуется путем возмещения убытков. Следует обратить внимание, что не стоит употреблять термины «убытки» и «возмещение убытков» как синонимы, так как первое - это имущественные потери, которые понес потерпевший и должен возместить правонарушитель, а второе - форма гражданско-правовой ответственности, в результате применения которой указанные потери и возмещаются [6].
Возмещение убытков - это самостоятельный институт гражданского права, который существует, реализуется и развивается в рамках гражданско-правовой ответственности. В частности, с 1 июня 2015 года
вступили в силу существенные изменения и дополнения, внесенные законодателем в Гражданский кодекс РФ в части регулирования ответственности сторон (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ»). Были дополнены правила об обязанности должника возместить убытки, появилась отдельная статья о возмещении убытков при прекращении договора, появилась норма о возмещении потерь (Indemnity) и т.д.
В новой редакции статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует обратить внимание на четыре новых положения.
1. Использование иных способов защиты не лишает права на возмещение убытков. В данном случае не имеет значения, какие именно способы защиты нарушенных прав использовал кредитор - предусмотренные законом или договором.
2. Появилось понятие возмещения убытков в полном размере. Речь идет о возмещении «позитивного» («положительного») договорного интереса, защите законных ожиданий кредитора в надлежащем исполнении договора (данная норма не распространяется на ответственность за недобросовестное ведение переговоров).
Если введение этой нормы в Гражданский кодекс РФ носит доктринальный характер, то введение следующей нормы обусловлено судебной практикой.
3. Недоказанность точного размера убытков больше не является основанием для отказа в удовлетворении иска. С введением этого правила значительно упрощено взыскание убытков за счет снижения стандарта доказывания их размера. Также благодаря этой норме пресечена практика судов в отказе во взыскании убытков на основании только того, что истец не смог доказать точную цифру убытков.
Данный подход прослеживается и в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 №2929/11, где указано: «Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков... только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности». Позже, Верховный суд РФ повторил этот подход в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».
3. Кредитор вправе требовать пресечения нарушения негативного обязательства. Под негативным обязательством законодатель понимает обязательство по воздержанию от совершения определенного действия. Требовать пресечения можно как в случае, когда должник нарушил негативное обязательство, так и в случае, когда возникла реальная угроза нарушения такого обя-
зательства, это право не зависит от возмещения убытков
[7].
Таким образом, термин «убытки» получил в гражданском праве РФ широкое применение и используется для обозначения разнородных имущественных потерь, внешне схожих, однако различных по причинам возникновения и правовым последствиям.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 8 марта 2015 г №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» // «Российская газета» №52, 13.03.2015.
2. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект: Монография. // Москва: Проспект, 2015. 304 с.
3. Добровинская А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // Москва: Инфо-тропик Медиа, 2012. 160 с.
4. Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков и пути их решения. Монография. // Курган: Издательство Курганского университета, 2006. С.100.
5. Кулик Ю.В. Возмещение убытков, мера субсидиарной ответственности хозяйствующих субъектов // Юридические науки. 2007. № 4. С. 105-106.
6. ДобрачевД.В. Основания возмещения и особенности доказывания убытков//Юрист. 2008. №7. С.51-56.
7. Бевзенко Р.С., Аристов С.Н., Полозов Н.А. «Об изменении регулирования ответственности и возмещения убытков» (Электронный ресурс) // ЮСС «Юрист».
References
1. Federal Law of March 8, 2015 №42-FL "On Amendments to the Civil Code of the Russian Federation" // "Russian newspaper» №52, 13.03.2015.
2. Bogdanov D.E. The evolution of civil liability from the perspective ofjustice: a comparative legal aspect: Monograph. // Moscow: Prospect, 2015. 304 p.
3. DobrovinskyA.V. Limitation of damages in civil law of the Russian Federation // Moscow: Info-Media Tropic, 2012. 160 p.
4. Libanova S.E. Problems damages and ways to solve them. Monograph. // Kurgan: Publishing house Kurgan University, 2006. P. 100.
5. Kulik Y.V. Indemnification measure of vicarious liability business entities // Jurisprudence. 2007. № 4. Pp. 105-106.
6. DobrachevD.V. Grounds for compensation and features of proving damages // Lawyer. 2008. №7. Pp.51-56.
7. Bevzenko R.S., Aristov S.N., Polozov N.A. "To change the regulation of liability and indemnification" (Electronic resource) // ESS "Lawyer" .
