CC BY
90
СУДЕБНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Возмещение судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спорного правоотношения
Абоян Агавни Арменаковна,
студент Юридической школы Дальневосточного федерального университета
E-mail: aboian.aa@students.dvfu.ru
В статье анализируются новеллы законодательства, касающиеся порядка распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве, также автором делается акцент на изменение статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорного правоотношения. Автор критически анализирует основание для возмещения судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, закреплённое в гражданско-процессуальном законодательстве, рассматривая критерий «фактической процессуальной активности» указанных участников гражданского процесса, как препятствие для возмещения понесённых ими в ходе судопроизводства судебных расходов. Делается вывод о нарушении принципа равенства в гражданско-процессуальном законодательстве, а также о необходимости возвращения к рассмотрению содержания нововведённого основания для компенсации третьим лицам понесённых ими в ходе судопроизводства затрат и его конкретизации.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, судебные расходы, третьи лица, фактическое процессуальное поведение.
S2
см о см I—
Одним из главных вопросов судебного процесса является порядок возмещения судебных расходов, понесённых его участниками в ходе судопроизводства, поэтому основная масса рассматриваемых в судебном органе дел заканчивается рассмотрением вопроса о распределении судебных издержек. Особое внимание данному вопросу уделяется в связи с тем, что от того, насколько верно были распределены судебные расходы, будет определено состояние реализации прав граждан, гарантированных основным законом страны.
Одной из новелл гражданского судопроизводства стало официальное признание на законодательном уровне статуса «пособников» (исторически так называли третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), ввиду особенностей их правового положения в судебном процессе), наделяющего последних правом получать компенсацию денежных затрат, понесённых в ходе судопроизводства.
До 2018 года третьи лица не рассматривались в качестве лиц, в пользу которых может быть вынесен судебный акт, поскольку в качестве таковых могли выступать лишь стороны в процессе или «интервенты» (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, перекрывающие требования сторон в процессе), что являлось камнем преткновения при возмещении первым понесённых ими в ходе судебного процесса затрат. Однако ситуация в корне изменилась с появлением разъяснений вышестоящих судебных инстанций. Как следует из данных в 2016 году разъяснений Верховного суда, третьи лица могут иметь реальную возможность компенсировать потраченные в ходе судебного разбирательства расходы в том случае, если их фактическое процессуальное поведение легло в основание принятого по итогам рассмотренного дела судебного акта [10]. Таким образом, судебная практика опередила законодателя в регулировании общественных отношений в части возмещения судебных расходов обеим категориям третьих лиц. Судебное нормотворчество, как бы нам не хотелось того отрицать, - норма современной жизни [2, с. 23-27], при этом в условиях континентальной правовой семьи подобное не имеет места быть... В 2018 году указанное
положение было закреплено на законодательном уровне в ГПК РФ и АПК РФ.
Благодаря данной новелле в законодательстве рассматриваемая категория третьих лиц из «группы поддержки» [9, с. 11-17] одной из сторон процесса перешли в категорию активных «игроков» судопроизводства, защищающих свои позиции. Однако нововведение, которое изначально было сделано для разрешения ряда дискуссий в научном сообществе относительно места третьих лиц в системе распределения судебных издержек и ликвидации противоречий в судебной практике, существующих по причине отсутствия должного регулирования в законе, в итоге привело к появлению ряда новых, иных вопросов.
Очевидным достоинством анализируемой новеллы в законодательстве следует признать решение проблемы, присущей понесённым активными третьими лицами в ходе судебного разбирательства затратам. При этом Верховный суд России ввёл определённый критерий для возмещения данным участникам процесса судебных расходов - фактическое процессуальное поведение третьего лица, лёгшее в основу принятия соответствующего судебного акта. Между тем, по мнению автора, существенным ограничением является то, что определение данного основания для возмещения судебных расходов не нашло закрепления в законе и регулируется только судебной практикой.
Согласно правовой позиции Верховного суда новый критерий может выражаться в наличии следующих обстоятельств: третье лицо сформировало свою правовую позицию относительно рассматриваемого дела, принимало непосредственное участие во всех судебных заседаниях по данному делу, а также реализовывало такие процессуальные действия, как представление в суд доказательств, необходимых для вынесения окончательного решения. Однако указанные, так называемые, элементы исследуемого критерия не представляется возможным не подвергнуть критике, во-первых, потому что нецелесообразно и нерационально ставить возможность присуждения судебных расходов «пособникам» в зависимость от того, насколько верно квалифицирована их позиция по делу [1], а о наличии любой правовой позиции говорить представляется неверным. Во-вторых, факт непосредственного участия в судебных заседаниях не является гарантией «фактической активности» рассматриваемой категории третьих лиц. В определённых случаях третье лицо может не явиться в суд по состоянию здоровья или иной уважительной причине, при этом направив вместо себя своего представителя, например, для ознакомления последнего с материалами дела с целью выяснения перспектив развития спора. Так или иначе третье лицо при этом понесёт ряд денежных затрат, в частности на юридические услуги, оказываемые представителем, но по причине отсутствия первого в судебном заседании будут ущемлены его права на возмеще-
ние понесённых расходов, что есть неправильно. Кроме того, если третье лицо впоследствии не предпримет каких-либо иных процессуальных действий, зная о перспективах исхода спора, оно вновь утрачивает возможность компенсировать затраты. При этом затраты, понесенные на услуги представителей не возмещаются. И в-третьих, также представляется нерациональным ставить возможность компенсации понесённых судебных расходов третьего лица в зависимость от представления им доказательств: смоделируем ситуацию, при которой доказательства были представлены сторонами, и суд принимает решение не брать их во внимание от третьего лица, поскольку нет необходимости в дублировании доказательств, последнее в этом случае потеряет право на возмещение своих затрат. Таким образом, такое толкование анализируемого критерия, данное Верховным судом не соответствует сложившейся системе права.
Иное толкование критерия фактической активности «пособников» было дано Конституционным судом, который в своём Постановлении [6] указал на то, что такого рода активность не должна носить формальный характер, а должна приводить к возможности установления причинно-следственной связи между процессуальными действиями третьих лиц и тем результатом, который должен найти свое отражение в окончательном судебном акте. Иными словами, если третье лицо будет осуществлять лишь процессуальные действия такие, как предоставление отзыва, доказательств, присутствие представителя в судебном заседании и так далее для соблюдения формальности, но данные действия никоим образом не повлияют на исход дела, то это может служить основанием для блокировки возможности присуждения судебных расходов указанным лицам.
Противоположного мнения придерживался Высший арбитражный суд, который указал касательно критерия «фактической активности» третьих лиц следующее: активность в данном случае является субъективной категорией, которая в каждом случае может проявляться определённым, особым образом, и может быть раскрыта через определённые признаки, например, такие, как обжалование третьим лицом судебного решения во второй и третьей судебных инстанциях [5], совершение третьим лицом различных процессуальных действий (представление отзывы, ознакомление с материалами дела и тому подобное), что легло в основу принятого решения в пользу третьего лица [7]. Однако данную позицию можно подвергнуть критике: подавая жалобу в апелляцию или кассацию, третьи лица утрачивают соответствующий статус, а когда речь идёт о реализации ими р своих процессуальных действий, можно говорить Д о влиянии таковых лишь на принятие судебного Ч
т
акта в целом, но никак не на факт его принятия К в пользу третьих лиц. ё
Таким образом одни и те же действия, по мне- у нию высших судебных инстанций, могут расце- А
ниваться не идентично: как свидетельствовать о «фактической активности» третьих лиц, так и не свидетельствовать о таковом. Всё это в совокупности порождает чудовищный разброс различных, законодательно незакреплённых определений критерия, названного Верховным судом, данных разными высшими судебными инстанциями, что в результате может привести к широте дискреционных полномочий судей и нарушению прав лиц, участвующих в рассматриваемом деле.
Результатом вышеописанного на сегодня является то, что гарантируемое на законодательном уровне право третьих лиц получать компенсацию судебных расходов не представляет собой модель предоставленного права, поскольку факт получения возмещения будет всегда зависеть от решения судьи и того, позиции какой высшей судебной инстанции он придерживается.
Нельзя согласиться с мнением о том, что характеристика исследуемого критерия не была дана законодателем намеренно, дабы в каждом конкретном деле решать вопрос о компенсации судебных затрат третьим лицам индивидуально, с учетом особенностей обстоятельств рассматриваемого дела, постольку, поскольку законодательству Российской Федерации не используется прецедентное право, ибо первое определено согласно романо-германской правовой семье. В отсутствие конкретизации содержания нововведённого критерия в законе, третьи лица не будут иметь возможности знать, будут ли им возмещены понесённые расходы, или иметь представление о том, как доказать факт своей «процессуальной активности».
Некоторые исследователи придерживаются позиции, что законодатель не дал определения рассматриваемого критерия, поскольку предусмотреть исчерпывающий перечень процессуальных действий, свидетельствующих об активном поведении лица невозможно. Безусловно, однако установить условные границы мышления или, иными словами, определить элементы исследуемого критерия представляется вполне возможным и необходимым.
Однако несмотря на вышесказанное, главной особенностью при возмещении судебных расходов «пособникам» является то, что в данном случае очень ярко проявляется нарушение принципа равенства всех перед законом, поскольку для лиц, участвующих в деле, к числу которых относятся и стороны процесса, и третьи лица применяются разные условия возмещения судебных расходов. При этом законодательно оформленная на сегодняшний день возможность третьих лиц получать возмещение понесённых данными категориями участников процесса судебных расходов соответ-„ ствует одному из важнейших принципов граждан-2 ского судопроизводства в целом - принципу рав-^ ноправия сторон [3], ибо иное положение наруша-еЗ ло бы баланс интересов сторон процессуальных ав отношений.
Из вышеизложенного следует, что дискуссия о месте третьих лиц среди лиц, которым возмещаются судебные расходы, продолжавшаяся на протяжении долгих лет, несмотря на законодательное закрепление положения о данном месте, не прекратилась. Указанные обстоятельства подтверждают необходимость возвращения к рассмотрению содержания нововведённого критерия «фактической активности» третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Литература
1. Абушенко, Д.Б. Судебные расходы третьих лиц сквозь призму факультативного спора: от критических размышлений о законодательных новеллах к обоснованию теоретической модели / Д.Б. Абушенко // Экономическое правосудие в Уральском округе. - 2019. - № 3. - С. 46-57.
2. Великанов, В.А., Коробов, О.А. К вопросу о взыскании судебных расходов с третьего лица / В.А. Великанов, О.А. Коробов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 9. -С. 23-27.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 30 июля 2021 г.). -Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
5. По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 7 июня 2012 г. № 14592/11. - Доступ из СПС «Гарант». - Текст: электронный.
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Рос. Федерации от 25 апреля 2018 года по делу № 308-КГ16-19815. - Доступ из СПС «Гарант». -Текст: электронный.
8. Раздьяконов, Е.С. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в системе распределения судебных расходов / Е.С. Раздьяконов // -2014. - № 12. - С. 11-17.
9. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 21 января 2016 г. № 1. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
REIMBURSEMENT OF COURT COSTS TO THIRD PARTIES WHO DO NOT MAKE INDEPENDENT CLAIMS REGARDING THE SUBJECT OF THE DISPUTED LEGAL RELATIONSHIP
Aboyan A.A.
Far Eastern Federal University
The article analyzes the novelties of legislation concerning the procedure for the distribution of court costs in civil proceedings, and the author also focuses on changing the status of third parties who do not declare independent claims regarding the subject of the disputed legal relationship. The author critically analyzes the basis for reimbursement of court costs to third parties who do not declare independent claims, enshrined in the civil procedural legislation, considering the criterion of "actual procedural activity" of the indicated participants in the civil process as an obstacle to reimbursement of court costs incurred by them in the course of legal proceedings. The conclusion is made about the violation of the principle of equality in civil procedural legislation, as well as the need to return to the consideration of the content of the newly introduced basis for compensation to third parties for the costs incurred by them in the course of legal proceedings and its concretization.
Keywords: civil proceedings, court costs, third parties, actual procedural behavior.
References
1. Abushenko, D.B. Legal expenses of third parties through the prism of an optional dispute: from critical reflections on legislative novelties to the substantiation of a theoretical model / D.B. Abushenko // Economic justice in the Ural district. - 2019. -No. 3. - pp. 46-57.
2. Velikanov, V. A., Korobov, O.A. On the issue of collecting court costs from a third person / V.A. Velikanov, O.A. Korobov / / Arbitration and civil procedure. - 2014. - No. 9. - pp. 23-27.
3. The Civil Procedure Code of the Russian Federation: Feder. law No. 138-FZ of November 14, 2002 (as amended on July 30, 2021). - Access from the SPS "ConsultantPlus". - Text: electronic.
4. Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. Of the Russian Federation dated December 5, 2007 No. 121. - Access from the SPS "ConsultantPlus". - Text: electronic.
5. In the case of checking the constitutionality of Article 112 of the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation in connection with the complaint of citizens N.A. Balanyuk, N.V. Lavrentiev, I.V. Popov and V.A. Chernyshev: The Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation. Of the Russian Federation dated January 21, 2019 No. 6-P. - Access from the SPS "ConsultantPlus". - Text: electronic.
6. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. Of the Russian Federation dated June 7, 2012 No. 14592/11. - Access from the SPS "Garant". - Text: electronic.
7. Definition of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation. Of the Russian Federation dated April 25, 2018 in case No. 308-KG16-19815. - Access from the SPS "Garant". - Text: electronic.
8. Razdiakonov, E.S. Third parties who do not declare independent claims regarding the subject of the dispute in the system of distribution of court costs / E.S. Razdiakonov // - 2014. -№ 12. - Pp. 11-17.
9. On some issues of the application of legislation on reimbursement of costs associated with the consideration of the case: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. Of the Russian Federation dated January 21, 2016 No. 1. - Access from the SPS "ConsultantPlus". - Text: electron-
