CC BY
124
139
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 11 (20), 2015 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
теорию конституционных обязанностей. Потому что когда, к примеру, Л.Д. Воеводин еще в 1972 году и в последующих своих работах советского периода указывал на то, что конституционные обязанности: 1) опосредуют наиболее существенные, коренные связи и отношения между государством и гражданами; 2) зафиксированы в Основном законе государства; 3) служат юридической базой для иных прав и обязанностей; 4) обладают наивысшей юридической силой и правовые, и фактические социальные, и методологические основы, отталкиваясь от которых ученый пришел к указанным выводам.
Возникает вопрос как относиться к выводам ученых, которые анализируют обязанности личности по действующей Конституции Российской Федерации, и приходят к точно таким же результатам, особенно в части конституционных обязанностей как базы для иных прав и обязанностей (а ведь это принципиальнейший аспект теории и практики конституционных обязанностей).
Очевидно, что данный вопрос заслуживает того, чтобы стать предметом отдельного научного дискурса.
Список литературы:
1. Бондарь Н.С. Гражданин и Российское государство: конституционные основы взаимоотношений. / Н.С. Бондарь.
- Ростов-на-Дону, РВШ МВД РФ, 1996. - С. 164.
2. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан / Л.Д. Воеводин. - Изд. МГУ, 1972. - С. 35.
3. Масленников В.А. Конституционные обязанности советских граждан / В.А. Масленников. - М., 1970. - С. 20.
4. Рудинский Ф.М. Советское общество и природа государственной власти в СССР. В кн.: Наука прав человека и проблемы конституционного права. / Ф.М. Рудинский. -М., 2006. - С. 412, 429.
5. Смоленский М.Б., Мархгейм М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. - М.: ИКЦ «МарТ». 2003. - С. 211.
6. Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека / В.М. Чхиквадзе. - М., 1978. - С. 147.
7. Шмайлова Л.П. О правовой природе программных положений социалистических конституций / Л.П. Шмайлова // Известия ВУЗов. Правоведение. 1975. № 3. - С. 21.
8. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности / Б.С. Эбзеев. - М., 2007. - С. 209.
К ВОПРОСУ О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Князев Юрий Владимирович
студент юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, г.Москва
АННОТАЦИЯ
Ведение дела в суде предполагает всевозможные издержки участников судопроизводства. В рамках гражданского процесса право истца или ответчика на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны неоспоримо. Вместе с тем, круг участников судопроизводства не исчерпывается истцом и ответчиком. Третьи лица, имеющие в процессе материальный интерес, лишены возможности взыскания судебных расходов. Настоящая статья посвящена анализу сложившейся практики с целью выделения обстоятельств, со ссылкой на которые возмещение возможно.
ABSTRACT
Litigation presumes various costs of the participants. In civil proceedings the right ofplaintiff or defendant for reimbursement of legal expenses on the defeated party is undeniable. At the same time, the range ofparticipants in the proceedings is not confined to the plaintiff and the defendant. Third parties who have an interest in the material are deprived of the opportunity of recovery of legal costs. This article is devoted to analysis of current practices in order to highlight the circumstances with reference to which a refund is possible.
Ключевые слова: третьи лица, судебные расходы, гражданский процесс Keywords: third parties, legal expenses, civil process
Судебные споры в рамках гражданского процесса в настоящее время составляют если не абсолютное большинство от общего количества рассматриваемых дел, то точно подавляющее большинство. По правилам ГПК рассматриваются споры из гражданских, семейных, трудовых, земельных и иных правоотношений - из отраслей, которые окружают повседневную жизнь человека, его отношения с работодателем, контрагентом по договору, в ограниченной сфере - с членами семьи. Рассмотрение любого дела в суде неизменно связано с различного рода затратами: организационными, временными,
финансовыми. С одной стороны, каждый имеет право на судебную защиту своих прав, с другой стороны, недопустимо злоупотребление процессуальными правами и использование их исключительно во вред другим лицам. Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны побуждает истца более ответственно относиться к подаче
иска, требует оценивать перспективы до обращения в суд и заставляет воздерживаться от необоснованных притязаний, а ответчика - стимулирует к грамотному выстраиванию стратегии защиты, а, прежде всего, - к воздержанию от нарушения материального права истца.
Практика рассмотрения дел в рамках гражданского судопроизводства, основываясь на ст.98 ГПК РФ, разработала действенный механизм возмещения судебных расходов истцу или ответчику (стороне, в пользу которой состоялось решение суда). Вместе с тем, круг лиц, участвующих в деле, не ограничивается только истцом и ответчиком; помимо них таковыми являются также третьи лица (как заявляющие самостоятельные требования, так и не заявляющие), правовое положение которых характеризуется материальноправовой и процессуально-правовой заинтересованностью в исходе дела [5, с.79,88]. Логично предположить, что, будучи приравненными к сторонам, третьи лица также
140
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 11 (20), 2015 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
несут различного рода расходы, связанные с рассмотрением дела, однако в гражданском судопроизводстве отсутствует единообразная практика возмещения третьим лицам, и если даже в отдельно взятом процессе третьему лицу удается взыскать судебные расходы, это большая удача, формально идущая вразрез с предписаниями ГПК. Настоящая статья посвящена анализу сложившейся практики с целью выделения обстоятельств, со ссылкой на которые возмещение возможно. Для удобства судебные расходы в статье будут пониматься расширительно - как издержки, связанные с рассмотрением дела, так и расходы на оплату услуг представителя (ст.88,94 ГПК РФ).
Исходя из значимости процессуального положения третьих лиц в гражданском процессе, весьма удачным представляется следующее определение судебных расходов: это институт гражданского процессуального права, определяющий затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел [5, с.119].
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные необходимыми расходы, к которым относятся затраты на сбор документов и надлежащее оформление полномочий представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сгражданскимпроцессомнаиболеесхожарбитражный процесс, в рамках которого протекает деятельность арбитражных судов, связанная с защитой оспариваемых прав организаций и граждан-предпринимателей. Представляется, по меньшей мере, несправедливым, что при наличии определенных оснований третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица [1], а в пользу третьих лиц расходы взыскать нельзя. Поэтому, несмотря на то, что в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ, как и в ГПК РФ, нет прямого указания на возмещение судебных расходов третьих лиц, практика (вплоть до Высшего арбитражного суда) выработала механизмы и критерии, по которым возмещение возможно, и в арбитражном процессе с этим вопросом не возникает проблем [3, п.14] [4].
Гражданский процесс, будучи более консервативным и менее восприимчивым к отступлению от текстуальных указаний кодекса под воздействием сложившейся практики, пока далек от настолько расширительного толкования ГПК. Вместе с тем, ч.4 ст.1 ГПК допускает аналогию закона и аналогию права, механизмы которых будут задействованы при разработке критериев возмещения.
Итак, при решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов третьему лицу необходимо обращать внимание судов на следующие обстоятельства.
• Возмещение судебных расходов третьего лица возможно, если судебный акт принят фактически в интересах третьего лица. На применимость этого критерия при определении возможности взыскания издержек в пользу третьего
лица указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.15 № 304-КГ14-7509, № А40-37361/2014, а также в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, к которым отсылает упомянутое Определение ВС от 03.09.2015.
В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Кроме того, ст. 35 ГПК не содержит закрытого перечня процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только истца и ответчика, но третьих лиц.
К тому же, согласно ч.4 ст.1 ГПК, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таковой действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права);
• Шансы на положительное решение вопроса о возмещении расходов повышаются у третьего лица, занимавшего активную позицию по делу. К проявлению активности можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств и возражений на иск, изложение позиции в судебном заседании и пр. Нередко случается, что третьему лицу приходится действовать в судебном процессе в отсутствие истца или ответчика, на стороне которых оно выступает. Такое случается, например, когда ответчиком является государственный орган [6] (представители которого, прямо скажем, нечасто являются в суд), на стороне которого выступает третье лицо, имеющее материальную заинтересованность в исходе дела. И получается, что вместо процессуального ответчика в заседание ходит третье лицо, спорит, доказывает, возражает и фактически за ответчика выигрывает дело, но при этом не имеет право на возмещение. В подавляющем большинстве описанных случаев третьему лицо приходится также самостоятельно заявляться в судебном процессе и ходатайствовать о признании таковым в отсутствие волеизъявления ответчика.
Иногда в решениях судов выдвигается точка зрения, что необходимым элементом активности третьих лиц в процессе является обжалование судебного решения в апелляционном или ином порядке [2] [3, п.14]. Данная позиция представляется нелогичной и необоснованной. Получается, если третье лицо рассчитывает на взыскание в свою пользу судебных расходов, в первой инстанции оно
141
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 11 (20), 2015 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
должно делать все возможное, чтобы истец или ответчик, на стороне которых выступает третье лицо, проиграли спор. Несогласие с позицией суда послужит основанием подачи жалобы в вышестоящую инстанцию, и уже при рассмотрении жалобы то же третье лицо по тому же делу должно, наоборот, всячески способствовать своей стороне в выигрыше спора. Описанное кажется абсурдным и неразумным, но к такой стратегии поведения напрямую подталкивает Высший арбитражный суд.
• В свете позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 25.02.2010 N 317-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (абз.3,4 п.2) возмещение судебных расходов лица может быть осуществлено на основе ст.15 ГК РФ. Представленная позиция также логически небезупречна. Получается, Конституционный суд смешал материальное и процессуальное право, не предложив механизм доказывания судебных расходов в качестве общегражданских убытков.
Поэтому можно предложить следующую схему. Убытки третьих лиц (затраты на составление документов и оплату услуг представителя) возникли в результате заявления истцом неосновательного иска. Кроме того, в действиях истца можно усмотреть и пытаться доказать признаки злоупотребления правом, то есть, использования принадлежащего субъективного права исключительно во вред другим лицам. В соответствии со ст.12 ГК, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
• Последнее обстоятельство, которое можно способствовать третьему лицу в возмещении судебных расходов в гражданском процессе - разумность и обоснованность произведенных расходов (относится в первую очередь к затратам на услуги представителя). Понятно, что расходы третьего лица в миллионы рублей на составление возражений в суде первой инстанции общей юрисдикции являются заведомо неразумными, однако предложить объективные критерии оценивания разумности затрат довольно непросто. В качестве основного можно использовать выборку
цен на аналогичные услуги в данной местности других юридических образований.
Таковы основные обстоятельства, с которыми практика гражданского судопроизводства связывает возможность возмещения судебных расходов третьих лиц. Будем надеяться, что со временем правоприменение гражданско-процессуального кодекса придет к единству путем принятия решений и определений Верховным Судом РФ, но наилучшим вариантом решения проблемы будет включение прямых указаний в текст соответствующих статей ГПК РФ.
Список литературы и примечаний:
• Постановление Президиума ВАС от 4 февраля 2014г. N
15112/13 // "Вестник ВАС РФ", 2014, N 6
• Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012г. №
14592/11 // "Вестник ВАС РФ", 2012, N 10
• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // "Вестник ВАС РФ", N 2, февраль, 2008
• Постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 14 мая 2015г. по делу №А19-19067/2013 // СПС «КонсультантПлюс»
•Гражданскийпроцесс:Учебник(5-еиздание,переработанное и дополненное) под ред. М.К.Треушникова, Статут, 2014. - // СПС «КонсультантПлюс»
• С 1 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс
административного судопроизводства РФ, и с тех пор споры с участие м государственных органов выделены из гражданского процесса в административный процесс. Однако КАС РФ, как и ГПК РФ, не содержит прямого указания на возмещение расходов третьих лиц (ст.11 КАС), и, поэтому, описанный пример и выделенные критерии актуальны и применимы в рамках административного процесса.
ГАРМОНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО обеспечения по безработице с НОРМАМИ КОНВЕНЦИИ МОТ №102 «О МИНИМАЛЬНЫХ НОРМАХ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ»
Манджиева Светлана Владимировна
Аспирант Московского государственного университета имени
М.В. Ломоносова, г. Москва
АННОТАЦИЯ
В данной статье рассмотрены основные требования Конвенции МОТ №102 «О минимальных нормах социального обеспечения» к национальной системе обеспечения по безработице. Выявлены наиболее проблемные вопросы по гармонизации российского законодательства с международными стандартами в исследуемой области.
ABSTRACT
The article analysis ILO minimum social security standards in the sphere of unemployment benefit. As a result of the research main problems of Russian legislation are shown.
Ключевые слова: гармонизация, минимальные нормы, Международная организация труда (МОТ), социальное обеспечение, обеспечение по безработице.
Keywords: harmonization, minimum standards, International Labour Organization (ILO), social security, unemployment benefit.
